Иными словами, Вы, все же понимаете, что оперировать в полемике примерами, близкими Вам и ни о чем не говорящими большинству, как минимум, наивно. Когда же Вас, в свою очередь, выводят в чужое для Вас информационное поле, Вы теряетесь.
А в эстрадной песне, или в шансоне, "простые, иногда примитивные мелодии и гротескные персонажи для изображения, например, зла" (с) встречаются несколько чаще. Что, очевидно, их роднит с классической музыкой.
В каком-таком нормальном качестве? С какого перепугу ролик с "трубы", в любом виде - нормальное качество? Да и глазами я привык смотреть, а не слушать.
Шарик, наверное, даже не догадывается, сколь велик (к сожалению) круг поклонников этого жанра. А ведь тоже люди! Наверняка в своей жизни производят гораздо более полезные для общества вещи, чем выдумки про академическую музыку.
А еще у Шостаковича есть "сумбур вместо музыки", а у Прокофьева блестящее "эмигрантское " наследие.
Вам так хочется притянуть это исторический контекст в музыку? Сколько можно?
Вы так любите информацию. Попытайтесь воспринять информацию, преподнесенную коллегой Nekrozovым на менее примитивном уровне, нежели тот, к которому Вы, видимо, привыкли.
Поздняк метаться и пытаться сохранить лицо, дружище! Вы постоянно забываете, что мы находимся в публичном пространстве форума, которое одному человеку тяжело задавить нахрапом даже такому спецу как Вы.
Вячеслав долго и, судя по всему, безуспешно пытался донести до Вас, что классика, это не только опера. Надо перечислять?
А Шарик - да. Мастер интерпретации. Для меня его Бетховен - прямо-таки откровение! Напряг мозг человек, так напряг! Со знаниями, правда, сложнее - выдумки в основном.
Тогда я тоже напомню: львиная доля споров была вокруг методов познания явления с названием "музыка". Термин "информация" появился в процессе и не был однозначно принят всеми участниками споров, как корректный. Или я ошибаюсь?