Mamix

Да.

Что-то есть сказать? Не стесняйтесь. Одни не могут определиться с физикой другие с философией.

Спор сливается в обычную кабельную тему и по концепции, и по накалу . Физики vs лирики: параллельные миры. ЗВУК: МАТЕРИЯ ИЛИ ИНФОРМАЦИЯ?

смешно до слез, включаю ТВ, какой-то сурьезный буржуинский повар рассуждает, жаря омары с манго, дословно: "Поверте, приготовление истинно изысканной пищи, не требует никаких ОСОБЫХ ЗНАНИЙ (читай сверхтехнических или эзотерических). Достаточно оч. качественных продуктов, наличия у вас хорошего вкуса, творческого интереса (показывает на свою кулинарную книгу) и некоторого опыта". Если, условно, перенести сказанное на аудио - то получается нужны качественные материалы (т.е. деньги), дальше по аналогии. Т.е. ни кулинарные техникумы, ни ритуальные танцы перед плитой не принимаются в расчет. Уверен, найдется немало технарей с одной стороны и сакральных эзотериков - с другой, чтобы оспорить утверждения этого старого багамского повара.

Спасибо за приглашение.

Попал в яблочко?!

Твои мотивы: тщеславие, честолюбие, гордыня, и, возможно, деньги.

У Набокова есть замечательная статья "О пошляках и пошлости".

Шумахер великий чемпион, кроме того и потому, что он мог адекватно свести субъективное - к техническому. Но сначало для этого ему надо быть выдающимся субъектом. Человек закончивший курсы педагогики не научит ребенка мужеству - если сам конченный трус. Невозможно создать красоту не имея представления о ней - это будет ФУФЛО, подделка под красоту, в лучшем случае случайность, понты, пошлость.

Да какая разница? в одиночку, кучей. Шопенгауэра опять прицитировать про Логос?

Опять двадцать пять, кто о чем?!. Мысль была следующая. По слогам. ИНЖЕНЕР, создающий АС - субъект, субъект - живое существо, пишущее и слушающее музыку. Его цель - донести музыку, ПОСРЕДСТВОМ - технических ухищрений. Цель - музыка, техника - средства. Цель - первична и подчиняюща. Техника - вторична, вариабельна. Какой инженер СУБЪЕКТ - такие и АС. Человек с испорченным от рождения вкусом - не сварит вкусное блюдо, хоть он бы был самым надрессированным кулинаром. Вот все что я хотел там сказать. Как раз так. Да ученый с "земными" а не научными интересами (Логос), может запросто ввести в заблуждение относительно своих истинных интересов, человека ненаучного - демагогией. "Вдуть по ушам" Да ЭТО БЫЛ ОФФТОП - признаю еще раз

Скажем, так: Шопенгауэр был процетирован в той ветке в совершенно другом контексте. Попорядку. Была реплика "все ученые, художники понимают что такое Логос" . Я как не могущий ответить на этот вопрос в принципе - процитировал Шопенгауэра - дескать "не все, большинство ученых человеки с человеческими, земными интересами". Вот и все. Налетел поток ревности и снес зачатки здравого смысла. А я еще и виноват.

Гайденко мне приходилось читать про "Рационализм и иррационализм"и, если я не ошибаюсь, даже видеть. Моя личная оценка ее творчества - дело мое личное. А если я начну бренчать всякими ритуальными регалиями (воображаемыми или нет)? Вы же не знаете, есть они у меня или нет. И не скажу. А перешел я на Ты потому, что интеллегентный человек, в моем понимании, не может быть грубым в самом широком смысле этого слова. С грубыми на Ты. К Вам, Фил, не относится. Хотя замечание принимаю.

1) я тебе не родной, 2) ну раз ты заклинаешь, "поверь есть определения", ну конечно верю "они есть"

Я не подтираю посты, а корректирую, просто не надо на них бросаться тут же. Ладно, не буду нести чушь с умным видом.

Что некрасиво? Ниче не понимаю .

"Я сама не знаю"

Я же дал два определения еденицы. В конце концов физик ты - ты и должна знать, а не посылать к словарям, дескать "я то в курсе". А вообще, убеждаюсь, что Шопенгауэр был мудрый человек и глупостей не говорил.

Прикольно.

Чтож попробуйте дать определение "единицы". Это, наверное, не "двойка". А что такое двойка? две единицы. Что есть единица? Единица определяет все исчисляемое , но сама еденица неисчисляема и не определяемое. По-моему простая логика. Или. Единица есть простейшее число. Что есть число? Это количество. Что есть количество? Сумма единиц. Что есть единица?

Вообще, так подумать, прикольно - математика не может дать определения понятия - "единица", геометрия - "точка", физика - "сила". Но "все познаваемо". Вроде бы, выдающиеся ученые как раз отличались скромностью и мудростью в этом смысле... "Знание - сила". Но что есть знание?, что есть сила? Никому не ведомо... Знаки, иероглифы, которыми человечество обозначает действительность чтобы выжить или что-то вроде того. Короче, наука - практична, искусство - антипрактично, я за искусство (а не за "эзотерику") - и от тракта (вмеру фин. возможностей и диофильского роста) хочу того же и могу это сформулировать - вот и все.

Что, неужто я похож на скандалиста?

Гугл не знает "аудио-агностицизм". А что Стругацкие пишут по поводу этого термина? Разъясните, а то бьют по голове за то, что не могут объяснить. Так даже с собакой не поступают. Прямо эзотерика какая-то

"я сама не знаю" Стругацких не читал, непошло, как-то пошловатенько, но это вкусовщина. А вот Оруэлла "1984" и Министерство Правды - знаю и книгу эту люблю.

О! а что это? (Вообще, конечно, нехорошо, если в этой ветке происходит злоупотребление какими-то важными конструктивными принципами).