Victor-Blues

Поддержу вопрос топикстартера. Имею Naim CD5i первого образца (примерно 2005 года), то есть с ЦАП Philips UDA1330 (как я понимаю, на более поздней версии Naim CD5i-2 установлен другой ЦАП - WM8706 Wolfson ) и довольно приличную фонотеку - порядка 250-300 фирменных CD. Помимо этого, планирую приобрести сетевой плеер с современным ЦАП-ом или просто отдельный приличный внешний ЦАП, но сразу возникает вопрос о возможности использования моего CD5i в качестве "CD-транспорта". Думаю, при наличии внешнего, более серьёзного ЦАП-а, возможно существенно улучшить качество звуковоспроизведения с моего плеера. Или я ошибаюсь? Аккуратно смонтировать коаксиальный S/PDif-выход на тыловой стенке корпуса - не проблема. Я не силён в схемотехнике, поэтому основная проблема видится абсолютно в другом, а именно, в корректном извлечении и выводе цифрового сигнала на это самое гнездо. Собственно, в этом и состоит суть моих вопросов: - возможно ли корректно сделать S/PDif-выход с моего CD5i, в принципе? - каким образом можно корректно вывести цифровой сигнал из схемы Naim CD5i? - нужен ли для этого какой-либо дополнительный блок-плата? Если "да", то какой именно? С уважением.

Понял.

"Висит у меня сейчас панель 10 кг на кожзаме дополнительных провисаний не обнаружил, пока" - а зачем такая тяжёлая мембрана? Согласно практическим рекомендациям, оптимальная поверхностная масса мембраны ПП составляет от 3 до максимум 6 кг./м.кв. Просто, чем тяжелее мембрана, тем сложнее звуковым волнам её "раскачивать".

Это "основной посыл продаваторов" . В некоторых случаях надобности в использовании ПП, вообще, нет. В других случаях используется сразу две группы ПП, настроенных на разные частоты. Опять же, в каких-то случаях вполне достаточно пары ПП, а в некоторых, действительно, их может понадобиться достаточно много (не по количеству частот, а по общей площади). Но в последнем случае, очевидно, уже имеет смысл параллельно рассматривать целесообразность монтажа большой площади гибких облицовок. И регулировать в ПП, с моей точки зрения, имеет смысл не добротность, а таки частоту настройки.

Клеил. Кстати, до войны в наших "Эпицентрах" количество предложений по различным вариантам клеев-герметиков просто повергало в ступор... Полиуретановые, силиконовые, однокомпонентные, двух-компонентные, для дерева, бетона, пластика, резины, твердеющие, нетвердеющие и т.д., и т.п. Но таки "терзают смутные сомнения..." по поводу жёсткости подвеса. Скажем, если сделать его слишком мягким, то мембрана даже с массой порядка 3-4 кг. таки со временем не оттянет ли его вниз? Ну, и степень оптимального напряжения подвеса таки тоже оставляет вопросы... На самом деле, в качестве альтернативы, думаю, также можно рассматривать вариант жёсткого, но значительно более эластичного подвеса. Скажем, по периметру фанеры/МДФ наклеивается полоса из более тонкого жёсткого листового материала некой ширины... Как вам такой вариант? .

Зачем "в стык"? На мембрану - внахлёст по внутренней плоскости, а к коробу, как я уже предлагал - вклеивать в паз на том же полиуретановом нетвердеющем однокомпонентном клее-герметике или же на обычном силиконовом герметике. Ну, а если пойти более сложным путём, то на торцах короба можно сделать нехитрое профильное безклеевое соединение, позволяющее не только зафиксировать подвес, но и произвести его натяжку в небольших пределах...

И что происходит с подвесами таких динамиков через 7-8 лет? Верно, примерно то же самое, что произойдёт и с кож.замом через какое-то время - именно поэтому и предложил резину. В моей практике не было такого, чтобы кто-то демонтировал единожды установленные ПП. В большинстве музыкальных комнат и ДК - это неизменный атрибут интерьера, поэтому и делать их нужно раз и навсегда. И, кстати, о динамиках. При замене гофры/подвеса во время ремонта на другой, неоригинальный, о предыдущих T/S-параметрах этих динамиков можно спокойно забыть. Это я таки к вопросу о неком необходимом стандарте жёсткости подвеса...

Ничего никуда ставить не придётся! Просто тот, кто реально изготавливал ПП, знает, что мембраны в любом случае таки придётся грунтовать, поскольку их нужно будет или красить, или обклеивать обоями. Я, например, покрываю мембраны с обеих сторон перед монтажом лаком, а можно и покрасить специальным грунтом или просто краской.

"Да её (жёсткость подвеса) и не надо учитывать, надо выбрать подвес с гибкостью на порядок больше чем гибкость воздуха в объёме ПП и забыть про неё" - с моей точки зрения, как раз, именно этот момент и следует привести к какому-либо более или менее конкретному конструктиву, поскольку, уверен, что фраза "надо выбрать подвес с гибкостью на порядок больше чем гибкость воздуха в объёме ПП" подавляющее число форумчан "ставит в тупик"... Думаю, для подвеса мембраны вполне можно использовать листовую резину в виде полос и готовых угловых элементов. Эти полосы и угловые элементы предварительно приклеиваются по периметру мембраны с её внутренней стороны, а свободный край подвеса вставляется и фиксируется, или вставляется и вклеивается в специальный фронтальный паз, заблаговременно прорезанный фрезером или циркулярной пилой на внутренней поверхности всех стенок корпуса.

Ну, собственно, это я и имел в виду, когда задавал вопрос. И ничего непонятного для себя, во всяком случае, в логике и принципе действия я абсолютно не усматриваю . Просто, как и в случае с мембранным НЧ поглотителем (не панельным! А именно МЕМБРАННЫМ, типа щита Бекеши) в расчёты добавляется ещё одна переменная, корректно учесть которую невозможно в принципе. Это, как степень натяжения мембраны в щите Бекеши - верно? А из этого следует, что и сделать корректный теоретический расчёт параметров данной системы невозможно (во всяком случае, с использованием методик/калькуляторов для расчёта НЧ панельного поглотителя). Так? Само по себе, как мне кажется (и я уже говорил об этом выше), такое техническое решение достаточно обоснованное и, очевидно, более эффективное, но вопрос корректного расчёта параметров такого устройства несколько "гасит оптимизм"... Не знаю, возможно, имеет смысл тщательно отработать конструктив механизма подвеса, скажем с использованием определённого материала, определённой толщины, с определённой шириной подвеса (расстоянием от края мембраны до внутреннего края каркаса) и т.п. Само собой, с проведением соответствующих измерений. И уже для вполне себе конкретного конструктива ввести необходимые поправки в имеющуюся формулу расчёта параметров устройства. Очевидно, и калькулятор также будет узко-заточенный... И ещё. С моей точки зрения, в качестве материала подвеса таки более рационально использовать резину - и проблем с приобретением нет, и термо-влажностные параметры достаточно стабильные, и долговечность использования - "на высоте", и профилактический уход - без проблем.

А такой вопрос - как влияет жёсткость подвеса на параметры и работу системы? Ведь подвес можно сделать более жёстким или более мягким?

По поводу ваты, используемой для демпфирования конструкции панельного поглотителя. Уже говорил об этом в предыдущих постах темы, но, если нужно, повторюсь. Нужно понимать, что акустический материал внутри корпуса панельного поглотителя, делает принцип работы данного устройства, чем-то похожим на принцип действия автомобильного амортизатора. Но для обеспечения такого эффекта слой минеральной или стекло-ваты непременно должен быть относительно легко продуваемым воздухом, то есть, он должен создавать некое сопротивление на пути его перемещения. Однако, при этом, с одной стороны, это сопротивление не должно быть заведомо низким (скажем, менее 30 кг./м.куб., поскольку система будет недодемпфирована со всеми вытекающими), а с другой, вата не должна быть чрезмерно плотной, непродуваемой (например, более 70 кг./м.куб., поскольку в данном случае полностью нарушится корректная работа системы). Понятно, что сопротивление, создаваемое ватой, определяется особенностями её структуры, такими, как длина и диаметр волокон, их ориентация, количество и качество связующего, и т.п. Однако, если несколько упростить ситуацию, то существует вполне приемлемая корреляция между значениями акустического сопротивления ваты и значениями её объёмной плотности/массы. Для данных целей рекомендуется использовать минеральную или стекло-вату средней жёсткости с объёмной плотностью 45-65 кг./м.куб. При этом, стекловата обладает несколько большим акустическим сопротивлением, чем минеральная/каменная/базальтовая вата с той же объёмной плотностью/массой. Я предпочитаю использовать минеральную вату с объёмной массой 45-50 кг./м.куб.

Нужно понимать, что нанесение вязко-эластического покрытия на тыльную сторону мембраны увеличивает внутренние потери акустической энергии в её материале и это, вроде бы, хорошо. Однако такое решение, параллельно, снижает амплитуду колебаний мембраны, что, отчасти, нивелирует второй механизм звукопоглощения в конструкции панельного поглотителя - потери акустической энергии в структуре акустического материала, расположенного внутри корпуса устройства. То есть, для максимальной эффективности трансформации кинетической энергии колебаний мембраны в тепловую энергию внутри структуры минеральной ваты, требуется максимально возможная амплитуда колебаний мембраны. Таким образом, имеет место некоторое противоречие разных механизмов звукопоглощения в пределах одной конструкции. Что же делать и как быть? Думаю, решение очевидно и ситуативно. В случае использования мембраны с вязко-эластическим покрытием демпфировать внутреннее пространство конструкции нужно "без фанатизма", то есть, использовать минеральную вату меньшей плотности. При использовании же мембраны без вязко-эластического покрытия внутреннее пространство конструкции нужно демпфировать более тщательно, то есть, использовать минеральную вату большей плотности. Как видим, в первом варианте доминирует первый механизм звукопоглощения, а во втором - второй. Но, справедливости ради, нужно признать, что более предпочтительным таки является именно второй вариант, поскольку, собственно, он и является основным. Фанера толщиной 6 мм. является, так сказать, "классическим" материалом для изготовления мембраны панельного поглотителя. Что касается второго вопроса. Вообще, считается, что панельный поглотитель с большей площадью мембраны более эффективный. В то же время, расчёт проектной частоты такого поглотителя с использованием соответствующих калькуляторов может быть не таким уж и точным, поскольку в колебаниях мембраны, помимо основной, также будут активны и соседние моды. Иными словами, добротность конструкции с большей площадью мембраны будет ниже, чем поглотитель с мембраной меньшей площади. С другой стороны, при относительно большой длине/высоте поглотителя, гораздо проще и технологичнее сделать двухсекционную конструкцию. Опять же, если материал мембраны достаточно тонкий, то при большой площади возможно появление "волны" на её поверхности.

Специально для ФИЗИКОВ! Самое большое переизлучение у резонатора (скажем, у камертона - его добротность максимальна, то есть, в идеале он только излучает и ничего не поглощает), а самое маленькое, естественно, в сильно задемпфированной системе (например, в низкодобротном пористом абсорбере, поскольку он поглощает, практически ничего не переизлучая) - это факт. Или есть возражения? Хотя, возможно, вторая аналогия не слишком корректна, поскольку во втором варианте система не является резонансной, но для понимания, думаю, нормально. А ваша ошибка заключается в том, что вы упорно рассматриваете колебания мембраны обособленно, как её собственное свойство, а не как свойство целостной системы "масса-пружина". А это не так! Так, что для меня "разжевывать" ничего не нужно, поскольку ещё сам в состоянии. А вот, "жевать" для себя - это вполне себе физиологично . Удачи.

"Ну вот вы писали: "То есть, пытаясь достичь максимальной добротности системы, параллельно мы сталкиваемся с проблемой увеличения "обратного переизлучения" и, наоборот. Если не рассматривать поглотитель совсем без мата, то максимальная добротность будет при мате малой плотности с сопротивлением потерь равным потерям в мембране" - ну, и...?! Где противоречие в моей фразе? Выше добротность - сильнее переизлучение. Что непонятного? В эффективности конструкций, которые я изготавливаю - уверен на 100%, поскольку, в отличие от изобретателей-рационализаторов, я делаю ставку на практическое осознанное использование проверенной технической базы, что позволяет не фантазировать, а анализировать результат на реальном практическом материале в реальных условиях. А правильность этого подхода объективно подтверждается результатами акустических измерений, сделанных "до" и "после". А, собственно, где ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты эффективности ваших наработок? Судя по всему, они пока носят сугубо исследовательский характер... Само собой, интересуют сравнительные тесты с традиционными конструкциями. Ну, и о весёло-позитивном. Новых вам неожиданных открытий в "изобретении велосипеда"! Дай Бог, чтобы к пенсии все инновации утряслись в физические формулы, а результаты таки вылились в общепризнанное практическое воплощение... А я пошёл музыку слушать . На этом, пожалуй, и закончим.