Вадимвадим

Ну лично я в свое время в итоге пошёл по пути копирования идеи, заложенных в басовом блоке стоящей огромных денег планарной акустики Genesis (она меня в свое время очень сильно впечатлила, в том числе и качеством баса ) - это сервоусиление с электромеханической обратной связью. У меня до этого были сабы Rel, Velodine, какой - то пассивный(не помню какой - давно это было ) , в итоге они никак не сшивались с Мэгги по скорости, ощущались чужеродным элементом, еще и на фоне идеально чистых неокрашенных басов диполя слышны были ящичные призвуки саба. Стало ясно - нужен закрытый максимально задемпфированный ящик, длинноходовой басовик с небольшим диаметром (для скорости ) , и для минимизации искажений и исключения призвуков ЭМОС. Все это было найдено в Логановских сабах (они специально разработаны для сшивания по звуку с электростатами ) - там трехсторонняя конструкция с алюминиевыми диффузорами, три динамика в разные стороны, причем меньшая и более дешёвая модель (Depth) играет ошутимо точнее и быстрее, чем Descent,при таком же низком басе. У меня есть мысли попробовать в итоге к сабу другое усиление, вместо встроенного, но это в будущем. С Магнепанами два Логана играли очень хорошо, при итоговой тщательной настройке их совершенно не было слышно, было лишь ощущение полной законченности и масштабности звука, как ни странно стали точнее середина и верх, ну и на современных жанрах появилась плотность, которой немного не хватало Магнепанам. Сейчас же с Аналисисами оставил только один саб(Depth ) , и то часто его отключаю, поскольку в этой акустике производители добились совершенно сумасшедших для планаров 22 Гц по нижнему пределу с потрясающей динамикой, плотностью и масштабом , там я саб оставляю ниже 24 гц, и то он не сильно - то там нужен. Возможно, что при тщательном подборе может быть и лучшее решение для самого низкого баса, чем нашёл я, тот же вариант саба от Магнепана (правда насколько я помню читал, он не уходит в инфраниз ) , но меня пока все более или менее устраивает, не думаю, что что - то будет существенно лучше.

Поскольку была просьба поделиться мнением о звучании Магнепанов реальных пользователей, то вставлю свои два цента. Я являлся пользователем Магнепан 2.7 с 1995 года-когда впервые услышал их в Пурпурном легионе, сразу же безвозвратно влюбился в их звучание и приобрел, сменил же их два года назад на аналогично планарно - ленточные Analysis Audio Omega.За 18 лет жизни с ними ни разу в них не разочаровался - акустика действительно с совершенно потрясающим соотношением цена - звук, один раз привыкнув к их звучанию, ничего другого слушать уже не хочется. Сколько раз, слушая в десятки раз более дорогую акустику, ловил себя на мысли, что мне не хватает прозрачности и музыкальности Мэгги, что практически любая традиционная акустика играет по сравнению с ними несравнимо более грубо и схематично. У них действительно потрясающий эффект присутствия - при правильном усилении и установке в комнате они могут полностью раствориться, оставив только музыку, передавая тончайшие нюансы исполнения, записи, тембральные отличия и тд .Я бы не сказал, что они отличаются особенной жанровостью - я слушаю самую различную музыку и даже тяжелый рок они воспроизводят вполне неплохо(в отличие от тех же электростатов ) , про любые акустические жанры говорить не имеет смысла - им в этом равных почти нет (ну разве что кроме аналогичной акустики ) . Тем не менее, для полной универсальности им желателен очень быстрый и точный сабвуфер, работающий примерно до 32 Гц-он даёт плотность и панч, желательный для современных жанров, на акустической музыке можно обходиться и без саба. У меня вместе с Мэгги трудились два саба Martin Logan, были выбраны среди нескольких, оказались идеально совместимы по скорости и точности(особенно меньшая модель Depth). Что касается недостатков и сравнения с более дорогой акустикой, то при прямом сравнении с моими нынешними Analysis Omega, стоящими в 10 раз дороже, Магнепаны менее ровные по тональному балансу - ощутимо выпирает середина, к басам идёт плавный спад, плюс есть ощущение, что они немного складывают разрешение на низких уровнях громкости, начинают звучать в полную силу уже на достаточно ощутимых уровнях. В целом же по музыкальному разрешению отличий по сравнению с более дорогой аналогичной акустикой практически нет, только ровность и тональный баланс, ну ещё глубина басов. На трешках(3.6,3.7) всегда было лёгкое ощущение оторванности ленточного твиттера от остального диапазона по разрешению. Вообще у любых Магнепанов большой запас для апгрейда - можно заменить детали в кроссовере на более качественные, а лучше вообще перейти на би - или триампинг с активным кроссом - они очень сильно реагируют на любое изменение, так же можно для них сделать более серьезные металлические стойки, я сам не пробовал, но на западных форумах говорят, что они благотворно влияют на звук. Несмотря на размеры можно забыть про предубеждения по поводу работы в небольших помещениях - считаю, что они как раз прекрасно раскрываются и в них , в ближнем поле, главное не ставить слишком близко к стене. Если будут вопросы - задавайте, отвечу

Значит придётся самостоятельно выискивать единичные записи из тысяч стандартных, сделанных по наиболее удобным для музыкантов и студий со звукорежиссерами технологиям... Сейчас(кроме классической, джазовой музыки и концертных исполнений) почти никто не пишется "всей толпой" сразу - это с технической точки зрения почти невозможно записать с хорошим качеством, поскольку все инструменты будут лезть в соседние микрофоны (которые естественно разные в зависимости от цели применения), резко возрастает уровень шума, призвуков, естественно всяческих искажений от наложений одних призвуков и фона от других инструментов на другие и тд. Кроме того, если кто - то из музыкантов ошибся или не очень качественно сыграл или спел - исправить это будет невозможно, придётся все исполнять заново, но не факт - что следующий дубль может получиться столь же удачным, как первый (если он был в целом хороший). Как правило самый лучший по энергетике либо первый, либо второй дубль, остальные слабее, там можно только отдельные места переигрывать или перепевать. Послушайте записи групп 50-60х годов - тогда все писались именно скопом, всей толпой, и звукозаписывающая аппаратура тогда по звуку была прекрасной, тем не менее чаще всего слушать это на качественной аппаратуре весьма сложно... Поэтому в 99% случаев стараются писать порознь, либо делать исходный черновой материал с общим настроением, а потом на него каждый играет или поёт свою партию, в итоге изначальную "рыбу" убирают, остаётся то, что сыграно и музыкально, и технически максимально качественно, и уже с этим материалом работает звукореж. В классике же ситуация немного другая - там намного тоньше взаимодействие между музыкантами, им необходимо "дышать" вместе для хорошего исполнения, и изначально ещё на уровне композиции каждый инструмент спектрально и мелодически находится на своём месте, каждый инструмент не надо "кромсать" эквалайзерами , если конечно нет необходимости что - то подправить.

Это элементарно - берите записи тех лейблов, записи которых лично Вам нравятся и при этом обладают собственным легко узнаваемым почерком. К примеру Дойч Граммофон, Теларк и тд, их записи всегда звучат абсолютно характерно, выберите для себя что - то подобное - и вперёд Что касается записей - то общего стандарта не будет никогда, это то же самое, что придумать общий стандарт для звука музыкальных инструментов, исполнения отдельных произведений и тд, общие рекомендации и принципы разумеется есть, но дальше в дело вступает свободное творчество, у каждого свой слух, свое видение конечного результата, как и у слушателей, каждый из которых хочет слышать свое

С концертными залами кстати тоже достаточно большая проблема. Дело в том, что в идеале разные жанры музыки требуют разной акустики - камерная классика - хорошей естественной реверберации и хорошей слышимости, джаз - камерного достаточно сухого помещения с ранним затуханием отражений , БСО - зала с не очень сильной реверберацией, рок и поп - сухого зала желательно совсем без реверберации(это все разумеется довольно грубое обобщение) , естественно, что под каждый жанр свой зал строить не будут, проводят, в каких попало. В большинстве наших залов вообще акустика всерьез не продумана - в разных местах зала звучит все по - разному,отсюда нередко бывают разочарования концертом, вроде и исполнение было неплохое, но что - то не то, как - то звучало не очень... Тут есть очень хороший выход из положения - в сухой зал ставят систему, которая моделирует любую желаемую акустику. Это по периметру зала на разной высоте устанавливают большое количество мониторов, на которые подаётся сигнал с процессора, который просчитывает все задержки и отражения звука и тем самым моделирует искусственное эхо. В нашей стране такая система кажется в Омской филармонии установлена, на западе используется более часто, насколько я читал<br />

Я считаю, что ничего особо не нужно трогать в концертных записях, если только не какая - то совсем явная лажа, сильно портящая впечатление, запись с концерта - это фиксация того, что имело место быть в определённое время в определённом месте перед определёнными людьми, и никакого смысла это перевирать нет. Совсем другое дело студийные записи, это абсолютно другой жанр творчества, он виртуален, там можно добиваться при желании абсолютного совершенства в отображении музыки. Причем не настолько обязательно в таком же совершенстве владеть инструментом или вокалом - можно очень многое довести до намного более высокого уровня студийными средствами, надо лишь иметь понимание, к чему стремиться. Хорошо это или плохо? Я думаю скорее хорошо, поскольку в итоге важен результат, а не то - как он достигнут, если он убедителен и доставляет удовольствие, то пусть вокалист вживую не сможет спеть так, как на диске, главное - этот диск доставляет радость Мне кажется, что концерт можно сравнить с необработанной фотографией - что получилось - то и получилось, зависит больше от момента времени в реальности. Диск же - скорее живопись, это не отображение реальности - а создание реальности виртуальной, не существующей на самом деле, нарисовать можно все, что угодно, главное фантазия и мастерство художника

Да, хорошая реверберация может очень увеличить силу эмоционального воздействия от записанного (если это совсем малый состав, максимум трио, дальше от ревера начинается каша, его приходится все больше прижимать ), прямо удивительно - как подчас преображаются обычные записи от простого добавления ревера - каждая нота наполняется смыслом, все начинает дышать... Но это касается только серьезных аппаратов, более простые, как и плагины, такого эффекта не имеют - просто эхо появляется, и все. У меня 96 Лексикон,его обработка такой способностью обладает, говорят, что Брикасти в этом плане вообще волшебный прибор. Выигрывает от его применения любые живые инструменты, вокал, опять же - в зависимости от музыки, исполнения, многое надо настраивать - длину хвоста отражения, размер виртуального помещения, его характер (комната, концертный зал, малый зал, храм и тд), резонанс, преобладание частот...

Чаще всего все эти обработки ставлю параллельно с исходным сигналом, просто чтобы этот звук подмешивался, тем самым часть итогового звука остаётся исходной. Вообще интересно, что все это очень похоже на то, с обсуждения чего изначально началась эта ветка, только моё глубокое убеждение, что место всем подобным манипуляциям (разумеется аккуратным и умелым) именно в записи, но ни в коем случае не в воспроизведении, где вы в таком случае будете постоянно слышать один и тот же окрас (ну уже много выше писалось об этом), а записи все равно каждый раз будут отличаться

Используются разные методы, в зависимости от того, как именно и в чем надо этого достигнуть.Разумеется лучше всего использовать дорогие аналоговые приборы, каждый стоимостью по 10_20 куе, как на очень серьезных коммерческих студиях, но практика показывает, что отдельные современные VST обработки при умелом использовании могут вполне конкурировать с подобными железками, уже научились делать практически точную эмуляцию определённых аналоговых обработок. Где - то достаточно лёгкой компрессии, которая ощущается не как сглаживание динамики, а именно как уплотнение звука(поскольку там тихие обертона подтягиваются к более громким), в другом случае простой небольшой подъем некоторых низких частот воспринимается субъективно как плотность, где - то можно использовать сатюраторы с эмуляцией лампового звука, есть ещё такая штука, как инфлятор, не могу понять, как она действует, но тоже действует как очень прозрачный уплотнитель. Вообще всем этим надо пользоваться очень аккуратно, чуть переборщил - и начинает теряться прозрачность, начинает преобладать характер обработки над характером изначального звука, то же самое, как в еду совсем немного специй - и получилось божественно, они просто будут раскрывать исходный вкус продукта, добавив к нему новые краски, чуть больше - все, изначальный вкус убился, остался только назойливый запах специй

Ну вот тем не менее такой подход в последние лет двадцать повсеместно используется - из гитары делать рояль Не учитывать этот фактор вряд ли получится, определённые стандарты появляются и им нужно следовать

Не, на самом деле так бывает - когда отличный дубль получился, но случайно где - то что - то свистнуло, скрипнуло, стукнуло, а так же второй раз исполнить уже не получается, тогда и приходится выбирать - либо брать что - то похуже, либо попробовать вычистить этот. При умении и желании все можно вычистить без всяких последствий

to kostya<br />Посмотрел на АЦП MSB, аппарат конечно крайне интересный, возможно, что вообще лучший из лучших, аналогов ему я во всяком случае пока не видел. Интересно было бы как - нибудь послушать... Правда ценник... По нынешнему курсу два ляма-цена новостройки в среднем Подмосковье... К сожалению любовь к музыке и звуку подчас разбивается о суровую реальность бытия (((

А не мыслят потому, что для звукозаписи характерен прагматизм, люди там этим деньги стремятся заработать, как можно больше за как можно меньше , ну, собственно как и везде, им просто не до этого, считают, что и так прекрасно сойдет, и действительно всегда сходит... Я нередко общаюсь с профессиональными серьёзными звукорежами( так же, как и с любителями музыки и высококачественной аппаратуры), всегда с большим интересом слушают то, что я говорю по поводу записи, воспроизведения, аппаратуры и тд, большей частью соглашаются, но итог всегда один - возникает вопрос - а кому это надо? И на него мне нечего ответить, поскольку действительно, таких энтузиастов правильного звука крайне мало и они погоды не делают ну совершенно, тратить ради них (нас) огромные килобаксы и кучу времени нерационально ни с какой точки зрения, как бизнес вложение это не окупится никогда .Мне проще - я больших денег с этого не имею, зарабатываю другим, мне просто интересно. Все это на своём опыте могу подтвердить - одна и та же история - делаешь что - то для заказчика, в одной записи поставил один микрофон, в другой другой, он даже не замечает! Про варианты звука, обработки вообще молчу, такое ощущение, что стремление к совершенству нужно только мне, замечают только самые грубые очевидные изменения в звуке... И это музыканты, а что говорить про обычных людей, которым не то, что до таких тонкостей, но и вообще до музыки нет дела... Общаюсь со знакомыми, которые не имеют к музыке отношения, пытаюсь рассказать о звуке, музыке, звуковоспроизводящей и записывающей аппаратуре, понимаю, что на меня начинают смотреть как на умалишенного, особенно после озвучивания на все это цен

Тут дело в том, что в те годы только начался постепенный переход с цифровых АДАТов на DAW( студии звукозаписи на основе компьютеров), соответственно тогда появились и первые VST инструменты и VST обработки, которыми в наше время массово пользуются при записи поп и рок музыки. В то время они были еще весьма далеки от совершенства, но пользоваться всеми этим было удобно и недорого , на студиях, где массово писалась и пишется вся наша попса, их тогда начали активно применять. Из - за недостаточного качества с одной, неумения пользоваться с другой,и отношения что дескать и так сойдет для массового непритязательного слушателя с дешёвым бум боксом с третьей стороны и появлялись такие записи... Сейчас там везде ситуация изменилась, и VST с правильным звуком появились (которые конечно полностью никогда не заменят живой инструмент, но подспорьем служить могут, или неплохо заменить дорогую железку для обработки), и звукачи научились работать со всем этим хозяйством, поэтому в целом в массовых записях звук стал уже терпимым. Сейчас к сожалению крайне мало где пишут на аналоговую мастер-ленту, увы, это стало анахронизмом, несмотря на то, что сам звук в этом случае по качеству недосягаем для любых цифровых способов звукозаписи(думаю, лучшего по звуку, чем что - то типа студийного Штудера ещё пока не придумали) , тут правит бал на много порядков большее удобство в сведении, обработке, просто космические, по сравнению с аналоговой записью, возможности монтажа, ренессанс ленты тут вряд ли возможен, в отличие от подобного случая с грампластинками.

Ещё интересный момент по поводу записи через микрофоны - попробуйте, если есть возможность, записать через студийный микрофон любой трек с СД, вы услышите, что на записи просто огромное преобладание низких частот над серединой и верхом, будет сплошной бубнеж, и в то же время, для массы инструментов, записанных тем же микрофоном, требуется приличный подъем эквалайзером низких частот, чтобы добиться того же, что было в записи .Почему так происходит - однозначного ответа дать не могу, возможно это из области психоакустики, особенностей слуха. Я уже молчу о том, как записаны большинство любимых диофилами дисков (типа Кролл, Барбер и тд) - там вообще низы задраны и обработаны ламповыми компрессорами до предела...

Я не говорю, что она изначально плоха, что ее надо из - за этого улучшать. Она хорошая, чистая, абсолютно прозрачная, все до мельчайших нюансов слышно, но, если говорить именно о сольном инструменте, для итогового звука на СД этого недостаточно, Вы послушайте любой диск с хорошей подобной записью и задайтесь вопросом - а звучит ли так в реальности? Ответ будет - нет, в записи все больше, толще, красивее, жирнее. Никогда в живой гитаре не будет таких басов, как на записи, такого объёма, плотности и т д, но именно подобную иллюзию и хотят слышать подавляющее большинство на диске. Выход - делать такую же иллюзию, звук красивее, чем в жизни, при этом стараться ничего не утратить из изначальной информации. Что это возможно любой опытный аудиофил прекрасно знает хотя бы по тем же ламповым олнотактам, которые красят звук, но при этом оставляют музыкальную исходную информацию.

Не, к сожалению москаль Но в гости всегда готов принять - когда дома Я пробовал без ацп - не тянет к сожалению, не хватает выходного уровня микрофонов.Если бы и тянул, все равно неудобно - уж слишком разный бывает уровень звукового давления-либо вокалист в упор вопит, либо гитарка тихонько играет Про то, что MSB ещё и АЦП выпустили - крайне интересно, впервые услышал, надо будет поинтересоваться У них там что - встроенный микрофонный пред?

Видите ли, между понятиями "оставить все как есть" и "отрезать все напрочь" идёт пропасть градаций, на какой конкретно остановиться и как не выплеснуть с водой и ребенка - как раз и заключается одна из сфер мастерства настоящего грамотного звукорежиссера. Что касается свиста и разных других погрешностей, то, поскольку они не являются частью художественного замысла, то по возможности удаляются без сожалений как явный брак. Что позволено на живом концерте, который вы слушаете только здесь и сейчас один раз, запись в возможно будете слушать раз двадцать, а то и больше, и любой брак будет с каждым разом раздражать все больше, не вас - так другого. На концерте вообще другое - там живая энергетика, драйв, все выпукло, пусть и с помарками, на студии все иначе. ВЧ диапазон на массе дисков убит - согласен, достаточно послушать то, как пишут ты же гитару на весьма уважаемом Теларке - все верха зализаны ,но всего очень много, жирно, по диофильски... Слушать очень тяжело...

to kostya<br />Да, в принципе экспериментировать тут тоже можно, единственное, что на пути от микрофона к ацп ещё микрофонный предусилитель, от него тоже немало зависит, та же история - лампа или транзистор и тд. Я пока остановился на наиболее прозрачном топовом транзисторе, при выборе ориентировался на звук и на то, что раскрасить звук потом можно, а вот убрать эту окраску уже никак не получится... Завязано все топовыми балансными MITами, в принципе все максимально прозрачно. <br />Насчёт Менли голден референс - это топовый микрофон Менли, у меня он как раз один из микрофонов(с небольшим апгрейдом - проходной конденсатор на более высокого качества и НОС лампа) , пожалуй самый прозрачный из микрофонов, выпускаемых на сегодняшний день(там мембрана 3 микрона, в отличие от 6 в подавляющем большинстве остальных), по звуку в целом на мой взгляд чуть уступает только легендарному 47 Нойманну, стоящему на вторичке от 15 куе. Очень рекомендую, микрофон действительно превосходный, правда подчас его прозрачность идёт в минус - когда хочется более жирный звук.

Это я еще очень простой пример привёл (по поводу обработки гитары), в случае же масштабных миксов кромсать приходится намного серьезнее, подчас отсекается половина диапазона инструментов заднего плана, в противном случае все начинает налезать одно на другое, инструменты перекрывают друг друга в общем диапазоне, и начинается катастрофа... Когда же каждый инструмент в своём диапазоне, точно сфокусирован на панораме, слегка поджат по динамике - то все становится прозрачно, все прослушивается, и в то же время плотно. Любой желающий может попробовать оценить записи на обработку - взять многоинструментальный микс,очень хорошего качества, и очень внимательно вслушаться в каждый инструмент. Слышите, что инструменты играют чётко в своём диапазоне, срезаны либо сверху, либо снизу обертона и призвуки -это эквализация, звучат плотно, выпукло-это компрессия, шеточки и тарелочки искрятся обертонами - это эксайтер и т д

Поверьте, прежде чем начать процесс записи, минут двадцать уходит всегда на то, чтобы подобрать положение микрофонов, расстояние и тд, все всегда отслушивается , если есть возможность выбрать наиболее подходящие микрофоны - то это делается в первую очередь. Правильная качественная эквализация, так же, как и любая другая обработка, выполненная аккуратно, точно, с умом, именно там, где надо, никогда не испортит звук, а наоборот - выявит все лучшее. Я понимаю, что умозрительно все сложно представить, на самом же деле любой, кто послушал все вживую и сравнил, понял бы, что я пытаюсь донести. Было бы время - специально бы сделал пару треков - один без обработки, другой с ней, и вслепую - кто бы что выбрал Сто процентов уверен - выбрали бы обработанный файл. Кстати, месяц назад уже был похожий тест, там я выложил сравнения оригинала с его оцифровкой через различные цапы и через ацп Лаври голд, так вот - все без исключения (!!) выбрали лучшим звуком оцифровку через ламповый ЦАП, приняв его за оригинал, на оригинал же даже особого внимания не обратили

То есть записать не смогли по человечески, поэтому делаем из гавна (извините) конфету. А может быть, надо бы микрофон подобрать получше? Чёрт возьми, это получается Тришкин кафтан - полОй латаем рукава. Однажды утраченные тембры в дальнейшем не восстановить - ну Вам-то это должно быть известно! Их можно сочинить заново - но это будет НЕ ТО, что было. Так что правильно Вы описали - мы (поневоле) слушаем то, что преподносят нам звукорежиссёры, причем подавляющее их большинство - просто ремесленники. Ремесленники-звукорежиссеры пишут ремесленников-музыкантов - такова наша действительность. Увы. </blockquote> Я эту книгу читал ещё несколько лет назад, очень хорошее пособие, мне на многое открыло глаза. То, что я описал просто как абстрактный пример - имеет в основе именно топовое записывающее оборудование, это вообще не обсуждается, соответственно и микрофоны наиболее точно подходящие к этому случаю. Про "сильно править" речь вообще не идет - любые обработки добавляются крайне деликатно и достаточно долго отслушиваются, это вообще очень тонкий процесс. Как в пищу - чуть рука дрогнула, все - пересолили... Всегда во главе угла исходный материал, все делать так, чтобы ничего из положительного не пропало, при этом недостатки ушли и сам звук стал красивым и при этом абсолютно натуральным. Все это если разобраться очень похоже на то, что многие предпочитают делать в своих звуковоспроизводящих сетапах, о чем писалось выше, только касается конкретной записи. Именно так работают во всем мире, единственное, что серьезные студии имеют в доступности аппаратуру на миллионы долларов, с помощью которой можно добиться любого оттенка в звуке...

Я с Вами полностью согласен - действительно все так и есть, абсолютно неокрашивающей акустики в природе не бывает, тут скорее дело в соотношении больше /меньше,лучше выбрать то , где меньше, потом к этой акустике и её особенностям привыкают Я вовсе не люблю " студийную" акустику, слушаю совершенно на другом, как вообще можно любить молоток, или микроскоп? Она просто необходима для работы, вот и все, но никакого удовольствия от прослушивания на ней я никогда не испытывал. Вообще все это очень на самом деле тонко, нет тут точных правил и чего - то черно - белого, как и вообще в жизни, есть какие - то рекомендации, которые проверялись в течении времени,чего-то опыта, но есть и другие пути... Что я не люблю - так это явно красящую звуковоспроизводящую технику, навязывающую свой почерк, который всегда в итоге начинает просто душить при прослушивании, раньше не раз на подобное напарывался, пока не поумнел

Ну вот смотрите, давайте я попробую объяснить на примере. Частный самый простой случай: записываем к примеру сольную классическую гитару. Все прекрасно, гитара отличная,микрофоны хорошие,расставлены правильно все должно быть хорошо, но почему - то звук в сравнении с лучшими образцами получается тощий, с недостаточными басами, не хватает плотности. Что делать, оставить все, как есть? Но тогда естественно слушатели скажут фи, что за ерунда, почему так тускло звучит... Начинаем эквализировать, чтобы привести тональный баланс в соответствии тому, что привыкли слышать на дисках. Сделали, стало лучше, но звук все равно недрстаточно плотный. Что делать? Ламповая сатюрация . Снова слушаем. Неплохо, но идёт по низам гул, и ногти стучат по струнам, нехорошо, все это при достаточном усилении слышно. Обрезаем самый низ, сглаживаем верха после 8 кгц. Слушаем. Так, оказывается гитарист пару раз облажался, на диск такое не пойдёт, значит берём кусок из другого дубля и клеим в удачный, аккуратно и незаметно. Ой, а тут чуть тише сыграл одну ноту, что делать? Немного её поднять по громкости. Дальше есть призвук - гитарист свистнул пальцем по струне, что делать? Берём именно это место и подрезаем частоты с этим свистом. Теперь вроде все неплохо, но запись абсолютно сухая, комнатная, надо добавлять ревер. Какой? Их сотни видов... Слушаем, отбираем, корректируем.Теперь уже все почти готово, но на диск запись не пройдёт - нужно, чтобы уровень был максимальный без искажений, кроме того придётся делать даунсемпл до стандарта СД. Сделали, теперь одна вещь для альбома готова Эти самый - самый простой пример, где нет вообще никакой творческой работы, только технические моменты, то, что делается в принципе за час, 99% остальной работы сложнее в сотни раз. К сожалению, пока ни разу не было случая, чтобы записанный исходник сразу абсолютно точно подошел по звуку к тому, что требуется для выхода на СД. Живой звук это одно, а уже записанный совсем другое,даже записанный на самой лучшей аппаратуре, он все равно будет звучать немного не так, как хочется слышать, как звучит на эталонных дисках. Всегда на пути сигнала есть потери, и во - многом для того, чтобы их компенсировать, и применяют обработки

Если бы все было именно так, 3/4 записей просто не существовало бы в природе, а остальные большей частью были бы кривые, косые и ужасающие. Я прекрасно понимаю, что осознать это, абсолютно не имея реального представления о том, что происходит в студиях, практически невозможно, отсюда и появляются подобные мечты о "кухарках, управляющих государством". Засим предлагаю данную дискуссию о роли звукорежиссера в итоговом продукте закончить, думаю кто что хотел - то и услышал, остальные остались при своём