Macks

Воспользовался Вашим советом, провел сравнение "лоб в лоб", и что бы исключить неточность диск из моей коллекции тоже распаковал в WAV. Звучание обоих файлов получилось очень похоже, но разница есть и не в пользу TIDAL. Скаченный в формате FLAC диск, звучит гораздо убедительнее в нем есть "мясо", динамика, передается настроение композиции... Переключаешь на TIDAL, все похоже но уже пресно и безвкусно. Для интереса поставил послушать оба файла друзьям не разбирающимся в каких-то технических особенностях звуковоспроизведения. Все выбрали cd скачанный из сети. Понимаю что немного не по теме, но все же хочу отметить действительно классное звучание Album Player. К сожалению сравнить с Audirvana по технических причинам не получилось. Операционная система на которой просторен ПК MS Windows Embedded, приложение выдает ошибку и не запускается.

Благодарю за столь подробное пояснение! От теории к практике как говорится, провел сравнение двух плееров. Первое, что могу отметить - Album Player действительно звучит лучше foobar. В моей системе это не колоссальная разница, но она есть. Цифрового шума в Album Player меньше, а это заслуживает уважения! Чем меньше этапов обработки проходит аудио материал, тем он лучше, это подметил еще А.М. Лихницкий и Ваш проигрыватель тому прямое подтверждение. Далее согласно совету, прослушал связку Bubble UPnP + ap2renderer. Ситуация ровно такая же как с Foobar, локальный файл из медиасервера звучит заметно живее и выразительнее его собрата из библиотеки TIDAL. Остается сравнить с проигрывателем имеющим встроенную поддержку сервиса.

Для всех новых пользователей - 20 y/e. Сейчас можно найти на таких условиях подписку? Почитал мануал, в моем случае будут проблемы. В таких сборках скорее всего очень ограничен набор драйверов? Чем Foobar2000 хуже TIDAL? Если его хорошо настроить с ним проблем никаких нет. Album Player, интересный вариант суда по описанию, как пишут в обзорах плеер минует множество промежуточных этапов обработки звука. Это все тот же ASIO или какая-то своя разработка. Если да, то насколько меньше этапов по аналогии с ASIO проходи аудио поток? По логике вещей в моем случае разница между TIDAL и локальным файлом может быть вызвана промежуточным звеном Bubble UPnP и всеми процедурами завязанными на передачи потока по сети. Решением должно быть приложение уже содержащее в себе поддержку TIDAL и работающее с ASIO без всякой ретрансляции по сети. Выше было предложено несколько неплохих коммерческих проигрывателей с интегрированной поддержкой сервисов TIDAL. Постараюсь сравнить с одним из них.

Доброго дня, друзья! На прошедших выходных удалось уделить немного времени на испытания TIDAL по альтернативной схеме. Мной была опробована схема Bubble UPnP (android)+Foobar2000. И впечатления получились следующие: Если ставить вопрос, "стоит ли заморачиваться или просто поставить родное приложение" - да, тут присоединяюсь к мнению экспертов, однозначно стоит! Разница действительно существенная. Далее речь пойдет о частном случае, для сравнения выбрал РИП заведомо фирменного диска сделанный прямыми руками и тот же диск из библиотеки TIDAL. Битрейт диска 1400bps, тот же диск TIDAL 680bps. В звучание прослеживался всё тот же "почерк" мутности, но в разы меньше. Для частоты эксперимента были взяты другие диски загруженные из сети с эквивалентным битрейтом. Разница сократились еще более, но все же послушав внимательно вы её обязательно заметите. Попытка в приложении Bubble переключение между WAV и LPCM дает минимальные изменения. В целом, это действительно шаг вперед, громадная медиатека у Вас дома за 20 y/e в месяц. Возможно есть еще какие либо ухищрения "раскачать" online звучание TIDAL до уровня фирменного сд в моём случае. На повестке, провести эксперимент с плеерами имеющими встроенную поддержку TIDAL и ASIO. Большое спасибо за совет, присмотрюсь к Roon ROCK, думаю это еще один этап по улучшению звучания системы в целом.

Имею схожу ситуацию, отключено все что может быть связанно с ауди интерфейсом. Приложение TIDAL, при первом запуске сразу же запросило включение необходимых служб.

Большое спасибо, за комментарии! Для точности сравнения, думаю правильнее всего будет воспроизвести через один и тот же проигрыватель. Сервис онлайн библиотек, лично для меня подкупает тем, что не надо тратить время на отслеживание материала и последующее приобретение. Всё в рамках одного приложения. А так же удобство использования самого приложения, играет не последнюю роль. В ближайшее время надеюсь поделиться комментариями и впечатлениями от прослушивания сервиса TIDAL по альтернативной схеме.

"Прошерстив" интернет, нашел вариант схемы, где в родном проигрывателе TIDAL выбирают в качестве устройства воспроизведения UPnP/DLNA Renderer, Server Foobar. И далее уже фубаром отправляют на DAC. Есть какие-то более приземленные схемы, открыть поток сразу в проигрывателе Foobar? Прошу совета, спасибо!

Доброго дня! В продолжение темы, хочу поделиться недавним сравнительным опытом прослушивания аудио-материала через TIDAL (родным проигрывателем для OS Windows), и того же материала lossless загруженного из сети через Foobar2000. В качестве источника использовался специально собранный и настроенный PC под OS Win 7, туда же и устанавливался проигрыватель TIDAL. Выводы получились следующие: Материал с биркой HI-FI, звучал как обычное mp3 в сравнении с той же записью из локального медиасервера (FLAC). Музыкальные композиции с биркой MASTER, уже хоть как-то претендовали на звучание lossless но не как не Hi-Res.... И все же проигрывали существенно по натуральности и детализации. Переключение настроек декодирования программно\ аппаратно, существенно на картину звучания не повлияло. Следующим этапом сравнения, хочу интегрировать поток TIDAL в Foobar2000 и уже сравнивать в рамках одного аудиопроигрывателя. Если уже есть какие-то готовые решения в виде плагина для Foobar, поделитесь пожалуйста информацией. Спасибо!