Gepardushka's Content - Page 5 - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Jump to content

Gepardushka

Senior Members
  • Content Count

    10915
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by Gepardushka

  1. Про сложность (композиционную, структуру музыки) - понятно. Наполненность смыслами и образами - речь про реальные (вербально доносимые) смысла и образы? Может ли музыка (хорошая музыка) быть не программной? Развёрнутость - это что?
  2. Что именно это подтверждает? Кстати, это байка или нет, что Моцарта прям заставляли обучаться, чуть ли не до телесных наказаний? Типа отец-тиран?
  3. Кстати, про душу, техничность... про роботов, играющих музыку Вдохновенно! Случайно услышал доносившуюся из соседней комнаты музыку - звучала в одной из серий какого-то мультка. Прибежал смотреть, что это там дети смотрят ) Восторг! Офигенно! Живые инструменты, красивые голоса, красивые песни. С удовольствием смотрел с детьми и прочие серии.
  4. Остальное и крайне важное - это что? (Боюсь неверно тут понять, потому переспрашиваю.) Про то, что первичные ощущения могут быть обманчивы и что не стоит торопиться - согласен. Я, например, в Пьяццоллу несколько заходов не мог въехать ) Честно отслушивал диск. Отдельные (единичные) произведения нравились, а в целом - не въезжал в этот бандонеон и его танго. Но раза с третьего что ли - получилось. Потом для меня Пьяццолла даже предстал целым миром, очень разнообразным: и симфонические, и камерные произведения, очень разные. Пьяццолла же привёл меня во фри-джаз и авангард. Скрипичные соло в произведениях Пьяццоллы в том числе сыграли роль в выборе инструмента для музыкальной школы Ну для начальной ориентации запоминается название произведений, соотнесённое с музыкой. То есть конкретизация есть, иначе тот же ребёнок не сможет попросить включить ещё раз "вон то, что мы слушали". А вот тут интересный вопрос. Качество - это что? Как понимаю, кто-то делит музыку на благородную (академическую) и попсню примитивную. То есть тут идёт деление по принципиальным направлениям музыки. Мне кажется, это не верно. Музыка - разная, всякой музыке - своё место. Другой вариант - деление по качественному признаку внутри одного направления, но и тут может быть недопонимание между поклонниками разных групп. Каким выбрать критерий качества? Да и само по себе стремление к высшему качеству - ради чего? Мне кажется, это не может быть целью. Гораздо естественнее, когда человек просто по мере развития кругозора, музыкального опыта - выделяет для себя авторов, исполнителей. Всё это как-то само происходит, по-моему. Просто по причине того, что те или иные исполнения (произведения) начинают по каким-то причинам не удовлетворять слушателя (при расширении музыкального опыта ему теперь есть, с чем сравнивать - вот и происходит выбор). Это и есть развитие вкуса - через активный опыт.
  5. Возможно, потому он потом и пошёл в консерваторию, чтоб получить более полное образование )
  6. Ну, дети, например - они же ничего не знают ни про историю, ни про то, как музыка строится. Однако выделяют по каким-то причинам те или иные произведения. Мои, например, радуются Бетховену (Ода к радости), Григу (В пещере горного короля), Орфу (Кармина Бурана), Оттаве Ё и Филиппу Глассу ) В случае с первыми произведениями - скорее нравится динамика, переход от тихого к громкому, мощному, бабахи, действо, а может и дирижёр понравился ) С последним в списке - дочка (5 лет) просто подошла и сказала, что ей очень понравилась эта красивая музыка. По-моему, это как минимум говорит о том, что что-то "безграмотных" точно трогает. Можно говорить о неполном понимании, о поверхностном - да. (Но понимании же.) Но всё с чего-то начинается. И когда человек начинает интересоваться, переслушивать - событие "тронуло" уже произошло. Дальше можно пробовать мериться глубиной понимания ) Тут не знаю, как. Да и надо ли приплетать спорт в музыку? Я, кстати, сходу многое из выложенного не смог воспринять. Но мне всё же близок взгляд, рассматривающий единство музыки, самой разнообразной. Звук сам по себе может быть притягательным. Есть разные стили, направления, эксперименты, но они все объединены наличием звука, наличием звукосочетаний, наличием музыкальной мысли - где-то простой и примитивной, где-то более изощрённой, а где-то вообще не понятной. Природа звука и его влияния на человека - едина. А вот дальше идут уже частности, которые каждый выбирает себе свои.
  7. У Гиппенрейтер в одной из книжек немного описывалось детство Рихтера и про то, как он ненавидел школу (обычную). Как понимаю, это всё тоже со слов Рихтера, поэтому просто в поддержку отрывок про начало обучения (по сути - самообучения) музыке: Зато интересно ещё со слов Генриха Нейгауза о том, как Рихтер попал к нему в класс Московской консерватории: Интересно про вот это проникновение в музыку, которое было у Рихтера, который официально ничему не обучался. Только самообучался. Я это читаю так, что техника следует за чувством. Чувству - ему же не научить.
  8. Выше речь преимущественно про чувственное восприятие вот этой самой интерпретации. Про возможность её "чистого" восприятия. И необходимость обучения композиторам и исполнителям под сомнение никто вроде бы не ставил. Речь обычно шла за слушателя, ради которого и обучаются композиторы и исполнители. Самому слушателю это не обязательно. Музыка трогает и безграмотного.
  9. Когда-то создавал такую ветку: Правда, последнее сообщение от 2016 года )
  10. Про картины не знаю, а вот про такой вопрос к фотографии мне очень понравился ответ Александра Лапина: http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/ Хотя, мне кажется, это относится и к прочим визуальным искусствам, в том числе и к живописи. Кстати, в поддержку этого мнения применительно к музыке - хиты, которые на ходу были сочинены, записаны, и которые могли не особо цениться автором, но оказались горячо приняты слушателями. Произведение живёт отдельно от автора.
  11. Понятно. Спасибо! Согласен, что несколько легкомысленно было говорить, что не понимаю те же времена года Чайковского, не уделив должного внимания этому произведению. Конечно, прежде чем так заключать, стоило потрудиться и ещё попробовать послушать, более внимательно.
  12. Ой, молодцы! Но, по-моему, не получилось ) По крайней мере, после прочитанных описаний мне не захотелось прослушать произведение. Сухо. Факты про Болеро - аналогично. Позволяют усвоить краткое содержание, но при этом не научают относиться к произведению иначе, чем к затянутой мути ) Скорее как к ещё большей мути. Кстати, хорошие музыковеды в той же Консерватории как-то умеют более вдохновенно что ли подавать инфу, после них реально хочется скорее послушать, о чём они сейчас говорили. Если же говорить о том, как можно заинтересовать какой-либо музыкой, то тут может помочь разве что увлечённый человек. Не учёный, а увлечённый этой конкретной музыкой. Общение с ним как-то заряжает что ли, мотивирует послушать. Так и хочется услышать хоть толику того, что он так эмоционально или просто с неподдельным и живым интересом описывает. Я в своё время ходил диски покупать в Трансильванию, потому что там был такой увлечённый авангардом продавец. Интересно его было слушать. И интересно было пробегаться по его рекомендациям. После общения с такими людьми (по-настоящему любящими их музыку) язык не поворачивается какое-то направление назвать никчёмным или как-то ещё в негативном ключе высказаться. Самое "плохое", что можно сказать - я это не понимаю или слушать не буду. Один раз я друзей вытащил на концерт Чарльза Гейла. Поначалу посмеивались, но потом один из них сказал: - да, это не ерунда, и я так не сыграю. Слушать такое точно не буду, но вижу, что это всё же музыка и что-то в ней есть. В записи сложнее может быть прочувствовать глубину музыки. Однако если раз её почувствовал, то потом уже проще и в записи воспринимать.
  13. Пожалуй. Но про академическую музыку Вы пишете, что и не любите, и не понимаете - соответственно, и не разбираетесь. Но как тогда можно говорить про её величие? Почему Вам кажется, что это высокая музыка? Опять же, про авангард берёте смелость высказываться довольно резко, одновременно признавая, что не компетентны в этом. Но зачем тогда говорить о нём? Возможно, причина в том, что слушал лишь раз, в самом начале своего пути по академической музыке, первый раз был в Консерватории. А может попал не на лучшее исполнение. Но тогда заскучал. Более его не пробовал слушать.
  14. Как можно говорить о величии чего бы то ни было, не любя и не понимая, а значит и не разбираясь в этом? Ровно как и о невеличии )
  15. К сожалению, очень давно ничего не слушал ((( Поэтому пока могу лишь в прошедшем времени говорить. Классический джаз не ложился на слух. Многосоставный джаз тяжело давался. Времена года Чайковского пока не одолел )) Рок почти не заходит, как и электрогитара, хотя исключения тут есть.
  16. krock Эти все вопросы задаю к тому, что сам не вижу разницы. Жанры - это условности. Есть музыка тебе сейчас понятная, есть не понятная. И это не обязательно связано с какой-то композиционной сложностью музыки. Хотя и она может влиять.
  17. Так в чём разница в плане требований к слушателю у разных направлений музыки? И в чём разница в требованиях к композиторам, кроме необходимости понимания законов жанра? Про бургеры - я не про вас, а в целом про то, что не вся музыка воспринимается с наскоку. Хотя оркестры и при трапезах вроде играли )
  18. Где там слова про шизофрению? Авангардный джаз не противопоставлял себя классической музыке. И не рожден мёртвым (откуда это вообще?), а вполне себе живёт и развивается, даже в академических залах исполняется. Есть и современная академическая музыка, которую тоже называют авангардом. Я в классификациях не силён, но с джазом авангардным там много общего.
  19. Я не пытаюсь их сравнивать. Кстати, думаю, благодаря Баскову кто-то мог и открыть для себя мир классической музыки и классических произведений. Можно говорить о том, что разная музыка (для отдельного человека) требует разного уровня труда при прослушивании. Какая-то легче ложится на слух, какая-то сложнее. Это никак не характеризует саму музыку, не делает одну выше другой. Но подход у слушателя один: слушать. Если не выходит, перестать жевать бургер и снова послушать. Потом ещё раз, внимательно, если необходимо.
  20. Тогда и не стоит говорить за всю музыку, превозносить классику. Всему своё место. Композиторы - братья ) Что Вы здесь под авангардом понимаете?
  21. Основное, думаю, именно наслушанность, богатый музыкальный опыт. Знания добавляют, конечно, как и наблюдение за хорошими актёрами )
  22. Я нет, потому и спрашивал, в чем отличие в плане требований к композиторам или слушателям. Классификации эти условны, черту легко не провести. Жанры переплетаются, взаимодействуют друг с другом. Музыка не статична. Отличия в музыке есть, конечно, но рецепт по сути один - слушать.
  23. Третье издание Дэниэлса вышло в бумаге, наконец!!!! https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/sport/rovdomar/ Урррааа!!!!! Надо брать )
×
×
  • Create New...