Heliums

Окей! Спасибо за ц/у !

Ну и на последок, хоть и не в тему, посоветуйте мне диски и исполнителей (я серьезно, без стёба), которые не угроблены компрессией ДД в 5дБ, из вашего предпочтения и опыта. Жанры: Блюз Соул Симфоническая Рок А то поиск таковых по деньгам/времени прост не оптимален. А я уже дальше как от отправной точки может и сам досоориентурюсь...

Ну если так, то против этого мне нечего возразить. А как вы относитесь к цифровым алгоритмам обработки оцифрованного звука на студиях ? Алгоритмы не привносят мертвоту в звук ? Т.е. это не вопрос к оборудованию. А именно вопрос к математикам. Например что лучше: цифровая эквализация или аналоговая, или реверберация ? И т.д. Знаете, обидно бывает, когда покупаешь фирменный CD, новый альбом. А там скажем блюз и соул. Ну допустим Lucky Peterson....А потом слушаешь, и понимашь что это кака. Берешь комп, замеряешь ДД фонограммы и обнаруживаешь ДД 6 дБ всего ! А ведь моя система ну хотя бы 20-30-40 дБ может давать....Вот еще за что мне цифра не по душе... Я специально даже искал копии ранних CD PinkFloyd или наоборот, заказывал и ждал AFZ Хофмана, Deep Purple.

Лично у меня, получается неразрешимая дилема Если отменная цифра звучит отлично, и допустим я готов ее приобрести. Возможно это цена хорошей квартиры. А что будет если я на эти деньги соберу тракт с аналогом. И приобрету отменные пластинки ? Что же тогда предпочтительней ? Вопрос однако. Хотя дело личное, вкусовое,....слуховое... А все таки пока, я не очень доверяю массовым микросхемам....Их производство не контролирует Hi-End. И если, допустим, эти чипы узкое место, то поделать что-либо сложно. Ну да, аналоговая часть Hi-End на высоте. Но источник-то, нет. Разьве можно аналоговой частью ИСПРАВИТЬ звук ? Я думаю либо достоверно воспроизвести можно, что идет с чипа, либо подкрасить... Подкрашивание, ведь не есть добавление информации. Это псевдо-улучшение. Так ведь ? Обратите внимание, Hi-End не производит микросхемы, дискретные элементы. Выход по ним там только один - селективный отбор. Т.е. поиск лучшего образца ? А как его искать ? Дорогой измерительной системой ? А что в этой системе за чипы ? И почему бы их уровень не перенести на теже микросхемы (ЦАП), при производстве ? Мне кажется что цифра в текущем состоянии, дает качество только части звука. Но удобство при работе с цифрой конечно на высоте. Все мы в итоге забъем болт на аналог. В будующем точно. Это неизбежно. Хотелось бы верить, что инженеры задумаются не только о АЧХ,THD и c/ш. А попробуют выявить другие, не совсем явные, на первый взгляд, факторы. Уж больно фаст-фудом отдает от цапов за 5-15$, которые делаются миллионами на китайских фабриках - по 700 штук кристаллов на одной пластине...в три смены на полном автомате.

US $14.21 ??? А как же аудифильское мерило - цена ? При такой цене, по аудиофилизму, это не гуд. И по трактовой идеологии это слабое место, получается. Хоть все вокруг улучшай, а микросхемка то не изменится... Теперь еще вот что: Аудиофилы говорят "Я различаю провода и т.д. И я слышу разницу. И если вы ее не слышите, это не значит что ее нет.У каждого человека свои особенности слуха". Исходя из этого , я могу сказать "У меня дешёвая система. Да. Но я разницу и на ней слышу. И если вы ее не слышите, это не значит что ее нет. У каждого человека свои особенности слуха"

Да у меня даже не начальный хай-фай, а вообще что-то такое....стоящее только на пороге у начального хай-фай...Знаю. Дешовое...Массовое... Но я слушал тракт за 10 000$. Более солидный не слушал. Там кажется был Moon CD RS-1. так вот, там было больше деталей в звуке. Явных, но на восприятие это не влияло особо. Мертвость этих деталей так и сохранилась. Синтетика просто...А при подключении, к данной системе винтажной вертушки за 700$ и прослушивании стародельных пластинок, живость звука сразу же проявила себя...Вот в чем особенность. Но конечно, я понимаю, что болшинство людей плюют на эту мертвость, живость. Они просто тупо слушают фоном музыку, когда сидят в интернете или едут на машине. Да и производителям выгодно штамповать микросхемы себестоимостью 5$. Сам формат CD думаю абсолютно годен. И идея цифры абсолютно нормальная. Я думаю, реализация цифры идет не путем истинного звука, а путем только истинной отдельной части звука. Кому нужна сейчас вовлеченность, если люди в 99% случаев тупо качают mp3 и слушают их через плеер в мобильнике ? Вот из-за этого никто уже про живость звука почти и не париться. А Hi-End зависит от чипов. ЦАП. Так вот, в Hi-End - все прекрасно, кроме цапов. Потому что цапы в гараже на коленях не сделаешь - довольствуйся массовой фотолиторафией за 5$.

Я наверное не так начал этот разговор. Попробую свою мысль по другому изложить. 1.То что могут цап и ацп это только на бумаге в идеале. В теории. 2.Но есть замеры. паспортные данные. Так вот искажений бесчисленное множество. И мерять их человечество все не может. Не может даже описать. Поэтому принято мерять только те, что явно слышны и их можно описать. 3.Сами измерительные системы имеют тоже ЦАП (т.е. цифровые осциллографы). Они тоже имеют погрешности. По крайней мере если осциллограф топовый можно им мерять дешевый цап. А если цап не дешевый, то что можно померять ? Если у одного погрешности и у другого схожие ? 4.Почему люди заявляют о точности ЦАП АЦП если из бесконечного множества искажений, выбранны только 1-2 для описания характеристик ? Вам это не напоминает " чем больше мегапикселей...., или чем меньше зерно...или чем ширше диафграма...или чем больше лошадинных сил...." 5.Когда люди начинают интересоваться качественной аппаратурой, то часто только вслушиваются в обертона. Т.е. АХ, как много деталей в звуке тарелочки, палочки, струны, ...шорохи,... А почему для них не существует и других деталей, которые заложенны не в обертон, а в динамику, подачу (т.е. вовлеченность) ???

Про ошибку не знаю, но верю вам. Поскольку не посчитаю так быстро. Тем более 15$ Цап ....такой можно было бы и в карточки дешевые засунуть.хотя конечно есть еще аналоговая часть. Но почему бы не поставить в такие аппаратики например ultra analog d20400 ЦАП ??? Вместо этих PCM17*** ???

Ну не знаю. Ну давайте возьмем тогда факт и фактов. Возьмем не рядовой плеер. стоимость 390 000 рублей. Это REGA ISIS. В нем стоит копеечный (110$) цап. А именно PCM 1794. У него в области -52 дБ искажения более 1,5%.

просто на бумаге, я же говорил. В реальности, имхо где то так: К вопросу о паспортном значении ДД CD множество комбинационных составляющих 44.1/16 не образуют привычного для слуха гармонического ряда, и их действие становится заметно уже при уровнях около 1%. Легко убедиться, что при уровнях сигнала порядка -50 дБ и ниже искажения сигналов КД переходят порог допустимых 1%. Снизу его динамический диапазон оказывается ограничен не шумами квантования, а даже нелинейными искажениями. И из теоретических 97,8 дБ остается только 50.

Хорошо я ему скажу.

Скажите пожалуйста, 96 это что у вас ? Может быть у вас 96 д это конкретный c/ш проигрывателя в целом или вы про ДД 44/16 пишете ? Скажите какая разница между шумом квантования, соотношением c/ш и динамическим диапазоном ??? А то мне здается что у вас немножко каша в голове.

Сигнал шум у компакта нет. У компакта Динам. диаппазон. С/ш у аналоговой части. Если вы про ДД винила то... А что толку что у CD их 89 если то что я слушаю имеет примерно 14-20 дБ диаппазон ? А что толку что у CD их 89 если я купил CD AC/DC black ice а там сжат ДД до 5-7 дБ ? Пришлось взять винил. А что толку что у CD их 89 если уже сэмплы -15 - 20 дБ даются очень плохо цапу для восстановления ? Про цапы мне сказал мой друг, которого я знаю 11 лет и с которым играл в команде 8 лет. Который сейчас работает звукотехником (инженерные вопросы для режисера) и также занимается перепродажей DAC'ов. И при чем здесь шум квантования, и сингал/шум ?

Удобство записи и монтажа в цифре на высоте! Даже и не спорю. Но о точности, у меня другое мнение... Это только на бумаге. На практике, квантователь очень плохо определяет не самые громкие звуки. Ошибка по амплитуде это явный шум квантования. Его "размывают", добавляя псевдослучайные значения в пределах, к дискрентным значениям амплитуд, но убивается информация о реальной микродинамике...Которая явно не слышна, но на настроение и вовлечение сильно влияет. Есть цапы точные. Но их единицы. Годный выход таких цапов очень не значительный. Используются не на всех студиях из-за дороговизны. Неужели вы думаете, что в звуке есть только то что ВЫ ЯВНО слышите ? И для вас у звука, есть только "полоса частот" "ачх" и "Нелинейные гармонические искажения" ??? И если эти три вещи в норме, то звук в норме ??? Аналог имеет кучу своих искажений, не спорю. А винил уж и подавно. Но каких искажений ??? Они влияют на живость звучания ??? Думаю не особо. Хоть их и много.

Некоторые специалисты (настоящие) с опытом, утверждают, что если хочешь, что бы цифровой источник не уступал по живости звука, аналогу (в данном случае LP) , рассматривай в 3-4 раза более дорогой, чем проигрыватель винила, цифровой источник. Ну допустим я пресмотрел для себя цифровой источник (транспорт+DAC) за 800 000 рублей. И почти готов его приобрести. Но тут у меня рука начала тянуться к проигрывателю винила, за эту же сумму...как мыслить ? Превзойдет ли такой дорогой LP проигрыватель аналогичный по цене, цифровой ? Получается что сколько не трать денег на цифровой истоник, аналоговый за ту-же сумму, играть будет живей ? Т.е. аналоговый всегда на шаг впереди ?

Да фиг его знает...У меня есть подозрения ( а опыта нет) что "ну какую-то разницу" определенный тракт может очень сильно проявить.

Уточню вопрос. Если скажем бреэнд, сделает проигрыватель DVD-A,Stereo - чисто для звука. И там будет заложено строго 24/192 PCM, то при одинаковой цене, допустим, 30 000 рублей. 192/24 выиграет у 44/16 ? Т.е. за теже суммы затрат, что и на 44/16 можно сделать проигрыватель 192/24 лучше звучащий ? Или же 192/24 сама по себе более сложная в реализации задача, требующая более строгих технологических норм ? И не получится ли 30 000 рублевый 24/192 хуже чем 30 000 рублевый 44/16 ?

Также в голове возникают мысли о покупке usb микропылесоса. Например: Mobiledata NP-05 Блок питания, работающий как usb есть в продаже. Старая щеточка от pro-ject тоже есть. Планирую его слегка доработать. Взять и убрать его жесткую щетину и приделать щетину от щеточки pro-ject. Укоротить её. Перед проигрыванием провести пылесосом горизонтально над вращающейся пластинкой. Хотя не знаю, может быть это слишком слабо. Тут вопрос не полной очистки, а периодической помощи пласту, перед проигрыванием. Так сказать мини-профилактика. Алмазную пыль и всякий легко улетающий сор удалять хотя бы на 20% перед каждым проигрыванием.

Интересно, а кто что думает по поводу "44/16 vs 192/24" при прочих равных. Т.е. при 192/24 легче добиться натуральности звучания или нет ?

Тоже верно. Но видимо у меня приборо-контроле-мания. Может быть среди моих предков оказались подводники или борт-инженеры...

Вы не поняли. То что не восстановилось, уже не никак не спасешь. Речь идет о большом количестве царапин на компакте и других его повреждениях. Вы же не думаете, что если я закрашу компакт, то хороший УСТОЙЧИВЫЙ аппарат восстановит такую потерю ? Так что обломы есть. Редко правда. И причина в КД а не в проигрывателе. Просто кривой проигрыватель и сам еще добавит обломы плохим чтением. Но мы говорим про хороший аппарат. Который покажет ту или иниую степень повреждения носителя. Вы спросите - зачем ? Лично я не знаю. Но хочу. А если серьезно, так проще что-то тестировать. Т.е. когда знаешь что компакт исправен, о нем не заморачиваешься и переключаешься на другое.

Честно ? Да! Это же раздел "Светские беседы"...Я же не хочу всем кричать "А король то голый" Потому что каждого устраивает свой король. А голый или не голый - личное дело каждого. Т.е. я нормально отношусь к людям. Но просто хочется поспрашивать, поспорить, поутверждать...Вы думаете я не прислушиваюсь к тому что мне люди отвечают ? Ошибаетесь. Очень даже. И многое для себя открыл. И приятное и полезное. Просто стиль у меня такой, крикливый, дерзковатый,болтливый. Ну я такой, вот...что ж поделать...то Тут нет скрытого троллинга, я его не признаю и не люблю. Лучше расскажите (Правда интересно), есть ли обратная связь между слушателями и руководителями студий. Ну конечно не каждым слушателем ,а возможно ауидфилом из како либо уважаемого клуба или общества. Т.е. простыми словами, студии идут навстречу слушателю ? Недавно узнал про шит тест, шит контроль...Т.е. это когда студия проверяет материал не только на мониторах, но и на говенных колонках, спикерах ноутбука..для того что бы и там хоть как-то оно играло...Мне не итересна адаптация по динамик телефона. Более того, я даже боюсь этого компромисса. Все это очень интересно. Правда.

Не, винил я не ставлю выше цифры. Просто попробовал, заметил, взбудоражился, задумался о цифре...как то так. Цифру хорошую тоже хочу.. Да я знаю что никто не должен. Это я так, скажем, диктаторская замашка, эмоции... Единственное, обидно, что в основном паспортные данные содержат "1.Полоса частот .2. АЧХ 3.Уровень нелинейных гармонических искажений" И все! А вот на словах....уххх..куча мистики. Давно хотел CD плеер, который покажет уровень ошибок при декодировании с RS декодера. Он всегда там есть, и с него можно взять упрощенную статистику. И вывести на дисплей. Восстановленые не учитывать, а "обломы" в % показывать. Вот кстати, реальная а не мистическая и работающая на благо аудиофоилов, наука "Морелос-Сарагоса. Искусство помехоустойчивого кодирования. Методы, алгоритмы, применение. 2006"

А вы способны повлиять на разработчиков аппаратуры для прослушивания ? Для начала публично ввергнуть их всех в слепой тестирование их же творений ? Ну по крайней мере, тех кто обычно пишет так "Мы гармонизировали цельность звуковой картины, усовершенствовав внутренние расположение крепежных элементов в соответствии с нашими последними разработками и доистижениями" А то я им, допустим плачу деньги, а так пусть тогда поднатужаться, докажут что они не шарлатаны а спецы... С другой стороны, многие многие солидные комплекты звуча потрясающе! Даже для неподготовленного слушателя. И это благодаря реальным инженерам. Но их представители, любят оперировать в интервью какими странными, мяго говоря,терминами и образами. Интересно, для ЧЕГО ? Неужели нельзя отделить котлет от мух ? Мне было бы гораздо интереснее прочить, как инженеры выбирают ЦАПы для своих систем. Как они их тестируют. На чем. Что пробуют и что рассчитывают, чем читать про "мистическое и неконкретное"

У разработчиков таких плееров, судя по их статьям (в журналах, интервью) нет обоснований на предъяву к "плохому и дешевому плееру". Только лишь пространные литературные обороты. Да и не только плееры. Вот взять хотя бы инженера из system 47 (или system 74) . Плохо помню название очередной, сплошь шарлатанской конторы. Кажется он япошка. Что он говорит "Наши системы миниатюрны. Мы стараемся минимизировать путь сигнала. Тогда ноты начинают звучать не как отдельные звуки и а именно как ноты" Далее после этого бреда, который легко относится к категории ШИЗОФАЗИЯ он переходит к описанию больших вложений в исследования. Каких вложений ? В какие исследования ? В исследования цельности нот ? Он хоть понимает что нота это не звук, не колебания...А диез и бимоль у него будут лучше срабатывать, если корпус из дерева сделать ? Я бы честно, взял бы его за шкирку, и заставил в слепую на слух отличить его лабуду от других фирм, или же его младшую модель от страшей...По дулом...Нет лучше под кнутом...А то они понимаешь, привыкли лить пургу в уши про "сущности в проводах, искривления сигнала в сильно скрученных ножка транзюков..." а как слепой тест, так все...лапки к верху и отмазки... А про бас гитару у автора реальные предъявы к ньюансам звучания двух типов инструментов, и реальные обоснования к их причинам, и дальнейшие советы по обработке. Ну например: каждый молодой придурковатый звукорежисер пытается сатурировать органы (разного типа), и если нет реального звукорежисера рядом, мы получаем убитую музыку на носителе. И думаю вернуть ее к жизни супер-точное вращение поликарбоната пассиком, не способно. Поскольку нельзя вытащить то чего нет.