fedorpetrovic37

На мой взгляд, нет принципиальной разницы, 44.1 или hi-res выводить на ПК. Основная разница будет в ЦАПе. И вообще, всё зависит от поставленных задач и концепции.

Кому нужны эти 176,4 kHz? Мне не нужны. Теоретически Hi-res лучше CD. На практике, для того, что бы слушать музыку достаточно 44,1 kHz, потому, что "качество", в первую очередь, определяется мастерингом. На практике, если слушать музыку, а не звуки аппаратуры, копия хорошего компакт-диска звучит отлично. Hi-res уместен, полагаю, для современных записей. Для всех остальных — не более, чем маркетинг. В "старых" записях в Hi-res, при условии, что мастеринг сделан очень хорошо, добавится "воздух", что, на мой взгляд, не делает её принципиально лучше. В большинстве же случаев, мастеринг делают хуже, чем на старых компактах и получается, что Hi-res звучит хуже по тембрам, натуральности и пр., но зато с "воздухом" и "объёмом". В итоге, преобладающие большинство музыки, особенно 60–80-х годов, наилучшим образом звучит на CD (винил и ленту в расчет не берем, разговор о цифре). Такая суровая правда меломана с претензией к качеству. Что касается тестовых треков зашитых в плеер. В основной системе послушать не удалось, послушал на портативе в наушниках. Разница на уровне "кажется". На мой слух, треки 1 и 2 это 44,1 и 88,2 с апсемплингом (или как это правильно называется?) до 176,4 kHz. Трек 3 — оригинальный файл 176,4 kHz. P.S. В целом, мне нравятся звук Ваших плееров.