Вадимвадим

Самое забавное, что Вы недалеки от истины Действительно, на финальной стадии работы над проектом используется то, что именуется как шит -контроль (я думаю переводить не надо ) Берётся то, что сводилось на высококачественном оборудовании, и прослушивается на простом бумбоксе , если и на подобной ерунде все будет звучать - то все в порядке, можно выпускать. На автомагнитолах кстати тоже это работает,а делается это лишь для того, чтобы запись звучала не только на 0.01% систем (на энде), а на всем, чем только можно это слушать, поскольку ни одна студия (за исключением самых мелких полулюбительских) не могут себе позволить делать бизнес, рассчитывая только на аудиофилов - они в последнем случае просто прогорят. А про "неокрашенные усилители" я вроде все пояснил выше

Вы знаете, меня уже достаточно давно оценили другие, именно как музыканта Как звукорежиссера пока меньше, но это мне и не нужно, те, кто надо - знают, больше не надо, это не настолько большой заработок, так, больше хобби

Нет, тут имеется в виду то, что большое количество акустики не обладает той ровностью, линейностью,неокрашенностью звука, которая требуется для студийных целей. Масса систем обладает намеренно слегка искаженным звуком (большинство это прекрасно знают), это делается преднамеренно, для того, чтобы захватить некоей окраской внимание слушателя, которому подобное звучание будет близко. Это для контроля недопустимо, поскольку подобная кривизна, даже лёгкая, будет отображаться в материале. Хотя с другой стороны при желании можно привыкнуть к любому звучанию, если много слушать различной музыки именно на этом сетапе, потом просто подгонять звук к тому, что было услышано ранее.Кроме того, под сухой акустикой подразумевается обладающая несколько аналитичным холодным звуком, ничего не вносящая от себя,ровная и "безжизненная", именно на такой лучше всего работать в студии (это наиболее распространенное в среде звукорежиссеров мнение, мой опыт говорит то же самое)

Так, давайте разбираться по - очереди Микрофоны и усилитель в записывающем сетапе нужны для совершенно разных целей - микрофон средство записи, усилитель(и мониторы) средство контроля того, что в результате этой записи получилось. То, что получилось в итоге записи необходимо отслушать таким образом, чтобы минимизировать воздействие на слух системы этого отслушивания, в итоге только так можно максимально точно понять - что будет звучать на большинстве систем. В противном случае та окраска, которая существует в системе контроля, будет непроизвольно учитываться в итоговом миксе, он получится искаженным. Микрофон - совершенно другое дело, он непосредственно участвует в звукообразовании, от того, как именно он переводит звук в электрические волны очень во - многим зависит то, как будет звучать голос или инструмент, даже его выразительность .

Да, ещё один интересный момент - подавляющее большинство основных студийных микрофонов ламповые, именно потому - что каждый из них особым образом окрашивает и уплотняет звук. Для сольных партий, вокала и тд это просто необходимо, транзисторные микрофоны не хуже, просто в них нет окраски и ужирнения звука, поэтому они чаще используются для второстепенных партий - чтобы там не было каши. Каждый микрофон обладает своим ярко выраженным звучанием, за что их и ценят, для одного использования лучше один, для другого другой и тд

В студии совершенно не нужен какой - то особенный хай эндный звук, он скорее наоборот будет вреден, там наоборот надо четко слышать все проблемы и недостатки, чтобы с ними успешно бороться, если же звук будет окрашен, то ничего хорошего в реальности не получится - просто не будет ясности что на самом деле необходимо сделать (прекрасно это знаю по себе - к примеру с ламповым усилителем очень сложно работать, все звучит вроде красиво, а на деле это только окраска самого тракта, на самом деле на записи все криво)

Ну это уже зависит от конкретной студии, на хороших уважающих себя конторах могут быть очень серьезные мониторы (особенно дальнего поля) - это и Вестлейк, и Танной, Динаудио и т д,на них делается окончательное сведение, мастеринг, а вот ближнего поля (для черновой работы) используют что кому нравятся и к чему привык. Например, одни из самых популярных мониторов всех времен и народов остаются Ямаха НС 10,не потому, что они какие - то особенные, а потому - что к ним все привыкли, в них совершенно предсказуемый правильный результат, что в студийной работе главное

Причем тут студийные мониторы?Они созданы лишь с одной целью-дать возможность звукорежиссеру и музыкантам максимально точно контролировать весь процесс записи,они должны быть точными,линейными,сухими по звуку,нигде не красить и не искажать,это всего лишь рабочий инструмент,который создан вовсе не для того,чтобы получать удовольствие от прослушивания музыки.Есть конечно почитатели такого точного сухого звука,но это все опять же на любителя.Что же касается воспроизведения,то тут аппаратура может быть намного более дорогой и пафосной чем звукозаписывающая(что не всегда говорит о ее качестве и адекватности ее воспроизведения исходному материалу),поскольку спрос рождает предложение,профессионалы всегда оперируют понятием разумная достаточность,любители же исходят исходя из толщины своего кошелька и степени фанатизма.Но все равно воспроизведение при всем желании не может пойти дальше того-что оно воспроизводит,из трех яблок четыре никак не сделать ,и поскольку иных записей,кроме студийных(или с применением студийного оборудования)пока еще не придумали,то слушать придется именно их,хоть на стодолларовой мыльнице,хоть на полумиллионодолларовом сетапе Не нравится одна запись-берите другую,благо выбор огромен,о чем речь вообще,не понимаю...

А кто конкретно и как решает-что значит в музыке навредить,а что нет?Одна запись с плотным басом,сухая,без ревера,но с достаточно жирным ламповым звуком,другая запись наоборот с большим пространством,более далекой сценой,немного поджатым басом и сухими инструментами,ощущением концерта на сцене,где тут кто навредил?Поймите же наконец,в настоящее время звукорежиссер и исполнитель делают одно дело,дополняют один другого,работают в студии сообща и как правило корректируют работу друг друга в зависимости от того,какого результата желательно добиться.Это все пустые разговоры от незнания и непонимания реального процесса звукозаписи как она на самом деле есть,какой-то ненужный максимализм.Познакомьтесь для интереса с музыкантами,сходите с ними несколько раз на реальную запись в студию звукозаписи,посмотрите-как все работает на самом деле,а не в фантазиях,все станет намного яснее.

Вот скажите мне-где связь между электриками (сантехниками,слесарями и т.д.) и тем,что непосредственно связано с творчеством,где по-определению не может быть никаких однозначных правил,лишь рекомендации,а в целом все дело вкуса,который у одного один,у другого другой,а у третьего его вообще нет?Ну давайте определим общий принцип-слушать всем только джаз(или симфоническую музыку/рок/фьюжн и т.д.),или слушать только ламповые усилители и т.д. и каждого заставим этому принципу следовать,это как-нормально будет???

Ну это уже совсем мимо-дело в том,что я как раз в первую очередь музыкант,причем без ложной скромности могу сказать,что весьма неплохой,а звукорежиссурой занимаюсь в свободное от основной работы время,во многом для того,чтобы иметь возможность присутствовать во всем процессе создания музыки-от ее написания до выхода в конечном виде,мне это просто всегда было интересно.Исходя из вышесказанного,прекрасно могу судить и о исполнении,и о звукорежиссуре,немного о изначальном сочинении музыки+аранжировке,ну и в то же время как любитель высококачественного звучания о итоговом воспроизведении всего."Правильно разрулить" это скорее задача обычного техника,современное же понятие о звукорежиссере включает в себя большой спектр самых разных моментов,каждый из которых вносит свою лепту в итоговое звучание.

Хай-фай извините возник вовсе не из-за неудовлетворенностью качеством записи-как раз в те же пятидесятые с ним был полный порядок,а с одной стороны из-за недостаточным качеством бытовых аудио систем для адекватного их воспроизведения,и с другой стороны желанием производителей аппаратуры на этом подзаработать.

"Там у себя" это простите где???На Луне что-ли?Вообще-то музыку играют и записывают по всему миру,у всех разные мнения,разные предпочтения в звуке,как и что должно звучать.огромное количество жанров,различные настроения,характер и эмоции в музыке,как вообще можно говорить о единстве чего-то именно там,где вообще все основано на ощущениях,индивидуальности и т.д.?Как раз и хорошо,что есть так много различных подходов ко всему,разные школы,звучание,тут задача одна-чтобы аппаратура была в состоянии все это передать-от граммофонных записей начала двадцатого века до рок-музыки,от двухмикрофонных записей до сложнейших многоканальных современных оркестровых миксов.А то так недалеко и до светлого коммунистического будущего в каждую аудиосистему-все одинаково,серо и безлико,едиными стройными шагами к торжеству идеи чучхэ...

Тут оплакивать нечего,разве что работы неопытных неквалифицированных звукорежиссеров,которые не сумели сделать качественно свою работу,впрочем,в той же мере можно оплакивать прискорбный факт существования не очень квалифицированных музыкантов,которые не смогли должным образом передать замысел композитора.Тут все на самом деле в одной цепочке,кто важнее-сказать сложно.

Вы, судя по всему, невнимательно прочитали то,что я написал.Без звукорежиссера никто не сможет услышать вообще ничего-ни хуже,ни лучше,чем в жизни,единственное исключение-двухмикрофонная концертная запись.И то-даже такую запись придется готовить к выпуску,поскольку она скорее всего будет с кривым тональным балансом.Проблемы хай-фая-в самом отношении к хай-фаю некоторых потребителей и подчас неверному его восприятию,что в итоге и приводит к частым в нем разочарованиям...Проблем же звукозаписи немало,но они совсем не в том,как Вы или кто-то еще,не имеющий ни малейшего понятия о сем процессе,себе представляете.Чтобы понять,почему требуется сделать "лучше чем в жизни" нужно годами по-многу часов в день присутствовать на процессе записи,понимая и своими ушами слыша-что реально там происходит,как на самом деле звучат сырые треки без всякой обработки и коррекции и их такая же сырая компиляция.Правильное сведение,тембральная и динамическая обработка-это целая наука,помноженная на слух и музыкальные ощущения того,кто с этим работает,этому учатся десятилетиями,и не факт-что научатся.Неужели Вы думаете-что аудиофильские записи сделаны вовсе без всякой обработки??Там обработки и коррекции не меньше,чем в любом другом альбоме,а то и больше,просто пользуются ею немного иначе и изначальное отношение к материалу и его записи другое(при правильной аккуратной компрессии,сатюрации и эквализации при наличии качественных правильно работающих приборов малые составы в записи звучат намного лучше и записать из проще).Чем больше источников звука в фонограмме-тем сложнее все в нее уложить,известно,что слух может одновременно следить за максимум тремя мелодическими линиями,все остальное начинает просто скатываться в кашу.Именно для того,чтобы все звучало раздельно по звуковысотности,панораме,тембрально и т.д.и используют различные обработки звука.

Если идти путем аллегорий, то да, правильно, картинЫ, отдельной, но не сотен и тысяч совершенно различных по смыслу, стилю, манере написания и времени создания картин! Если зал не создан для единственной картины, которая там демонстрируется,а для многих, то соответственно и освещение подбирается такое, с которым возможно максимально адекватно воспринять все нюансы каждого полотна,а не рассматривать вместо этого само освещение, рамы от картин и все остальное, не имеющее серьезного отношения к прямому предмету экспозиции...

Самая распространенная и опасная ошибка в "аудиофильстве" - считать саму аппаратуру источником музыки, а не просто передаточным звеном, посредником на пути от источника (CD , LP, файлы, мастер лента etc.) к слушателю. Сама по себе аппаратура в идеале не должна звучать никак, все остальное-неизбежный компромисс на этом пути, её задача - максимально точно передать именно то, что есть в записи. Любые искажения, тем более окраска, приводят лишь к потере изначальной музыки. Сравнивать домашнюю и студийную аппаратуру и подход далеко не всегда имеет смысл. Дело в том, что студийная аппаратура имеет два основных пути развития и назначения: первый - как можно более точно передать исходный сигнал(с этим ещё сравнивать можно) , второй - это окрасить его тем или иным способом, в зависимости от необходимости. Первое можно сравнить с холстом в живописи, второе - с красками, домашняя же аппаратура лишь стекло на готовой картине, любая окраска лишь исказит исходную картину. Что же будет, если в картинной галерее все картины будут демонстрироваться через одно и то же мутное окрашенное к примеру в розовый цвет стекло?? Даже если вам нравится розовый цвет, в итоге все окрашенное в один оттенок смертельно надоест, и захочется чего - то другого. Главная же беда в том, что чаще всего выбирают просто другой цвет,что ведет по замкнутому кругу, вместо того, чтобы искать прозрачное стекло, позволяющее видеть все цвета теми, что были изначально, наслаждаться разнообразием, а не унылой похожестью ... Тут единственное, что можно в какой - то мере использовать - это очень качественная аккуратная эквализация для корректировки баланса системы, проблем комнаты,возможно системы цифровой рум коррекции, все это разумеется если польза от их применения больше, нежели вред от дергадации сигнала. Любая же намеренная окраска звука - это путь вникуда, попытка сделать из аудиоппаратуры музыкальный инструмент, что в корне ошибочно.

Забавно читать подобные дилетантские рассуждения о звукозаписи (без обид). Как человек, который десять лет посвятил профессиональной звукозаписи и больше тридцати лет исполнению музыки как исполнитель, попробую кое - что прояснить. Изначально целью любой звукозаписи является далеко не только донести замысел музыканта или музыкантов до слушателя, а сделать так, чтобы итоговая запись звучала лучше, чем в жизни, поскольку во - первых, подавляющее большинство воспроизводящей аппаратуры крайне далеко от совершенства, во - вторых,в любом процессе звукозаписи, какой бы хорошей не была звукозаписывающая аппаратура, все равно многое теряется по - определению, в-третьих, их - за особенностей психоакустики, в четвертых, их - за того, что все равно любое концертное исполнение и запись это совершенно разные вещи-даже для музыканта требуется в обоих случаях немного разная подача и отношение к исполнению. Таким образом, кроме самой фиксации аудмоматериала, целью звукорежиссера является компенсация потерь в длиннющей цепочке запись - воспроизведение, коррекция того, чем отличается сам процесс исполнения-восприятия музыки вживую и на студии-записи-дома,и в массе случаев прямое соучастие в создании музыкального произведения.Поймите - в 100 % записей вы слышите не музыкантов, а то - что захотел, чтобы вы услышали, звукорежиссер. Это если грубо сравнивать как дирижёр, без которого оркестр просто рассыпется как карточный домик, его влияние на то, что звучит в итоге, огромно, и увеличивается по мере усложнения записываемого материала в плане увеличения количества инструментов, тембрального их многообразия,пространственных эффектов и т д. Даже при записи одного - двух инструментов необходимо аккуратная обработка каждого-эквализация,динамическая и пространственная коррекция,про более сложные записи вообще молчу, если этого не сделать-то уверяю - никто подобный материал слушать не будет, это будет звучать плоско, сухо и уныло, ни о чем из того, о чем привыкли рассуждать аудиофилы, и речи не будет. Если же попробовать оставить сложную запись просто как она записана-то кроме чудовищной мутной каши вы вообще ничего не услышите. Любое сведение звукозаписи - это очень сложный кропотливый труд, по сложности и значимости не уступающий труду музыканта,соответственно требующий от звукорежиссера прекрасного слуха, музыкального образования, музыкальных навыков. Фактически это те же музыканты, только делающие музыку посредством аппаратуры в сотрудничестве с музыкантами . Что касается споров о количестве и качестве обработки при сведении материала - то с одной стороне в любой творческой работе могут быть тысячи мнений и решений в зависимости от того - какой результат хочется в итоге получить, с другой многое зависит от стиля музыки - например любой современный жанр просто немыслим без огромного количестве разнообразных студийных эффектов, обработок, он на них изначально строится,несмотря на то, что есть иллюзия живого музицирования.Ещё раз - я говорю обо всем этом как специалист, всему, что описано,при желании и наличии свободного времени очень легко могу предоставить доказательства)).

В данном случае речь идет о совершенно конкретных цапах-Lampizator 4,7,Panaudio,Lynx2,оригинал,кто-то имел возможность достаточно долго сравнивать их вживую на одной системе для того,чтобы иметь возможность судить о разнице в живом звучании и при записи в виде файлов?Я думаю вряд ли.Я же,как и несколько приглашенных,такую возможность имели,вывод однозначный(я уже писал ранее)-в записи разница именно такая,как и при живом прослушивании,лишь немного сглаженная за счет лишнего прогона через АЦП.В том же самом может убедиться любой желающий,самостоятельно(а не по чьим-то там отзывам) проведя подобный же эксперимент-отслушав устройства вживую,а потом записав через высококачественный тракт.В данном случае речь идет совсем не о Константине-оцифровки выложил я,так же,как и вышесказанные мнения(принадлежащие мне лично),основанные на многолетнем собственном опыте слушателя,а так же профессиональной работы в музыке,в студиях звукозаписи и т.д.Разница в звучании очевидна,просто ее надо уметь заметить,поскольку цифровые искажения,особенно на хороших устройствах,весьма специфичны и отличаются от простого сравнения по тембральному балансу,большему или меньшему количеству деталей и т.д.Тут скорее разница в натуральности тембров,естественности на разных уровнях,дальних планах,затуханиях,чистоте и гладкости(когда нужно)звука и т.д.

Да,все верно-пропустил перевернутую фазу,каюсь ,сейчас развернул и перезалил. Действительно-речь идет о большой степени схожести оцифровок с оригинальным файлом,то,что там слышно,и при реальном сравнении проявлялось так же,те же отличия,только в чуть большей степени.Насколько эти отличия важны-каждому самому решать,например один мой знакомый(человек с неплохим слухом),когда пришел и послушал все в живом сравнении пару часов,в итоге сказал,что разница между аппаратами не стоит тех денег,что отличия не настолько значительны,и лучше вложиться во что-то другое в системе.Лично я бы так не сказал,для меня разница все же достаточно важна,поскольку со временем и количеством часов в прослушивании музыки на аппарате она может стать весьма заметной. В подобном сравнении хорошо то,что все абсолютно честно,все действительно можно объективно сравнить,без влияния настроения,предубеждения,основываясь только на собственном слуховом опыте и личных предпочтениях в звуке.Тракт прозрачный,все сравнивается с оригиналом,который при этом(если возникают мысли о каком-то подвохе)можно взять в свободном доступе и самостоятельно послушать.Минус-разумеется тот,что как Вы и сказали,все лучше в итоге слушать именно на своей системе,поскольку могут быть ситуации,что объективно более точно звучащий аппарат подойдет в систему хуже,чем более красящий звук,да и никто не сможет сказать,насколько звуковой почерк аппарата совпадет со звуковым почерком остальной системы.Тем не менее,для того,чтобы от чего-то изначально оттолкнуться,подобные сравнения в записи очень удобны и полезны.Мне например такие тесты когда-то очень помогли сориентироваться в мире профессиональной записывающей аппаратуры,без них бы пришлось тратить безумное количество времени и сил и сделать массу ошибок,прежде чем что-то начинать понимать. И еще-конечно на разной аппаратуре различия в звучании файлов ощущаются по-разному,где-то нивелируются,где-то нет,даже если взять наушниковый тракт,то к примеру в Stax 009 лучше будет слышна разница в верхнем диапазоне,микродетальность,а в Audeze LCD 3 лучше слышна разница в низкой середине и басах,макродинамика+пространственные характеристики,в более дешевых наушниках же все нюансы сильно скрадывются(в 770-ых Байерах несмотря на общую привлекательность звучания разница вообще почти незаметна).В большой акустике вариантов в различии на порядок больше...

Еще раз хочу повториться-если у кого-то появится желание оцифровать в Москве для сравнения подобным выложенному способом ЦАП(или ЦАПы)-то пожалуйста,я всегда готов,поскольку самому интересно Если бы в итоге набралось какое-то количество подобных качественных оцифровок,то думаю можно было бы вообще создать некую базу данных на форуме,по которой можно было бы составить изначальное представление о примерном характере звука оцифрованных аппаратов.У меня например есть диски с оцифровками большого количества профессиональных аппаратов(АЦП,микрофонов,микрофонных преампов),тут тоже можно постепенно на общественных началах что-то подобное делать для всеобщей пользы

Да,сейчас проверил-действительно на 5-м-го треке еще при записи чуть поторопился-раньше остановил...Тогда делал запись только для себя,на идеальную аккуратность внимания не обращал.Ну ничего,там уже на самом конечном фейде съелось несколько секунд,после семи с половиной минут музыки не так страшно

Я сильно не советую делать даунсемпл,поскольку он весьма заметно портит качество звука и естественно сглаживает разницу между звуковыми файлами(что много раз подтверждалось собственными ушами),тем более что она в сравнении конвертеров и так не сильно на первый взгляд заметна.Это мне напомнило анекдот,где слушателю не понравилось как поет Карузо,которого он,как выяснилось,услышал в интерпретации соседа... Вообще для того,чтобы уловить и сформулировать различие в цифровых устройствах(особенно достаточно высокого класса) нужно больше времени,чем для сравнения аналоговых аппаратов,поскольку тут разница менее очевидна на первый взгляд,хотя в итоге может быть очень важна.При очень внимательном неоднократном прослушивании этих файлов в оригинальном формате и на качественной аппаратуре в итоге разница прекрасно слышна,и можно абсолютно четко ее охарактеризовать.Если бы выложены были исключительно оцифровки цапов,то можно еще было говорить о "тесте АЦП",но тут еще имеет место быть и оригинальный файл,ни через какие АЦП не прошедший,так что отсутствие существенной разницы говорит лишь о достаточно высоком классе устройств(особенно одного из них) и разумеется записывающего тракта.Что касается номеров файлов-я все еще не буду раскрывать карты,сделаю позднее(вдруг кто-то еще захочет послушать),но снова очень показательный результат получился

Гм...Ну поскольку тема называется "Методика тестирования и сравнения цапов: оригинал-дак-ацп" и при этом не носит личностный характер,то абсолютно логично именно здесь и выложить материал,напрямую касающийся данной темы.Создавать аналогичную ветку номер два во-первых смешно,а во-вторых лично мне абсолютно не нужно,ведь это я делюсь информацией,которую имею,мне абсолютно нет никакого коммерческого или иного интереса в этом,и у меня пока никто на форуме не просил этой информацией поделиться Методику я описал еще в самом начале,потом что-то дополнил,еще более подробно могу описать,если об этом попросят.Цапы не знакомы?-так 99% населения нашей страны знают из тех,кто производит аудиотехнику лишь в лучшем случае японских гигантов типа Сони,Ямаха или JVC,ну более продвинутые назовут Зеннхайзер или Denon,все,остальные бренды известны лишь совсем ограниченному кругу любителей.То,что что продукцию массы маленьких бутиковых фирм из нескольких человек(и далеко не только в аудио) знает очень ограниченное количество людей,не делает ее хуже,все тут прекрасно знают,что сплошь и рядом они на голову превосходят то,что делают их более именитые конкуренты.Некоторые ныне раскрученные хай-эндные бренды еще несколько лет назад никто не знал,и тем не менее сейчас они у всех,кому это интересно,на устах.Интересоваться надо,читать,слушать,в итоге можно что-то интересное для себя открыть А лично мне зачем какие-то фоты выкладывать,цены??Какое это имеет отношение к звуку?Я что-продаю эти аппараты что-ли?Взял,послушал,записал,отдал обратно,все,у меня эта информация есть,свое любопытство удовлетворил,при желании могу еще кому-нибудь помочь,но могу этого и не делать Это все индивидуальное дело каждого,никто никого ничего делать не заставляет,не интересно-и фиг с ним

Что касается музыкального материала для тестирования. Разумеется,для полноценного сравнения оцифровок нужно делать как минимум три трека с музыкой в различных жанрах,поскольку все конвертеры проявляют себя по-разному на разном материале.Неплохо было бы взять БСО на музыке с большими динамическими контрастами,туттийными местами и звучанием различных инструментов(я лично часто для подобного использую Ночь на Лысой горе Мусоргского),потом что-то из современных жанров с обилием ударных и низких частот,ну и что-то в исполнении великих музыкантов.-для понимания,как аппарат передает самые тонкие нюансы исполнения.После такого прослушивания уже многое становится понятным.Я выложил только один трек лишь потому,что и так далеко не каждый захочет скачивать больше гигабайта просто для интереса и ознакомления,если же выложил бы все,что у меня записано в сравнении вышеописанных цапов,то это потянуло бы больше,чем на 10 гб.Если будет интерес(который пока не очень),то разумеется могу выложить и остальные треки