Hedgehog in the Fog

Скорее окрестности

Гораздо севернее. Таймыр. Озеро Лама - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%B0_(%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BE) Оранжевая гора несколькими постами ранее оттуда же

Разбавлю затишье в теме

Еще есть Korg Audio Gate. Совсем не бесплатный. Но для ознакомления портабл версию можно найти. Интерфейс правда тугой.

Симиланы - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD

Отвечаю заранее: булыжник держится крепко

Вы правы. Но что упущено, то упущено. Кадр сделан в далёком 2005-ом.

Просто дерево

Просто улица

Нормальный модератор не должен позволять себе излагать своё мнение в подобной форме. Особенно в отношении человека, который пришел сюда с нормальным человечьим желанием поделиться своими открытиями/гипотезами/домыслами/заблуждениями. Не хамил, не троллил. Ты или модератор или высказываешь своё мнение. Хочется высказаться - пистолет сдай. А хамство Moderators в отношении Newbie это мерзко.

Совсем другой город...

Из этого кадра можно делать два отдельных фото - нижняя треть и оставшееся

Не оригинально, но вспомнить приятно...

Наконец то эта хохоряжка приехала с оказией из Германии и, опа-на, она таки подошла. Еще раз спасибо за наводку. На целом Ali такого райзера нет. Получилось так: И в целом так

То что я написал, было достаточно утрировано, но тем не менее. 1. Вообще то основное моё возражением было направлено на утверждение, что "проблемность" может возрастать из-за разной степени компрессии флака. На сомнительность этого утверждения я и указал. 2. Если из-за декомпрессии, возникают задержки, приводящие к слышим искажениям или отличиям, то разве этого не достаточно для того, чтобы отнести такой аппарат определённой категории? Как минимум к малопригодным для воспроизведения флака. То есть в принципе, разница флака и вава - это не вопрос разницы форматов, а вопрос проигрывателей, не способных нормально воспроизводить флак. А какие тут могуть быть " методы их решения", если у нутре у него плиска? Только в морг. З.Ы. У меня не шестиядерный феном, а всего то двухядерный пень. И на 50 градусах ничего не пожаришь. Но проблем с флаком у себя не наблюдаю. Может конечно я просто глуховат уже...

Вы ещё программируемый калькулятор предложите... 1. Разница в потребности в выч. ресурсах не зависит от того на чём выполнять алгоритм, а зависит от самого алгоритма. Если Вашей плиске хреново, то ей будет хреново при декомпресии флака с любой степенью сжатия. 2. Как я уже писал выше, если аппарату хреново при декомпрессии флака, говно тот аппарат.

Не нужно фантазий и домыслов. Требования к ресурсам при декомпрессии (в отличии от компрессии) FLAC практически не зависят от степени сжатия.

В общем, если вы разницу не слышите, или вы глухой, или у вас очень хороший проигрыватель, или очень плохой. Если в слепом тесте вы разницу слышите, нужно менять проигрыватель на более приличный.

Кто ж Вам биты то не правильные подсунул? Если оставить за рамками психологию и психиатрию... Поскольку на идеальном проигрывателе файлов разницы быть не может в принципе (бред про разные биты отбросим), то можно предположить, что по мере отдаления испытуемого проигрывателя от идеала, разница будет возрастать. Сначала. Однако, после определенной точки кривизна проигрывателя достигнет уже такой величины, при которой другие искажения замаскируют эту разницу. Таким образом люди, неслышащие разницу, слушают или очень хорошие проигрыватели, которые легко и правильно кушают флак или совсем убитые. Ну а тем, кто пресловутую разницу слышит, удалось подобрать/купить/сделать проигрыватель замечательной степени и конфигурации "кривизны", который звук в принципе воспроизводить может, но декодирует флак с последствиями для этого звука. В общем надо от ультра-хай-енда двигаться к супер-ультра-хай-енду.

Точно не о том, кого сколько устраивает. Скорее, о целесообразности покупки нового объектива к 350D

Ну чтоб совсем лохом не назвали поясню. Я снимаю в RAW+JPEG. Память нынче не дорога. Для RAW нужен домашний комп и лайтрум. А камерный жпег можно быстренько по вайфайю слить в планшет или смартфон прямо по месту. Например в отпуске. Посмотреть нормально, а не на экранчике. Я говорил не про "резкость", а про разрешение. И его определяют без реципиента. Для этого есть стандартизованные средства

Пример абсолютно кривой. Во первых, ни шевеленку ни промах по резкости Вы этим ресайзом не исправите. Не бывает промахов на один пиксель. Во вторых, Ваш пример означает, что в студии пишут с реальным разрешением 16/44, а остальное - шум и флуктуации. А это наверно не так. А Ваших мегапикселях - именно так. Реальное разрешение (которое при большом желании можно измерить) с учетом шума и разрешения стекла (уточняю: в аппаратах среднего ценового сегмента, текущих годов выпуска) - 10-12 mpx. Остальные пиксели заполнены шумом и флуктуациями вблизи реального среднего. Именно поэтому я делаю камерный жпег меньшего чем матрица разрешения. Реальных 24 mpx наверно тоже есть, но это уже 40, а сто за тушку. И это, имхо, избыточно для любителя у которого 30х40 предел Впрочем, конечно, бывают любители с разным уровнем благосостояния