Мусатов Костя

Нет. Это похожая статья, но на другую тему

Не смогу, поскольку не обладаю копией статьи. Мне только давали ее прочесть несколько лет назад. Да, если кто ее сумеет заполучить, очень прошу копию мылом кинуть.

Вот тут вы и раскрыли суть вопроса. Т.е. один и тот же трек может отличаться на СД или ДВД и у Спотифи. Тогда получится речь о подготовке материала под Спотифи, но никак не сравнение того, как по разному работает конечная аппаратура со спотифи и лосслесс. И для сравнения исходников нам не нужно заниматься хаккерством. Вполне достаточно разветвителя цифрового потока, идущего на ЦАП. Получаем несколько вариантов и сравниваем, воспользовавшись функцией автовыравнивания.

Это все происходило в студии. Ссылку на первоисточник дать не могу. СТатья находится в закрытой части библиотеки AES И при этом мы тестируем ЦАП, на работу с разными форматами При этом мы сравниваем, как справляются разные ЦАПы. И в итоге оказывается, что сравнения форматов так и не получилось. Для того, что бы сравнить именно форматы, нужно очень постараться и аккуратно продумать постановку эксперимента. А по-жизни получается, что каждый делает вывод о формате, просто послушав у себя разные файлы.

В определенном смысле так получилось. Хотя многие думали, что слышат. Это хорошая дорогая студия и оборудование не халтурное. По поводу Спотифи. Я не зря говорил про различие работы аппаратуры с разными форматами. Возможно, лослесс как-то неудачно нагружает систему распаковкой. Но еще неплохо бы проверить об идентичности данных. Сохранить в вавку некий трек от Спотифи и распаковать лосслесс того же трека и сравнить. А то может там разный мастеринг?

Потому с одной канадской студии провели репрезентативное исследование по сравнению форматов. Взяли исходные студийные записи 96/24. Даунсеплинули их в 44/16, а потом вернули в 96/24. Оригинальный и полученный файлы с одинаковыми параметрами отдали в ABX тест, так аппаратура работает в одинаковых условиях. Более 300 человек прошли тестирование. Результат 50/50. Одно плохо, апсемплеры в ЦАПах по качеству хуже чем в проф софте....

Для такой вероятности слушать не надо, достаточно монетку подбрасывать

Очень важно отличать: 1. Слышать разницу форматов 2. Слышать разницу в работе конкретного ЦАПа с этими форматами

С твердыми стенками расчеты проще. Это или ящик и фазоинвертор или просто четвертьволновый резонатор. А вот с упругими стенками расчеты значительно сложнее, мы не знаем погонной плотности и упругости.

Острые провалы чаще всего связаны с резонаторами Гемгольца. Т.е. некий ящик с отверстием. Надо его искать. Ящик может быть поддиванным пространством, а отверстие - щель в комнату. Это например. Все полки являются резонаторами.

Мост в небо, в серое небо...

С Днем Рождения, Валентин Николаевич! Удачи и успехов, да и здоровья обязательно!

Туристы повеселились

На этом фото нет горизонта, который бы говорил о положении кадра. Тут лучше ориентироваться на выразительность и вертикальные линии в середине кадра.

Это ложь, придуманная либералами для поднятия себя. Большевики получили уже разграбленную страну. Жёсткими мерами, но они не подняли. Кстати, понимая то, что только они и способны были на это, с ними сотрудничали даже служба внешней разведки.