Serg_Zaitsev

Из Вашего стертого топика за нумером 103: "да и бомбы атомные это наверное Резерфорд прописал сбрасывать." Теоретики, похоже, заняты уборкой картофеля из Тамбовщины. А экспериментаторы жарят его.

Я не видел поста Sergeiя, когда писал свой, но КАК попал! PS. Я не в курсе, а что, земные теоретики подтверддают свои модели с помощью экспериментаторов с Альдебарана?

Sergei, Вам уже Алекс объяснил прелесть Вашей позиции чистых рук. Вы - ни при чем. Вы - чистенькие. Бомбы делает не Резерфорд. Он только объясняет, как их делать. Он ни в чем не виноват. Он только говорит о необходимости расширения границ знания вглубь и вглубь.. А все делают техники, верящие в свою очередь, ученым. Очень, очень хорошая позиция. Полной безответственности. В своё время Маркс сказал о демоничности невежества. Сейчас впору говорить о демоничности знания. Тщательно одностороннего знания.

Аудиоборменталь, Вы так плохо думаете о человечестве? Я верю, что оно сможет получить и такую энергию, и бОльшую.. Почему, я назвал вас неогедельянцами, как Вы думаете? Повторюсь, я заявил, что точку в чернобыле поставил просчет в конструкции стержней-поглотителей. Не больше и не меньше. Вы хотите сказать, что расчет условий протекания ядерной реакции - инженерная задача? Сам я убежден, впрочем, что и в той версии реаторы были нормальными. просто ЧФ создал условия, при которых этот просчет сыграл по полной. а так еще бы сотню АЭС построили бы. И аварий не мбыло бы.. мой главный тезис - ученые не в состоянии предвидеть всех последствий каждого конкретного шага. Слепая вера в могущество. В способность предвидеть и устранить.

Sergei, Вы обвиняете меня в недопустимом ведении дискуссии? я написал: последней каплей перед взрывом.. Вы ответили: "изучите подробно материалы МАГАТЭ по данному вопросу. тогда вам станет ясно, что одной единственной причины аварии на ЧАЭС просто не существует." То есть Вы считаете что фраза "последняя капля" семантически эквивалентна фразе "одна-единственная причина"? Я НЕ писал, что теоретики ПРОВЕРЯЮТ теорию, я написал, что они СТРЕМЯТСЯ. Как можно вести дискуссию при таком уровне понимания - не представляю.

Ла-адно. Про похмелье автослесаря. Что стержни-поглотители были конструктивно исполнены так, что вначале снижали поглощение нейтронов (что и было последней каплей перед взрывом) это тоже пьяный автослесарь накрутил? Или все-таки физики? Как вздрогнет земля, если через ... лет для проверки суперструн бренькнут на одной из них? Что станет Зоной? Земля? Галактика? И кто остановит теоретиков в стремлении проверить теорию?

О! Но я, скажем, не уверен, что карибский кризис решался на основе понимания гибели человечества в ядерной войне. скорее, именно на моральных основах. Научники - они такие. Глядишь - и решат поставить натурный эксперимент. Вон, до Чернобыля ведь додумались.. Неогедельянцы...

IMO, чаще мозги используют человека, чем он их. "Это не я имею машину, это машина имеет меня"

Я вообще-то отвечал на вопрос, что будет с человеком...

некоторые - я уверен - и не почувствуют, а у многих - и окружающие не заметят..

1) Тогда предмет - не человек, но человеки. И всегда возникает вопрос о правомерности перехода от общего к частному... 2)О количестве богов лучше говорить с буддистами. А поскольку местный бог - триедин, то есть вопрос другого плана - что будет с двумя другими ипостасями, если такие вот хвизики одну заисследуют?

Проще говоря, организовал бы отстрел инопланетян в научных целях :-))))) Alex, бог не может являться предметом науки - она согласна имеет дело только с повторяемыми явлениями. Бог же по определению уникален. Как и каждый человек.

Я так думаю, что важнее ответить на вопрос "как ползти не на кладбище" как минимум и "как не ползти не на кладбище" как оптимум. А если ползешь на кладбище -какая разница, зачем? Разница -КАК!

Курлович, простите, но генез заболевания - тоже очень интересная штука. И интересуются им врачи, как правило, только при аллергиях отравлениях и гастритах - чего откушать изволили не того. А так - таблетку в рот, укол в зад - и неважно, откуда что взялось. Кстати, вы серьезно считаете, что психогенное заболевания не имеет соматической составляющей?

Ну, прежде всего, Курлович, позвольте Вас проинформировать о том, что "иранский доктор" уже умер. И смеётся ли теперь и над кем - неизвестно. Такие вот дела. во-вторых, как Вы думаете, кто впрыскивает вам адреналинчик, когда Вы видите ползущую мимо гадюку? в-третьих, говорят, что без воды человек способен прожить две недели. При 2-х литровых затратах в сутки - это 30-кг похудение человека. И из-за потери 30 кг он умирает! Не странно ли? Если объективно, по анализам, больной человек, принимая плацебо, становится, опять-таки по анализам, здоровым, что происходит? И кто его излечивает? Бегемотик, ты ведь веришь в силу зарядки - и она тебе помогает. Ты ведьверишь, что, наступив на осколок стекла, порежешься? А я видел, как обыкновенные люди ходили по битому стеклу - и ничего.. Кто определил пределы возможностей человека? Только он сам. Каждый для себя. Пока гром не грянет.

Аудиоборменталю Как там насчет полей и энергий? Чистый разум.. В смысле, очищенный от всего? Бидистиллированный? Промытый ректификатом? А это не хотите? http://www.twori.ru/index.php?area=1&p...amp;page=center со слов "На острове Косима" или http://www.isra-trainings.com/holodynamics...ield_shift.html

Пронин, Ваш пост от 09/01 сего года "Могу только сказать, что по характеристикам передачи прямых и обратных волн, разница проводников по качеству заметно отличается" Можете объяснить, откуда берется обратная волна в случае отсутствия другой среды распространения? А контакт двух сред - всегда контакт.

Пронин, вы меня разочаровываете. Даже если учесть то, что очарова я не был.. Разве табличка с данными о проводимостях сред может дать представление о том, что происходит в зоне их контакта? Ё -ё-ё-ё-ё... Нет, я не про то, что контактные явления берутся Максвеллом - в каждом конкретном случае свой подход. А Вы даже не удосужились озвучить, в каком знаке после запятой начинают работать Ваши эффекты.

Пронин, читая ваш ответ герану на пост Влада, я, как и Влад, понял так, что писали вы именно про него. так как из текста не ясно, что "он" - это не Влад, а его ссылка. Ну это так, к слову. А как Вы считаете прямую и отраженную волну? Прямо Максвеллом?

Ну, объективно услышать невозможно в принципе - слушает-то субъект.. И реальность у каждого свояю и единственный независимый эксперт - показания приборов, как бы к этому не относиться. Я вот об этом с Прониным спорил почти до стирания личности. Просто лучше согласиться, что,если прибор показывает отсутствие эффекта, то его таки нет, а работает психоакустика. Но только не надо сразу вешать ярлыки безумия, психа, сумашествия. кто скажет, что это такое - нормальный человек? Каждый, как говорится, сходит с ума по-своему. В этом и вся разница. И если Жак слышит сетевой кабель, а я -нет, то это - его проблемы. Найти самый-самый. Серебряный, без кислорода, с правильной завивкой, в натуральном дереве и протянуть от самого генератора местной ТЭЦ. А я уж постараюсь извлечь из этого пользу, продавая этот самый кабель. и все довольны. Эти споры - как религии - можно сжигать иноверца, а можно просто жить рядом. Но как только сосед начнет агитировать за свою веру, простите, я окажусь рядом и вставлю пару слов в защиту своей. Но- без драки.

Пронин, мильпардон Вам, я ведь не вижу, кто стирает посты, плюс еще и без горчичника.. А что, типа торсионный провод - это литцендрат? Или или просто оооочень длинная пружина?

"начиная с 16 и выше порядка теорема "не врет" ( в чем и не сомневался ). " - Вот ведь как получается: что теорема не врет - знают все, даже Николаенко. Но как только дело доходит до осциллограмм - все, полный ступор. Люди, оказывается, могут просто с картинки проводить спектральный анализ и считать нелинейные искажения! Может, кстати, как раз нюансы поведения схем на ультразвуке и создают разницу в звучании ПКД? И, конечно, лучший способ воспроизведения - передискретизация на 176, когда третий порядок рулит. Но! как транспорт формат 16/44,1 - вполне удовлетворяет, так ведь? И верхняя частота около 20 кГц.. Невзирая на инвариантности..

Александр, ну все совершенно правильно. Рассмотрим второй случай - 5,10,20 кГц. Для 176 кГц кроме основных, будут еще частоты 156, 166, 171, 181, 186 и 196 кГц. Баттерворт их подавит полностью - более, чем на 100 дБ - и вклада никакого не будет, что и видно Для 44,1 - будут частоты 24.1, 34.1, 39.1, 49.1, 54.1 и 64.1 кГц. Естественно, фильтр эти близкие частоты - не гармоники! - ослабит, но вклад в сигнал - будет. Что и видим. Но слышим ли? Даже если уважить Николаенко и допустить вклад этих составляющих через интермодуляцию, то все равно, - здесь уровни сигналов порядка процента, при коэффициэнте интермодуляции системы в десятые процента - на выходе получаются интермодуляции уровня тыся чных процента - те же -90..-100 дБ. Вот попробуйте сделать еще одну лабораторную - чтобы не этот раз у фильтра затухание в 60 дб - для картинки хватит- было на той самой 24 кГц. И посмотрите, чем будут отличаться сигналы.

От же ж народ! Во-первЫх, ФЧХ Баттерворта такая "хорошая", что черта с два выходной сигнал будет похож на входной, даже если его просто пропустить через этот фильтр. Во-вторых, искажения выходного цигнала ЦАПа носят принципиально иной характер, чем обычные нелинейные. Они просто все находятся выше Fs - в неслышимой области и потому напрямую на слух не влияют. В-третьих, я точно не помню, но, ИМО, в формулах Котельникова- Шеннона стоят строгие "<". То есть, использование сигнала Fв == Fs, вообще говоря, некорректно.

Какая там у осциллографа полоса пропускания? 150-200-500 МГц? Для звука - практически бесконечность. Смотреть надо на осциллографе с полосой 20 кГц. А 44200 - каюсь, оплошал. Но и 22,05/ 100дБ - тоже неверно. Ибо для правильной дискретизации надобно перед ней сигнал фильтрануть. А на выходе как бы и не очень обязательно.. В этом же и была одна из фишек - фильтрация на выходе получалась "даром" - за счет ограничений дин.головок и ушей.