Мусатов Костя

Так может ваши представления не тоны? Исключения подтверждают правила

Вы не совсем правы. Потенциальная возможность и реализация - очень разные вещи. Для реализации квадрофонии делались специальные рекодеры и специальные считывающие головы. Абсолютное большинство голов не поддерживает эти частоты. Мало того, многие кантеливеры имеют резонасы даже не выше 20 кГц, а зачастую 15-18 кГц. О каких 45 кГц может идти речь?

Тракт состоит не только из фонокорректора, но и из головы, как минимум. Далеко не все головы корректно работают с частотами выше 15-16 кГц. Далее, есть еще один важный момент - резкое повышение уровня искажений подвеса иглы с частотой. Есть дисперсия гибкости подвеса и его инерционность. В результате, голова продуцирует от ВЧ сигналов широкий спектр искажений. Я это хорошо наблюдал при спектроанализе во время отстройки тракта на тестовых пластинках. Есть 10 кГц и в спектре сразу видим 20, 30, 40 и 50 кГц. Но их нет в записи, а голова неспособна воспроизвести 50 кГц - это искажения, артефакты работы тракта. Так же, весьма нечасто сами пластинки при нарезке не проходят технологические фильтры, ограничивающие полосу в соответствии со стандартами. То же касается и микрофонов, видно как микрофоны на разных инструментах имеют разные АЧХ. Есть ряд уловок, по которым я могу с большой долей вероятности предположить по проблемам АЧХ тракта. Например, спектр аплодисментов весьма стабильный и по нему можно много чего понять.

Такими картинками вы мне точно ничего не докажете. Что бы разобрать особенности оцифровки и оборудования, на котором ее делали, мне нужен исходник оцифровки. Я делал оцифровки редкого винила для переиздания. Я неплохо представляю какие реальные технические характеристики винилового тракта.

Да, конечно буду. Если не на самой, то рядом.

Я не понимаю, что вы мне хотите сказать? Вы мне даете спектры и ждёте анализа. Вы не даете весь файл. Я смотрел некоторое число оцифровок из интернета и там, в абсолютном большинстве на вч был мусор.

Я не являюсь организатором выставки. Кто из участников делает фонокорректоры вы узнаете на месте. Могу только сказать, что я сам разрабатываю и делаю их.

Смотрите, на 20К идет перегиб, т.е. АЧХ аналогового тракта в этом месте пошла заваливаться или таковы были спектры самой записи. На второй картинке спектр тянется подальше. Если это именно музыкальная составляющая, а не помеха, что нередко бывает для винила, то спектр пошире получается.

Тут явно почти до 20 кГц есть сигнал

И чем он лучше? Не путайте музыкальный сигнал и шумы, пусть и частотно нестабильные.

Голова, на которой оцифровывали, имела завал выше 12 кГц, а выше 18 вообще пусто

Вы обратили внимание, что спектр сигнала выше 20 кГц какой-то странный, не музыкальный, не изрезанный. Это просто шумы тракта магнитофона. А еще видны артефакты системы подмагничивания.

Нет, нужно только ваше присутствие очно.

За мной такого еще не водилось. Но если попросите....

К сожалению, эти рассуждения не имеют никакого отношения к реальности. Они показывают только попытку натянуть сову на глобус. Нет никакого смысла смотреть на осциллограммы, когда слух не работает с формой сигнала. Возьмите исходный сигнал и проведите с ним преобразование Гильберта и послушайте, разницы не будет, а форма сигнала окажется принципиально иной.

Да, стараюсь учитывать это при разработке. На 100 прцентов это невозможно, я ограничен имеющейся комплектацией

Ссылки по базовым знаниям по работе слуха - это по сути учебники и фундаметальные работы. У вас кроется неправильное восприятие терминов. Атака, с точки зрения слуха - это временные параметры огибающих спектральных составляющих на фронте сигнала. И узнавание инструментов идет от пэттернов атаки, тела и затухания, но все в разрезе соотношений по спектральным составляющим. Отдельный дисклеймер. Когда я пишу про спектральные составлящие, то это наиболее близкая аналогия. Более точным приближением является работа большого числа аналоговых спектроанализаторов с широкой полосой селекции. Но и это только лишь приближение

И это не удивительно. Ведь измеряем мы параметры, которые удобно измерять. Но они плохо корреллируют с тем, как работает слуховой аппарат. Попытки разработать методики измерений, лучше соответствующие работе слуха, традиционно наталкиваются на сопротивление индустрии.

Я не понял в чем вопрос ко мне

Игорь, не соглашусь. Слух - это наш инструмент. Если мы будем давать ему сигналы, которые он не принимает, то это никак не повлияет на результат. Тогда почему 120 кГц, а не 300? Может лучше 2 МГц, я хотя бы обосновать могу - примерная граница вязкозти воздуха....

Так это же не они проводили исследования, а японцы. Потому и обзорная.

Александр. А какими средствами вы производите преобразования файлов для тестирования?

Да, и именно системы электроакустического преобразования имеют на ВЧ рост искажений и ответственны за конвертацию ультразвука в слышимый диапазон. Собственно, почему я осторожно отнесся к японскому исследованию. Проводили его биологи и у них обычно слабое представление по недостаткам техники, они часто ее воспринимают как идеальную.

В этом вопросе мы имеем противоположные позиции. Такие тесты пусть и оплачиваются, но проводятся они не с целью доказать конкретное утверждение, а достичь истины. Исследования, проводимые с целью получения конкретного результата, всегда хорошо видно, от них пахнет "за километр" Хорошо, почитаю Посмотрел. Да, обзорная статья, больше поднимающая вопросы на дальнейшие исследования. Сами ничего не проводили. Но если посмотреть на спектры реальных музыкальных инструментов, то они все спадающие и если до 32 кГц там еще есть хотя бы какая-то энергия, то выше 32 кГц это все со следовыми уровнями. Из приведенного утверждения может следовать вредность расширения полосы.... Это слишком хитрое утверждение. Его границы требуют решения. Солнце на нас светит и в видимом диапазоне и ИК и УФ и рентгеном. Если про ИК все понятно, мы его чувствуем кожей, то с УФ уже вопрос, а просвечивание нас рентгеном вряд ли даст вам возможность отличить прожектор от солнца. Так и со звуком.