Ясный Сокол

Ну как, зависит от степени компромиссности. Нужно, чтобы площадь выходной дырки рупора был сравнима с квадратом длины волны. Чем она меньше, тем сильнее неоднородность АЧХ. Считается, что неравномерность 6 дб получается при площади устья рупора, равной длина волны в квадрате делить на 4 пи. Также считается, что площадь можно уменьшить в два раза, с учетом отражения пола, еще в два - у стенки, еще в 2 в углу. Вот практическая статья про НЧ рупоры: http://www.volvotreter.de/downloads/Dinsdale_Horns_2.pdf Там есть таблички 1-3 про минимальный размер, в зависимости от расположения. Например, Рупор на 30 Гц у стенки это устье 4.7 х 6 футов, т.е. помножить еще на 28 см. При этом рупор с критической частотой 30 Гц будет играть лишь от 40 Гц. "Спросил у ББ какая нижняя частота, он сказал 30-35Гц." - без комментариев.

Сложно трактовать пики измерений из-за маленькой комнаты (так как там резонансы), но если их просто усреднить, то видно, что ниже 50 Гц завал. Если же верить моим трехмерным расчетам (они есть для свободного пространства, и есть на полу), то там ничего нет ниже 65 Гц. Возможно, установка в углы и ближе к стенкам повлияет в лучшую сторону, но я не считал. Подводя итог, думаю, что ниже 50-60 Гц эти рупора не играют. Вот расчеты, на которые я ссылаюсь. (из них также видно, как отражение от пола подрезает протяженность АЧХ в сторону СЧ). ПО факту: Юра Лиховол - любитель рока - в итоге прикупил сабвуфер. PS. Мурат, у меня разработана "технология", которая позволяет послушать рупор до его момента выпиливания. Создается импульсный отклик оформления, который потом можно "сконвертировать" со своим хорошо знакомым тестовым WAV файлом, чтобы оценить звучание нижнего регистра в наушниках. Программа называется Enclosure Pass Through Simulator (EPTS) -Т.е. то, что мы должны услышать из данного оформления . Программу и отклик данного рупора я выкладывал в ветке на аудиопортале. Борис Борисович ссылку видел, но не счел нужным отвечать. http://audioportal.s...&postcount=2979 Уже послушав рупор ББ вживую, Вы можете сравнить звучание НЧ с результатом моделирования.

Мурат, на НЧ рупор был бы хорошо, но только если он безумного размера. А иначе про рок можно забыть сразу! Вот тут есть кое-какие измерения: http://3dar.ru/projects/Big_Barbaris_Horn.pdf

Вам, наверное, это померещилось (иначе купите себе прибой!).

Я тут замечу, так на всякий случай, что 20 Гц - длина волны равна 17 метров. И как это волна в комнате жить будет? - вот в чем вопрос, на самом деле

Это известно. Кстати, отличие не в лучшую сторону, т.е. резонанс трубы становится уже по частоте. Кое-что про это написано в моей старой статье, где задача решается в духе разложения по малому параметру длина волновода/длина волны. Обычный ФИ - это учет только первого члена в разложении, учет следующих членов - в статье, глава 7. http://yasnyi-sokol.narod.ru/papers/modeling.htm С дальнейшим увеличением длины волновода приходим к TQWT, или трубе Войта. В первом сообщении ветки написано, что у нее на средних частотах получается заглаживание, на самом деле - получается ярко выраженная гребенка, которая убирается звукопоглатителем. Можно почитать на сайте Мартина Кинга.

Ты что, Костя? Я же делал "Онкен" на FE207E. С виду классический онкен, только совсем маленький (формфактор mOnken). Это была моя первая колонка на FE207E. Правда, не понял, в чем получилось отличие от ФИ

Кстати, Валера, если не секрет, как ты динамик seas H1262 доработал, который у тебя в топовых колонках (прочитал на твоем сайте про доработку феррофлюидом)? У меня такой был, совершенно не представляю, как туда залить жидкость в зазор, чтобы обратно не вытекла!

Сергей, это конечно, очень красиво сказано, и наверное, выглядит потрясающе, но как не крути, сосновое дерево есть сосновое дерево.

Ну почему, давай, например, обсудим материалы для изготовления рупора. Или чем потом натереть по дереву. Сергей, я, например, не понимаю, как Вы с Барбарисом используете сосновый мебельный щит! Возможно, я не прав, но с моей т.з. он жутко звонкий. У меня был такой печальный опыт: начитавшись Гендина про "музыкальную ель", сделал себе пару колонок напольных с шириком, из ели. Слушать это было невозможно, никакие распорки не помогли. Да, елка с одной стороны, звучала довольно гармонично. Музыкально. Но при этом звучала! Было такое ощущение, что динамический диапазон в музыке резко сократился, все послезвучия куда то пропали и скрадывались на фоне равномерно поющей елки . Эта елка заполнила собой все тихие звуки. К сожалению, "музыкальная ель" отправилась на помойку.

Валера, старая (годичной давности) и довольно тормознутая версия доступна тут www.3Dar.ru. Для работы нужна карта NVIDIA помощней. Новый быстрый движок пока еще без нормального интерфейса, и еще не решили, как распространять.

Валера, я же тебе написал уже про зарубки! Вот, например, зарубок на частоте примерно 300 Гц. А первый зарубок вблизи 200 Гц (вертикальный стояк от 80 см). Ты как то не дооцениваешь 3D симулятор . Постучать молотком я предлагал по пластине ,имеющей такой же размер, как поперечное сечение АС (если смотреть сверху).

Да нет же, Валера, на картинка как раз посчитаны стояки внутри АС. Точнее, посчитана АЧХ системы для Altec 416, на которой видно проявление внутренних стояков. Тебе такие изломы должны быть хорошо знакомы по измерениям. В моем 3D симуляторе стенки считаются абсолютно жесткими. Резонанс, который на картинке вблизи 300 Гц есть 345/300= длина волны 1.15 метров, половина длины волны равна 58 см, что как раз соответствует ширине АС примерно 60 см. Это точный 3D расчет трехмерного поля волны в заданной геометрии, из которого можно сделать вывод об эффективности наклона стенок. Кстати, от точности модели можно судить по вот этому сравнению с измерениями, выполненному Максимом Как раз видно, как стояк (зуб на АЧХ), полученный в симуляторе, в котором предполагается идеальное отражение от стенок внутри АС, пропадает после использования звукопоглатителя в реальной АС.. http://www.vegalab.r...l=1#post1222986 PS. Вообще, ведь понятно же, что резонанс будет в закрытом объеме произвольной формы. Моды колебаний (собственные функции) будут немного зависеть от формы, в каком то случае будут больше амплитудой, в каком то - меньше, но все равнобудут Частота будет примерно определятся линейным размером этой формы.

Да не такая уж большая разница, вот смотри: прямоугольный ящик шириной 60, высотой 80 глубиной 40 см, и твой обычный любимый ящик в форме трапеции. В чем то лучше, в чем то хуже... Понятно же, что если выпилить из фанеры прямоугольную пластину, или пластину в форме трапеции, и постучать по ней молотком, то резонанс останется в обеих - не будет такого, что прямоугольная звучит, а трапеция - нет . Если такую пластину жестко закрепить по краям, то как раз получатся частоты резонанса как в АС, с поправкой на другую скорость звука в фанере по отношению к воздуху. Также как и в круглой пластине резонанс останется, только он будет немного другой (как у барабана). Поэтому непараллельные стенки - это по большому счету - ловля некоторых важных блох на фоне.. новых блох.. Еще внутренние резонансы можно легко породить неправильными внутренними перегородками, которые часто выпиливают в виде дырок в поперечных перегородках, считая, что при этом объем обший равен объему колонки, а дырки большие, значит, звук легко "пройдет". На самом деле, не пройдет - получается цепочка резонаторов Гельмгольца внутри, которые звенят на своей частоте. Я сам на эти грабли наступил давно, см. рис 17 тут http://3dar.ru/publi...Y%20PROJECT.pdf

Вопрос, что лучше - рупор или прямой излучатель, существует, понятно дело, не первый год. В далеком 70-м г. Клипш занимался измерениями искажений, и получил по тем временам такие результаты: http://www.elpee.inf...hVervorming.pdf Кстати, очень показательно, насколько 15" лучше 10" и 7" в обычном оформлении.

Костя, привет! Может быть, все-таки лучше изначально ориентироваться на лучшие динамики, чем одну кривизну другой исправлять (кросс с отдельными АЧХ и ФЧХ регулировками)?

Валера, привет! Я имел в виду реактивность не по отношению к усилителю, а реактивность акустического оформления (среды воздуха в оформлении АС) по отношению к диафрагме в рабочем диапазоне частот. Т.е. акустический импеданс,который в общем случае комплексный. У рупора активная часть импеданса значительно выше... В общем, встретились два физтеха. Но ты меня понял, и главное - свой человек, тоже рупора используешь!

Ну, мы тоже умеем рупора в 3D рисовать. Но главное, кроме рисования, еще их и расчитывать! http://3dar.ru/projects/Big_Barbaris_Horn.pdf Если еще учесть отражение от пола, то спад на правом конце начинается раньше, в районе 250 Гц, ближе к измеренной характеристике. Но это уже не вошло в отчет.

Главное, что сошлись на том, что все-таки рупор нужен, даже в век компьютеров! Жму Вашу руку. Широкогорлый рупор тоже можно сделать.

Да никак не быть. Физику не обманешь, всему есть разумное ограничение! Если комната для прослушивания размером со спортзал, то можно, конечно, сделать бескомпромиссный басовый рупор. Если 20 кв.м - то сделать ФИ, и угомониться. А рупор - хотя бы на мидбас и выше (СЧ/ВЧ). tubeuser продемонстрировал уже, как быть.

Важно, что разница в разы: 30% против 3% - разница в 10 раз! При той же громкости нужно напрягать материалы излучателя, увеличивать амплитуду колебаний в 10 раз. Кстати, расскажу прикол. Лев Давыдович Ландау - известный физик теоретик - считал, что "много", это когда больше чем пи.

Посмотрел. http://forums.melaudia.net/attachment.php?aid=1760 Номер 6 и 9 (стр 16 и 19) по ровности АЧХ и импульсу уделают многие конусные динамики. "Прямоугольный ров" можно вырыть аккуратно лопатой (возможно он будет при этом не совсем ровный), зато грунт будет лежать рядом и кучка будет вполне гармонично смотреться издалека (рупор), а можно землеройной машиной (тупая АС), в которой грунт будет разбросан по всему огороду, + гарь от солярки испортит чистый воздух (усилитель будет надрываться)...

Иными словами, у рупора есть реальные физические предпосылки (активное акустическое сопротивление) излучать энергию когерентно (т.е. в строго заданный момент времени). У обычной акустики - высокая реактивная составляющая нагрузки, отсюда низкая эффективность, отсюда - предпослыки к плохому демпфированию, к размазыванию сигнала во времени. Высокое и отсюда - нелинейное демпфирование - неминуемо ведут к потере детальности, а отсутствие когерентности - к размазыванию и неправильным обертонам. Это все равно, что в электрическую цепь воткнуть катушку индуктивности (можно еще и емкость - эквивалент упругости подвеса), взять три таких цепи (трехполосная АС) с разными значениями индуктивностей, и долго и упорно настраивать их в сумме так, чтобы на выходе трех получился чистый прямоугольный импульс, если на входе он прямоугольный. Или представьте, что Микеланджело высекает скульптуру - как ему будет легче и главное точнее работать - ручным легким инструментом, или современным отбойным молотком, в котором подводимая мощность плохо соизмерима с той, какую надо приложить к заготовке?

Рупорная акустика и обычная акустика принципиально отличаются двумя вещами. Рупор создает большее активное акустическое сопротивление для динамика (математически это действительная часть импеданса). Это означает, что мощность мотора динамика переходит в излучение и уносится звуковой волной в пространство. Обычный конусный излучатель со стороны среды (воздуха) чувствует больше реактивную нагрузку.. Это масса присоединенного воздуха к диффузору и масса самого диффузора. Этой массой количественно практически является масса подвижки (конус + катушка). Реактивная нагрузка - как маятник на пружине - не излучает энергию, а энергия сосредотачивается в колебательном механическом маятнике (масса + упругость подвеса), т.е. переходит из потенциальной в кинетическую туда-обратно. В воздух излучаются лишь жалкие доли процента от подводимой электрической мощности. Возникает тогда резонный вопрос - куда девается потом эта энергия колебаний, когда в музыке сигнал закончился? Правильно, эту энергию надо куда-то деть, слить, убить, она начинает поглащаться в подвесе (поэтому подвес надо чем-нибудь пропитать, или повесить на толстой резине, а диффузор обмазать чем нибудь похожим на гуталин - у каждой фирмы он свой фирменный).. Или энергия возращается обратно в усилитель. А усилитель у современно аудиофила какой? - транзисторный с ООС, и ой как не любит сложную переменную нагрузку, иначе овзникает длинный спектр гармоник. Вот и получается, что уху приятней рупор + не самый мошный (ламповый) УМ без ОС и рупор, являющийся идеальной активной нагрузкой. Вообще, вот что пишет Брюс Эдгар (известный электроакустик по рупорам) в своем интервью про рупорные системы и эффективность системы. Интересные цифры про реальную акустическую мощность излучения в воздухе: "Bruce: We've done power measurements with the horn system, and for the most part, the system will loaf along at a couple of hundred milliwatts of power. In fact, it's very hard to get a watt into it. A good loud sound level is only about 50 milliwatts in acoustical power. People have a hard time comprehending this, but actually air is a pretty poor conductor of sound. In fact, a jet airplane engine is essentially 1 acoustical watt. A loud sound in a living room is about 50 milliwatts. Well, if you have a horn speaker system that's maybe 25% efficient, the amp only has to deliver 200 milliwatts to the speakers, which corresponds pretty much to what I've measured. It's amazing how little power goes into a horn system, and I think that somewhat explains why wiring makes a difference. If you just have copper wire, the amplifier sees a very low resistant path to the speakers. When you start putting other metals like silver and copper together, you may see contact potentials between different types of metals at these very low power levels. When we tried silver, it seemed to have a colored sound. This is only my conjecture right now, but when you go to a direct-radiator system with a 100-watt amplifier, you can use different metals because you've got so much current going down your speaker line. Most of that power is just heating up the voice coil, but you’re still only getting 50 milliwatts of acoustical power at your listening point. People don’t usually think of acoustical watts, they think of amplifier watts, as a horsepower thing."

Исследования и литература, конечно, хорошо, но можно послушать и готовые топовые рупорные колонки... Мне, например, в авангардах акустиках (трехполосных) показалось, что нет у них никакого рупорного окраса. Усилитель был какой-то японский транзисторный (винтажный) - не помню уже название.