igorzep

Не извиняйтесь. Внимательно. Внимательнее вас. CCIF интермодуляция на следующих страницах... опять же БОЛЬШЕ в BTL. См. график спектра, а не интегральный. График интегральный CCIF vs. power - по "полу" - зашумлён теми самыми продуктами сети/БП, о которых я упоминал выше (и о слышимости которых от вас я не услышал, т.е. принимаю как non-issue). Это не нелинейные искажения, и не интермодуляция. А это лишь ваше предвзятое, и заинтересованное мнение.

Согласен. НО! только для нормального BTL с дифференциальным сигналом. В конфигурации, предложенной Леонидом, где один из полу-мостов замкнут в нуль будет не увеличенный на 3дБ ДД, а наоборот - на 3дБ хуже, чем SE. Так как максимальное напряжение будет всё еще как у полу-моста, а шуметь будут на выход уже оба. За счёт того, что амплитуда на каждом полу-мосте ниже в два раза. В нормальном BTL, а, опять же - не в том, что предлагает Леонид. Там этого "бонуса" уже не будет! Единственное, что улучшается в BTL режиме - это лес гармоник от сети 50Гц. Но если его не слышно на SE, то никакого бонуса BTL, в том виде, который предлагал Леонид, и тут не принесёт.

Если работают равно хорошо, зачем платить вдвое? Внимательно перечитал даташит обсуждаемого 50ASX2, и еще раз убедился, что в мосте искажения больше. Значительно больше. (графики "Harmonic Distortion & Noise", страницы 15-16 Леонид, последнее время вы слишком часто хамите. Сорри. Никакой информационной ценности данное конкретное предложение не несёт.

Но очень небрежно к расчетам. Даже закрывая глаза на то, что "стандартные 2В" - это не в пике, а RMS, и их вполне достаточно, чтобы довести до клипа полумост 125ASX2 (уж тем более не говоря об обсуждаемом 50ASX2). Кроме этого есть еще сопротивление АС. И, подключая мостом, видимое эффективное сопротивление АС на канал падает в два раза. Даже не смотря на то, что одна часть моста и зафиксирована на землю. Достаточно посмотреть на графики зависимости нелинейных искажений УМ от сопротивления АС, чтобы понять, что идея городить мост не получая от него никаких преимуществ, а перенимая только недостатки - не так уж и хороша. А, учитывая, что рекомендации даются вообще как истина в последней инстанции, умалчивая, что "клиент" получит не обещаных 170Вт, а всего лишь 47, как при одном канале, но со всеми недостатками моста... Ну это уже вредительство какое то. Сейчас Егора Крида слушать тоже модно.

Используя кабели RCA->XLR, вы, по сути, для случая с мостовым ASX, не имеющим дифференциального входа - раскачиваете половину моста, фиксируя вторую в нуле. Т.е. теряете половину максимального вольтажа на выходе усилителя, или имеете на выходе четверть мощности. Т.е. растрачиваете мост впустую. Эффективнее в данном случае мост вообще не использовать. Хотя бы из соображений лучшего выходного сопротивления и нагрузочной способности.

Каким таким образом? Или это ответ на вопрос "Зачем нам в тракте лишний операционник"?

Само-осциллирующий усилитель.

Без разницы. И common-mode (в допустимых входным каскадом пределах), конечно же, не ограничивает вых. мощность? Мне не позволяет. Да и спецификация тоже называет режим - BTL. Где B - Bridge, но ни как не Balanced. Можно, конечно, на вход поставить честный дифференциальный балансный буфер с дифф-выходом (который, как раз, в отличии от входа - таки привязан к референсной точке), и всё это устройство можно будет назвать "балансным" (в плюс к мостовитости). Но сам то модуль всё равно останется двумя небалансными усилителями в мостовом режиме. А дистанцию между двумя этими усилителями уже можно принять достаточной для "несбалансированности" (площадь петли) по отношению к электромагнитной помехе.

Именно что в мостовом, и только в мостовом (причём еще с инвертором снаружи, потому как на борту нету). Никакого балансного там нет ни по сути, ни по факту. Два небалансных усилителя, включенных в противофазе не делают автоматически результат "балансным". А вот мостовым - вполне. )

Вы хотели сказать мостовом...

Утверждают, что AK4626. https://www.minidsp.com/forum/hardware-support/11957-adc-dac-chip-used-in-the-new-2x4hd#24464

2x4 был на каких то интегрированных ADAU.

А... нет ничего не поменяли. Просто легенды не видно и это не просто фаза, а избыточная фаза, т.е. разница актуальной и минимальной.

Она и есть линия, но на трубе, а не на плоскости. Поэтому чтобы показать её на плоскости - трубу режут вдоль, и разворачивают. Две точки разрыва - это на самом деле одна точка на трубе в месте её (трубы, а не фазы) разреза. Линия, соединяющая эти две точки - артефакт отрисовки программы. Её быть не должно.

Это не фаза поломана, а труба, на которой она нарисована разрезана )

В каком месте ахтунг? Вполне ожидаемые картинки!

Вот фрагмент linear-phase high-pass, с параметрами по умолчанию из Rephase. 0.000209073002471943, 0.000359884493487995, 0.000502389776342962, 0.000633771710820229, 0.00075145656929852, 0.000853164165475838, 0.000936951742212389, 0.00100125077945039, 0.00104489603078712, 0.00106714625776784, 0.00106769630103061, 0.00104668030360852, 0.00100466608041072, 0.000942640805566421, 0.00086198836237749, 0.000764458865648636, 0.000652131019898334, 0.000527368116392313, 0.000392768594384183, 0.000251112195051268, Жирным центральные значения... Где тут затухание в 950 раз за сэмпл?

Это не high-pass, это почти identity фильтр, очень слабо влияющий на АЧХ. Реальные фильтры затухают ГОРАЗДО медленнее. Однако качественная необходимость фильтра - как раз таки высокое затухание на краях без мгновенного обрезания отклика, именно поэтому надо много taps. Это вообще не проблема, это неверная информация. Уже обсуждалось - свёртка при помощи DFT (==FFT) - полностью эквивалентна прямой свёртке, на курсе матана это формально доказывают. Разница - исключительно числовые ошибки (накопленные ошибки округления). Так называемый "правильный" алгоритм займёт еще куда больше ресурсов, так как для "обычного" multiply&add есть специальная инструкция, выполняющая это в один такт. Уж куда лучше её делать "в лоб" на специализированном железе, банально, с большим аккумулятором (например FIR ускоритель на SHARC - 80 бит fixed point) - более чем достаточно, чтоб считать вообще БЕЗ числовой ошибки (подразумевая вход в 24 бит и коэффициенты FIR 32 бит... хватит на десятки мегатапсов, а то и больше, учитывая затухание)

Гы. Никогда не смотрел в подписи... а действительно... подписано Impulse response, а на деле там откровенно Step. Называть отклик на шаг откликом на импульс в корне не верно. Можно разработчикам багу отправлять, чтоб привели к нормальной терминологии!

А с чего вы взяли, что на входе аналогового ФНЧ - сигнал вдруг цифровой. Спектр в pass-band там тот же самый, фильтр лишь ослабляет алиасы DA преобразования, произошедшего ранее (еще на входе драйверов), далее идёт чисто аналоговое (со всеми последствиями) усиление и фильтрация. Почему нет, если разница только в классе АВ / D? Не любой прямоугольный сигнал - цифровой. Как и не любой цифровой - прямоугольный. Как человек, всю сознательную жизнь общающийся с цифрам (символами/байтами/битами) ответственно заявляю - цифровость не в этом заключается.

А вот это как? Хорошо, символ Х умножил на 5, Y=X*5. Цифровой усилитель. Какое отношение это имеет к ключам и фильтрам на выходе Class D amp? Если как на примере выше - нет. Если "растим" вольтаж импульсов в схеме - совершенно аналоговый. Для википедии довольно типично исправлять ошибочные термины таким методом. Как впрочем, и содержать ошибки. Пример... Википедия.ру "Цифровой сигнал — сигнал, который можно представить в виде последовательности дискретных (цифровых) значений." Wikipedia.com "A digital signal is a signal that is being used to represent data as a sequence of discrete values" Существенное различие, не находите? Классически цифровым процессом называют процесс, входом, а так же потребителем которого являются цифровые устройства, понимающие протокол. Потребитель не понимает/распознаёт символов? => нет символов! => нет цифрового процесса.

Видимо, так и есть, откуда и появляется лишний "бесплатный" бит разрешения.

В качестве эксперимента тестировал сам: int -> normalized float -> int, сохраняется bit-perfect до 25 бит, работает как 24+знак, хотя везде задокументировано 23+знак. Почему - объяснить не могу, но факт. Тестировал c Java и C.

Ну во первых - сравнивался не пиковый RMS с RMS ошибки, а RMS записи с пиком ошибки. Учитывая, что RMS записи может быть на порядок меньше, чем RMS полноамплитудного синуса, то эффективных бит там будет уже поболе. Однако, если спрашивать меня - всё равно соглашусь, что 32 бита недостаточно для "аудиофильности" процессинга. Причём независимо FFT там, или даже обычные IIR. 32 бит флоат - это лишь 25 бит реального разрешения. Плюс ошибки имеют свойство накапливаться.

Никакие окна Кайзера, как и никакие другие окна (кроме прямоугольного, т.е. паддинг нулями) - не используется в линеаризации свёртки.