Игвин

По Marantz PM5003 можно сказать, что слишком много ключей и ОУ на пути сигнала, чтобы он хорошо играл. Схема усилительной части неплоха, особенно выходного каскада. Вообще в некотором роде чем проще общая схемотехника усилителя, тем больше шансов получить достойный звук. Но фирмы-производители далеко не всегда интересуются звуком, навороты продаются лучше звука. Потому что звук еще надо расслышать, а навороты и кнопочки видят все.

Я знаком с обоими аппаратами изнутри и очень хорошо.Схема А2 отстойная, по сравнению с нею Эстония высший пилотаж. Детальки у Эстонии несколько хуже.Но даже без переделки Эстония играет не хуже, а стоит втрое дешевле.Ваше мнение про Бриг и кал никому не интересно.А вот что мне пришлось сделать с MF, чтобы он хоть как-то заиграл. http://noosfera-audio.narod2.ru/Modernizatsiya/Usiliteli/ Фактически это новый аппарат.

+MUSICAL FIDELITY ELEKTRA A120+ По моему, дрова. Уж лучше А2. Вообще весь этот перебор не лучше, чем выбор например двухблочной Эстонии. Если ещё эту Эстония подшаманить, там и А2-му делать нечего.

+Вот новый вариант: http://market.yandex...37605&hid=90554 Кто что про него может сказать?+ Это усилитель на базе микросхемы. Обычно мылят.

По моему, уже надо, раз вы решительно настроены.

Баффл-степ - это изменение АЧХ головки, установленной в корпус, в зависимости от размера баффла. Излучение внизу диапазона практически круговое (длина волны большая), а с повышением частоты диаграмма излучения заостряется и динамик излучает звук только вперед. В трехполосных системах баффл-степ компенируется почти автоматически, а в системах, где НЧ динамик работает выше 300 Гц, баффл-степ компенируют уменьшением отдачи с повышением частоты. Ranger прав - все динамики должны сводится, будучи уже в своем корпусе. И прав в другом - все динамики работают очень криво. Ровно они работают только совместно с фильтром, который спроектирован для данных динов в данном корпусе. Задача конечно решаемая. Но она сложнее, чем кажется.

Ну посмотрите на него - РГ нормальный, а переключатель входов микросхемный. Оно вам надо, заведомо худший вариант?

Вроде бы можно купить усилитель CEC3300 за 12 тыр. Посмотрите это объявление http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php/50186 Он будет получше НАДа.

НАД как всегда производит впечатление тем, что положил в корпус много деталек. Зачем так много, непонятно. Но по крайней мере у него релейный переключатель входов и нормальный резистор на регулировке громкости. Правда релюшки дешевые китайские, но всяко лучше, чем электронные ключи. Как он играет? Как все НАДы я думаю, упрощает звук и проглатывает послезвучия и тихие звуки. Но в целом как-то играет.

Вот фотография. Изоляция такого провода - высококачественная эмаль. А большинство гибких многожильных проводников в ПХВ изоляции. Лучшего временного варианта, притом с хорошим звучанием, я не знаю. Проводов этих на любом радиорынке как грязи, продают обычно на вес

Возьмите обмоточные провода диаметром 1,2 мм или около того. Для начала. Это то, чем мотают вторичные обмотки трансформаторов. И только когда подберете акустику, и она вам в вашем помещении понравится, тогда занимайтесь проводами.

Усилитель не так хорош, как хотелось бы ожидать. И даже с очень серьезным апгрейдом от него не добиться того качества, на которое можно было бы надеяться, глядя на его выходные транзисторы и мощный радиатор. По сути он чуть лучше НАДа, не более.

http://www.otrezal.r...1_504322893.mp3

Михаил, вам нужно будет учесть ещё несколько вещей. Например, пассивный фильтр может быть электрически второго порядка, а акустически - третьего, и даже четвертого. Также при проектировании учитывают разность хода фаз, обусловленную разной глубиной посадки динамиков. Эта разность сказывается в полосе совместной работы, которую и активный фильтр не исключает. При увеличении порядка фильтрации область совместной работы сужается (это как будто хорошо). Но одновременно увеличивается скачок диаграммы направленности в области стыка, особенно в области стыка СЧ/ВЧ. Таких тонкостей довольно много. Желаю вам их успешно разрешить.

Да, и эти мозги - бесценны!

Добавлю, что разделение меломан/аудиофил мне кажется столь же далеким от реальности, как и разделение на отец/сын/зять/ одного и того же человека. Скорее музыка (а может техника) делает из нас аудиофилов или меломанов, чем мы делаем её аудиофильской или меломанской.

Я был заворожен! Так как же выработать критерии качественного воспроизведения?

Это очень важный вопрос. Знать абсолютно точно это невозможно. Но можно и нужно знать, как звучит этот исходник на самых разных комплектах (но хороших!) техники. И прослеживая общее в разных комплектах, можно судить о звуке исходника. Это метод П.Квортрупа. Второй метод - Г.Пирсона. Сравнение звучания исходника с живым звуком. Комбинируя эти методы, можно выработать критерии оценки. А как по вашему следует поступать?

Ну что ж, видны три компонента. Первый - запись, для нас это исходник. Второй - техника, она бывает разной. Третий - слушатель, разнее не бывает Так вот, запись не тот объект, которым можно заниматься. Техника - это то, что в наших силах. Слушатель - вещь в себе, и лишь отчасти поддается самовоспитанию. Оставим его в покое Мой вывод - заниматься надо техникой. В контакте со слушателем (слушателями), принимая во внимание его оценки, интегрируя их. В свою очередь техника отчасти воспитывает вкус слушателя, об этом выше говорил Nodus-YM

Верно, я с этим согласен. Всегда, давая оценку воспроизведению, следует иметь объект сравнения, и всегда наша оценка будет сравнительной, и никогда абсолютной. Всякая запись воспроизводится. Следовательно - существует. Полнота её воспроизведения зависит от способностей техники. Куда от этого деваться, я не представляю. А вы? Абсолютно полное воспроизведение - невозможно. Разве из этого следует, что его не надо улучшать? Вопрос, как всегда, в критериях, что лучше и что хуже. Вот тут и можно порезвится.

Stan, я подумал - может мы говорим о разных вещах? Я говорю о том, что есть конкретная запись исполнения. В разных трактах и разными людьми она воспринимается по разному. Но запись эта - она одна и одинакова. Исключая субъективное восприятие (например путем одного состава экспертов, одного помещения), мы приходим к объективно-статистической оценке разных трактов. Если судить со стороны разных слушателей, то у каждого своя "реальность", и она конечно в голове. Но есть и объективная сторона дела. Именно на неё опирается конструктор, проектируя изделие.

Разумеется. Абсолют не существует. Даже в голове. Какой же отсюда вывод? Мне кажется правильнее сравнить впечатления разных зрителей от одной картины. Но всякое сравнение хромает, и не является доказательством чего-либо. А порой и уводит от сути дела. Запись. Независимо от того, что думают разные слушатели, запись-то у них одинакова. Разве мы не считаем контент записи исходным сигналом?

Nodus-YM, спасибо за подробный, обстоятельный анализ.

На ясно сформулированный вопрос я ответил: Так и не понял вашего мнения по этому поводу. В остальном - непонятно, в чём вопросы. А догадками заниматься вредно для обсуждения. Сформулируйте вопросы, может так будет лучше? Особенно если вспомнить, что правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа

Для нас истинный сигнал есть содержание записи. Вы с этим не согласны?