Наши статьи

[Фил]

Здравствуйте всем!

Почитал тут всякие-разные дебаты на этом форуме, в особенности из раздела "инновации и эзотерика", в том числе целых 33 страницы темы "продольные поля и торсионные эффекты....",

начинающейся с цитаты из Сергея Лачиняна, а далее яростная дискуссия "физиков" и "лириков".... было интересно, местами грустно а местами смешно. В итоге возникло желание создать тему, посвященную эзотерике как таковой, ну разумеется и в применении к аудиотехнике тоже. Изо всех авторов, здесь пишущих, как мне показалось, у Пронина наиболее отчетливое понимание того, что эзотерика находится не в проводах, а в голове. Но и Пронин, как и другие участники склонен все же смешивать эзотерику с физикой. Многие наукообразные, на первый взгляд, рассуждения, на поверку оказываются, как бы это помягче сказать, более чем сомнительными.... Ну какие там "токи смещения" якобы надо учитывать при передаче низкочастотного сигнала по паре медных проводов? Если токи смещения по смыслу своему относятся к вакууме, а в проводнике присутствует "ток проводимости". Научитесь передавать сингал на АС от усилка без проводов, тогда и рассуждайте про токи смещения. Вся эта мифология вокруг проводов, начиная от чистоты меди и заканчивая дебатами "на полном серьезе" о том, будут ли подвешенные провода "звучать" лучше лежащих на полу, вот это наглядный пример того, что "и грустно и смешно". Какова собственно необходимость искать для эзотерики "физическую базу"? Действительно ли физическая картина мира настолько универсальна, что нет и не может быть никаких явлений за пределами этой картины? Вот такого рода общие вопросы хотелось бы обсудить с участниками форума. А потом, возможно, перейти от общего к частному, то есть к "эзотерике ламп и проводов"..... Мыслей много, но сразу все не высказать....

[Mamix]

Здравствуйте всем!

Действительно ли физическая картина мира настолько универсальна, что нет и не может быть никаких явлений за пределами этой картины?

Если подойти философски... Есть "явление" (нечто частное, причинно обусловленное), а есть "сущность" (некое абсолютное целое, конкретными причинами необусловленное). Сущность музыки необъяснима физически, хотя выражается (про-является) она , конечно, по средством физ. явлений (как иначе?!). Задача тракта - "объяснить" слушателю сущность музыки через физ. явления. Но поскольку сущность музыки неоьъяснима, то и тракт, пытающийся ее объяснить, тоже в сущности необъясним Все ИМХО. Короче говоря, аудио тракт - это прежде всего произведение науки или, все же, произведение искусства?

[Mamix]

Меня поражает! Скрипичный квартет Бетховена - мистическое вступление. Сравниваем на двух разных АС. На одной АС именно это глубочайшее мистическое чувство (тоска, трепет, скрытый восторг, тревога, благоговение ит.лд. все чувства положенны пятнами, слоями, развиваются, пульсируют, пересекаются, короче живут и т.д.), на другой, при всей внешней крастоте, правильности и тембральном богатстве воспроизведения, просто ноты, - тупо прям как на компе в миди!. Две АС как два разных ансамбля МУЗЫКАНТОВ! Одни полные бездари, хотя и виртуозы, другие оч. глубоко чувствующие и понимающие музыку люди. Спрашивается, как создатели АС добиваются такого тонкого выражения эмоций?!!! То что они этого хотели добиться - самоочевидно, но то, что они вполне могут сами это систематически объяснить ("мистическое чувство достигается ростом импеданса на частоте Х на Y Ом, а чувство смятения добавлением в структуру мембраны 0,3% карбонированного окисла йода") - сомнительно... Сдается мне лично, что тут дело такое как и с муз. инструментами, а именно: вкладываешь в создание вещи, так скать, чувства - чувства на выходе и получаешь - техника и материалы вторичны и подчинены главному. А если создатель будет туп как человек, хотя и продвинутый "физик", то и звук созданной им вещи будет тупой, какой бы физически всесторонне исследованной она не была. Физика, вообще, изучает явления как "мертвые", неодушевленные. Какой звук может создать такой физик?

[Фил]

Да, уважаемый mamix, должен согласиться с Вами. Действительно, «сущность музыки необъяснима физически». Подведем теоретическую базу. Античный философ Аристотель сформулировал некую «лестницу существ», то есть обрисовал разные планы бытия, разные уровни организации материи. Начиная от полностью бесформенной материи, которая тождественна «хаосу» (т.е. небытию, «зиянию бездны»), далее «камень, глина», «растение», «животное», «человек». На этом Аристотель не остановился, увенчал всю эту лестницу «формой форм», источником всех формообразований. Говоря на современном языке, «форма форм» это вот та самая «всеобщая информационная база», в которой уже все есть, есть все, что есть и все, чего нет, но что может быть. Потом марксисты придумали свой вариант чего-то подобного. У них это называлось «формы движения материи». Кто учился в вузе в советское время, изучал «диамат», возможно помнит, что в этом курсе излагалась такая концепция ФДМ: «механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная». При этом всячески подчеркивалось, что закономерности «высших форм» несводимы к закономерностям «низших», невыводимы из последних. Критиковался «редукционизм», сводящий высшее к низшему, сложное к простому. Получается, что даже всю химию «вывести» из физики нельзя, не выходит объяснить все особенности химических реакций, исходя только из квантовых свойств электронов на орбитах. Да, квантовая химия есть, но весь «химизм» она собой не покрывает. А дальше – тем более. Сколько бы мы ни изучали физические и химические законы природы, для объяснения свойств живого этого недостаточно. Был «социал-дарвинизм», а позже «этология», которые пытались объяснить общество, поведение человека по аналогии с животными. Дескать среди людей просто-напросто идет дарвиновская борьба за выживание и т.п. Но такую вот «редукцию» социального к биологическому все-таки большинство здраво мыслящих людей отвергли. В человеке и его поведении есть нечто такое, что из биологии не выводимо, ей не объясняется. Ну а на языке религии это формулируется так, что у человека с одной стороны есть тело, «плоть», то есть нечто общее с животными, «скотами», а с другой стороны есть «душа» или «дух», т.е. нечто божественное, иными словами то, чего нет у животных. При объяснении того, чем плох редукционизм обычно приводят классические примеры. Ну вот например, пусть кто-нибудь попробует объяснить мимику актеров на киноэкране химическими свойствами азотнокислого серебра, нанесенного на кинопленку. Смешно, не правда ли? Или «почему едет паровоз»? Не только потому, что сгорает уголь, теплота превращается в механическое движение…. Но еще он едет по кем-то проложенным рельсам, им управляет машинист, который приводит в движение либо останавливает поезд… То есть одной физикой тут всего происходящего никак не исчерпать.

Другое дело, что марксисты «не дух не переносили» любую мистику, эзотерику, любой намек на «богов», на религию. И поэтому их лестница ФДМ строго обрывается на человеке, «социальной форме движения». Выше, по их мнению, ничего нет и быть не может. Собственно говоря, это недоказуемо, это аксиома, или постулат. Принимаем его – оказываемся в системе этого мировоззрения. Отбрасываем этот постулат, и сразу же мы в объятиях «мистики, религии, философского идеализма». Сразу оговорюсь, что я марксизм не исповедую, вполне допускаю реальность «мистики».

Вообще следовало бы различать «мистику» и «эзотерику». Эзотерика это якобы некие тайные знания, не для всех, доступные лишь узкому кругу посвященных. Ну вот к примеру есть товарищ Пронин, который делает некие УРУ, и есть узкий круг людей, которые это видели, слышали, что-то об этом знают. А есть непосвященные «профаны» вроде меня, которые лишь читают обо всем этом на форуме, и не понимают практически вообще ничего…. Весь этот «сыр-бор» практически недоступен для восприятия заочно. Вот она «эзотерика». А «мистика» суть нечто иное, скажем так вообще все, что не укладывается в привычную и понятную картину мира, что не объясняется логически, научно, рационально…. Я не против мистики, м.б. даже у меня есть какой-то свой «мистический опыт». Но и при этом, пронинская «эзотерика» для меня на сегодня сугубо непрозрачна. Скажем так, что та или иная «эзотерика» есть некий способ «работать» с явлениями мистического порядка. Как вот в науке есть теория и эксперимент – способы выпытать у природы ее тайны, узнать законы. То есть разные эзотерические концепции могут конкурировать, применительно к некоей области явлений, где мы усматриваем «мистику». Ну а что касается физической необъяснимости сущности музыки, тут как мне кажется все еще проще, все понятно без эзотерики и без мистики. Просто разные уровни организации реальности. Вот допустим обезьяна есть банан, а рядом стоит человек. Может человек изучить свойства банана? Наверное, может. Может человек «понять» обезьяну? Тоже наверное, скорее «да» чем «нет». А вот может ли обезьяна понять человека? Это уже едва ли, это намного проблематичнее. А может ли банан, поедаемый обезьяной, понять эту обезьяну, или тем более – человека? Смешно спрашивать, не так ли? Ну вот и с музыкой… Музыка это явление социального и духовного порядка, а вовсе не физическое, химическое, биологическое…. Хотя и в обезьяне и в человеке есть и физика, и химия, и биология. Так же и музыка не обходится без инструментов и аудиотракта, но вовсе не сводится «к сумме составных частей»….

Но, как мне кажется, у многих участников не только этого, но и других подобных форумов, в сознании присутствует значительная доза «физикализма»…. Что поделаешь, все мы технари…. То есть, как что-то непонятное мистическое обнаруживаем в звуках музыки, сразу же начинаем искать именно ФИЗИЧЕСКУЮ ОСНОВУ этого, какие-нибудь там «продольные волны», «поля кручения», «векторно-частотные потенциалы» какого-то нового неизвестного науке поля. Это все равно как объяснять мимику актеров свойствами соединений серебра…. А на самом деле у «мистики» вполне может и не быть такой конкретной особой «физической основы», она может произрастать и на почве само банального всем известного электромагнетизма…. Или чего угодно…..

[Mamix]

Да, солидарен

[Фил]

Ну вот, выходит, что я просто "ломлюсь в открытую дверь". Либо несогласных не нашлось, либо они не нашли нужным высказаться....

[Беспечный Алекс]

Меня поражает! Скрипичный квартет Бетховена - мистическое вступление. Сравниваем на двух разных АС. На одной АС именно это глубочайшее мистическое чувство (тоска, трепет, скрытый восторг, тревога, благоговение ит.лд. все чувства положенны пятнами, слоями, развиваются, пульсируют, пересекаются, короче живут и т.д.), на другой, при всей внешней крастоте, правильности и тембральном богатстве воспроизведения, просто ноты, - тупо прям как на компе в миди!. Две АС как два разных ансамбля МУЗЫКАНТОВ!

Это Вы о конкретных АС? тогда огласите их названия, для остроты дискуса!

[Mamix]

Это Вы о конкретных АС? тогда огласите их названия, для остроты дискуса!

Revolver RW33 - совсем не гуд по выразительности, хотя хороши для комфортного прослушивания "музычки" фоном или, наверно, как формальные, индиферентные к содержанию музыки, "контрольные" мониторы. Еlac 203.2 - гуд по выразительности, хороши для сосредоточенного прослушивания эмоционально "полифонической" музыки. Сравнивалось дома, на разном материале (классика) и не в экспертном одиночестве (хотя это и не особо важно, но как объективирующий момент: "экспертные" оценки по определяющему для классики критерию "степень понимания АСми чувств" cошлись без вопросов и к немалому удивлению от разницы именно в выразительности ). Тракт: ПКД Винцент С2, рес Харман 430, саб Танной ЗЯ, шнурки бюджетный QED. Можно, разумеется, искать причины в данном тракте (далеко не референсном увы, я понимаю), но не хочется: как-то было само собой понятно, что такого рода различия являются следствиями именно подхода к созданию названных АС.

[Лёха]

Дескать среди людей просто-напросто идет дарвиновская борьба за выживание и т.п. Но такую вот «редукцию» социального к биологическому все-таки большинство здраво мыслящих людей отвергли.

Ох, Фил, даже за такой ничтожный срок, как например последняя тысяча лет, это "большинство здраво мыслящих людей" чего только не отвергали. А список того, что они принимали, лучше вообще не смотреть, дабы свят-свят не усомниться в их здравомыслии... Это не в поддержку редукционной консепсии, а так...

То есть одной физикой тут всего происходящего никак не исчерпать.

Физикой конешно нет, но вот мистикой да эзотерикой почему-то сплошь да рядом запросто. Попробуйте зайти в приёмные покои к какому-нить магистру в сорок пятом колене, видному биоэнэргологопеду и заодно торсионному чистильщику чакр. Он вам быренько всё исчерпает, при желании включая тайны атлантиды, тарелочек, снежного человека и что угодно ещё по настроению.

[Фил]

Сознаюсь, когда писал эту фразу про "большинство", сам испытывал чувство неудовлетворенности. Далеко не все вопросы можно решать голосованием, опираясь на большинство. К примеру, Галилей был прав, а большинство не право. Да и, что в разные времена принимали за "истину", действительно менялось, согласен. Просто хотел каким-то образом утвердить мысль, что вульгарный редукционизм не приемлем "и точка". Однако, если копнуть глубже, совсем без редукционизма никакая наука существовать не сможет. Потому что одна из задач науки - свести (редуцировать) как можно больше разнообразных явлений к как можно меньшему числу исходных принципов. Оюб этом и знаменитая "бритва Оккама". Колоссальным редукционистом был Демокрит, говоривший, что по мнению людей существует множество разных вещей, красное и зеленое, соленое и горькое.... а "по истине" сущуствуют только атомы и пустота. Точка зрения пожалуй близка к современной физике. Но даже самые ярые физики-редукционисты вынуждены будут признать, что это не всё. Есть еще субатомные частицы, пустота-вакуум не просто пустота, а обладает свойствами.... Кроме частиц есть еще и поля, известно их четыре вида. Весь двадцатый век бились над "единой теорией поля", чтобы свести все поля "воедино", конкретного результата нет до сих пор. То есть "все хорошо в меру", и редукционизм тоже работает в каких-то пределах от сих и до сих....

Применительно к "аудиоэзотерике" некая степень редукционизма тоже м.б. не вредна. Скажем, а в самом деле ли нужны "поля кручения", чтобы объяснить всякие там "мистические аудиоэффекты"? Или можно обойтись тем, что уже и так известно? А то ведь можно и еще 10-20 всяких консепсий насочинять, "закрыая дыру еще большей дырой". Потому Оккам и говорил "не умножайте сущности сверх меры", а Ньютон "гипотез не измышляю". Просто во времена Ньютона была такая мода по любому поводу придумывать всякие завиральные гипотезы, и он наверное от этого весьма устал. Хотя с другой стороны сам же Ньютон пользовался не индукцией, а дедукцией, "гипотетико-дедуктивным методом". И совершенно напрасно Энгельс назвал Ньютона "индуктивным ослом"....

Что касается "магистров черной и белой магии", то да.... Насмотрелся я во время оно на все это и наслушался.... Начитался всяких мутных текстов. Аллергия давно уже на все это.

Однако - дискуссии не получается. Пока что все, кто пишет в этой теме, в общем и целом во всем согласны, спорить как бы не о чем.... Странное существо человек. Когда спорят и возражают, это вызывает некое раздражение.... И когда все согласны и незачем ломиться в открытые ворота, тоже как-то скучно......

[Фил]

А вообще многие вещи мне непонятны. Взять хотя бы к примеру "искажения". Стараются свести их к минимуму. Однако само ухо сугубо нелинейный элемент, с логарифмической амплитудной характеристикой. Как же получается, что мы делаем 2-3 полосные АС для уменьшения интермодуляционных искажений, если таковые должны бы возникать и в самом ухе? Почему Бог (или природа) снабдил нас двумя ушами, а не шестью? Представьте себе такое, справа три уха НЧ-СЧ-ВЧ и слева то же самое!? Одного уха хватает, чтобы неискаженно слышать, но одного динамика не хватает чтобы неискаженно воспроизвести. М.б. динамики "неправильные" какие-то, неподходящий принцип выбран....

[Head Down Outface]

кхе-кхе... значицца, так Для того, чтобы в дальнейшем получить возможность спокойно и дальше тереть про "эзотерику" и проповедовать тут аудио-агностицизм, без помех, убедительно прошу участников дискусии, и, ОСОБЕННО, товарища, замутившего тему, ограничиться областью аудио. Тогда я могу гарантировать вам спокойную беседу и свое отсутствие . И убедительно прошу не писать вот такого:

Точка зрения пожалуй близка к современной физике. Но даже самые ярые физики-редукционисты вынуждены будут признать, что это не всё. Есть еще субатомные частицы, пустота-вакуум не просто пустота, а обладает свойствами.... Кроме частиц есть еще и поля, известно их четыре вида. Весь двадцатый век бились над "единой теорией поля", чтобы свести все поля "воедино", конкретного результата нет до сих пор. То есть "все хорошо в меру", и редукционизм тоже работает в каких-то пределах от сих и до сих....

а также вот такого:

Скажем, а в самом деле ли нужны "поля кручения", чтобы объяснить всякие там "мистические аудиоэффекты"?

И еще - про взаимоотношения физики и химии, которую физика, якобы, объясняет не до конца - не стоило этого писать ... и про паровоз с рельсами....

А то некоторые могут подумать, что вы категорически не разбираетесь в предмете, о котором тщитесь порассуждать, либо жестоко прикалываетесь .

[Mamix]

Почему Бог (или природа) снабдил нас двумя ушами, а не шестью? Представьте себе такое, справа три уха НЧ-СЧ-ВЧ и слева то же самое!?

Потому, мне кажется, что трехмерное понимание (восприятие) природы наиболее простое для одушевленного существа. Если бы живой организм воспринимал бы более трех измерений он бы просто не выжил физически, а три измерения - достаточный минимум. Представте, например, что вопрос размножения был бы не трехмерен - отец, мать, ребенок, а полов было бы, скажем 6 или 256 (и столько же видов разных детей), то либо не было эволюции вовсе из-за сложности или хаотичности отбора, либо рождались в процессе такого скурпулезного отбора столь совершенные существа - которые просто не нашли своей ниши в несовершенном относит. них мире. А так полушария 2 - логика, психика, пространство, бог - троичны, триедины - все просто и понятно, за исключением вещей связанных с восприятием совершенства - например, музыки, в некотором смысле тракта её воспроизводящего и многих тому подобных удивительных знаков трансцендентального, то есть всего того, что выходит за понятие "физика" и зовется "метафизика" (не мистика или эзотерика) и постигается этим самым кантовским "чистым разумом". Все ИМХО разумеется

[Mamix]

проповедовать тут аудио-агностицизм

О! а что это? (Вообще, конечно, нехорошо, если в этой ветке происходит злоупотребление какими-то важными конструктивными принципами).

[Head Down Outface]

О! а что это?

строгое определение термина поищите в энциклопедическом словаре . А, конкретно в применении к данной дискусии, я бы определила агностицизм как нечто, весьма близкое позиции сотрудников из отдела Абсолютного знания у Стругацких в "Понедельнике...".

Проще говоря - как позывы к достаточно бессмысленному трепу на тему - ах, как чертовски сложно все устроено, как невозможно это познать до конца (да и не нужно, собственно), и как интересно об этом поговорить минут ... дцать, пока на работе делать нехрена, а интернет халявный . ну, примерно так, в общих чертах. Впрочем, это - безобидный треп, в стиле студенческих "умных" бесед за кружкой пива с девочками. Вполне себе ничего времяпровождение, когда "пофилософствовать" захотелось. Я ж говорю, единственная просьба - не трогать в беседе сурьезные науки. И беседуйте дальше, скока хотите

[Mamix]

строгое определение термина поищите в энциклопедическом словаре . А, конкретно в применении к данной дискусии, я бы определила агностицизм как нечто, весьма близкое позиции сотрудников из отдела Абсолютного знания у Стругацких в "Понедельнике...".

"я сама не знаю"

Стругацких не читал, непошло, как-то пошловатенько, но это вкусовщина. А вот Оруэлла "1984" и Министерство Правды - знаю и книгу эту люблю.

[Head Down Outface]

"я сама не знаю".

Стругацких не читал, непошло как-то пошловатенько, но это вкусовщина.

вот это - супер Стургацких я не читал, поэтому что вы имели в виду - понятия не имею... но точно знаю, что вы ничего не знаете Сто баллов за логику, и еще один - за общую эрудицию....

Ну а по темке - своего вы все-таки добились :

Однако - дискуссии не получается. Пока что все, кто пишет в этой теме, в общем и целом во всем согласны, спорить как бы не о чем.... Странное существо человек. Когда спорят и возражают, это вызывает некое раздражение.... И когда все согласны и незачем ломиться в открытые ворота, тоже как-то скучно......

надеюсь, сейчас вам не скучно? но слишком не радуйтесь, из этой темки даже при сильном желании мало-мальски приличного скандальчика не вытянешь - уж больно скучно

[Mamix]

вот это - супер Стургацких я не читал, поэтому что вы имели в виду - понятия не имею... но точно знаю, что вы ничего не знаете Сто баллов за логику, и еще один - за общую эрудицию....

Гугл не знает "аудио-агностицизм". А что Стругацкие пишут по поводу этого термина? Разъясните, а то бьют по голове за то, что не могут объяснить. Так даже с собакой не поступают. Прямо эзотерика какая-то

[Фил]

А вот и "автор замутивший тему", тут как тут. Только посетовал, что дескать все со всем согласны. Ан нет, оказывается.

Глубокоуважаемая Аудиоборменталь, мне крайне интересно было бы узнать конкретнее, что именно скрывается за Вашими такими вот категорическими предложениями "не писать" того и сего. Что же это я тут такого криминального и антинаучного написал? Конечно, допустить можно и что не разбираюсь, и что злобно прикалываюсь, а также то и другое одновременно.... Но хотелось бы увидеть хоть какую-то аргументацию, почему так писать нельзя?

Вообще-то заметил, что этот форум в отличие от иных, достаточно жестко модерируется. Так что боюсь уйти в "оффтопик" и оказаться забаненным. Потому прошу более опытных людей вовремя подсказать, когда уже пора будет перейти в какое-нибудь "злобное место" или куда-то еще.... Вообще-то тема называется "эзотерика эзотерике рознь", и мне представляется, что частное не существует без общего, то есть ограничиться тут исключительно вопросами, не выходящими никак за пределы аудиотехники, все же проблематично. Кстати, вопрос на засыпку. Складывается впечатление - ну удалось Вам запретить майору Пронину проповедовать на этом форуме "аудиоагностицизм" и "тереть про эзотерику", ну так Вы решили потренироваться на новичке....

Дорогой Mamix, смываться наверное еще пока рано. Еще ничего такого страшного не случилось. "Агностицизм" это банальная идея о том, что мир не познаваем (и существует эта идея столько же времени, сколько попытки его познать). Ну а "аудиоагностицизм" примерно то же самое применительно к аудиотехнике. Насколько я лично понимаю позицию Аудиоборменталь и других, аналогично мыслящих и понимающих, агностицизму - бой, все в мире познаваемо, в том числе и аудиоэффекты, всякая тут "эзотерика" (фигурально "танцы с бубнами вокруг аудиосистемы") вовсе не нужна, она лишь плод досужих домыслов темных и невежественных людей, не владеющих научными методами познания реальности.

Боюсь быть неправильно понятым, а потому уточню. Все эти вещи про "несводимость" и "несостоятельность редукционизма" я расписывал не для для того, чтобы таким образом подвести фундамент под эзотерику. А скорее наоборот - чтобы отсечь от "эзотерики" и "мистики" (по возможности) все, что таковым не является.

[Mamix]

но слишком не радуйтесь, из этой темки даже при сильном желании мало-мальски приличного скандальчика не вытянешь

Что, неужто я похож на скандалиста?

[Mamix]

агностицизму - бой, все в мире познаваемо, в том числе и аудиоэффекты,

Вообще, так подумать, прикольно - математика не может дать определения понятия - "единица", геометрия - "точка", физика - "сила". Но "все познаваемо". Вроде бы, выдающиеся ученые как раз отличались скромностью и мудростью в этом смысле... "Знание - сила". Но что есть знание?, что есть сила? Никому не ведомо... Знаки, иероглифы, которыми человечество обозначает действительность чтобы выжить или что-то вроде того. Короче, наука - практична, искусство - антипрактично, я за искусство (а не за "эзотерику") - и от тракта (вмеру фин. возможностей и диофильского роста) хочу того же и могу это сформулировать - вот и все.

[Фил]

Дорогая Аудиоборменталь! Что-то не понимаю я природы Вашей столь нервической реакции на такие казалось бы невинные вещи. Кстати, не путайте пожалуйста меня и Mamix`а, уверяю Вас, это не я пишу под другим ником, это два совершенно разных лица. И если кого-то можно было заподозрить в желании раздуть скандал, то именно меня, написавшего что дескать спорить что-то никто не хочет, а вовсе не Mamix`а. Но на самом деле никакие скандалы мне не нужны. Хотел бы спокойную дискуссию с высказыванием разумных убедительных аргументов. Не согласны, спорьте, но зачем же скандал? Кто Вас тут унизил, оскорбил? Почему Вы сразу переходите на личности? Это я про "беседы за кружкой пива с девочками". Что, зедета честь Ваших люимых "сурьезных наук"? Ну так отстивайте ее, сохраняя чувство собственного достоинства! Ибо, когда Вы за неимением аргументов или нежеланием всерьез аргументировать, унижаете собеседника, то и свое достоинство роняете точно в той же степени.

А с чего Вы взяли, что у Вас есть право запрещать мне "трогать сурьезные науки"? Уж поверьте, у меня тоже не три класса образования, а чуток поболее. Если надо, диплом могу просканировать и выставить здесь.... Не поверите, мне тоже приходилось когда-то сдавать зачеты по таким хрупким вещам, как "спектральная теория операторов в бесконечномерном гильбертовом пространстве", в промежутках между возлияниями пива в компании девочек....

Стараюсь Вас понять, а что-то все никак не получается. То Вы пишете ,что мы тут "своего добились", то есть типа скандальчик разгорелся.... тут же вопреки себе говорите "мало-мальски приличного скандальчика не вытянешь".... говорите, что Вам скучно.... ну так чтение сообщений этой темы и написание своих - дело сугубо добровольное....

Объясню с чего все началось. Случайно наткнулся на этот форум и с большим интересом не отрываясь прочел все 33 страницы темы "Продольные поля и торсионные эффекты в аудиотехнике", надеюсь Вы еще не забыли, что была такая? Сгоряча даже злобное письмо Лачиняну отписал, с аргументами, в чем он на мой взгляд неправ. И вот что вышло. С физиками такими как Вы или Vlad мне все было более-менее понятно, а с "эзотериками" (с Прониным во главе) отнюдь не все понятно, а потому и интересно. Так вот и решил "замутить" своб тему, чтобы попробовать прояснить для себя то, что мне до сих пор не ясно. В отличие от Вас - я Вам даже не собираюсь пытаться запрещать писать что-либо, будь то про "сурьезную" науку или про "несурьезную" эзотерику. Поишите о чем хотите, только не теряйте лица, пожалуйста....

[Head Down Outface]

Вообще, так подумать, прикольно - математика не может дать определения понятия - "единица", геометрия - "точка", физика - "сила".

да чтооооо вы ? нет, правда? а не потрудитесь выдать ссылки на источники, где такое утверждается?

Короче, наука - практична, искусство - антипрактично, я за искусство - и от тракта хочу того же - вот и все.

об искусстве. Вам доводилось слышать такое словосочетание - параметры Тиля-Смолла?

[Фил]

"Вам доводилось слышать такое словосочетание - параметры Тиля-Смолла?". Простите а Вы в состоянии объяснить в чем разница между двумя понятиями - "трансцендентное" и "трансцендентальное"? Ну что за дешевые понты в самом деле? Ну мало ли кто знает что-то такое узкоспециальное, чего не знает собеседник! И что? Если не знает, то и разговаривать с ним не о чем. Так, что ли? Это даже не смешно.....

Что касается определения понятий в физике и математики, тут даже и не нужны источники, где утверждается.... Тут и так все понятно. Что такое "сила"? А вот мы видим процесс взаимодействия, спрашиваем "а с чего бы это?", отвечаем "действует сила". Как будто "сила" более понятна, чем само то взаимодействие, которое мы "объясняем" действием силы. В общем, тавтология по типу Цмасло масляное"....

[Mamix]

да чтооооо вы ? нет, правда? а не потрудитесь выдать ссылки на источники, где такое утверждается?

Чтож попробуйте дать определение "единицы". Это, наверное, не "двойка". А что такое двойка? две единицы. Что есть единица? Единица определяет все исчисляемое , но сама еденица неисчисляема и не определяемое. По-моему простая логика. Или. Единица есть простейшее число. Что есть число? Это количество. Что есть количество? Сумма единиц. Что есть единица?