Наши статьи

[Head Down Outface]

Складывается впечатление - ну удалось Вам запретить майору Пронину проповедовать на этом форуме "аудиоагностицизм" и "тереть про эзотерику", ну так Вы решили потренироваться на новичке....

ну вы думайте, что говорите Юра - модератор этого раздела, как я могу ЕМУ что-то такое запретить? К тому же, с Юрой, в отличие от иных эзотерически настроеннх граждан, у нас всегда были полный консенсус и взаимопонимание. Потому что мы раз и навсегда договорились о "разграничении обязанностей" . Я не могу и не хочу обсуждать "чистую эзотерику", сиречь свободный полет разума (и даже не всегда обремененного лишними знаниями), он не пытается подсовывать мне... гм... уравнения торсионных полей. И все - тишь да гладь, да божья благодать... Нервические реакции начинаются на людей, которые приходят с рассказами о "переносчиках взаимодействий" со спином половина, или с драматическими историями про торсионные поля. При этом уровень знания физики у таких изобретателей - на уровне 10 класса общеобразовательной школы. А берутся они, ни много ни мало, рассуждать об "ущербности квантовой механики" и "непродуманности ОТО". Не имея даже отдаленного понятия об упомянутых дисциплинах. И сил моих давно нету таким персонам что бы то ни было объяснять. Хотя бороться я с ними буду. всегда. точка

Если надо, диплом могу просканировать и выставить здесь.... Не поверите, мне тоже приходилось когда-то сдавать зачеты по таким хрупким вещам, как "спектральная теория операторов в бесконечномерном гильбертовом пространстве", в промежутках между возлияниями пива в компании девочек....

не надо мне вашего диплома, рыбак рыбака узнает и без бумажки с гербовой печатью, поверьте. Чем сканить диплом, лучше перечитайте те места ветки про торсионные поля (раз уж вам пришла в голову такая фантазия читать сей неподъемный труд ), где я нормально и подробно объясняла, ПОЧЕМУ нет и не может быть места новым явлениям на изученном диапазоне энергий. О концепции физики, о тех самых попытках построить теорию Великого объединения, и о методологических ПОДХОДАХ, которые при этом используются. Я не попугай, чтобы по сто раз одно и то же повторять, в конце-то концов . и совсем недавно была паралелльная этой ветка про "Критику чистого разума", там я тоже пыталась обрисовать положение дел, и то, как складываются фрагменты знания в физическом "паззле"... и еще где-то, в этой же Эзотерике - тут тысячи раз уже были дискуссии о "непознанном", и допустимости этого непознанного. Почему все новоприбывшие начинают с некорректных утверждений, продолжают упреками в невежливости и "потере лица", но НИ ОДИН не потрудится поиском воспользоваться . Мало сдавать зачеты по спектральной теории операторов, надо еще и понимать, как связаны с этими вещами другие, например, хотя бы спектр состояний в квантовой механике. Я вам тоже тут могу много чего про алгебры Вирасоро, например, рассказать. Только смысл не в этом, а в том, чтоб видеть смысл физический. А еще (к вопросу об операторах), знаю я одного, и даже не одного , "спеца", который уверенно строит нелинейные реализации каких-нить суперафинных алгебр, поскольку считает, что занимается теорией струн, но затрудняется с ответом на вопрос, сколько генераторов в группе симметрий КХД. Конечно, если бы ему сказали, что группа - SU(3), он бы сразу сказал, сколько, тока ему НЕ ТАК вопрос задали. Хоть я и говорю всегда о чрезвычайной важности математики в физике, только физика все равно СТОИТ ВПЕРЕДИ . И она говорит совершенно недвусмысленно о "торсионных полях" и прочем... А что говорят вам ваши зачеты, на эту тему? и чем помогают?

С физиками такими как Вы или Vlad мне все было более-менее понятно,

дожили

Так вот и решил "замутить" своб тему, чтобы попробовать прояснить для себя то, что мне до сих пор не ясно. В отличие от Вас - я Вам даже не собираюсь пытаться запрещать писать что-либо, будь то про "сурьезную" науку или про "несурьезную" эзотерику. Поишите о чем хотите, только не теряйте лица, пожалуйста....

не надо патетики. Лучше пробегите еще разок конспекты лекций . И не по операторам, а по квантовой теории поля, если вам читали такую дисциплину. Всему свое место под луной, и каждому знанию - своя область ответственности. По-моему, так человеку, который учился в настолько приличном месте, что и до гильбертова пространства доучился, должно было бы быть понятно все про торсионные поля. А если не понятно - значит, знания пора систематизировать. Вот и все, интегральная картина мира тоже не складывается сама собой, и уж точно не аудиофорумы в этом деле - подмога

"Вам доводилось слышать такое словосочетание - параметры Тиля-Смолла?". Простите а Вы в состоянии объяснить в чем разница между двумя понятиями - "трансцендентное" и "трансцендентальное"? Ну что за дешевые понты в самом деле?

никаких понтов, вы - на АУДИО форуме. Я вам (и не вам, кстати говоря) задаю вопрос, непосредственно связанный с загадочным вопросом о том, почему одни АС играют, а другие - нет. Точнее, исчерпывающий ответ на этот вопрос дать невозможно, но кой о чем догадаться можно. И искусство конструктора - всегда остается при нем. Но это - искусство конструктора. И то, что делает его конструктором, заставляет его в свои душевные, артистичные, бесподобно музыкальные АС ставить НЕ КАКИЕ ПОПАЛО динамики, а с нужными параметрами. Никто не гарантирует, что он и на нужных, с его точки зрения, соберет музыкальный шедевр. Талант - это талант. Однако есть динамики, которые трудно испортить любой "инсталляцией" в любой корпус. Ни один конструктор не берет наобум динамики из "той кучки" под столом, и не делает на них серийную вещь. Берут динамики с ИЗВЕСТНЫМИ характеристиками. Физики в процессе конструирования гораздо больше, чем вы полагаете. И посмотрите в интернете, что такое - параметры Тиля-Смолла, в конце концов . На аудио-то форуме стыдно такого не знать, это ж - не схемы Юнга и прочие нетематические вещи

Что касается определения понятий в физике и математики, тут даже и не нужны источники, где утверждается.... Тут и так все понятно. Что такое "сила"? А вот мы видим процесс взаимодействия, спрашиваем "а с чего бы это?", отвечаем "действует сила".

нет, не так... и даже - совсем не так. А теперь убедите меня, что я должна потратить полчаса своего времени, чтобы на аудиофоруме популярно вам рассказывать, что такое "сила".

[Mamix]

Прикольно.

[Head Down Outface]

Чтож попробуйте дать определение "единицы". Это, наверное, не "двойка". А что такое двойка? две единицы. Что есть единица? Единица определяет все исчисляемое , но сама еденица неисчисляема и не определяемое. По-моему простая логика. Или. Единица есть простейшее число. Что есть число? Это количество. Что есть количество? Сумма единиц. Что есть единица?

единица - это понятие, для которого есть АБСОЛЮТНО ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ, совершенно корректное МАТЕМАТИЧЕСКОЕ определение. Попросите у товарища, сдававшего теорию операторов - он должен знать . А еще можно поискать в энциклопедии или в вики в интернете... и не надо мне писать, что я могла бы вам просто ответить, чем тут "выделываться". Я-таки выделываюсь, но, во-первых, вы начали первым, с вашими утверждениями. Даете утверждение - потрудитесь ДОКАЗАТЬ... именно так принято в приличных домах. Отмазки "а мне интуитивно кажется, что такое определение дать не просто" - не катят, извините . А, во-вторых, сколько можно создавать прецедентов долгих сказок на ночь, если все равно каждый новоприбывший начинает все с того же?

[Mamix]

. Даете утверждение - потрудитесь ДОКАЗАТЬ... именно так принято в приличных домах. Отмазки "а мне интуитивно кажется, что такое определение дать не просто" - не катят, извините .

Я же дал два определения еденицы. В конце концов физик ты - ты и должна знать, а не посылать к словарям, дескать "я то в курсе". А вообще, убеждаюсь, что Шопенгауэр был мудрый человек и глупостей не говорил.

[Head Down Outface]

Я же дал два определения еденицы. В конце концов физик ты - ты и должна знать, а посылать к словарям, дескать "я то в курсе".

это - не определение. Не исчерпывающее, не корректное, и не годящееся для любых классов математических объектов. А я - и так знаю. И вы узнаете, если поищете да поинтересуетесь. гугль рулит реально/

Примерами с единицами, точками и силами я хочу сказать, что НИ У ФИЗИКИ, НИ У МАТЕМАТИКИ нет никаких проблем с определением этих понятий. Проблемы есть только у вас - от незнания. Но это, как несложно понять, только ваши проблемы . Хотя, приходя на аудифорумы, вы элегантно пытаетесь "навязать" свои проблемы ни в чем не повинным дисциплинам. С апломбом. А от этого следует отучаться

[Mamix]

это - не определение. Не исчерпывающее, не корректное, и не годящееся для любых классов математических объектов. А я - и так знаю. И вы узнаете, если поищете да поинтересуетесь. гугль рулит реально

"Я сама не знаю"

[Head Down Outface]

"Я сама не знаю"

обойдемся без отсканивания дипломов . тем более, что, сдается мне по вашему поведению, ваше конкретно присутствие в Эзотерике, господин Mamix, носит характер стеба и пустопорожнего времяпровождения... Т.е. незаметно желание что-то понять или узнать. Ай-яй-яй... как нехорошо и некрасиво

[Mamix]

обойдемся без отсканивания дипломов . тем более, что, сдается мне по вашему поведению, ваше конкретно присутствие в Эзотерике, господин Mamix, носит характер стеба и пустопорожнего времяпровождения... Т.е. незаметно желание что-то понять или узнать. Ай-яй-яй... как нехорошо и некрасиво

Что некрасиво? Ниче не понимаю .

[Head Down Outface]

Чего ты хочешь вообще?

чтобы вы перестали НЕСТИ ЧУШЬ с умным видом. И даже не чушь вообще, а только чушь про физику и математику. Это - очень много?

Мамикс, есть понятие единицы, и силы, и точки. есть, родной, поверь... поищи - и обрящешь . И эти понятия никак не связаны с "обыденной" логикой и интуицией. Зато они отлично формализованы и восхитительно унивесальны. Правда, тебе это мало что скажет, наверное . А об этом ведь еще Василий Николаенко хорошую статейку приводил в пример - о знании, понимании и житейской логике. И об отсутствии царских дорог к знанию. Зря ты все стебешься, а ссылки не читаешь

И, кстати, не стоит играть в игры с подтиранием своих постов - у меня хорошая реакция

[Mamix]

Я не подтираю посты, а корректирую, просто не надо на них бросаться тут же.

чтобы вы перестали НЕСТИ ЧУШЬ с умным видом. И даже не чушь вообще, а только чушь про физику и математику. Это - очень много?

Ладно, не буду нести чушь с умным видом.

[Фил]

Нету никакой патетики. Терпеть не могу "ложный пафос". А зачем мне в контексте данной дискуссии (которая, впрочем, по-настоящему даже еще и не начиналась) "квантовая теория поля"? Когда-то я изучал еще и "тензорный анализ", поэтому с "торсионными полями" мне кое-что понятно, но не все. Например, сугубо непонятны спекуляции на эту тему таких одиозных личностей, как Шипов, Акимов и Ко. И поверьте, эти вещи раздражают меня не меньше, чем Вас, или, скажем, товариша Круглякова (полагаю, понятно без пояснений).

Картину мира для себя начал интегрировать лет 30 тому назад, с тех пор было несколько серьезных бифуркаций, или "смены парадигм" по Томасу Куну. А уж что в этом деле подмога, что нет, какую роль в том играют аудиофорумы, разрешите, пожалуйста, уж как-нибудь выбирать мне самому.

"Дожили" - не понял. То ли вы дожили, то ли мы, то ли все вместе.... Ну вообще-то физика была "в пике моды" в прошлом веке, сейчас уже как-то все иначе. Едва ли физики могут быть нынче "законодателями".

То, что у Вас физика все-таки впереди математики - это радует. Значит, не совсем еще.... дожили.,.... :-)

В мой текст вкралась опечатка, не "ну удалось Вам майору Пронину запретить....", а "не удалось Вам....". По правде, после прочтения тех 33 страниц консенсуса между ним и Вами я так и не увидел.... Впрочем - ну да ладно.... "Все понятно" с физиками я написал в том смысле, что понятен стиль мышления, мировоззрение, суть тех претензий, которые физики прдъявляют "лирикам" (в данном случае не просто "лирикам", а "эзотерикам"). Поскольку сам отчасти физик, то понять эти вещи не так трудно, но и откровения никакого для себя не вынес. Простите, но как-то вот так примерно обстоит дело. А вот с Прониным и Ко иное дело. Отбросить полностью как "дребедень" не могу, понять тоже не могу. Потому - проблема. Причем ладно бы "не могу понять в рамках научной картины мира, естественнонаучного мышления", а то - вообще не могу, ни в каких рамках либо вообще без рамок. Потому и интересно. С удовольствием задал бы ряд вопросов самому Пронину, при наличии такой возможности. Что-то порой "просвечивает" в его высказываниях, но и - непрерывно "ускользает"..... Тут нет пафоса, просто констатирую факты своего субъективного восприятия.

Вообще-то я прочитал не только ту тему, но и ряд соседних. Но лобопытство свое пока еще так и не удовлетворил. Скрывать свою мотивацию смысла не вижу. Если кто подозревает, что за этой высказываемой мотивацией скрывается еще какая-то другая (поиск скандала, или показать "какой я крутой" или что-то еще), то на здоровье. Подозревать можно кого угодно в чем угодно. Это "дело хозяйское"....

Но поскольку вместо Пронина отвечаете мне Вы, дорогая Аудиоборменталь, то у меня есть вопрос к Вам. Что же все-таки так сильно Вас покоробило в моих сообщениях? В чем конкретно некооректность моих утверждений? У Вас иной взгляд на "редукционизм"? Ну вместо того, чтобы ругаться, изложите этот взгляд пусть кратко в двух словах. Уже где-то излагали, устали повторять? Ну дайте ссылку, где оно есть. "Критику чистого разума", кстати, читал. Вот скоро еще раз прочту, вдруг я там что-то важное упустил.... За что Вы меня тут теперь пытаетесь "бить"....

А вообще обязан ли я (или кто-либо) вообще "видеть физический смысл" в тех случаях, когда речь идет о не-физических вещах? НУ хотя бы той же эзотерике? Ну вот хотя бы "любовь". как по-Вашему, это духовное явление или физическое? Можете ли Вы, владея математикой, написать "систему уравнений любви"? А потом найти нетривиальные решения этих уравнений? (В том смысле, что тривиальные это когда "любовь равна нулю").

Не хотите обсуждать "чистую эзотерику", не обсуждайте, кто же Вас заставляет? Но где же Вы нашли у меня рассуждения о "переносчиках взаимодействий со спином половина", "уравнения торсионных полей", или суждения об "ущербности квантовой механики, непродуманности ОТО"? Вроде бы мне (как кажется) от такого удалось уйти. Ан нет же, Вы меня "ловите". Будьте добры, скажите - НА ЧЕМ КОНКРЕТНО?

[Mamix]

Мамикс, есть понятие единицы, и силы, и точки. есть, родной, поверь...

1) я тебе не родной, 2) ну раз ты заклинаешь, "поверь есть определения", ну конечно верю "они есть"

[Фил]

Да..... Пока я писал свой последний пост, тут уже без меня напостили целый вагон какой-то мелкой ругани..... Да еще и подтирают задним числом. Вот это мне уже совсем не понятно, зачем подтирать. Написано пером - не вырубишь топором.

"НИ У ФИЗИКИ, НИ У МАТЕМАТИКИ нет никаких проблем с определением этих понятий". Однако..... Скажите еще, нет никаких проблем с теорией множеств, которая является основой всей Вашей любимой математики. До сих пор не лирики не эзотерики, а ученые математики "спорят с пеной у рта до хрипоты" как быть с канторовской теорией множеств, что это - манна небесная или бред сивой кобылы в темную сентябрьскую ночь. Уж сказки-то "про науку" пожалуйста, не рассказывайте. Кто с кем спорит? Посмторите хотя бы в яднексе, не говоря уже про гуголь и гугольплекс.

" есть динамики, которые трудно испортить любой "инсталляцией" в любой корпус". Не согласен категорически. Уверен, что всегда можно. Сомневаетесь? Дайте мне ЛЮБОЙ динамик :-)

Вы хотя бы одну АС своими собственными руками сделали, чтобы так легко рассуждать на эту тему? Да, я согласен, что в аудиосистемах физики намного больше, чем "лирики" и "эзотерики", понятного, измеримого и вычислимого немало. Ну и что? Паять начал 40 лет тому назад, а Вы паяльник в руках держали? Знаете, зачем при пайке нужна канифоль? Некоторые "конструкторы" создали сложнейшие самоделки, а про канифоль так и не узнали. В итоге эти самоделки даже работают, но просто переместить их с одного места на другое опасно, начинаются "непредсказуемые торсионные эффекты". Вы хотя бы поняли, о чем я?

Про "параметры Тиля-Смолла" поищу вот прямо сейчас же. Да, стыдно быть неграмотным.... А на рассказы про "силу" время не тратьте. Вполне было бы достаточно грамотной ссылки на любой достойный источник, будь то бумажный или в сети. Я вот, признаюсь грешным делом, до сих пор плохо понимаю, что такое "сила". И даже что такое "закон". Подучил бы..... Ссылку!

А "нести чушь с глупым видом" разрешаете???

[Фил]

Mamix, вынужден сделать Вам замечание. Вот Вы немотивированно перешли с Борменталью с "Вы" на "ты", не спросив даже ее согласия. А среди людей интеллигентных так не принято. Предупреждаю Вас, к тому же, что Аудиоборменталь отнюдь не простая девушка, из числа тех с которыми мы с Вами привыкли пить пиво и пудрить им мозги всякой ахинеей.... отнюдь.... Она не просто "очень умная".... но относится к очень редкому типу. Испокон веку такие вещи, как математика, физика, философия..... были исконно мужским делом. Женщины во всем этом как правило достигали немногого. Или вообще не занимались этим. За некоторыми исключениями. Была в Древней Греции Гиппархия, жена философа Кратета, и сама философ. Была в античности женщина-математик.... вот заклинило память на имя.... какое-то подобное Гиппархии.... Говорят, что ее убили какие-то христианские фанатики.... Была Софья Яновская, русская женщина математик (где-то конец 19 начало 20 века, кажется). Кстати, Яновская написала прелюбопытнейшую статью под названием "Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием апорий Зенона", и пришла к выводу, что нет, не преодолены (это к вопросу "все ли понятно в математике"). Есть в Москве профессор философии Пиама Павловна Гайденко, которая пишет умные книги по философии, настолько умные, что мужикам, пишущим философские благоглупости, должно быть стыдно. Ну вот и не знал бы кого поставить в этот ряд еще, но познакомился тут виртуально с Аудиобрменталь, и без всякой иронии, серьезно говорю,что наверное ее можно включить в узкий круг "наиболее умных женщин всех времен и народов". Это же понимать надо! А Вы сразу так вот "тыкать", как будто она Вам..... не знаю даже с чем сравнить. Сами же же пишете, что Вы ей не "родной". Ну так что же за неуместное панибратство?

[Mamix]

Есть в Москве профессор философии Пиама Павловна Гайденко, которая пишет умные книги по философии, настолько умные, что мужикам, пишущим философские благоглупости, должно быть стыдно. Ну вот и не знал бы кого поставить в этот ряд еще, но познакомился тут виртуально с Аудиобрменталь, и без всякой иронии, серьезно говорю,что наверное ее можно включить в узкий круг "наиболее умных женщин всех времен и народов". Это же понимать надо! А Вы сразу так вот "тыкать", как будто она Вам..... не знаю даже с чем сравнить. Сами же же пишете, что Вы ей не "родной". Ну так что же за неуместное панибратство?

Гайденко мне приходилось читать про "Рационализм и иррационализм"и, если я не ошибаюсь, даже видеть. Моя личная оценка ее творчества - дело мое личное. А если я начну бренчать всякими ритуальными регалиями (воображаемыми или нет)? Вы же не знаете, есть они у меня или нет. И не скажу. А перешел я на Ты потому, что интеллегентный человек, в моем понимании, не может быть грубым в самом широком смысле этого слова. С грубыми на Ты. К Вам, Фил, не относится. Хотя замечание принимаю.

[Фил]

Нашел кое-то про Тиля и про его друга Смолла. Читаю. Ну и что? Не менее 30 лет уже знаю, что у динамика есть собственная резонансная частота. Что такое добротность динамика – нет вопросов. У любой колебательной системы есть добротность. Но что это называется «параметры Тиля-Смолла», об этом НИ В ОДНОМ номере журнала «Радио» в 70-80-х годах НИ В ОДНОЙ статье по аудиотехнике НИ РАЗУ сказано не было. Что мне остается тут сказать, кроме как «спасибо партии и родине за это»? Либо такой терминологии еще не было в то время, либо она была на западе, а у нас не опускались до того, чтобы повторять «гнилые измышления разложившихся империалистов в рамках буржуазной лженауки»…. Нам же генетика не нужна, если у нас есть доблестная мичуринская лысенковщина, в том числе и в сфере аудио…. Продолжаю читать дальше, имея в виду две цели: 1) чем эти знания могут помочь мне лично, 2) как сможет Аудиоборменталь использовать «параметры Тиля-Смолла» для «научного разоблачения ложных чудес аудиоэзотерики»….

[Сергeй]

ложных чудес аудиоэзотерики»….

а вот тут хотелось бы поподробнее. список чудес приведете? чтобы знать чего разоблачать-то? есть что?

[Head Down Outface]

А зачем мне в контексте данной дискуссии (которая, впрочем, по-настоящему даже еще и не начиналась) "квантовая теория поля"?

затем, что дело даже не в тех (грубых) ошибках формального описания "торсионных полей", но, В ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ, в противоречии со всем базисом теорфизики, который в интересующем нас контексте изложен именно в курсе квантовой теории поля. Тут торсионные поля возникли, как некая квинтэссенция всего противоречивого, так что возможны недопонимания. В той ветке речь много о чем шла - и о физическом эфире, и о "неизвестных переносчиках" взаимодействий, и бог знает еще о какой пурге. Никакие объяснения, начиная с трактовки опытов Майкельсона-Морли и заканчивая кратким введением в электродинамику, не помогли . Сами по себе "торсионные поля" имеют право быть, на совершенно другом масштабе, но тогда и эффект, ими производимый, на нашей шкале энергий совершенно ничтожен. Совершенно ничтожен значит именно это, тут не "выжмешь" ни грамма эзотерики . Что до других вещей, типа того же эфира или новых переносчиков - ну тут только КТП, без вопросов .

Ну вообще-то физика была "в пике моды" в прошлом веке, сейчас уже как-то все иначе. Едва ли физики могут быть нынче "законодателями".

в этом веке звезды горят уже по другим причинам, не связанным с термоядерным синтезом? а планеты держатся на своих орбитах, как и галактики - вокруг своих центров, уже по другим законам? и лазеры в компьютерах по-другиму работают? Физика не может быть НЕ В МОДЕ, она просто есть, просто описывает все, что мы видим, кое-что из того, что мы не видим глазом, почти все предсказывает... из того, что мы знаем, но мы много чего не знаем ! в общем, нормальная наука, со своими возможностями и ограничениями. Моду оставим девочкам в купальниках на подиуме .

То, что у Вас физика все-таки впереди математики - это радует. Значит, не совсем еще.... дожили.,.... :-)

как сказать. Вообще-то У МЕНЯ лично математика впереди физики, такова наша частная наука. Но в "философских" дискуссиях вроде этой - физика впереди. И дело вовсе не в двуличии ученых, а в том, чтобы отдавать себе отчет в пределах применимости математики. Т.е. точно знать, когда еще играем в "строительство мироздания", а когда уже - заигрываемся нафиг. Грань, которая отделяет математические описания реальностей (пусть даже и потенциальных), от пустого фантазирования и полета дурной мысли, весьма тонка, и определяется всегда с помощью физики. Любая новая модель на любом новом масштабе должна гладко сшиваться со старыми, которые уже описывают наблюдаемый мир. Первое золотое правило моделестроительства. Поэтому математика - математикой, а на физику любой нормальный моделестроитель оглядывается. Моделестроителям же из числа любителей эфира и пр. на физику и реальность положить, извините за выражение . Им наплевать на всю совокупность экспериментальных данных, накопленных за сто лет активных и пассивных экспериментов. Вот хочу переносчик со спином одна вторая - и точка. И что, что если посчитать предсказания такой модели, они будут противоречить всему на свете известному и наблюдаемому. А и пофиг - зато красиво. Это еще цветочки, когда руководствуются понятиями "зато красиво". Это вот Шипову тому же свойственно - все-таки у него есть своеобразное чувство прекрасного. Ягодки - это когда руководствуются понятием "гораздо проще". Ну и что, что квантовая релятивистская теория проверена в миллионе экспериментов, дала конкретные предсказания, которые были проверены и ПОДТВЕРЖДЕНЫ - а я вот все равно фигню вашу не понимаю, это слишком сложно, природа не может быть устроена таким "придурошным" образом. Я вот вам сейчас нарисую - вихрики, концентрические орбитки и пр... К чему это я - к "эзотерическим" псвевдофизическим объяснениям.

Методология науки не позволяет с ходу отвергать любую идею. Это да, и не случайно эзотерики кричат о "косности, зажиме" и пр. Но методология науки, извините, совершенно ясно говорит, в каких взаимоотношениях находятся старые и новые теории. Теория не может быть принята к рассмотрению, если она дает предсказания в стиле "тем хуже для фактов". А некоторые теории, вроде вечных двигателей, вообще не нуждаются в проверке, потому что заведомо не могут быть верными. Я не видела НИ ОДНОГО "научного" обоснования эзотерического эффекта, которое выдерживало бы хоть элементарнейшую проверку реальностью, и теорией, и практикой. Чушь и чушь, и ничего, кроме чуши. И хорошо бы, чтобы было иначе, и нашлись бы интересные разработки - да нету таких. Или мне не попадались, по крайней мере. ПОчему-то в "физические" обоснования загадочных эффектов особенно любят играть люди, имеющие сложные взаимоотношения с физикой. И по большей части, не имеющие даже университетского физического образования. Грустно, господа.

По правде, после прочтения тех 33 страниц консенсуса между ним и Вами я так и не увидел....

Я уважаю Юру за то, что он НИКОГДА не позволял себе критиковать физику и физиков, обвинять их в моральной нечистоплотности, "зажиме" истинного знания, преднамеренном охмуреже населения и прочих шкурных делах. Он уважет меня, я - его. У нас паритет сил . Но я не могу и не буду уважать людей, которые, имея о физике самое отдаленное впечатление, начинают рассуждать о лицемерии или безответственности ученых, их узколобости и ущербности, зашоренности и прочая и прочая.... Потому что - не понимаю, за что уважать таких людей... и почему я должна все это слушать.

Но поскольку вместо Пронина отвечаете мне Вы, дорогая Аудиоборменталь, то у меня есть вопрос к Вам.

Я не могу отвечать за Юру . Но могу ответить за свои реакции . Вы сами выступили, в какой-то степени, как ПРОДОЛЖАТЕЛЬ той дискуссии в торсионных полях. Ну и реакция была соответствующая. Как на Мамикса, который пришел к физикам Шопенгауэра цитировать. Причем даже не потрудился озвучить, согласен он с цитируемым или нет. Хотя вот сейчас, вроде, озвучил - почему я не особенно огорчилась?

В чем конкретно некооректность моих утверждений? У Вас иной взгляд на "редукционизм"?

надо совершенно точно представлять себе пределы редукционизма в современной теоретической физике, чтобы рассуждать об этом. Вы действительно представляете? Иначе разговор неизбежно носит характер абстракции.

А вообще обязан ли я (или кто-либо) вообще "видеть физический смысл" в тех случаях, когда речь идет о не-физических вещах?

аудио - вещь физическая. Про любовь - на другие форумы. Но звукоизвлечение и звуковоспроизведение подчиняются физическим законам. На выходе аппаратуры. На входе восприятия стоит человек субъективный, как он воспринимает объективный поток - не вполне понятно. Есть наука психоакустика, которая как-то наводит мосты между объективным и субъективным. Не самое плохое времяпровождение - почитать труды по психоакустике, хотя бы уважаемой Алдошиной. Есть общеизвестные вещи, типа окраски второй гармоникой, эффектов маскировки одних частот другими и пр. Есть менее известные и более спорные вещи, типа тестов на разделение минимальной временной последовательности, слышимости искажений и пр.Но это все - НАУКА, со своими методами и достижениями. И ограничениями, как и обычно. И, как в любой науке, и в физике тоже, ее мало кто стремится изучить, зато много кто - опровергнуть. И проводам должны быть объяснения, и конусам - физические и психоакустические. Эзотерике НЕТУ места - это мое всегдашнее мнение, и я его не раз высказывала.

А знаем мы (человечество, я имею в виду) гораздо больше, чем думаем, для объяснения любого "эзотерического" эффекта из области аудиоконструирования. Просто, ИМХО - нафиг никому не надо париться с "физическим обоснованием" максимальной нейтральности кабеля, когда проще подобрать такой кабель на слух. Аудио - это же еще и производство. А на производстве надо экономить расходы. А групповые слуховые тесты, по уму сделанные - ОЧЕНЬ затратно.

А перешел я на Ты потому, что интеллегентный человек, в моем понимании, не может быть грубым в самом широком смысле этого слова. С грубыми на Ты. К Вам, Фил, не относится. Хотя замечание принимаю.

причем перешел на "ты" отнюдь не в этой ветке, отнюдь не по мотивированной личной причине, и вообще - просто так. Интересующимся советую внимательно прочитать соседнюю ветку про Критику чистого разума, особенно появления там Мамикса. А потом и про грубость поговорим

[Фил]

Разумеется, личное отношение может быть любым. ЧТо там к Гайденке, даже к Платону, Аристотелю, Спинозе, Канту, Гегелю.... Да и вообще к философии в целом. Почему нет? У некоторых, если не у многих, после изучения этого предмета в вузе на всю жизнь остаются некие неизгладимые впечатления..... Что же касается меня, то мне ее книжка "Прорыв к трансцендентному", изданная тиражом всего 500 экз., была настолько интересна, что я взял единственный "контрольный экземпляр" в областной библиотеке из читального зала домой на ночь (после долгих уговоров, библиотекари говорили, что по правилам не положено) и всю ночь сканировал, отсканировал практически полкниги. Однако.... Что там личное, даже и общественное отношение к философии в силу объективных причин может быть весьма неоднозначным....

Что касается вежливости, то вообще-то мне переход с "Вы" на "ты", мотивированный подобным образом, как это сделали Вы, Mamix, очень даже понятен. То есть вот до такой степени Аудиоборменталь уже Вас успела "достать" своей так сказать грубостью, что уже не считаете нужным обращаться на Вы.... Пожалуй это Ваше право судить о степени грубости.... Я же пока все еще не теряю надежду уйти от адреналиновых выплесков эмоций и перейти к более спокойному обсуждению вопросов и проблем....

[Head Down Outface]

Нашел кое-то про Тиля и про его друга Смолла. Читаю. Ну и что?

ну и то, что еще раз повторю - человечество знает гораздо больше нужных для ответов вещей, чем ему кажется... просто мозгой надо шевелить, а не пускаться в рассуждения типа :"ах, почему же и почему Элаки играют лучше Револьверов". Кстати , я не утверждаю однозначно, что у них динамики лучше, или что они грамотнее встроены в корпус. Мало того, я ни того, ни другого толком не слушала , не читала описаний и не видела унутренностей-внешностей. Но, если есть желание разобраться в причинах - есть и возможности это сделать, оставаясь в рамках "материализма" и не привлекая эзотерику. По крайней мере, есть начальный сабж для исследования - сравнить материалы динамиков, подвесов, катушки, фильтры, корпус, объем, настройку фазика... ну поизучать же надо предмет своего интересу . Хотя это предполагает некоторые действия, а проще в форуме про "непознанное" побазарить.

А насчет Тиля со Смоллом - "какая разница, кого погладят по головке, икому дадут конфетку" (с). Что надо отвечать на такой позывной?

Что касается вежливости, то вообще-то мне переход с "Вы" на "ты", мотивированный подобным образом, как это сделали Вы, Mamix, очень даже понятен. То есть вот до такой степени Аудиоборменталь уже Вас успела "достать" своей так сказать грубостью, что уже не считаете нужным обращаться на Вы.... Пожалуй это Ваше право судить о степени грубости.... Я же пока все еще не теряю надежду уйти от адреналиновых выплесков эмоций и перейти к более спокойному обсуждению вопросов и проблем....

я не очень мешаю вашей светской беседе? а потом ссылки на источники просите .

А давайте я, так же, мотивирую, что Мамикс меня изрядно достал, своими бессмысленными нетематическими постами, довольно хамскими цитированиями и прямыми обвинениями ученых в подтасовках, лжи и лицемерии? Или это уже не пройдет? Еще раз советую пойти почитать историю появления Мамикса в соседней ветке.

[Mamix]

Интересующимся советую внимательно прочитать соседнюю ветку про Критику чистого разума, особенно появления там Мамикса. А потом и про грубость поговорим

Скажем, так: Шопенгауэр был процетирован в той ветке в совершенно другом контексте. Попорядку. Была реплика "все ученые, художники понимают что такое Логос" . Я как не могущий ответить на этот вопрос в принципе - процитировал Шопенгауэра - дескать "не все, большинство ученых человеки с человеческими, земными интересами". Вот и все. Налетел поток ревности и снес зачатки здравого смысла. А я еще и виноват.

[Сергeй]

Интересующимся советую внимательно прочитать соседнюю ветку про Критику чистого разума, особенно появления там Мамикса.

лучше про исчезновение со словами

прости, оффтоп был сознательный, подумал" все равно ветка сплошной злобный оффтоп", а был потрепаться охота. Все, звиняюсь искренне ще раз

[Head Down Outface]

Скажем, так: Шопенгауэр был процетирован в той ветке в совершенно другом контексте. Попорядку, была реплика "все ученые, художники понимают что такое Логос" . Я как не могущий ответить на этот вопрос в принципе - процитировал Шопенгауэра - дескать "не все, большинство ученых человеки с человеческими, земными интересами". Вот и все. Налетел поток ревности и снес зачатки здравого смысла. А я еще и виноват.

ну-ну, не надо скромничать, было НЕ СОВСЕМ ТАК процитировано:

Леха:

Mamix, аднака, если взять пару десятков (можно больше) первых попавшихся учёных, художников, афтаров каких-нить теорий, создателей кабелей, ну или там просто творцов, то думаю будет нелехко найти среди них хоть одного, кто согласится, што он не видит Логоса.

попробуйте появиться в компании стоматологов, например, и сказать вот строго это. Только вначале подумайте, где потом зубы будете лечить. Кстати, о вежливости данного господина свидетельствует и нынешняя фразочка "зачатки здравого смысла" . Почему я должна это все читать, спрашивается? Тут неизвестно, кто кого больше достал своей грубостью. Я уж не говорю, что ИЗНАЧАЛЬНО, безо всяких сигналов и приглашений, Мамикс появился в той ветке и стал запанибратски тыкать.

[Mamix]

:"ах, почему же и почему Элаки играют лучше Револьверов". Кстати , я не утверждаю однозначно, что у них динамики лучше, или что они грамотнее встроены в корпус. Мало того, я ни того, ни другого толком не слушала , не читала описаний и не видела унутренностей-внешностей. Но, если есть желание разобраться в причинах - есть и возможности это сделать, оставаясь в рамках "материализма" и не привлекая эзотерику. По крайней мере, есть начальный сабж для исследования - сравнить материалы динамиков, подвесов, катушки, фильтры, корпус, объем, настройку фазика... ну поизучать же надо предмет своего интересу . Хотя это предполагает некоторые действия, а проще в форуме про "непознанное" побазарить.

Опять двадцать пять, кто о чем?!. Мысль была следующая. По слогам. ИНЖЕНЕР, создающий АС - субъект, субъект - живое существо, пишущее и слушающее музыку. Его цель - донести музыку, ПОСРЕДСТВОМ - технических ухищрений. Цель - музыка, техника - средства. Цель - первична и подчиняюща. Техника - вторична, вариабельна. Какой инженер СУБЪЕКТ - такие и АС. Человек с испорченным от рождения вкусом - не сварит вкусное блюдо, хоть он бы был самым надрессированным кулинаром. Вот все что я хотел там сказать.

ну-ну, не надо скромничать, было НЕ СОВСЕМ ТАК процитировано:

Как раз так. Да ученый с "земными" а не научными интересами (Логос), может запросто ввести в заблуждение относительно своих истинных интересов, человека ненаучного - демагогией. "Вдуть по ушам"

лучше про исчезновение со словами

Да ЭТО БЫЛ ОФФТОП - признаю еще раз

[Сергeй]

Какой ИНЖЕНЕР субъект - такие и АС. Человек с испорченным от рождения вкусом - не сварит вкусное блюдо, хоть он бы был самым надрессированным кулинаром.

к сведению - АС в одиночку не проектируют, это вам не суп.

Да ЭТО БЫЛ ОФФТОП - признаю еще раз

лучшее признание - не повторение своих ошибок (с)