narrator

Любое обобщение упрощает и искажает. Это была шутка, конечно.) Моцарт не его, но "Дон Жуан", тем не менее, отличный у него.

Пора уже вывести правило: не знаешь с кем слушать - слушай с Фуртвенглером. Вот только, начинать с него или заканчивать им?

Не знаю, что там должно, но если замысел таков (а я сомневаюсь), то цели своей он достигает. Так и ждешь, когда эта тягомотина закончится.

Я тоже читал Барсову, и про цветы во II-й части, и про зверюшек в III-й, и это не вина Малера, разумеется. Но III-я не "звучит", может потому, что является продолжением более яркой II-й, и на её фоне просто теряется. Так я для себя это объясняю. Хотя I-я часть там просто убойная, как и небесные части. Хор ангелов так просто заставит раскаяться любого лиходея. "Би-им Бо-ом" - маленькое чудо! И я не писал, что она "плохая". Я просто ищу свое исполнение. Я в процессе... А вот почему ученики её игнорировали - это вопрос...

Я слушал когда-то, точнее пытался, цикл симфоний Бетховена с ним. Это было так плохо, что я его даже не дослушал до конца. А я редко так поступаю. Я и книги все дочитываю до конца, даже если не нравится. С Малером/Рэттлом такая же история. Но это, только мое мнение, я это специально подчеркнул. Понятно, что мой опыт - только мой.

Да, у меня тоже оба с Гилельсом. Но издание дешевое - звук не фонтан. Надо будет подобрать что-то звучащее. Но Керзона тоже послушаем обязательно. Да и Сэлла я не слышал, а давно хотел.

И не только у вас. У меня с 3-й симфонией тоже не складывается никак. Скерцо (III часть) - размытое и безвольное; в нем нет ни огня, ни покоя - все время хочется перемотать. Словно инородное тело сидит между частями произведения - ломает и целостность, и восприятие. Сам пока остановился на Аббадо/ВФО. Думаю надо Бернстайна послушать, что-то мне подсказывает - его тема. А Рэттл, по-моему, очень плохой дирижер. У меня есть 10-я с ним - просто ужас! Хуже для меня как дирижер, только Хогвуд Кстати, наверное не случайно, что ни Б.Вальтер, ни В.Менгельберг, ни О.Клемперер не играли 3-ю, ну или не оставили записи. А ведь они все ученики Малера. Есть о чем подумать...

С чего начнете? Просто я ежедневно сейчас переслушиваю Баха, что имею, и думаю, куда дальше с ним двинуться.

Не считайте себя фигурой равной Черчиллю ©

Спорить с вами не интересно, опять всё сведется к илитам, мосонам и т.п. Такими сектантами весь инет кишит. Но за "невежду" придется сказать - все ж таки "обвинил". Искать не буду, но пару ваших перлов запомнил. Ну что это? Вы это серьезно? Вы прямо реки вспять поворачиваете, не иначе. Надо ли объяснять, что Древняя Греция - это уже зачаток религиозного и даже научного (смотря какого мыслителя брать) сознания - это следующий этап после упомянутых. Оно (сознание) не может быть ниже мифологического - только выше, потому что появляется на определенном этапе развития культуры. Потому-то она (парадигма) не может "уступить" и её нельзя "сменить" на более низшую форму мышления. Что еще за Академия, которой вы везде козыряете? Место где дураков обучают в умных или собрание спецов в какой-то области, или это те самые пресловутые илиты? Скажу вам, что ваше понимание - это какой-то идеалистически-романтический пи..ец розосопливого юноши (это образно, если что!). В любом случае, это как считать работу полицаев-бомбил на вещевом рынке "служением народу". И оставьте этот ваш менторский тон. Тоже мне, илита...

А как же Скарлатти, Куперен, Рамо? Двух последних я уже не могу представить без клавесина, без Скотта Росса. Даже и не пытался. Самое удивительное, что людям не слушающим особо классику, французы настолько вставляли, что я уже раза три записывал на болванки желающим. Компакты, увы, недоступны.

"Нельзя играть великие произведения так, как будто смотришь на похоронную процессию, — остолбенев от уважения." Меня раздражает, когда я слышу: «Если бы Бах или Моцарт могли слышать вас, как они были бы счастливы!» Тут же вспоминается, как Шопен однажды спросил Листа, только что сыгравшего одни из шопеновских ноктюрнов: «Чья эта пьеса?» Ни разу в ходе работы я не говорила себе: «Это должно было в то время звучать так-то». Почему? Да потому, что я уверена: то, что я делаю в области красочности, регистровки и т.д., очень далеко от исторической правды. Пуристам, твердящим мне: «Это делалось таким-то образом, вы должны с этим считаться» и т. д., я отвечаю: «Оставьте меня в покое. Критикуйте сколько вам угодно, но не кричите. Мне нужны покой, тишина и лишь те зерна иронии и скепсиса, которые необходимы для научного исследования, как соль для пищи». Это все она - Ванда Ландовски. Эта "пленных не берет" - ни разу не Г.Росс, Леонхард, Пиннок. Холод и одиночество...

Тема о Малере. И его я слушаю, как и остальных для получения эстетического наслаждения. Всё. А вот знания и "вумные мысли" я черпаю из других, более очевидных, источников - книг, например. Спорить же с желающими напялить лягушачью шкурку Вагнера на все подряд без разбора, а также с пламенными борцами с ЗОГом, масонством и рептилоидами - зачем? Бессмысленное и вредное для души занятие. Лучше еще Малера послушать... К Вагнеру отношусь с интересом, но без фанатизма.

В фильме нет ничего, чего бы не было у Томаса Манна. И книга, по обыкновению, лучше фильма. Да и у Висконти оно не лучшее... Скучно как-то стало мне поэтическое кино.