Наши статьи

[Беспечный Алекс]

http://www.rg.ru/2007/04/25/opros.html

Это как за деревьями не видить леса. Солнце тоже вращается вокруг центра галактики, который, в свою очередь тоже вращается.....

Вот Вы, как ученый, понимаете что наука оперирует ДАННЫМИ! Гравитация, температура, время и т.д. Изучает их взаимодействие, приходит к закономерностям (законам). Представьте что некто обладает возможностью создавать законы. Именно создавать, а не использовать данные "объективной реальностью"! Эзотерики направляют своё внимание на изучение этого "некто", в отличии от ученых. С их точки зрения важнее узать ЗАЧЕМ мы ползем на кладбище, а не как комфортнее и дольше ползти.

[Сергeй]

Представьте что некто обладает возможностью создавать законы. Именно создавать, а не использовать данные "объективной реальностью"!

факты есть?

Эзотерики направляют своё внимание на изучение этого "некто", в отличии от ученых.

1) нельзя изучать того, чего нет. верить можно, изучать - нет.

2) громадное число всех "эзотериков" изучают, как они сами говорят, именно что объективную реальность. потому как понимают справедливость п.1

http://www.rg.ru/2007/04/25/opros.html

ну что же.. вот "эзотерики" достойные плоды

С их точки зрения важнее узать ЗАЧЕМ мы ползем на кладбище, а не как комфортнее и дольше ползти.

у вас все перевернуто - смею вас заверить, ни один ученый не думает будет ли ему более комфортно от наличия того или иного эффекта, а эзотерики сплошь и рядом - то пространство гармонизируют для лучшего восприятия звука, то еще чего

[Беспечный Алекс]

У Вас типичный "научный" взгляд

Лет 200 назад с таким же апломбом про кванты сказали бы "нельзя изучать того, чего нет. верить можно, изучать - нет!"

Сейчас, сидя еа кухне за чашкой чая, Вы мне не сможете "фактами доказать" существование кварков, а я Вам существование демонов

Также тенденция обобщать -"все эзотерики" и т.д. очень показательна для "научного подхода". Опять же даже в виде гипотезы Вы не приемлите что всё перевернуто у Вас, заявляя безапеляционно что у меня, а в относительности это ведь равноценно!

К фактам можно отнести существование жизни как таковой и сознания в частности. Наука же оперирует условностями. Метр, секунда, килограмм - всё это набор общих договоренностей.

[Сергeй]

У Вас типичный "научный" взгляд

спасибо

Лет 200 назад с таким же апломбом про кванты сказали бы "нельзя изучать того, чего нет. верить можно, изучать - нет!"

но так бы не сказали про опитку, которая все-таки изучает распротранение и свойства света. т.е. есть на том или ином уровне есть объект изучения.

Сейчас, сидя еа кухне за чашкой чая, Вы мне не сможете "фактами доказать" существование кварков, а я Вам существование демонов

для док-ва кварков на кухне я отошлю вас в инет с ссылками на десятки экспериментов, проверенных и опубликованных. можете дать ссылку на экспериментальное подтверждение существ. демона, окромя максвеловского?

Также тенденция обобщать -"все эзотерики" и т.д. очень показательна для "научного подхода". Опять же даже в виде гипотезы Вы не приемлите что всё перевернуто у Вас, заявляя безапеляционно что у меня, а в относительности это ведь равноценно!

вот не надо словесной эквилибристики насчет относительности - это типичный пример ускользания в дискуссии за слова. я могу принять, как гипотезу, что я не прав, но для док-ва попрошу у вас факты. вы будете разговаривать со мной на языке фактов? наверное нет.

Наука же оперирует условностями. Метр, секунда, килограмм - всё это набор общих договоренностей.

полная ерунда! вы можете придумать свои условности, но так, чтобы совокупность этих условностей описывала наблюдаемый мир. слабо? начинайте!

К фактам можно отнести существование жизни как таковой и сознания в частности.

это факт, под который можно подвести что угодно.

[Беспечный Алекс]

Бог есть свет, так что говоря об оптике и кварках - "на том или ином уровне есть объект изучения"

С таким же успехом, раз уж чистота эксперимента нарушена, (Вы отсылаете меня в интернет с кухни) я отшлю Вас в Тибет на 12 летнюю медитацию.

Эксперимент по встречи с демоном Вы можете провести лично, или почитать о встречах, но мне кажется чужой опыт Вас не убедит, так что лучше самому

Мне не хотелось бы Вас огорчать, но я вышел из того возраста, когда меня можно развести на "слабо"

Отмечу лишь что квантовая теория косвенно подтверждает условность классической фмзики. Раньше на НТВ была программа с Гордоном, куда приходили ученые мужи и с фактами доказывали несостоятельность, костность и догматичность современной РАН, не желающей ничего менять в представлениях о мире.

Для одних факт, что бог есть, для других, что бога нет. На каком факте мне нужно доказывать и что именно? К слову, - бог, он не творец, это абсолют не скованный целью. Творец, по местному архангел, или что то вроде. Тот, кто творит принципы Которые вы, ученые, пытаетесь понять.

Вот к примеру гипотетическая ситуация, - Вы встречаете инопланетян, общаетесь о том о сем, они отчаливают. И Вы стоите перед "дулеммой" - для Вас факт их существования будет очевидным, а для научной общественности факта никакого нет. Вы предпочтете:

1) Убеждать ученых

2)Остаться при своем опыте ничего не предпринимая

3)Принять факт ученых, что инопланетян нет, и списать увиденное на помутнившийся рассудок.

[Nota Bene]

вы можете придумать свои условности, но так, чтобы совокупность этих условностей описывала наблюдаемый мир. слабо? начинайте!

У некоторых что-то получается - http://www.newfiz.narod.ru/

Весьма интересная интерпретация Правда, не для ортодоксов.

Ну, и по приколу (там же) - "История физики, изложенная курам на смех" - http://www.newfiz.narod.ru/isfiz.html

[Сергeй]

Бог есть свет, так что говоря об оптике и кварках - "на том или ином уровне есть объект изучения"

ну в таком разрезе дальше дискутировать вообще нет смысла - Бог вспоминатеся там, где пасует человек. не наш метод

вообще у меня мысль была простая - я согласен, что 200-300 лет назад о переносчиках взаимодействия (тех же гамма-квантов) слыхом не слыхивали, но силы природы известные к тому времени изучали. вот он объект изучения.

С таким же успехом, раз уж чистота эксперимента нарушена, (Вы отсылаете меня в интернет с кухни) я отшлю Вас в Тибет на 12 летнюю медитацию.

неверно. у вас нет и ни у кого нет. документальных подтверждений о пользе медитации в ловле демонов. так что ваши аргументы опять слабы

Эксперимент по встречи с демоном Вы можете провести лично, или почитать о встречах, но мне кажется чужой опыт Вас не убедит, так что лучше самому

достоверные фотографии демонов есть? нет. вопрос снят.

чужой опыт может убедить лишь если он достоверно доказан.

Отмечу лишь что квантовая теория косвенно подтверждает условность классической фмзики. Раньше на НТВ была программа с Гордоном, куда приходили ученые мужи и с фактами доказывали несостоятельность, костность и догматичность современной РАН, не желающей ничего менять в представлениях о мире.

давайте не будем о квантовой теории - чтобы к ней апеллировать, ее нужно понимать. не так ли?

насчет Гордона - у него разные люди были. и уважаемые, и не очень. и настоящие ученые и не очень. беда таких передач заключается в следующем -

1) никто не знает истинных мотивов, почему тот или иной ученый выступает против РАН. вполне возможно по личным мотивам - его просто не избрали в РАН

2) существует определенный круг людей, вполне уважаемых в своей области, даже выдающихся ученых, которые по тем или иным причинам, как правило на старости лет, восхотели осчастливить не много не мало всю науку, или какие-то ее отдельные разделы, которые, кстати, далеки от их профиля. и они начинает либо изобретать велосипед, либо придумывать альтернативные теории. очень широко известный пример Фоменко с его историей, а ведь какой математик!

Для одних факт, что бог есть, для других, что бога нет. На каком факте мне нужно доказывать и что именно? К слову, - бог, он не творец, это абсолют не скованный целью. Творец, по местному архангел, или что то вроде. Тот, кто творит принципы Которые вы, ученые, пытаетесь понять.

давайте не будет говорить о предмете веры? хорошо? мы говорим о предмете исследования. если вы мне докажете, что бог - предмет исследования, то будем говорить о нем. но в отдельной ветке.

Вот к примеру гипотетическая ситуация, - Вы встречаете инопланетян, общаетесь о том о сем, они отчаливают. И Вы стоите перед "дулеммой" - для Вас факт их существования будет очевидным, а для научной общественности факта никакого нет. Вы предпочтете:

1) Убеждать ученых

2)Остаться при своем опыте ничего не предпринимая

3)Принять факт ученых, что инопланетян нет, и списать увиденное на помутнившийся рассудок.

вот в иноплянетян я больше верю, чем во всю эзотерику, бога, и пр.

в вашем примере я бы потсупил так

если бы у меня были возможности (материальные) я бы занялся исследованием этого факта, без афиширования, не крича на каждом углу

об этом, тихо и спокойно. без опровержения всех и вся.

если нет средств - тихо бы порадовался, что мы в мире не одни и есть к чему стремится. вы совершенно правы, что это не факт для общественности.

лично я может быть несколько сменил род деятельности и занялся очень интерсным делом - наблюдательной астрономией, в надежде... но! это была бы моя персональная надежда. никаких сотрясаний мира.

п.3 вероятен, если я встречу зеленых человечков при выходе из бара.

есть еще п.4 - убедиться, что ты не на карнавале

У некоторых что-то получается - http://www.newfiz.narod.ru/

нет. не интересно. посмотрел несколько статей на выбор -

одни слова, пара общих формул, ни одного расчета, ни тем более сравнения с

наблюдательным фактом этих расчетов. в топку.

Ну, и по приколу (там же) - "История физики, изложенная курам на смех" - http://www.newfiz.narod.ru/isfiz.html

тоже не смешно - по кругу затронутых вопросов и некотором специфическом лексиконе на уровне студента 3-го курса.

действтительно интересная и веселая книга

http://www.lib.ru/ANEKDOTY/FIZIKI/fizikishutyat.txt

[Serg_Zaitsev]

http://www.rg.ru/2007/04/25/opros.html

Эзотерики направляют своё внимание на изучение этого "некто", в отличии от ученых. С их точки зрения важнее узать ЗАЧЕМ мы ползем на кладбище, а не как комфортнее и дольше ползти.

Я так думаю, что важнее ответить на вопрос "как ползти не на кладбище" как минимум и "как не ползти не на кладбище" как оптимум.

А если ползешь на кладбище -какая разница, зачем? Разница -КАК!

[Serg_Zaitsev]

вот в иноплянетян я больше верю, чем во всю эзотерику, бога, и пр.

в вашем примере я бы потсупил так

если бы у меня были возможности (материальные) я бы занялся исследованием этого факта, без афиширования, не крича на каждом углу

об этом, тихо и спокойно. без опровержения всех и вся.

Проще говоря, организовал бы отстрел инопланетян в научных целях :-)))))

Alex, бог не может являться предметом науки - она согласна имеет дело только с повторяемыми явлениями. Бог же по определению уникален. Как и каждый человек.

[Сергeй]

Проще говоря, организовал бы отстрел инопланетян в научных целях :-)))))

не стал бы... если они уже добрались до нас, а мы до них - нет, то скорее нас всех перестреляют

Alex, бог не может являться предметом науки - она согласна имеет дело только с повторяемыми явлениями. Бог же по определению уникален. Как и каждый человек.

ну человек-то может быть предметом изучения, т.к. их, человеков, много - есть общие закономерности. с богом сложнее - его либо нет, либо он один, еще помрет под скальпелем зеленые потом по судам затаскают

в этом смысле древним грекам хорошо было - там пропажу какого-нибудь божества и не заметили бы

[Serg_Zaitsev]

1) Тогда предмет - не человек, но человеки. И всегда возникает вопрос о правомерности перехода от общего к частному...

2)О количестве богов лучше говорить с буддистами. А поскольку местный бог - триедин, то есть вопрос другого плана - что будет с двумя другими ипостасями, если такие вот хвизики одну заисследуют?

[Сергeй]

1) Тогда предмет - не человек, но человеки. И всегда возникает вопрос о правомерности перехода от общего к частному...

я бы сказал, что предмет исследования не Человек, а человек. и в этом смыле исследуется конечно частное - руки, ноги, мозги (если есть ). как из частного получается общее - в случае человека это большой вопрос, но это и есть оченна интересный предмет исследований.

2)О количестве богов лучше говорить с буддистами. А поскольку местный бог - триедин, то есть вопрос другого плана - что будет с двумя другими ипостасями, если такие вот хвизики одну заисследуют?

ну что-то... а что бывает с человеком, если ему часть мозга вырежут?

[Serg_Zaitsev]

ну что-то... а что бывает с человеком, если ему часть мозга вырежут?

некоторые - я уверен - и не почувствуют, а у многих - и окружающие не заметят..

[Сергeй]

некоторые - я уверен - и не почувствуют, а у многих - и окружающие не заметят..

\

если творец существует, я бы предпочел думать о нем лучше

[Serg_Zaitsev]

Я вообще-то отвечал на вопрос, что будет с человеком...

[Сергeй]

Я вообще-то отвечал на вопрос, что будет с человеком...

ну а я с самого начала подразумевал нормального человека , который мозги использует . а потом уж провел параллель. или перпендикулярЬ

[Serg_Zaitsev]

IMO, чаще мозги используют человека, чем он их.

"Это не я имею машину, это машина имеет меня"

[Саш Бар]

.. Какого, простите, ЧЕРТА вы тут приходите, и заявляете про "непомерные амбиции" и "бессмысленные споры"? вы где конкретно увидели споры или амбиции? научитесь вначале топик читать, черным по-русскому, а потом приходите критиковать . И отучайтесь строить догадки о содержимом по длине постов. Вникать надо в написанное, а не фигней тут заниматься

и галоши, галоши оставлять где положено Борменталь, не бейте Заратустру, вы с ним в разных весовых катеориях. Делайте разницу между чистым разумом и не тронутым :D.

[Head Down Outface]

Делайте разницу между чистым разумом и не тронутым .

гмммм ЗАЧЕТНЫЙ наезд . респект , и за попытку утихомирить некоторых гневно настроенных "научников" - тоже

Вот Вы, как ученый, понимаете что наука оперирует ДАННЫМИ! Гравитация, температура, время и т.д. Изучает их взаимодействие, приходит к закономерностям (законам).

это - только одна сторона вопроса. Научная методология - система с обратными связями.

Представьте что некто обладает возможностью создавать законы. Именно создавать, а не использовать данные "объективной реальностью"!

вы не поверите, но конечная цель науки, ее вечная романтическая надежда - это именно научиться создавать законы. Почему бы и нет , бог - просто ученый более высокого уровня

Эзотерики направляют своё внимание на изучение этого "некто", в отличии от ученых. С их точки зрения важнее узать ЗАЧЕМ мы ползем на кладбище, а не как комфортнее и дольше ползти.

а физики хотели бы не изучать "некто", а сами стать "кем-то таким". Почувствуйте разницу . В конечном счете, если не стать равным богам - какой во всем этом смысл?

[Беспечный Алекс]

Вы ученые, как дети, разбирающие игрушки, только с непомерными амбициями. А именно гордыня превращает богов в людей.

Одно мотивированное, направленное к чему-то, к какой-то цели- это мгновение является только средством, а цель, находящаяся где-то, должна быть достигнута. Жизнь становится ориентированна на цель. Тогда все становится средством. Кое-как это нужно сделать, чтобы достичь цели, тогда можешь расслабиться.

Но цель никогда не приходит, потому что каждое настоящее мгновение превращается в средство для чего-то другого в будущем. Будущее остается целью на горизонте. Вы продолжаете бежать, но расстояние остается прежним.

Бехтерева говорила, - "чтобы понять как работает человеческий мозг нам нужен другой(нечеловеческий) мозг." А вы хотите находясь в оковах принципов "научится" их создавать!

Это аморально!

[Head Down Outface]

Вы ученые, как дети, разбирающие игрушки, только с непомерными амбициями. А именно гордыня превращает богов в людей.

а кому были бы интересны боги, НЕПОХОЖИЕ на людей? "по образу и подобию" - вот что всегда утешало . Опять же, в соответствии с сильной (религиозно-мистической) трактовкой антропного принципа есть глубокий смысл в том, что все выглядит так, как выглядит, и разум с жизнью просто не могут существовать в другой форме... я, кстати говоря, поклонник только СЛАБОЙ формы оного принципа . Поскольку я - большой фанат теории струн, а у нее, в полной трактовке, бесконечное количество физических вакуумов, каждый характеризующий свою вселенную, со своим набором фундаментальных параметров. Поэтому бог стремительно превращается в случайность, наша Вселенная - просто одна из бесконечного набора реализаций, никаких тайных целей не было, просто - мы живем здесь и сейчас... были бы мы другие - жили бы ТАМ И ТОГДА , но не здесь, это точно, поскольку баланс взаимодействий в нашем домене, действительно, настроен филигранно, и шаг вправо - шаг влево - все тут же развалится. Не будет ни стабильных атомов, ни термоядерного синтеза и горения звезд, ни стабильного протона. Однако, пршу заметить, никем и нигде не доказано, что такая форма жизни, основанная на термояде и стабильном протоне, ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНАЯ... мыслите шире, включайте фантазию ... любому эзотерику ни в жисть не придет в голову такая величественная и разнообразная картина законов во вселенных, и способов создания этих законов, как физику-теоретику

Но цель никогда не приходит, потому что каждое настоящее мгновение превращается в средство для чего-то другого в будущем. Будущее остается целью на горизонте. Вы продолжаете бежать, но расстояние остается прежним.

что-то мне чудятся в этом выводы, которые сильно напоминают быт Отдела Бесконечного знания в НИИЧаВо . поскольку достижение бесконечного знания требует бесконечного времени, то работай - не работай, все едино . Так надо понимать этот пассаж?

Бехтерева говорила, - "чтобы понять как работает человеческий мозг нам нужен другой(нечеловеческий) мозг." А вы хотите находясь в оковах принципов "научится" их создавать!

Это аморально!

нет, это - интересно

[Беспечный Алекс]

Я то как раз уверен в бесконечной вариабельности, и от этого смешит мысль из одной влиять на все.

Все знания существуют только здесь и сейчас. Соглашусь с отделом

Знание устаревает в момент его получения. По некоторым данным - информация это отходы вселенной. Негоже питаться отходами!

Зачем ровнять всех эзотериков под одну гребенку? Я же не объединяю Вас с Т.Д. Лысенко

Прямое постижение,- это путь познания вселенной.

[Сергeй]

Я то как раз уверен в бесконечной вариабельности, и от этого смешит мысль из одной влиять на все.

Все знания существуют только здесь и сейчас. Соглашусь с отделом

Знание устаревает в момент его получения. По некоторым данным - информация это отходы вселенной. Негоже питаться отходами!

хорошо так рассуждать, питаясь благами цивилизации, я бы всех таких философов вывозил бы на пару лет в каменный век куда-нибудь в шкуры, да под звезды

[Беспечный Алекс]

А так и происходит с особо интересующимися - едут в горы, в Тибет!

[Head Down Outface]

Я то как раз уверен в бесконечной вариабельности, и от этого смешит мысль из одной влиять на все.

а это-то кто сказал? что собирается из одной влиять на все? идея струнного ландшафта предполагает вечно "кипящий" в критическом состоянии Большой вакуум (если угодно, такой немного дурацкий термин). Поэтому стать богом - это развить из потенциального состояния реальное физическое, создать свою вселенную. Остальным от этих действий будет ни холодно, ни жарко, поскольку они все сидят в своих потенциальных минимумах, и от большого мира отделены потенциальными барьерами... ну, с поправкой на некоторые не столь частые случаи близкого соседнего залегания, и неглубоких соседних "ямок"

Все знания существуют только здесь и сейчас. Соглашусь с отделом

у того отдела основная мысль была не в месте получения знаний, а в полной бесполезности вообще их получения... поскольку всего все равно не познать . это - логика для лодырей и пустобрехов, коими сотрудники отдела и являлись

Знание устаревает в момент его получения. По некоторым данным - информация это отходы вселенной. Негоже питаться отходами!

а прямое познание - это НЕ ОТХОДЫ? мыслите логично и последовательно... не важно, КАК вы получаете информацию, важно, что это - информация, и ничто иное

Зачем ровнять всех эзотериков под одну гребенку? Я же не объединяю Вас с Т.Д. Лысенко

за это - спасибо. Однако я, право, не понимаю, чем я дала повод подозревать меня в интересе к воспитанию овощей и фруктов... у меня совершенно другая профессия, и я с детства не люблю генетику . мне всегда было слабо посчитать простенькую задачку о вероятности рождения мушки дрозофиллы с розовыми глазками

Прямое постижение,- это путь познания вселенной.

а как вы докажете, что "познали" правильно? мало ли, кому чего померещится, особенно если долго медитировать ... я не исключаю, чисто теоретически, что до некоего "озарения" вы, возможно, и дойдете таким путем, но я ведь не исключаю ТАКЖЕ, что у вас просто крыша, извините, поедет... мне ближе научный метод, когда, по крайней мере, в нормальном состоянии изобретателя не приходися сомневаться. Человеку полезен контроль, со стороны других людей. Или, скорее, не контроль (это - нехорошее слово), а перекрестная повторяемость результата... ну слаб же человек, это ж общеизвестно .... да и доктрин таких вот, от "озарения" полученных, уж слишком много напложено, чтобы это было хотя бы приближением к истине... А истина может быть ТОЛЬКО ОДНА... это даже в английском языке на уровне артикля зафиксировано