Filigrane - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Jump to content

Filigrane

Members
  • Content Count

    493
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

170 Good

About Filigrane

  • Rank
    Завсегдатай

Contact Methods

  • Website URL
    http://www.filigrane.ru
  • ICQ
    0

Информация

  • Город
    СПб
  • Interests
    /
  • Audio system
    Filigrane FD17
    Filigrane FA 5000
  • Hi-Fi Industry relationship
    Производитель (на продажу)

Recent Profile Visitors

6812 profile views

Display Name History

  1. Любое исследование начинается с постановки цели - улучшить, углубить, расширить и т.п. Последнее крупное иcследование в аудио ЕМНИП это разработка алгоритмов МП3 с целью как обмануть слух скармливая ему суррогат. Что касается аудиофильских страданий - их никто и не собирается изучать и объяснять на серьезном уровне. Потому, что это Неуловимый Джо. Тем не менее, накопленный объем аудиофильского и профессионального опыта формирует определенный спрос на повышенное качество звуковоспроизведения. Поэтому, например, в звукозаписи появились сверточные ревербераторы, позволяющие имитировать акустику от звучания любого концертного зала до легендарных комбиков и популярных устройств обработки. И все это на основе ИМПУЛЬСНОЙ характеристики. Получается, что "революционных" исследований не проводится, но по шажочку что-то улучшается, и понимание приходит и приоритеты расставляются. По поводу "предсказания" в мозгу - считается, что музыканты могут наслаждаться музыкой, читая нотную партитуру. Ну, или на худой конец, слушая радиоточку. Этим людям "приборы" не нужны? И как насчет искажений под минус 100 дБ, которые ухо слышит, но предсказать ничего не может?
  2. А может начать с истоков, с отделения причин от следствий? На какой такой стимул реагирует волосковая клетка в улитке уха, генерируя при этом рецепторный потенциал? Наверное все-таки на силу (ускорение), так как именно рОвность звукового давления в диапазоне частот дает одинаковость восприятия громкости звука в этом диапазоне частот. Скорость (интеграл от ускорения) и смещение (еще один интеграл уже от скорости) - несомненно важны для проектирования, но они вторичны в информационном плане по отношению к ускорению. Или что важнее: импульс, или АЧХ? Идем к истокам и видим, что у нас в ухе 5мс линия задержки с 3000 отводами и к каждому отводу прицеплено в среднем 10 нейронов. Т.е. исходная информация идет во времени, а АЧХ уже сильно потом.
  3. Не-не-не. Triangle Electroacoustique "Musique" и что-то из живой (первичной) записи 24 бит.
  4. Я в основном на скрипку. На кабинетной системе. Слушать хор надо идти на большую систему, а там сейчас
  5. Мой ух сразу услышал, что первый шум на треке В более брутальный, чем на А. Пара моментальных перетыков в фубаре треков А и В - все уверенно подтвердилось. А вот со всей музыкой прямо затык - не слышу различий ни по тембрам, ни по планам, ни по атакам.
  6. Вот прямо вольтметром на синусе на клеммах АС? На слух там явно больше 1 дБ. Кстати, соглашусь с ЮАМ - как раз на розовом шуме это слышнее всего.
  7. Ролик В громче. Совсем немного, но громче. К сожалению, других сколько-нибудь значимых отличий не услышал . Возможно, кажущаяся "утонченность" А и "драйвовость" В как раз и объясняются разбалансом уровней.
  8. В общем неудивительно. Разные микрофоны, установлены в разных местах и на разной высоте. Эквализацию при миксе тоже никто не отменял.
  9. кусочек из интервью Владимира Рябенко : https://www.business-gazeta.ru/article/323467 Ну, вот представь. Перед тобой есть первичное поле или зал, сидят музыканты, от каждого из них звук приходит к слушателю, если задаться целью, то можно наметить какого-то инструменталиста и, вращая головой, сконцентрировавшись на этом музыканте, услышать именно его звук. То есть звук идет напрямую к слушателю в зале. В звукозаписи все по-другому. Ты можешь передать это ощущение только при помощи микрофонов через колонки во вторичное поле (комната для прослушивания). Теперь сравни ситуацию, ты сидишь в зале, получаешь прямой и сумму отраженных сигналов, которые составляют пространственное впечатление, или ты сидишь в комнате, визуально не видишь музыкантов, перед тобой только стенка и два монитора. Задача звукорежиссера - так передать звук, чтобы возникли такие же пространственные впечатления, как и в первичном поле, то есть в зале. То есть задача звукорежиссера - так обмануть человеческий мозг, чтобы он «не видел» эти колонки, которые находятся не прямо перед ним, а с боков, слева и справа. Создать иллюзию звукового фронта из двух колонок, иллюзию нахождения в первичном пространстве, чтобы вовлечь наш мозг в те же игры, которыми он занимается в зале. А в зале мозг сам занимается звукорежиссурой: он сам делает баланс по мере своего эстетического восприятия, он сам делает звук прозрачным и так далее. Просто он нам об этом не сообщает. Это те самые ништяки о которых я говорил. Но ничего не бывает даром. С этим спорить не буду, но "гуляющие искажения" в усилителях заметны при уровне -100 дБ, поэтому подмес на уровне даже -20...-30 дБ это уже серьезно (для "искорки"). Тут важно с какой задержкой делается подмес, есть ли в нем прямой сигнал и т.д.и т.п. В общем, это режиссерские дебри - я в них не силен.
  10. Леонид Анатольевич, спасибо за возможность наглядно убедиться как звукозапись пытается обмануть наш ух. Сейчас немного позанудствую, но в конце будет важный и интересный вывод. Возьмем ролики первичной записи Mic1&2, Mic3&4,Track1B и ролик микса Track1A. В исходных роликах (всех) обертоны нижнего регистра естественные, сочные, с "искоркой". Отличия, конечно, есть с поправкой на место записи, тип микрофона (широко/узкомембранник) и даже cтоимость тракта. Но эта искорка есть на всех первичных записях. Тоже самое относится к атакам в верхнем регистре (правой руки). А вот в миксе Track1A эта искорка и атаки уже задавлены, сглажены, прилизаны. Пока еще криминального нет, но уже ощущение, что слушаешь не вживую, а через легкую занавесочку. Да, взамен получили атмосферу (реверберацию) зала и немного других приятных ништяков, но зато пожертвовали живостью восприятия. Причина этого НМВ проста - когда делался микс в сигнал основных микрофонов подмешивался сигнал от вспомогательных,которые находились в другом месте. В итоге в канал записи попадает два сигнала с задержкой в пару мс и это смешивание создает занавесочку и давит живость. Если образно: ухо не может себя представить находящимся одновременно в двух (а тем более во многих) точках зала. Почему так продробно про эти эффекты - давно занимаюсь усилителями и в них происходит нечто подобное. Такие же задержанные сигналы гуляют в контуре взаимодействия с АС и слышатся похожим образом. Теперь к выводам: 1. Почему наилучшим тестовым сигналом считается человеческий голос (вокал) через хороший конденсаторник? Потому, что его пишут в ОДИН микрофон. 2. Для сравнительного теста усилителей лучше выбирать записи с сохраненной "искрой" и живостью. Усилители её все равно будут портить, но если её нет в записи (миксе), то трудно узнать какой усь хуже. 3. В будущем тесте со скрипкой лучше использовать первичную запись по типу Mic1&2.
  11. Начинаем марафон с exit poll. Пока скрыта тайна буковок ABCD интересно проанализировать личности предпочтения голосовавших. В табличке сколько процентов слушателей поставили ролик на какое-то место. Например, 1 место присудили ролику В 55% экспертов. И т.д.
  12. Еще рано. Нужно хотя бы до первого повтора вариантов. Когда будет 24 голоса - можно.
  13. Может, вражеские происки? Я зашел через 1 час после размещения и уже светился "превышен лимит". Качал через свой Ядиск. Сейчас все ОК.
  14. Ролик B - самое прозрачное звучание из всех. Натуральнее всех передает обертоны нижнего регистра. Похоже на исходник, если он вообще выложен Ролик А - ближе к В, но обертоны не такие сочные. С атаками все в порядке. Ролики D (лучше) и С (хуже) очень близки по передаче тембра - более "темные" по сравнению с В и А. Но у С хуже всех с атаками - как-то все пережёвано и свалено в кучу. Итого, мой ранжир BADC.
×
×
  • Create New...