Наши статьи

[alik 3]

У меня на Никон 800 стоит 50/1.4, у моего приятеля на 800 стоит 24/70, сравнивали - у него очень удачный экземпляр. Да, в помещении я очень часто могу снять без вспышки достаточно качественно. Резкость у обеих зумов хороша, но владельцы зумов часто жалуются на форумах на разные проблемы. У 50/1.4 она одна - бэкфокус, но приспособиться можно. ))) Главная проблема это вес 24-70. Мне с непривычки было тяжеловато уже через 200 - 250 кадров,Ваша жена должна в руках 700+24/70 подержать. Я бы взял два фикса - 35/1.4 новый от Сигмы и Никоновский 85/1.8

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings

[AwOn]

У светосильных фиксов 2 реальных преимущества, проистекающие из высокой светосилы. Одно техническое, другое эстетическое. Техническое состоит в том, что фикс 1,4 на открытой пропускает ровно в 4 раза больше света, чем зум 2,8, что дает сами знаете что, а эстетическое проистекает из намного меньшей ГРИП, что дает приятное красивое размытие фона.

Сам люблю снимать на открытой диафрагме. Но на 1,4 есть свои тараканы.

Скажем, при крупноплановой съёмке лица почти всегда в ГРИП попадает только 1 глаз.

 

Что касается супер-пластики, особо цветных цветов и особо светлого света - они существую часто лишь в воображении говорящего и в реальности проистекают в большинстве своем из указанных выше двух пунктов. Больше света - меньше шума, короче ГРИП - красивее размытие.  Как итог - лучше фото.

Поддерживаю

 

К сожалению, уже не найду ту тему, на форуме Никон-клаба был ряд тестовых снимков для сравнения Tamron 17-35/2,8-4 и Nikkor 20/2,8 в одних и те же условиях, снятых одной и той же тушкой с одной и той же точки в один и тот же момент времени с одинаковыми параметрами съемки.  Предлагалось определить, где Тамрон, а где Никкор. Не угадал никто. Я сам смотрел эти снимки, они на вид абсолютно одинаковые.

Давненько в никон-клабе не бывал...

Но, как правило, все эти слепые тестирования объективов, матриц (кроп, фулл-фрейм), конвертеров заканчиваются одним - полным провалом тех, кто утверждает что "Б" до "А" - как "до Китая раком" (мне реально встречалось именно такое сравнение).

Не так давно не удержался, и наваял пост о сравнении Lightroom и Phase One Capture One Pro v.7:

- постановка вопроса: http://awo-onyshchenko.livejournal.com/169858.html

- ответ на вопрос: http://awo-onyshchenko.livejournal.com/173278.html

[Юрий Волобуев]

Сам люблю снимать на открытой диафрагме. Но на 1,4 есть свои тараканы.

 

Я в апреле в Алуште снимал в основном на фишай (10,5/2,8), самые ходовые диафрагмы были 8 - 11, иной раз и 16. Небо прозрачное, солнце жесточайшее, фильтр на фишай не поставить.

 

 

 

 

[AwOn]

Я в апреле в Алуште снимал в основном на фишай (10,5/2,8), самые ходовые диафрагмы были 8 - 11, иной раз и 16. Небо прозрачное, солнце жесточайшее, фильтр на фишай не поставить.

На Д90 снимать не приходилось.

На примере диафрагма 5

[Юрий Волобуев]

Да, 5 , это пример, что именно снималось. Не успел ничего обработать еще, увы.

[Юрий Волобуев]

На Д90 снимать не приходилось.

 

Устарела, конечно, но ничего, еще поработает.

 

[Heliums]

 Давненько в никон-клабе не бывал...

Но, как правило, все эти слепые тестирования объективов, матриц (кроп, фулл-фрейм), конвертеров заканчиваются одним - полным провалом тех, кто утверждает что "Б" до "А" - как "до Китая раком" (мне реально встречалось именно такое сравнение).

Немного не правильно смотрите на тестирование. ДА  в упор на двух трех снимках и кроп и фулл, фикс и зумм трудно порой отличить.

Но если вы поработаете месяца 2 одним, а потом месяца два, плотно так, другим и при этом поймете ньюансы другой системы, и начнете эти ньюансы эксплуатировать, и войдете в новый вкус с новыми нюансами, то разница будет более заметна вкупе.

 

Другими словами, я хотел сказать, что как "до Китая раком" будет, если помножить на очень продолжительное время и рассматривать результат в целом:много фото+ощущения+новые приемы и т.д. А не на одномоментный мониторный визуальный тест-сравнение.

[Юрий Волобуев]

Опять же, вы рассуждаете сферически в вакууме. Все надо рассматривать в контексте стоящей конкретной задачи. Портреты логичнее снимать на светосильный фикс, да, или взять ту же макросъемку - чаще всего мы видим фиксы, но, например, в архитектурной съемке на широком угле уместнее зум, а если мы снимаем, допустим, птичек, то различные конструктивы объективов там вполне себе конкурируют, и телезумы тоже не от бедности покупают. В пейзаже тоже все неоднозначно, да сколько еще жанров - стрит-фотография, репортаж, спорт. 

[Юрий Волобуев]

Кстати, могли бы и своими фото продемонстрировать, что именно вы снимаете фиксами и какими. Как говорится, один взгляд лучше тысячи слов.

 

Есть один фикс, который никак нельзя заменить зумом - это фишай.

[Сергей Павлов]

Неправда ваша. Есть фишаи-зумы. Например у Токины есть такой. И весьма недурственный объектив. И хотя он под кроп заточен (от диагонального, до кругового работает на кропе), его вполне можно и на полном кадре применять. У меня знакомый никлнист на Д200 такой Токиной пользуется давно и делает очень эффектные снимки.

[Юрий Волобуев]

Неправда ваша. Есть фишаи-зумы. Например у Токины есть такой. 

 

Я знаю. Но фишай он только на коротком конце. Дальше он становится непонятным нечто со странными искажениями.

 

[Сергей Павлов]

Я бы так не сказал. Пробовал на своём Д300 этот объектив. Нормальный полноценный фишай. Только что по светосиле равноценному фиксу уступает.

[Юрий Волобуев]

Ну тем лучше. Я его рассматривал, когда хотел купить фишай. Но в результате удалось найти родной Никкор по сходной цене (17 т. р.) и в идеальном состоянии. Светосила фишая - весьма условная вещь, у меня из нескольких сотен снимков с этой поездки в горы нет ни одного, где было бы шире 4.