Наши статьи

[Serg_Zaitsev]

Во всяком случае, перед этим чистил Карелин, т.к. именно от него мне пришел горчичник

PS. Это не обсуждение, не осуждение и вообще только информирование о.

[Mamix]

Прочел.Интересно...

Я не антисциентист, но 100 % следующая глобальная теория, типа теории струн, будет гораздо иррациональней, а за тем еще одна еще более иррациональная и т.д. в том же духе и направлении. Пока дело не упрется в средневековую софистику. С другой стороны, ведь нельзя и не постигать бытие, это безумие. Т.е. постигай мир - сумашествие, и не постигай мир - сумасшествие. А третьего не дано. Вот тебе и кантовская критика чистого разума, Гы ))

[Василий Н.]

Физика коснулась опред. глубин и осознала, что концы нельзя свести с концами. Разум (по-кантовски) короткорук для познания бесконечного и изменчивого. Движение по собиранию явлений в систему не приносит плодов. Наука дает как никогда практическую пользу, но теорретически она как никогда пуста. Единого Логоса нет. Нет Идеи мира. Понятно, что у ученых есть и интерес, и надежда, но дальнейшее расширение знаний растянет остатки старого логоса и разорвет привычный мир нах на частички в прах и ничтожество.

Гы, просто в тему:

"О понимании и знании

Автор: Ваннах Михаил

Опубликовано 03 сентября 2007 года

Разговор о проблеме преподавания химии, начатый в статье "Сдвинуть махину косности", вынуждает серьезно поговорить о соотношении знания и понимания. Особенно в преддверии нового учебного года.

Есть один распространенный предрассудок. Противопоставление жалкого зубрилки, набитого знаниями, и талантливого самородка, почти ничего не знающего, зато замечательно все понимающего. Нечто вроде кошмара всех священнослужителей - легендарной неграмотной бабушки, верующей искреннее всех богословов.

Но дело в том, что понимание иногда бывает штукой довольно опасной. Суеверия всего света основываются на возможности, ничего не узнав, понять почти все.

Блеск молнии - это Мьёлнир, самовозвращающийся молот бога Тора или стрела Перуна. Грохот грома - колеса колесницы Ильи-пророка.

Понятно? Весьма! Что тут не понять!

А электромагнетизм - ну, его не понять без теории Максвелла. А сие штука смутная. Как хотелось бы, чтобы ее творец взял на себя труд изложить оную "на обычном языке столь же полно, ясно и определенно, как и на языке формул? Если такое возможно, то не был бы их перевод с иероглифики поистине благодеянием для таких, как я, чтобы мы могли проверить их в эксперименте?

Если такое возможно, то разве было бы плохо, чтобы математики, работающие над этими предметами, излагали свои результаты в популярном, полезном и рабочем виде, так же, как они излагают их в наиболее удобном и полезном для себя виде?"

Это не какой-нибудь обремененный хвостами заднескамеечник. Это - Майкл Фарадей. Так он писал Джеймсу Клерку Максвеллу в 1857 году. Видимо, искренне полагая, что уравнения Максвелла могут быть без потери смысла изложены словами. Такое, однако, пока не удалось никому.

Правда, общепринятая форма записи этих уравнений с тех пор стала куда изящнее благодаря работам Уильяма Роуэна Гамильтона и изобретенным им кватернионам, одному из расширений комплексных чисел. Благодаря им становилась куда более обозримой и понятной теория Максвелла. Через теорему Кэли, устанавливающую общий вид преобразований поворотного растяжения в пространстве четырех измерений, они прошли к преобразованию Лоренца, далее - к принципу относительности в электродинамике.

Проницательнейший Феликс Клейн, говоря в начале ХХ века о реформе преподавания математики, считал целесообразным введение в школьную программу кватернионов. Понятие это полагалось им вполне достойным, чтобы о нем узнали учащиеся СРЕДНЕЙ школы. Наверное, совсем нелишне было бы и современным школьникам УЗНАТЬ о гиперкомплексных числах, удивительно эффективном инструменте познания. Чем раньше это знание придет, тем эффективней учащийся поймет и уравнения Максвелла, и Эйнштейна, и то, что придет в новом веке вслед за ними. Но в основе понимания должно лежать знание. Причем знание формальное, возникающее из довольно громоздкого (и поначалу весьма скучного!) набора операций над скалярами и векторами. "Царских дорог к знанию нет", как говорил древний мудрец.

Поясним дальше. Автор этих строк ничего не знает о червях и насекомых. Разве что на крючок надлежит надевать когда земляного червя, когда мотыля, когда муху. И знания эти почерпнуты из практического опыта. Из той самой реальности, в которой эволюционировали обезьяны. Тут сметки и интуиции достаточно. Уболтать самку, приманить самца, обеспечить себе место в стае, маркируемое начальными буквами латинского лексикона, - вечные занятия, и зачастую более приятные и прибыльные, чем копание в загадках мироздания.

Но вот существование нас как цивилизации обусловлено освоением тайн Вселенной. "Возврата в пещеры нет - нас слишком много", - говаривал один мудрый поляк. А вот вся цифровая отрасль - и фундамент, и шпиц современной технологии - возможна только за счет практического, сугубо индустриального, применения странного мира квантовой механики. В котором абсолютно не приемлема практическая сметка и сообразительность.

И проиллюстрируем это на примере, взятом из материала, с которого мы начали наше рассуждение. Дмитрий Шабанов, "Об изучении химии и не только о нем...". Интересное предложение - создать компьютерные модели 2D- и 4D-химий, то есть химий двух и четырех пространственных измерений, дабы школьник мог лучше усвоить закономерности химии нашей, трехмерной реальности.

Но вот, к сожалению, мир химии - это лишь один из уровней реальности. А обуславливающая его реальность физическая подчинена строгим ограничениям. Еще в 1917 году выдающийся физик Пауль Эренфест написал статью "Каким образом в фундаментальных законах физики отражается тот факт, что пространство трехмерно?" В ней было показано, что устойчивые орбиты - и планетарные, и атомные - возможны лишь в трехмерном пространстве. А впервые связь между законом обратных квадратов и трехмерностью пространства отметил еще Иммануил Кант в 1747 году!

И позже, уже в 1955 году, математик Г. Дж. Уитроу показал, что волны без потерь могут распространяться только в пространствах НЕЧЕТНЫХ размерностей. А электрон - это ведь еще и волна... Так что химия в пространствах четных размерностей вряд ли возможна! Но обычное понимание тут не помощник. Осознать реальность нам может помочь только математика, изученная ценой усвоения массы скучных правил." © О понимании и знании

[Mamix]

Кабели нужно знать, а понимать их природу необязательно (даже для самих создателей). Музыку можно не знать (даже для ее создателя), но понимать непременно . Знание касается опыта, понимание - рассудка. "Чистый разум" - это не знание и понимание конкретного произведения (сонаты, кабля), а созерцание тех вещей, которыми вдохновленно это произведение (сонаты, кабля) и которые стоят за ними. Т.е. постижение "красоты" как таковой и вообще как идеи, закона мироздания.

Так вот, если ученые, художники не видят Логоса (Harmonia mundi), а только хаос и свое бессилие - то науке, искусству и чистому разуму пипец, Гы ))

Об этом и говорил Пикассо, когда стал писать "уродство"

[Лёха]

Mamix, аднака, если взять пару десятков (можно больше) первых попавшихся учёных, художников, афтаров каких-нить теорий, создателей кабелей, ну или там просто творцов, то думаю будет нелехко найти среди них хоть одного, кто согласится, што он не видит Логоса.

[Mamix]

Mamix, аднака, если взять пару десятков (можно больше) первых попавшихся учёных, художников, афтаров каких-нить теорий, создателей кабелей, ну или там просто творцов, то думаю будет нелехко найти среди них хоть одного, кто согласится, што он не видит Логоса.

Вдуть по ушам могут, но увы: "Извиваться, вилять, приспособляться, отрекаться от своих убеждений, учить не о том и писать не то, что думаешь, пресмыкаться, льстить, составлять партии и приятельские кружки, принимать в соображение министров, сильных мира, сотоварищей, книгопродавцев, рецензентов: словом, на все обратить внимание раньше, чем на истину и чужие заслуги, - вот обычай и метод.... Против же эксцентричных, выделяющихся голов, как против угрожающих опасностью, соединяются и имеют на своей стороне большинство, да и какое!" (А. Шопенгауэр "Афоризмы и максимы" Об ученых).

[Head Down Outface]

Mamix, аднака, если взять пару десятков (можно больше) первых попавшихся учёных, художников, афтаров каких-нить теорий, создателей кабелей, ну или там просто творцов, то думаю будет нелехко найти среди них хоть одного, кто согласится, што он не видит Логоса.

ну зато не представляет СОВЕРШЕННО НИКАКИХ ПРОБЛЕМ найти хоть десяток тех, кто точно уверен за ученых, чего они там видят, а чего нет .... прямо читаешь и умиляешься - как люди хорошо разбираются в том, что и для меня, человека в теме, представляется полным тайн и загадок. КАк бы сдобиться пригласить всех этих "просветителей" и толкователей теории струн хоть на один семинар - нет, не на физический, там им делать нехрена. на философский, как раз типа такого, с которого эта ветка начиналась ... что-то НИ ОДНОГО не нашлось желающего воспользоваться моим приглашением, и в свободной дискусии, пользуясь форматом философского мероприятия, позадавать теоретикам лично вопросы на "больные темы"... на форумах зато здоровы все выступать. И как они, эти толкователи, еще лучче разбираются в моих мотивах и истинных побуждениях. вот в этой самой ветке у нас отбоя нет от таких клиентов, которые все стремятся нам, в лучшем случае, глаза открыть, на прискорбные наши заблуждения... ну а в худшем - Шопенрауэра якобы кстати процитировать, чтобы уже не нам, а всему миру показать, какие мы двуличные, циничные гады ...

Все-таки я в очередной раз убеждаюсь, что народ слишком много смотрит голливудского поп-корна, и слишком мало думает самостоятельно... а подспудно, в душе любого такого "обличителя", есть некий образ ученого-маньяка, сформированный в результате злоупотребления комиксами... тока разве ж они в этом признаются... лучше, превентивно, самому наехать. Классиков в поддержку призвать, когда самим сказать нечего

[Head Down Outface]

Проницательнейший Феликс Клейн, говоря в начале ХХ века о реформе преподавания математики, считал целесообразным введение в школьную программу кватернионов. Понятие это полагалось им вполне достойным, чтобы о нем узнали учащиеся СРЕДНЕЙ школы.

из таких учащихся средней школы могло бы вырасти целое поколение талантов ... просто был бы "прорыв в гениальность", как у фантастов... э-хе-хе... пока же, увы, любой учащийся средней школы, и даже, весьма вероятно, кое-какие посетители нашего сайта затруднятся сходу с ответом не то, что на вопрос о гиперкомплексных числах, но даже и на вопрос, чему равен логарифм от единицы, по любому основанию... Конечно, при таких раскладах теория струн не играет в их душе, хоть тресни , простите за каламбурчик. У нас на пятом курсе был такой "псевдофилософский" спецпредмет, что-то среднее между социологией, философией, культурологией и просто словоблудием . Там были разные темы для семинаров, я выбрала курс "физика и музыка". Интересный чувак вел тот курс, физик по первому образованию, философ - по второму, и поэт-романтик - по жизни. Тогда у нас на семинарах, под его чутким руководством, случались такие забавные дискуссии, и такие рискованные параллели . Но основная мысль была всегда одна - музыка физики (математика, строго говоря ) - очень сродни музыке обыкновенной, к ней нужен "слух", ее нужно понимать и знать, хотя на "первичном уровне" можно воспринимать и так, без образования, со всеми вытекающими ограничениями . К сожалению, музыка физики абсолютно чужда далекому от науки обывателю... примерно так же, как и обычная музыка, кстати попсовое восприятие реальности... помню, обмусоливая этот тезис, группа чуть не передралась, ибо присутствовали там и любители музыкальной попсятинки

Но в основе понимания должно лежать знание. Причем знание формальное, возникающее из довольно громоздкого (и поначалу весьма скучного!) набора операций над скалярами и векторами. "Царских дорог к знанию нет", как говорил древний мудрец.

это следовало бы набить золотыми буквами на черном граните, а фотку показывать всем очередным обличителям, которые стрррашно обижены на физику за то, что никак не могут ее понять .

Еще в 1917 году выдающийся физик Пауль Эренфест написал статью "Каким образом в фундаментальных законах физики отражается тот факт, что пространство трехмерно?" В ней было показано, что устойчивые орбиты - и планетарные, и атомные - возможны лишь в трехмерном пространстве. А впервые связь между законом обратных квадратов и трехмерностью пространства отметил еще Иммануил Кант в 1747 году!

И позже, уже в 1955 году, математик Г. Дж. Уитроу показал, что волны без потерь могут распространяться только в пространствах НЕЧЕТНЫХ размерностей.

угу, это все - к вопросу о фундаментальных параметрах и их "настройке" - естественность теории, антропный принцип и пр. я обычно ссылки на рабоы Окуня люблю давать, тут уже где-то давала, в этой ветке.

Но обычное понимание тут не помощник. Осознать реальность нам может помочь только математика, изученная ценой усвоения массы скучных правил." © О понимании и знании

да, а еще один выдающийся физик современности, лауреат Нобелевской премии, Стивен Вайнберг так как-то сказал : "Мироустройство на самом деле - настолько сложная штука, что ЛЮБАЯ математика все еще недостаточно сложна, для его корректного описания"...

А еще, из области великих "мифов и легенд" о взаимоотношении физики и математики, а также из жизни кватернионов, есть такой фактик - в 1879!!!!! году, великий математик Клиффорд, представляя на Королевском математическом обществе в Лондоне свой доклад по последствиям и приложениям изобретенной им незадолго перед этим алгебры "спецчисел" (алгебра Клиффорда, которой подчиняются спиноры, например - обощене алгебры кватернионов) , заявил следующее: "Весьма возможно, что в природе, на самом деле, нет вообще никакой материи, как таковой, как физической реальности, а есть только сложные завихрения в ПУСТОМ пространстве с нетривиальной топологической структурой". Это было провозглашено ЗАДОЛГО, как вы сами понимаете, до работ Пуанкаре, а также Эйнштейна и Гильберта по гравитации, и совсем уж запредельно задолго - до великолепных работ Уиллера по геометрической трактовке всех полей материи, как разнообразных искривлений в ПУСТОМ гравитирующем пространстве. Это было совершенно гениальное прозрение, для которого в то время не было и не могло быть никакой физической подоплеки, а только соображеня математической целесообразности и стройности. Эта работа Клиффорда - один из краеугольных камней в философской концепции "физико-математиков", понимаемых, как оппоненты "интуитивистам". Второй великий пример - уравнение Дирака, построенное чисто из математических соображений и требований удовлетворения определенной симметрии, которое ПРЕДСКАЗАЛО существование позитрона, наряду с электроном. Существование этой чистицы (античастицы электрона) вообще ниоткуда "физически" не следовало.

[Mamix]

... что-то НИ ОДНОГО не нашлось желающего воспользоваться моим приглашением, и в свободной дискусии, пользуясь форматом философского мероприятия, позадавать теоретикам лично вопросы на "больные темы"... на форумах зато здоровы все выступать. И как они, эти толкователи, еще лучче разбираются в моих мотивах и истинных побуждениях. вот в этой самой ветке у нас отбоя нет от таких клиентов, которые все стремятся нам, в лучшем случае, глаза открыть, на прискорбные наши заблуждения...

А чего ты хочешь, чтобы мы там замусоривали чистоту разума? Нет уж, лучше мы тут

ну а в худшем - Шопенрауэра якобы кстати процитировать, чтобы уже не нам, а всему миру показать, какие мы двуличные, циничные гады ...

Это претензии к Шопенгауэру. Такое уж У НЕГО устойчивое мнение у него о БОЛЬШИНСТВЕ ученых. Ничего не поделать. Другое дело конечно - молодые романтические энтузиасты...

PS Я на самом деле не ёрничаю. Какой исходный тезис разговора таковы и последующие рассуждения

[Сергeй]

Нет уж, лучше мы тут

ага. тут проще.

Это претензии к Шопенгауэру. Такое уж У НЕГО мнение у него о БОЛЬШИНСТВЕ ученых. Ничего не поделать. Другое дело - молодые романтические энтузиасты, никто и не спорит ...

у него такое мнение почти обо всем. он вообще был противным скептиком

А разве не Дж. Беркли не думал так же в 1710 г "материи не существует", а Плотин еще раньше? только воз и ныне там, ну не даются такие загадки человеку.

где там? чего не дается-то?

[Mamix]

где там? чего не дается-то?

Да чорт с ним с Беркли!

у него такое мнение почти обо всем. он вообще был противным скептиком

И это тоже, но причина и в том, что он, как гений, нетерпел "бездарностей" (смысл термина тоже отнесем к его совести ) и потому, мягко говоря, не любил научные (да и всякие прочия) тусняки

[Head Down Outface]

Да чорт с ним с Беркли!

не надо поминать классиков всуе... но главное - утверждать что-то ПРОСТО ТАК, в виде идеи, и точно знать, как заявленное могло бы быть реализовано, или хотя бы посчитано - это принципиально разные вещи. Как и учения древнегреческих "атомистов" - с современной плодотворной концепцией ничего общего не имеют, и НИКАК на нее не повлияли. Берусь доказать этот тезис, ежели интересно. На современную атомистическую теорию гораздо большее влияние и философское, и математическое, оказали гораздо более поздние, в основном, как ни странно, идеалистические учения. Что же до Клиффорда - он ПЕРВЫЙ придумал формализм, из которого сами собой вытекали следствия для описания материи и взаимодействий. Сказать можно что угодно, ДОКАЗАТЬ это, или хотя бы наметить контуры доказательства - гораздо сложнее.

И это тоже, но просто он как никто нетерпел "бездарностей" (термин тоже отнесем к его совести ) и потому, мягко говоря, не любил научные тусняки

логическая связь между первой частью предложения и второй есть (гм, была) только в воображении "противного скептика"... использование этого мнения и цитирование автоматически воспринимаются "тусовкой бездарностей", как согласие с данным мнением, со всеми вытекающими... проще говоря - БУДЕМ МОЧИТЬ . И даже обойдемся без президентских рецептов, своми силам справимся...

На самом деле, изначально тон был не ернический, а просто слегка шутливый. Потому что и формат того мероприятия тоже был достаточно свободный, "вольнодумский". Ясное видение своего предмета и своих целей, в изучении этого предмета, отнюдь не означает "очищенный от критики" разум или "свободный от сомнений" или любую другую лабуду, которую нам тут приписывают некоторые доброжелатели. Я всегда с удовольствием расскажу о перспективах моего направления людям интересующимся, но я ни в коем случае не буду стараться попусту, в заведомо негативно настроенной аудитории.... нафига ... мне, в общем и в целом, достаточно все равно, какие именно заблуждения витают среди далеких от научной деятельности индивидуумов... ну считаете вы, что мы видим перед собой "только хаос и собственное бессилие" - что ж я, как Цицерон, буду вас увещевать, что таки нет, мы ВИДИМ, ОЩУЩАЕМ, блин, ЧУВСТВУЕМ... и прочая и прочая.... нет еще раз - думайте, как хотите . Я, со своей стороны, оставляю за собой право иногда над вами поприкалываться, с вашими "умозаключениями".

[Сергeй]

не любил научные (да и всякие прочия) тусняки

а что он любил? был он склочен и самонадеян ... и лицемер к тому же на мнение (субъективное ) такого человека мне начхать - оно мало чего стоит.

[Mamix]

использование этого мнения и цитирование автоматически воспринимаются "тусовкой бездарностей", как согласие с данным мнением, со всеми вытекающими... проще говоря - БУДЕМ МОЧИТЬ

Боже упаси, я раньше просек, что мой пост можно понять привратно, и поэтому вставил "как гений" - типа Шопенгауэр МОГ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ оценивать людей по талланту (т.е. в отличии от меня, например )

мне, в общем и в целом, достаточно все равно

Мне тоже просто любопытны разные типы мировоззрения, достаточно безответственные мнения (к Аудиобарменталь не относится) и т.п.

такого человека мне начхать - оно мало чего стоит.

Гении, судя по их высказываниям, все такие. Спрезрением смотрят сверху вниз ...внизу насморк - чихают Брамс, чуть в могилу не отправил какого-то дядьку сочинявшего "музыку"и донимавшего Брамса её оценить. Брамс терпел, терпел, а потом говорит: "музыка твоя г-но и точка". Типа "Поклянитесь что не будете больше писать стихов тов. Бездомный". Ну что тут поделать?!

[Head Down Outface]

Боже упаси, я раньше просек, что мой пост можно понять привратно, и поэтому вставил "как гений" - "типа мог себе позволить" оценивать людей по талланту (в отличии от меня, например )

да ничего гению не позволено, сверх обычного ... да и гениальность - вещь тоже профильная, кстати... вот нам тут Белка любит слова Чехова цитировать, про "гармонию в музыке". Где Чехов, а где музыка? пусть о путях своего направления судят профессионалы, а любители занимаются тем, чем им и положено - вкушают плоды, на своем "первом уровне восприятия". Чем я лично и занимаюсь всегда и во всем, кроме физики. Да и в физике я себя считаю профессионалом строго в одном, довольно узком направлении... про остальные судить не берусь, и другим не советую.. глупо смотрится

Мне тоже просто интересны разные типа мировоззрения, достаточно безответственные мнения (к Аудиобарменталь не относится) и т.п.

хоть ко мне это и не относится, все ж прокомментирую . А ЗАЧЕМ так ставить вопрос в беседе? В смысле, заранее вылавливать только "достаточно безответственные утверждения"? а хде позитифф? поэтому и приходится резко делить всех собеседников на вменяемых интересующихся темой, и "ловцов безответственных утверждений". Последних не всегда видно сразу, с первого же поста, но шила в мешке не утаишь . И какой смысл с подобными личностями разговаривать? время тока тратить... все равно им реально неинтересна тема, а интересно до людей, тему обсуждающих, докопаться

[Сергeй]

Гении, судя по их высказываниям, все такие. С презрениям смотрят сверху вниз Потому что в низу насморк - чихают

вопрос в том, где ты гений. если это великий конструктор, самолеты которого летают выше и быстрее, то это само по себе доказывает его состоятельность как конструктора. и его мнение в этом вопросе чего-то стоит. а вот философ, который никогда не пытался воплотить в жизнь свое учение (хотя бы на собственном примере, хотя бы морально-человеческие ее аспекты) вызывает подозрение в лицемерии и болтологии.

[Head Down Outface]

вопрос в том, где ты гений. если это великий конструктор, самолеты которого летают выше и быстрее, то это само по себе доказывает его состоятельность как конструктора.

как конструктора - но не более того... если он же станет людей сельскому хозяйству учить - его надо будет мягко поправить . Или, например. когда выдающиеся математики-геометры начинают историю "опровергать", и свою альтернативу писать - их ТОЖЕ надо поправлять, хоть они - и члены АН России (а до этого - АН СССР )

[Mamix]

да ничего гению не позволено, сверх обычного ... да и гениальность - вещь тоже профильная, кстати... вот нам тут Белка любит слова Чехова цитировать, про "гармонию в музыке". Где Чехов, а где музыка? пусть о путях своего направления судят профессионалы, а любители занимаются тем, чем им и положено - вкушают плоды, на своем "первом уровне восприятия". Чем я лично и занимаюсь всегда и во всем, кроме физики. Да и в физике я себя считаю профессионалом строго в одном, довольно узком направлении... про остальные судить не берусь, и другим не советую.. глупо смотрится

Поэтому есть гении, а есть талланты. Есть художники, а есть ремесленники. По крайней мере как понятия. Талантами пользуются как вещями, а гениями определяют суть вещей.

хоть ко мне это и не относится, все ж прокомментирую . А ЗАЧЕМ так ставить вопрос в беседе? В смысле, заранее вылавливать только "достаточно безответственные утверждения"? а хде позитифф? поэтому и приходится резко делить всех собеседников на вменяемых интересующихся темой, и "ловцов безответственных утверждений". Последних не всегда видно сразу, с первого же поста, но шила в мешке не утаишь . И какой смысл с подобными личностями разговаривать? время тока тратить... все равно им реально неинтересна тема, а интересно до людей, тему обсуждающих, докопаться

Ну это твоя вина как автора темы. В первых постах был вопрос "А зачем?", ты ответила, "просто так, безответственно, весна"продемонстрировать "человеческое лицо" науки, и широту кругозора участников-органайзеров." Ну я адекватно и понял Хотя последний намек тоже понял

[Сергeй]

как . когда выдающиеся математики-геометры начинают историю "опровергать", и свою альтернативу писать - их ТОЖЕ надо поправлять, хоть они - и члены АН России (а до этого - АН СССР )

опять Фоменко досталось

[Head Down Outface]

Поэтому есть гении, а есть талланты. Есть художники, а есть ремесленники. По крайней мере как понятия. Талантами пользуются как вещями, а гениями определяют суть вещей.

оставляю за собой право ничего не определять в своей жизни высказываниями Шопенгауэра про ученых . ввиду его, Шопенгауэра, малой пригодности, как мерила, в этом вопросе. Хотя вообще-то я тоже люблю его цитировать, по другим поводам , не связанным с его фобиями про науку. Для всего должны быть НАДЛЕЖАЩИЕ единицы измерений - это азы метрологии. Должен быть, как минимум, НАБОР достаточных фундаментальных единиц. В случае человеческих оценок - достаточное представительство гениев в разных обоастях.

Ну это твоя вина как автора темы. В первых постах был вопрос "А зачем?", ты ответила, "просто так, безответственно, весна".

автор темы не несет ответственности за дальнейшие грубые инсинуации ее некоторых участников. не надо на меня сваливать вину за собственные деструктивные стремления и тайные мотивы Тем более, что ничего безответственного в моем приглашении не было - семинар имел место быть, по заявленой тематике, пропуска бы я сделала, как и обещала... все вполне ответственно

[Mamix]

Для всего должны быть НАДЛЕЖАЩИЕ единицы измерений - это азы метрологии.

Наука... Чем мериться хорошее настроение? Всем и ничем. Уникальные (абсолютно неповторимые) вещи неподаются измерению, так же как особенные (абсолютно изменчивые), так же как и всеобщие (бесконечные). Короче, качества не имеют меры, а, след., и числа; толька количества, потому они и количества. Если ты считаешь это глупостью, просто скажи: "это глупость"

автор темы не несет ответственности за дальнейшие грубые инсинуации ее некоторых участников.

"грубые"

[Head Down Outface]

Чем мериться хорошее настроение? Всем и ничем. Уникальные (абсолютно неповторимые) вещи неподаются измерению, так же как особенные (абсолютно изменчивые), так же как и всеобщие (бесконечные). Короче, качества не имеют меры, а, след., и числа; толька количества, потому они и количества. Если ты считаешь это глупостью, просто скажи: "это глупость"

нет, это - не глупость... это - просто много слов, не имеющих ровно никакого отношения к теме о струнах или философских семинарах . Стал быть - злостный оффтоп, как и почти все сегодняшние посты. А мне, уж извиняюсь, интересно обсуждать в МОЕЙ ветке именно то, что мне интересно... Для остальных интересных вещей существуют возможности создавать свои ветки . Что же до темы о гениях - сами гении, может, и не поддаются анализу и "измерению", в том смыле, что трудно сказать, чего именно в них численно больше, что отличает гения от простого человека. но вот когда их самих норовят использовать, как "трафарет" или "рулетку" - тут уж, извините, их можно сосчитать. Банально - по их количеству. Одна штука гения в музыке, одна - в физике, одна - в математике и т.д. ... совокупность мнений этих гениев все равно, на самом деле, ничерта не меряет и не определяет ... разве что они, случайно, придут к согласию по определенным вопросам, что и позволит сделать из них "базис".

"грубые"

я не могу не воспринимать, как ЛИЧНЫЙ наезд, слова о двуличии и лицемерии ученых, которые верят в одно, а пропагандируют и учат другому. Просто потому, что я - физик, стал быть, тоже несколько ученый, в некотором роде... и все, сказанное ВООБЩЕ, относится и ко мне лично. Так же подумали бы и врачи, и музыканты, если бы в цитатке упомянули их. что неясно?

[Mamix]

[Head Down Outface]

не, не вся ветка - "сплошной оффтоп"... иногда она приходит в чувство, и возращается в русло. я не против того, чтобы пообсуждать связанные проблемы , но они хотя бы с натяжкой должны быть "связанные"... ну хоть как те пресловутые 10000 миль вокруг металла - о чем бы не трепаться, но все-таки о металле, а не о джазе, скажем . так и тут - о чем угодно, но о "научном", а не просто об абстрактном месте гениев в истории, и их влиянии на непрогрессивное человечество. это, собственно, всего лишь просьба, ибо как я могу препятствовать кому-то постить здесь что бы то ни было? кроме случаев явного криминала, по форумным правилам

[Serg_Zaitsev]

Для справки - единица наслаждения называется Бромео.