Наши статьи

[Hammerforce]

Добрый день!

 

Приступаю к акустической отделке помещения (домашней студии). Начинаю с угловых басовых ловушек для снижения общей гулкости по низам.

Уже есть опыт строительства угловых ловушек типа "Superchunk" (стопка треугольников минеральной ваты от пола до потолка) в предыдущей квартире. Тогда, начитавшись отечественных форумов, что, мол, чем плотнее вата, тем лучше (главное - масса, все говорят у нас), использовал вату плотностью 80 кг/м3. Результат был весьма посредственный, как субъективно, так и по измерениям с помощью Room EQ Wizard. В этот раз решил почитать иностранные форумы, и обнаружил очень распространённое мнение (подкреплённое теоретическими выкладками, которые я к сожалению осилить не смог), что характеристики поглотителей из пористых материалов зависят не от плотности, а от сопротивления воздушному потоку. Есть калькуляторы, которые строят графики коэффициента звукопоглощения в зависимости от сопротивления, толщины ловушки и относа:

http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html

http://www.acousticmodelling.com/multi.php

Также здесь есть прикидочный график зависимости сопротивления от плотности (правда судя по информации, которую удалось нарыть для некоторых наименований ваты, продающихся за границей, эта зависимость далеко не всегда близка к правде, поэтому достоверность не велика):

http://books.google.co.uk/books?id=6Cn4K6AfE8oC&pg=PA197&lpg=PA197&dq=airflow+resistivity+rockwool&source=bl&ots=7xqN7yPeCJ&sig=iVq4SOPfPxsh-rtY1-rWbN3M0hs&hl=en&ei=QeUGTP2nFoyi0gSXn8CnDA&sa=X&oi=book_result&ct=result#v=onepage&q=airflow%20resistivity%20rockwool&f=false

 

Итак, судя по этим калькуляторам, оптимальное значение сопротивления воздушному потоку для угловой ловушки Superchunk лежит в районе 10000-15000 Па*с/м2 (для НЧ). Глубину ловушки я считал 212 мм (половина глубины ловушки, учитывая её треугольную форму), воздушный зазор - 0 мм. Таким образом, получается, что лучше всего использовать вату плотностью 32-40 кг/м3 (если, конечно, верить линейной зависимости сопротивления от плотности, что не всегда реально оказывается так и разброс бывает очень велик, но в России сопротивление ваты воздушному потоку производители всё равно не указывают, возможно кто-то ответит по запросу).

 

Собственно, вопрос №1:

Насколько вышеизложенное соответствует действительности? И не является ли заблуждением?

 

Вопрос №2:

Есть возможность приобрести под заказ угловые ловушки из акустического поролона с катетами 70 см (на 10 см больше, чем традиционный Superchunk). Смогут ли они конкурировать с минватой с учётом вышеизложенного? Интересуют частоты до 100 Гц. Найти значения сопротивления воздушному потоку акустического поролона я не смог.

 

Спасибо!

 

С уважением, Никита Мерзляков

Hammerforce

http://hammerforce.net

[Victor-Blues]

Никита, добрый день.

Очень коротко.

Пористые абсорберы называются резистивными поглотителями именно по той причине, что их пористая или волоконная структура создаёт сопротивление на пути распространения звуковой волны. Значение этого сопротивления, с одной стороны, определяется плотностью (объёмной массой) материала, из которого изготовлен девайс (то есть, чем плотнее/тяжелее материал, тем большее сопротивление приходится преодолевать звуковой волне), а, с другой, толщиной устройства/относом от отражающей поверхности (то есть, чем толще материал, тем больше сопротивление звуковой волне).

Конечно, также очень важное значение имеет общий фонд НЧ звукопоглощения (особенно в заглушенных помещениях), то есть, общая площадь используемых устройств и вариант их размещения.

Мой личный практический опыт полностью соответствует многочисленным тематическим материалам, как отечественным, так и зарубежным - не нужно ожидать даже от очень толстых и очень плотных поглотителей резистивного типа приемлемой эффективности ниже мид-баса.

Хотите реально несколько понизить нижнюю границу Superchunks - обтяните его поверхность тонкой полимерной плёнкой толщиной около 25 мкр. или используйте для этой цели, например, крафт-бумагу, как рекомендует E.Winer. Получится мембранный поглотитель резонансного типа (а не резистивный), который имеет гораздо лучшие характеристики НЧ поглощения.

Но для целенаправленной коррекции частотного диапазона ниже 100 Гц. альтернативы панельным поглотителям нет.

С уважением.

[Andrey Smirnov]

Ответ на вопрос №1

Прямой зависимости между плотностью и сопротивления воздушному потоку для пористых поглотителей не существует. Конечно утверждение "чем выше плотность, тем больше сопротивление" имеет место быть, но сопротивление воздушному потоку определяется и множеством других факторов.

Для волокнистых материалов (минвата) это помимо плотности длина, средний диаметр и ориентация волокон, а также количество и тип синтетического связующего. 

Для пористо-ячеистых материалов (поролон) это помимо плотности соотношение количества отрытых и закрытых ячеек, средняя длина внутренних каналов, средний диаметр открытых пор и т.п.

Значение сопротивления воздушному потоку не рассчитывается, а измеряется лабораторным методом. Среднее расстояние между волокнами у плит из стекловолокна меньше по сравнению с таким же показателем для плит из базальтового волокна. Поэтому, как правило, плиты из стекловолокна более эффективны в части поглощения. Но у стекловолокна есть свои недостатки более высокая канцерогенность и высокая цена. Это является причиной того, что в Америке для НЧ поглотителей, как правило, используют стекловолокнистые плиты плотностью 48 кг/куб.м. Чтобы получить аналогичный результат для базальтового материала необходимо применять плиты с более высокой плотностью (65-120 кг/куб.м в зависимости от производителя). 

 

Ответ на вопрос №2

Однозначно НЧ поглотитель на основе минеральной ваты будет более эффективен, по сравнению с доступными полимерными пористыми материалами.

 

[Victor-Blues]

... в Америке для НЧ поглотителей, как правило, используют стекловолокнистые плиты плотностью 48 кг/куб.м...

Owens Corning 703 705 Rigid Fiberglass Board.

[Hammerforce]

Спасибо за ответы!

 

Судя по приведённым в первом посте калькуляторам получается, что определённые значения сопротивления воздушному потоку работают лучше (у меня получилось в районе 10000-15000 Па*с/м2), чем более высокие, при которых эффективность на НЧ начинает падать.

Что в общем-то вполне логично, потому как бетон, который будет иметь, очевидно, очень высокое значение сопротивления воздушному потоку, в борьбе с НЧ нам не помощник.

 

Вопрос в оптимальном значении. Всё же, скажем, минеральная вата 80 кг/м3 или же 40 кг/м3? Rockwool Акустик Баттс, к примеру, имеет плотность 45 кг/м3. Почему они не делают больше, если это лучше для акустического поглощения?

 

Собираюсь провести эксперимент: сравню плиты Технониколь Техновент Стандарт 80 кг/м3 (у меня осталась упаковка с прошлой стройки) с какими-нибудь более лёгкими акустическими плитами. Акустик Баттс не годятся по размеру, может, Техноакустик попробую. Накидаю треугольников в угол поочерёдно и проведу замеры в районе угла. Может быть станет яснее.

Если дадут на пробу большую поролоновую ловушку, сравню с ней тоже.

[Hammerforce]

Мой личный практический опыт полностью соответствует многочисленным тематическим материалам, как отечественным, так и зарубежным - не нужно ожидать даже от очень толстых и очень плотных поглотителей резистивного типа приемлемой эффективности ниже мид-баса.

Хотите реально несколько понизить нижнюю границу Superchunks - обтяните его поверхность тонкой полимерной плёнкой толщиной около 25 мкр. или используйте для этой цели, например, крафт-бумагу, как рекомендует E.Winer. Получится мембранный поглотитель резонансного типа (а не резистивный), который имеет гораздо лучшие характеристики НЧ поглощения.

Но для целенаправленной коррекции частотного диапазона ниже 100 Гц. альтернативы панельным поглотителям нет.

 

Да, мой скудный опыт и расчёты также подтверждают, что на самых низах эффективность Superchunk будет очень низкой. Я планировал навалить в углы суперчанки, потом уже добить проблемные частоты панельными поглотителями, я понимаю, что без настроенных поглотителей в маленькой комнате не обойтись. Готов хоть всю комнату завесить ловушками =)

Про закрытие угловой ловушки мембраной тоже уже думал, возможно, тоже попробую.

 

Продолжив изучение доступных материалов наткнулся на такой вид ловушки с использованием нагруженного винила:

http://www.gearslutz.com/board/bass-traps-acoustic-panels-foam-etc/743040-tims-limp-mass-bass-absorbers.html

Это по сути тот же панельный поглотитель, если я правильно понимаю, только вместо фанеры используется мембрана из нагруженного винила. Впечатлили картинки водопада, которые запостил там человек после использования этих ловушек.

Начинаю подумывать уже об отказе от суперчанков и вместо них навесить в углы (и не только в углы) таких вот ловушек, либо классических панельных поглотителей, настроенных на частоты мод.

Это должно выправить низы, при этом не сожрав верха, как в случае суперчанком.

Для коррекции средних частот на площадки ранних отражений хочу повесить пирамидки из акустического поролона глубиной 120 мм, либо широкополосные ловушки из минеральной ваты.

Мне кажется, этого должно быть достаточно. Как Вы считаете? Или всё же дополнительно поставить суперчанки в углы?

[Victor-Blues]

Как правило, без панельных поглотителей в маленькой комнате не обойтись, но "завешивать" всю комнату ловушками дорого, не практично, и не эстетично...

Я уже говорил: если обтянуть фронтальную поверхность углового НЧ поглотителя резистивного типа плёнкой или использовать каширование поверхности каким либо подобным материалом, то получится мембранный НЧ поглотитель резонансного типа, он же - щит Бекеши.

Однако, если даже использовать в качестве мембраны материал со стабильными физическими свойствами, то есть, с независящими от температуры и влажности воздуха в комнате, например, ту же тонкую виниловую мембрану, точно рассчитать акустические параметры такой конструкции не представляется возможным, поскольку, в отличие от панельного поглотителя (с жёсткой мембраной/диафрагмой), они также зависят от степени натяжения мембраны (если натянуть мембрану сильнее - частота выше и наоборот), а сама мембрана лежит непосредственно на мин.вате. Однако, у этого девайса есть и положительные стороны - относительно широкий "рабочий" диапазон поглощения, отсутствие потребности в точных расчётах и простота изготовления.

Приведённый Вами по ссылке девайс является вариантом панельного поглотителя с тонкой мембраной. Думаю, воспользовавшись рекомендациями и соответствующим он-лайн калькулятором с сайта Андрея Смирнова, Вы сможете рассчитать и самостоятельно изготовить гораздо более эффективную конструкцию. Но учтите, что это "узкозаточенный" девайс со всеми вытекающими... Поэтому его некорректно рассматривать в качестве конкурента Superchunk-у - это разные устройства со своими "плюсами", "минусами" и показаниями к применению. С моей точки зрения, логичнее рассматривать их совместное использование.

В площадках первых отражений можно использовать панели из акустического поролона ("пирамидки") или широкополосные поглотители из минеральной ваты толщиной не менее 50 мм. Это выясняется экспериментально.