BigBoris

Стараемся в меру сил. Но иногда сил нет.

Надеюсь Вы понимаете разницу между необходимыми и достаточными условиями в логике. Тогда к чему все эти пререкания по меандру? Хороший меандр НЕОБХОДИМ, но НЕ ДОСТАТОЧЕН. А если кто заявляет что при плохом меандре у него отличный звук то он либо узкий жанровик либо глухой либо жулик. Насчет записей на трубе - да не дает она никакого представаления о реальном звучании системы, тем более что очень многие подгоняют и шлифуют свои записи в редакторах, а то и вообще занимаются подлогами, нужным образом обработав фирменный исходник в редакторе с наложением комнатных эффектов. Я что, поверю ролику какого-нибудь очередного гидра после всех его вывертов в дискуссиях. А насчет систем у аудиофильских масс я согласен - у подавляющая большинства музыка мертва и синтетична при вполне живом источнике будь то CD или винил. Ветка Кости выдающаяся иллюстрация такого положения дел.

Но тогда весь форум сведется к дискуссиям типа: У меня звучит круто, нет ты глухой, у тебя звучит хреново! А так глянешь на "меандр" и понимаешь что слушать там будет нечего изначально, зачем зря тратить силы, время и эмоции, в гости напрашиваться. Понятно что нормальный меандр никак не панацея и ничего не гарантирует, но если он на выходе превратился черт знает во что то можно и не слушать.

Я не понимаю, здесь от глупости или от хитрости занимаются откровенными подлогами в противопоставлениях измерений и слушаний. Готовый продукт оценивают ушами, они судья последней инстанции, но чтобы создать готовый продукт достойный отслушивания без измерений никак не обойтись ибо иначе имеем метод тыка на авось, а не конструирование.

К сожалению с вероятностью = 1 имеем распространенный вариант: инжунёр не видит разницы между огородной бузиной и киевским дядькой. Гармоники электрического сигнала это члены разложения в ряд Фурье зависимости напряжения или тока этого сигнала от времени (Киевский дядька).. Петля гистерезиса НЕ ЕСТЬ кривая именно этой зависимости (бузина в огороде) и потому ее синусы-косинусы не имеют отношения к тем синусам-косинусам что в гармониках сигнала на выходе трансформатора. Опять непонятно и будем дальше размахивать могучими формулами на сканах учебников в которых НИЧЕГО не смыслим? Вот когда выведете прямую зависимость между формой петли гистерезиса и гармониками ВЫХОДНОГО сигнала вот тогда можно будет разговаривать, а пока остается только ругаться. И начните с идеального случая когда гистерезис задается отрезком, потом легче будет в мозгах энтропию уменьшать. А насчет учебников, так они то в основном правильные, вот только не в каждую голову они правильно укладываются, смотрят инжунёры в книгу - видят фигу.

Гидру: 1. Идеальный гистерезис - отрезок. 2. Как у него с гармониками согласно гидротехнике? Ваш копипаст из учебника это огородная бузина вашему киевскому дядьке. Еще раз повторю - наличие или отсутствие синусов в параметрическом уравнении линии гистерезиса НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к гармоникам транса с этой линией не имеет. Не понимать этого тупо.

Спасибо, польщен.

Шумилов, не встревай.

Гидру: Так как насчет гармоник у наклонного отрезка? Ваши глубокие познания в области профессионального математического слэнга позабавили слегка. Ну а насчет придуманных мной для повышения своей интернет значимости моих ученых степеней и званий это вообще полемический уровень ПТУшника, постыдились бы. Видимо по себе о других судите.

Не могут быть разными точки зрения на верность утверждения 2х2=4 - они все невежественнные кроме одной. Я выше говорил не о восприятии музыки а о восприятии курсов физики и математики применительно к аудиотехнике. И вот с этим у инжунеров беда - мышление подменяется попугайским повторением формул, а аргументация копипастеньем вырванных из контекста невпопад страниц из книг. Это удручает.

В силу вредности своего интернетного характера не могу удержаться и не пнуть Гидра за все предыдущее, а именно: Очевидно что идеальная петля гистерезиса это эллипс стянувшийся в наклонный отрезок, а согласно здешнему гидротехническому пониманию рядов Фурье в этом случае физические гармоники на выходе идеального трансформатора ОБЯЗАНЫ просто зашкаливать, но инжунерам этого конечно не понять, для них синусоидальное порождение закруглений эллипса есть панацея от всех бед, а люди с действительно серьезным базовым образованием (лучшим которое можно было получить в СССР) - дебилы и недоумки. Скажу честно, ни на одном специализированном форуме я не встречал столько воинствующего невежества как на аудиофорумах. Интересно почему так.

Перифирийные вузы по месту жительства в нашу классификацию не входили за ненадобностью ибо поступить в любой московский не самой высшей категории проблемы не представляло.

Эх Шумилов Шумилов, не можешь отделять информацию от эмоций и личностных симпатий-антипатий, а значит конструктивное обсуждение конкретики бессмысленно.

У нас была следующая градация вузов: высшая категория: мехмат, физтех первая: физфак вторая: мифи, ленинградский матмех третья: остальные ведущие московские инженерные вузы, бауманка в том числе А тут мы встретили ПТУ и ШРМ.

Гидру: Возможно эллипс лучше звучит, возможно транс с эллипсом дает меньше паразитных гармоник входящему в него синусоидальному сигналу , а значит меньше искажений на выходе чем у транса с прямоугольным гистерезисом, вполне возможно, но это по СОВСЕМ ДРУГИМ причинам, в которых надо разбираться, а не из-за единственности sinx и cosx в параметрическом уравнении эллипса. Ваши рассуждения на эту "гармоническую" тему есть полная чушь, за такое ставят двойки в экзаменационную сессию. Это уровень откровений типа sinx/x = sin, у нынешних выпусников американских (и видимо не только американских) вузов такое сплошь и рядом, но Вы вроде бы не из гаджетного поколения. Кстати, заинтриговали, это о каком выпуснике Бауманки выше упоминалось несколько раз?