Sergey_

Не совсем так. 1. Цифрокросс сам по себе, как идея, "в принципе" - предоставляет гораздо бОльшие возможности, чем можно реализовать в аналоговом (как активном, так и пассивном). 2. "Дьявол в мелочах" - в том, насколько аккуратно реализована как сама "математика" кроссовера/корректора, так и в том, насколько точны исходные данные для нее. Плюс качество ЦАП и полосных усилителей/драйверов(динамиков). То есть, источников потенциальных "грабель" - становится гораздо больше. 3. Именно из-за этого на практике реально хорошо работающие решения - единичны. И обходятся, если учитывать все составляющие затрат, весьма недешево, кстати. "Готовым" DEQx или Trinnov тут не обойдешься - нужно "с нуля" делать весь комплекс, от комнаты до "заказных" АС (технология проектирования АС под цифрокросс, если требования к качеству реально высоки, существенно отличается от традиционной). p.s. Да, вполне можно сделать систему и на копеечных MiniDSP с усилителями Ncore, а то и с Aliexpress , и при некотором везении и "пряморукости" конструктора (!) она будет работать однозначно лучше, чем пассивная система за те же деньги. Однако к реально высокому качеству (и настоящему Hi-End) это отношения не имеет - несмотря на то, что, казалось бы, "все как у больших". Грубая аналогия - Шевроле Камаро в сравнении с Корветом.

Примерно так и есть. Только запас при этом желателен не только у усилителя (что решаемо), но и у динамиков, а вот с последним, как правило, в "домашних" АС, есть некоторые проблемы.

Это само собой, но речь идет не об этом. Речь о том, что при введении коррекции _на динамики_ начинает подаваться сигнал с бОльшим пик-фактором при той же громкости. И из-за этого, если уровень громкости не совсем уж маленький, растут искажения самих динамиков. Причем именно в моменты атак ("на синусе" - "все хорошо, прекрасная маркиза").

А именно от "выворота ФЧХ" они и берутся, причем даже при "плоской" АЧХ. Когда мы синтезируем цифровой корректор, с постоянной АЧХ, но существенно нелинейной ФЧХ, то на импульсном сигнале (типа атак музыкальных инструментов) появляется эффект "выбросов амплитуд". На "непрерывном синусе" этого явления нет, но слушаем-то мы не синус В принципе, для каждой формы АЧХ и ФЧХ корректора легко определить максимально возможное увеличение амплитуды - для этого надо подать на его вход его же собственный импульсный отклик, "перевернутый" во времени. Чем больше степень коррекции (точнее, чем сильнее нелинейность ФЧХ и подъем АЧХ корректора), тем больше выброс (нетрудно получить 12...18 дБ). К счастью, в реальной музыке таких "наихудших" составляющих почти не встречается, но 5-8 дБ - это то, что наблюдалось практически, именно на атаках.

На счет "толковый корректор сделает лучше" - это действительно, практически всегда так. Проходили. Проблемы начинаются, когда хочется "еще лучше". А не выходит - приходится править "руками", появляется "вкусовщина". И на акустической подготовке помещений "экономить" тоже не получается. То есть, коррекция (при грамотной настройке) - это хорошо, но отнюдь не панацея :-(. Причин, естественно, много, не только та, что я написал (разность импульсного отклика под углами и при изменении условий). К примеру, при введении коррекции ФЧХ заметно (на 5...8 дБ) увеличивается пик-фактор, то есть, при той же громкости на АС и динамики подается сигнал с бОльшими пиковыми уровнями. Соответственно, растут нелинейные искажения в самих динамиках (ну и, естественно, требуется существенно более мощный усилитель). ЦАП тоже приходится использовать в "более малосигнальном" режиме (эквивалентно цифровой регулировке громкости), что не всегда хорошо. И т.д. и т.п. По всем этим причинам коррекция АЧХ/ФЧХ лучше работает в активном варианте, с индивидуальной коррекцией каждой полосы, а не при попытке скорректировать одним корректором обычную многополосную АС. Очень неплохо правятся СЧ-ВЧ рупора для "домашнего" применения, когда мощности очень маленькие и нелинейными искажениями можно пренебречь, да и измерить их получается гораздо точнее, чем НЧ. На практике для СЧ-ВЧ полос важнее всего оказывалось качество ЦАП, затем усилителя.

Только "в первом приближении". Эти эксперименты делали 100500 раз. После уборки явных дефектов остается только одна "засада". Но главная. Это то, что импульсный отклик АС под разными углами - разный. И к тому же немного "плавающий" - от температуры, влажности и пр. Из-за этого как ни корректируй изначально "раздробленный" импульс - эффект сначала "вау", а потом - на подсознательном уровне - вылезает "ощущение обмана". Просто потому, что чувствительность слуха - выше, чем реально достижимая точность измерений и коррекции. Кроме того, принципиально невозможно выправить И прямой, И диффузный звук одновременно. Именно поэтому "чаши грааля" до сих пор и нет... Хотя матаппарат - безупречен.

У Beyma для ВЧ есть TPL150 и TPL200, вот они (с определенными нюансами) реально хороши при умелом применении. Ну а CP21 - не более чем "обозначалка наличия ВЧ" для репетиционных/сценических мониторов. Поиграть с ней можно, но чудес ждать не стоит.

Первая картинка - АЧХ. С ней все хорошо. Вторая картинка - зависимость величины суммы искажений и шума, отнесенной к максимальному сигналу, от величины сигнала (какой именно сигнал не указано, но на AP по умолчанию это 1 кГц). -80 на полной шкале - это вообще-то плоховато. Третья и четвертая картинки - спектр воспроизводимого сигнала 1 кГц. Для цифрового устройства - ОЧЕНЬ плохо. Явно видна паразитная фазовая модуляция (джиттер) с частотами, кратными 50 и 100 Гц. Есть риск "грязности", слышимого "дробления" звука, особенно на верхней середине и на ВЧ. Следующая картинка - спектр фона в отсутствие сигнала. Не очень низкий, но некритично. Дальше идут графики зависимости выходных уровней от входного кода (то есть, амплитудная характеристика). При малых кодах сказываются собственный шум и помехи ЦАП, это вызывает отклонение от линейности - подаваемый код уменьшается до нуля, а остаточный выходной сигнал помех остается. Показанные характеристики вполне приличны. Следующий график - рассогласование фаз между каналами. Все,что меньше 2..3 градусов - на практике совершенно некритично, тут гораздо меньше. И последний график - межканальное проникание. То, какая доля сигнала из одного канала "пролезает" в соседние. Для стерео подавления выше 40..50 дБ достаточно, для работы в качестве многоканальной системы записи - нужно побольше, не менее 70..80 дБ. С этим параметром все нормально.

Неправильно понято. Резонансная драйвера - заявлена 535. Значит, частоту отсечки _рупора_ для него нужно при расчете выбирать около 280...330 Гц. Тогда можно будет обойтись простым фильтром (в пределе - электрически первого порядка, сиречь последовательным конденсатором), Частота раздела для домашних применений при этом реалистична около 600...800 Гц. Это классика для короткоходных 12" (или очень хороших 15"). Такие головки, как правило, строго под ФИ оформление, и ЗЯ на них бессмысленен. Но не ожидайте от них способности воспроизводить с достаточным уровнем ниже ~80 Гц. Даже если формальная АЧХ при оптимальной настройке ФИ и будет (на малой мощности) иметь точку "-3 дБ" герц 50...60, при реальном использовании лимитирующим фактором будет нехватка хода.

Добрый совет - не тратьте время. PA рупора изначально НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для создания по-настоящему качественного звука. Они оптимизированы по минимуму габарита при заданном раскрыве диаграммы направленности. Плата за это - волнистость АЧХ и посредственный импульсный отклик (окраска, потеря ясности). Если хочется сделать что-то приличное на компрессионном драйвере - сделайте сами секторный или круглый рупор. Деревянный. Ничего особенно сложного в этом в общем-то нет. Частоту отсечки рупора при расчете коэффициента расширения нужно задавать как минимум в 1,6...2 раза НИЖЕ резонансной частоты драйвера, иначе с "простыми" (доступными любителю) фильтрами работать будет неважно из-за перегрузки драйвера по ходу.

Дело в том, что "обычный" однотактник красиво играет только в узком динамическом диапазоне громкостей (ниже - откровенно тихо, выше - слышны искажения). Смысл повышения мощности - смещение этой "зоны красивости" в более "громкую" область (или получение возможности использовать менее чувствительные АС). А "снижение искажений" - это побочный результат.

А с ушами ничего не сделаешь. Поэтому "домашние" АС, если они "затачиваются" под то, чтобы субъективно (на слух) ровно "играть" не при 90-95 дБ, а, скажем, тихо (65-70-75 дБ), и не должны (в отличие от обсуждаемых мониторов) иметь "ровную" АЧХ. Если не вдаваться в подробности, то они делаются с (относительным) подъемом - по возможности - НЧ и тщательно подбираемой экспериментально "кривизной" (небольшим "прогибом" вниз) на СЧ-ВЧ. Разница в единицы дБ, но - в них и состоит искусство разработчика. Тот же по сути эффект можно получить, введя соответствующую коррекцию АЧХ и при использовании "линейных" АС, это даже проще технически, но в домашних условиях такую коррекцию правильно "нарулить" обычно нечем. Всякие deqx - это экзотика.

Именно!. Особенно в качестве подземного.

Известная вещь (искажения из-за паразитной фазовой модуляции), наиболее проблематичны именно на нижних СЧ. Кстати, это основной дефект "мелких" (по размеру) НЧ-СЧ. Радикально лечится только увеличением и размеров, и числа полос на НЧ. У двухполосных же полочников вызванные этим эффектом искажения на СЧ вообще достигают 5-7% при весьма скромном звуковом давлении. Но "народу", как правило, на деле пофиг - как показывает статистика продаж АС, связываться с "большими ящиками" все равно почти никто не хочет, одни разговоры. На деле получается так, что люди ищут "чего бы поменьше и при этом басило"

Спасибо! IMHO, это единственное (из "рупорной" тематики), что сегодня еще имеет достаточно большие перспективы развития и, соответственно, представляет практический интерес. В "компрессионной" тематике уже давно все компромиссы уперлись в чисто принципиальные физические ограничения, то есть налицо тупик.

Пример, IMHO, не очень корректный для материалов собственно "динамика". (Но для усилителей - все совершенно верно!). Дело в том, что удельная нагрузка на единицу площади собственно излучателя (того, что стоит "внутри") в рупорных оформлениях как раз гораздо выше, особенно компрессионных (собственно, почему их и приходится делать металлическими, причем желательно из самых жестких металлов, типа бериллия). Да, амплитуда колебаний - меньше, но зато нагрузки на диафрагму - значительно больше. Диафрагмы компрессионников иногда даже трескаются от "усталости" металла. Так что в итоге - "шило на мыло". Поэтому сейчас, с появлением новых материалов и разработкой САПР - общий тренд даже в "концертной" акустике, где на первом месте - именно КПД - уход от компрессионных рупоров, в сторону широкогорлых, где удельные нагрузки на единицу площади излучателя (и воздух около него) не так велики. Соответственно, появляется возможность применить более широкий спектр материалов, и, главное, конструктивных решений, например, практически реализовать мощные изодинамические СЧ-ВЧ. И звучание у них уже достижимо совсем другое, прозрачное даже на самых больших уровнях - без "резкости", "ора" и "каши".

Аналогия была бы уместной, если бы электромеханоакустический КПД рупорной системы можно было бы довести хотя бы до 80-90%, то есть, если в демпфирование и потери - уходило бы не более 10...20% входной электрической мощности. К сожалению, даже лучшие по отдаче рупорные АС с трудом достигают 30-40% КПД (что соответствует чувствительности порядка 105 дБ+10 Log(DI), где DI это индекс концентрации на оси), то есть, в потери - уходит не менее 60% подведенной электрической мощности. У "обычных" АС, с КПД, как правило, не выше 1...3% - в потери уходит практически вся подведенная от усилителя мощность. Но 60...70% и ~100% - это величины одного порядка. То есть, с точки зрения "вклада демпфирования" - разницы почти никакой. IMHO, в контексте топика на практике гораздо более важно то, что усилитель с относительно малой мощностью - намного легче сделать действительно качественным, особенно при его работе на реальную (реактивную) нагрузку в виде АС, а не "на резистор". Да и многие усилители с заявленными "ххх" ватт зачастую на реальной нагрузке более-менее качественно играют только до "х" ватт...

А тут дебаты, по сути, IMHO не о рупорах как таковых, а о конкретных реализациях и симпатиях к особенностям звучания этих конкретных реализаций. Собственно рупорные АС технически можно (хотя и сложно) сделать очень "ровными", без пресловутой окраски, но - при этом исчезает и та самая "энергетика", то есть теряется именно то, за что ценятся многие "классические" рупорные системы. Получается "просто" АС с высокой чувствительностью и контролируемой диаграммой направленности. Я об этом уже писал - http://soundex.ru/in...ndpost&p=410378 Кстати, практически серийный пример достаточно "ровных" рупорных АС - мониторы Филиппа Ньюэлла. Но их звучание мало похоже на "винтажные" образцы.

Кое-что в этом направлении как раз кое-кем делалось. Причем на одной очень крупной американской фирме. Обнаружилась, однако, одна весьма любопытная проблема. Оказалось, что "близкая к технически идеальной" рупорная система - теряет свою привлекательность ("вовлекатор"). То есть, становится - с точки зрения слушателей "традиционных" рупоров - "безликой". Именно поэтому в "коммерческих" рупорных АС данной фирмы - сознательно оставлен определенный "рупорный окрас". Не сильный, чтобы не слишком утомляло при прослушивании, но заметный - "чтобы был".

Проблема в том, что в >80% случаев (статистически) на продающейся в магазине фонограмме записан "синтезированный" звукорежиссером и/или мастеринг-инженером (под диктовку продюсера) звук. Имеющий, мягко говоря, не слишком много общего с натуральным. Так, "издали похоже". Вопреки всем мифам о "сакральности процесса звукозаписи" - этот процесс стоит пронаблюдать "вживую". С прослушиванием промежуточных результатов - по этапам обработки. Очень помогает от иллюзий . В такой ситуации желание хоть как-то приукрасить это УГ - совершенно естественно и понятно, и даже оправданно. Только не надо это приукрашивание объявлять "большей верностью воспроизведения фонограммы". Скорее уж "большей художественностью" (естественно, при хорошо подобранных в психоакустическом отношении свойствах тракта).

Imho, все несколько и сложнее, и проще одновременно. Думаю, основной пункт разногласий - что именно вкладывать в понятие "жанровости", и в чем это противопоставляется "универсальности". 1. Если смотреть непредвзято, "чисто технически" - то далеко не все фонограммы требуют для своего адекватного (в музыкальном отношении) воспроизведения _всех_ возможностей "универсальной" системы (хорошим примером которой может служить тщательно настроенная контрольная комната с мониторами дальнего поля). То есть, для конкретных фонограмм, зная их особенности, систему часто можно упростить без ущерба для восприятия. Такая "жанровость" - понятна и, в общем-то экономически обоснована - зачем платить лишние деньги/тратить место за неиспользуемые свойства. 2. С другой стороны, довольно многие фонограммы _исходно_ делаются не под воспроизведение на "правильной" системе, а "затачиваются" под определенную "кривизну" систем воспроизведения. Начиная с обрезки динамического диапазона и НЧ спектра, до формирования "стены звуков", чтобы голоса и инструменты "пробивались" даже через весьма "мутные" системы. Несмотря на неестественность. То есть, на изначально "кривой" системе - такие записи действительно звучат приличнее, чем на хорошей "универсальной", показывающей их "кривизну". И это тоже "жанровость"... У меня есть (не пошедший в тираж) пример записи, отлично "читаемой" на хороших "универсальных" системах, но сваливающейся в полную кашу при небольшом снижении разрешения. Поэтому данный альбом "для тиража" был заново пересведен, с тем, чтобы он приемлемо звучал на массовой технике. Но при воспроизведении на хорошей системе - первый вариант однозначно лучше, в первую очередь по эмоциональности.

Сорри, англицизм проскочил. Speculatio - это и есть предположение. Выложить в принципе можно, но только с разрешения Валеры. От себя скажу, что ни с модулем, ни с частотной зависимостью импеданса для практически любого транзисторного усилителя, рассчитанного на "4 Ома" действительно никаких проблем нет, даже далеко за пределами звукового диапазона частот.

Вопрос, IMHO, полемически заострен. Я, конечно, лицо "заинтересованное", но постараюсь быть предельно взвешенным и объективным. 1. Что касается помещения - оно не идеальное, но то, что можно сделать в рамках разумного для арендуемой площади - в нем сделано. Об этом я уже писал. 2. Что касается Валериных АС, то проскальзывающие здесь спекуляции предположения на тему их свойств - действительных и предполагаемых - IMHO, не учитывают того, что они - насколько я могу судить по их объему и характеру АЧХ - изначально явно не предназначены для работы в больших помещениях. Поэтому "выдавливать" из них на расстоянии 3...3.5 метра 98 дБ звукового давления, и это в комнате площадью порядка 50 кв. м, да еще с акустически прозрачными на НЧ стенами - это, в общем-то, "насилие над природой". 3. Мои предположения, что все сравниваемые усилители в таких условиях работали в условиях достаточно частого ограничения выходного сигнала (клиппирования), судя по результатам уборки входного делителя на тестировавшемся экземпляре СЛ, полностью подтвердились. Причем как объективно (срабатыванием индикаторов клиппирования на СЛ) так и субъективно - тем, что разница в звучании различных усилителей существенно уменьшилась - пошла "грязь" на больших уровнях. Более того, клиппинг реальных (не являющихся симметричными, как синусоида) музыкальных сигналов, особенно на низких частотах - приводит к образованию постоянной составляющей на выходе усилителей, а это - уже потенциально аварийный режим для АС, особенно высокочувствительных. 4. Как показало проведенное мной вчера расследование (вплоть до воспроизведения данной ситуации), отключение СЛ при прослушивании во вторник произошло именно по причине срабатывания защиты от постоянной составляющей выходного напряжения. Причем сработавшей на последствия клиппирования. Это полезный опыт. (Амплитудные и временные пороги защиты от постоянного напряжения в данном экземпляре СЛ унаследованы от необходимости гарантировать сохранность даже таких "хрупких" в этом отношении АС, как Lowter или Axiom-80 - ибо усилитель проектировался и "доводился" почти 15 лет назад, в эпоху, когда ~100-дБ акустика не была редкостью. Ясно, что для современных АС эти пороги чрезмерно жестки, и при создании современной версии подобного усилителя их надо "загрублять"). 5. Спекуляции Предположения об "особой сложности импеданса" АС Smarthorn Two - по данным проведенных мной лично измерений - не имеют под собой никаких фактических оснований. Частотная зависимость модуля импеданса данных АС весьма "гладкая". Она гораздо "ровнее", чем у большинства"коммерческих" АС, а в области минимумов импеданса - сопротивление практически чисто активное. При этом его величина с достаточным запасом укладывается в допустимое для "4-омных" АС значение. Единственная, с моей точки зрения, существенная проблема данных АС - недостаточная "физиологичность" звучания, вызывающая довольно быструю утомляемость при прослушивании.

Да, определенные проблемы с комнатой есть. И улучшить ее хотелось бы, причем всем. Но надо понимать, что при реально существующих обстоятельствах это чисто технически (да и организационно) весьма проблематично. И "винить" в этом организаторов клуба - совершенно неразумно. Они и так сделали очень многое. Это объективная реальность. Поэтому, IMHO, стоит просто учитывать эти проблемы и делать "в уме" поправку - как, к примеру, делает большинство звукорежиссеров при работе далеко не на самой лучшей технике - но достигая при этом хороших результатов Иначе никакого движения не будет вообще.

Рад возможности сделать приятное людям!