PXC 450 - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Jump to content

PXC 450

Senior Members
  • Content Count

    2414
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

PXC 450 last won the day on April 19 2014

PXC 450 had the most liked content!

Community Reputation

1079 Excellent

1 Follower

About PXC 450

  • Rank
    Аудиоманьяк

Информация

  • Город
    Москва
  • Interests
    Музыка, спорт, туризм, кино.
  • Audio system
    Linn Klimax DSM, Linn Klimax 320A (Dynamik) + Original Stands (DIY mod), Linn Klimax 345
    Кабели: Bertram Audio Cuprio Flow
    Питание: PS Audio Power Plant P3, Isotek EVO3 Aquarius
    Виброизоляция: Symposium Rollerblock Series 2+, Jr. HDSE, Jr.+; Finite Elemente Cerapuc
    КдП: Vicoustic Wavewood + Wavewood Basstrap

Recent Profile Visitors

34680 profile views

Display Name History

  1. Как я понял из содержания данной ветки, винил и CD люди покупают исключительно для того, чтобы можно было деньги куда-то вложить, а так же чтобы было что пощупать, на что взглянуть и что понюхать. Так что в итоге? Получается, те, кто все эти проблемы решают иными способами, не заинтересованы в приобретении физ. носителей?
  2. Тоже встречался с подобным делом. Самый свежий случай на моей памяти - альбом Lindsey Webster "You Change" 2015 года. Диск был записан громче, чем WEB'ка, и с клиппингом. Но зато у копии диска спектры были четкие, не срезанные, в отличие от файлового релиза. Тем не менее, в коллекцию отправил именно WEB релиз - клиппинг терпеть не могу. Странно, что мастеринг был разный у столь свежего альбома, ведь ремастер выйти прямо в тот же год (и даже месяц), что и оригинальный релиз, никак не мог.
  3. Кстати, что касается запахов, все б/у компакт диски, продаваемые юр. лицами зарубежом (например, через амазон) пахнут одинаково - каким-то моющим средством. Интересно, тут есть фанаты такого запаха?
  4. Тем более имеет смысл все-таки заморочиться с NAS. Раз ваша коллекция продолжит активно расти, то через какое-то время вам все равно перестанет хватать 2-х ТБ, а потом и 4-х. Лучше сразу организовать свою муз. библиотеку на базе NAS, а потом просто добавлять туда ж/диски, увеличивая объем хранилища. Внутренний превращается во внешний легким движением руки и добавлением нескольких сотен рублей на корпус. Поверьте, это последнее, что вас должно напрягать. Ведь там еще столько всяких разных, и куда боле важных, аспектов, не дающих закоренелому аудиофилу наслаждаться музыкой - правильное электропитание с регенерацией, достаточным уровнем фильтрации и изолированными сетевыми зонами под каждый компонент, достойный уровень виброизоляции всех аудиодевайсов (включая АС), подходящая акустическая обработка помещения, "правильные" сетевые, акустические и межблочные кабели... Вот когда со всем этим разберетесь, тогда и об SSD (как компоненте улучшающем звук) можно будет подумать, если конечно к тому времени, после прохождения всех предыдущих кругов апгрейда, у вас останется желание. Там есть куда разогнаться, например, вот один из способов, если речь про NAS. Особенно увлеченные аудиофилы утверждают, что эти кабели дают немалое преимущество с т. з. качества звука. По крайней мере, выглядят они шикарно. К тому же, не припомню, тестировал ли кто-нибудь на предмет влияния на качество звука USB кабели, объединяющие проигрыватель (со встроенным сервером) и внешний носитель - в любом случае, и тут тоже есть чем заняться, начав, к примеру, вот с этого экземпляра. Это я все к тому, что, будучи аудиофилом, напрягаться по поводу звука можно бесконечно. Главное, не забывать наслаждаться любимой музыкой. baton66, согласен со всеми вашими тезисами. Единственное что, не стоит забывать - блоки питания NAS'а и роутера являются источником ВЧ-помех, которые отрицательно сказываются на качестве звука аудиокомпонентов. Поэтому крайне желательно отвязать эти устройства от той эл. линии, на которой "сидят" аудиокомоненты, с помощью сетевого фильтра, либо подключать их к другой, отдельной эл. линии. Поначалу это действительно было так. Но вот сейчас ситуация постепенно меняется. И теперь уже многие SSD становятся даже надежнее, чем HDD (речь конечно про известные и солидные бренды). Бесспорно, определенный процент брака остается (это касается носителей обоих типов). Но сейчас SSD в основном делят только по скорости работы и количеству циклов перезаписи, что для музыкального NAS вовсе не принципиально.
  5. Полностью согласен. Все нужно пробовать и слушать самому. Главное, делать это беспристрастно. Лично меня все эти аудиофильские приблуды (Ethernet кабели, серверы и пр.) не убедили, поэтому заморачиваться с ними для себя смысла не увидел. USB вход для внешних носителей в проигрывателях существует, как правило, для удобства и простоты - воткнул и слушай. Не за что. Лично я сделал выбор в пользу SSD исключительно из-за его бесшумной работы. HDD в комнате прослушивания может создавать неприятный шумовой фон (легкий треск и т. п.). При прослушивании на тихой громкости, в моем случае, это создавало некоторый дискомфорт. А на что именно вы собрались потратить 14 тыс.? На SSD объемом 1 ТБ? Так они уже гораздо дешевле стоят. Сейчас всего за 7-8 тыс. можно взять вот такой. Для хранения муз. файлов это самый оптимальный вариант (если конечно напрягает шум, создаваемый HDD).
  6. Было дело, использовал ж/д, подключая его к USB входу проигрывателя. Но спустя пару месяцев он потихоньку стал запинаться - подтормаживать, похрустывать и т. п. Не знаю почему такое произошло. До этого использовал этот диск совместно с ПК без каких-либо проблем. Из этого сделал вывод, что использовать ж/д совместно с медиапроигрывателями не самый лучший вариант. Вот флешки в таком состоянии работают без проблем. Думаю, что и с SSD тоже все будет хорошо. У меня в роутере есть USB вход и встроенный медиасервер. Не раз использовал его в качестве временного муз. хранилища (совместно с флешкой). По звуку какой-либо разницы между ним и NAS мне выявить не удалось. В NAS раньше были HDD, теперь SSD - тоже разницы никакой нет. Флешки и SD карты, подключенные к NAS'у так же "звучат" идентично. Даже сравнивал Melco N1Z с "обычным" NAS (Qnap) - тоже разницы не услышал. Думаю, что, касательно качества звука, муз. хранилище - это последнее, что должно заботить аудиофила. И заморачиваться с этим делом следует тогда, когда остальной сетап уже полностью построен и отлажен.
  7. Интересная у вас тактика однако. Сначала самому признаться в чтении журналов, а потом безосновательно приписывать эту деятельность другим. Вы меня с кем-то путаете. Попадать я никуда не планировал, тем более опять, а журналы уже несколько лет не читал. Ориентируюсь я либо по собственным впечатлениям, либо по мнению пользователей, заинтересованных в улучшении качества звука своих собственных аудиосистем. Так вот, мой собственный опыт говорит о том, что P3 усилители прекрасно тянет, причем не самые слабые, и значительно улучшает их качество звука, если конечно их потребление укладывается в поставленные этим регенератором рамки. Впечатления же других владельцев этого аппарата (с которыми мне удалось пообщаться либо лично, либо через форумы) только подкрепляют мой собственный опыт. Это не так. Разницу между P5 и P10 отлично слышно в случае с любыми компонентами. Об этом многократно упоминал сам Paul McGowan, а его слова не раз подтверждались участниками форума PS Audio. Даже люди, использующие регенераторы исключительно для слаботочных компонентов, меняли свои P3 или P5 на P10 и писали об улучшениях, например вот здесь. Ничего удивительного в том, что еще более мощный P20 обеспечивает и более высокое качество звука, чем P10 (в т. ч. и для усилителей). При чем здесь именно усилители - непонятно. Все тоже самое делает и PS Audio P3. Прирост динамики от его установки в систему значительный. Выходной вольтаж гуляет в пределах ±1 В, выходной THD держится на уровне 0,3-0,4% (при 1,5-2,5% входного). Эффективность подавления ВЧ-помех у него такая же как и у всех остальных регенераторов PS Audio, включая P20.
  8. Не нужно забывать и о возможности создания RAID-массивов, позволяющих обеспечить более высокую надежность в сохранности данных. Так же NAS скорее всего и работать будет пошустрее, чем встроенный в проигрыватель медиасервер. Плюс, возможности сторонних медиасерверов, которые можно установить на NAS, как правило, гораздо шире, чем у встроенных в проигрыватели. В итоге, использовать встроенный в проигрыватель медиасервер, подключая к нему ж/д или флешки по USB, имеет смысл в том случае, если это происходит на ходу, например, нужно срочно послушать какую-то новую композицию/альбом или провести какой-то одноразовый тест с использованием музыки из чужой коллекции и т. п. А организовать долгосрочную и объемную музыкальную библиотеку лучше все же на базе NAS.
  9. Назначение регенератора - снижать уровень всех типов сетевых помех. Вот здесь описано 10 основных проблем, от которых регенератор должен избавлять аудиотехнику. А что касается сопротивления, то эта тема уже давно поднимается производителями регенераторов. Поначалу просто говорили о том, что чем ниже выходное сопротивление регенератора, тем лучше звук. Например у PS Audio более старшие модели всегда имели более низкое выходное сопротивление (в т. ч. из-за более высокой мощности) и обеспечивали более высокое качество звука. Об этом на их родном форуме много раз упоминали. Но вот тренд, что регенератор может обеспечить более низкое выходное сопротивление, чем из розетки, был введен в оборот недавно. Видимо маркетологам просто сложно был что-то еще новое придумать, чтобы хоть как-то выделить свой девайс из толпы конкурентов и оправдать непомерно высокую цену.
  10. Понятно, что имеется в виду не какая-то конкретная величина, а хотя бы примерный диапазон. Но без конкретных данных утверждение, что "сопротивление на выходе регенератора ниже, чем из розетки", актуально лишь для какого-то 1-го определенного случая, но никак не для всех. Т. е. в каком-то случае 10 разных регенераторов смогут обеспечить более низкое сопротивление на выходе и улучшить качество звука, а в каком-то - ни одного.
  11. Cerabase Classic подходят не только для АС, но и для любых компонентов и стоек, в т. ч. и для усилителей, как видно из этой таблицы: Самый оптимальный вес для Cerabase Classic - 20-40 кг. Они конечно могут выдержать и до 500 кг, но при таком большом весе они будут уже не так эффективны. При использовании с компонентами малого веса они так же будут менее эффективны. 50 кг - это для них в самый раз. Модель Cerabase Slimline имеет те же характеристики. А вот старшая - Classic - обладает лучшей "грузоподъемностью" и, если основываться на данных производителя, будет еще эффективнее работать с компонентом весом 50 кг. Так что Classic - лучший вариант для вашего усилителя. Но насколько хуже себя проявят в вашем случае Compact - большой вопрос. Что касается количества опор, то именно с Cerabase Classic не знаком, а вот с Cerapuc имею дело вот уже много лет. Большой разницы между 3-мя и 4-мя установленными под днище компонента опорами я не услышал. Поэтому считаю, что смысл использовать 3 штуки определенно есть. В этой таблице указаны значения массы устройств, рекомендуемые для установки на конкретные опоры Finite Elemente:
  12. Интересно, каково значение величины сопротивления в розетке? Должны же быть какие-то конкретные данные. Или это просто сами производители на кофейной гуще гадают, не посвящая потребителя во все подробности, дабы не травмировать его ещё не сформированное мировоззрение? К примеру, PS Audio P3 тоже обеспечивает более высокий уровень динамики, чем при подключении к стенной розетке. Есть еще регенераторы Pure Power, владельцы которых так же отмечали увеличение динамики. Получается у них всех выходное сопротивление тоже ниже, чем из розетки напрямую?
  13. Да без проблем. Но диск-то все равно нужен, чтобы рип сделать. А продавать его потом - та еще затея (пробовал, знаю). Пусть уж лучше лежит себе в ящике и выполняет роль резервной копии. Мало ли что. Добавлю, что сам многократно сравнивал рипы с трекеров (сделанные по всем правилам) со своими собственноручно сделанными рипами. Разницы мне ни разу не удалось обнаружить (при условии конечно, что мастеринг был одинаковый в обоих случаях). При этом прекрасно слышу разницу не только между различными компонентами (в т. ч. усилителями), но и, к примеру, между сетевыми кабелями, а так же шарами Symposium Acoustics разной точности обработки.
  14. Не знаю как насчет самого винила, но винил-рип точно так же слегка песочит на ВЧ, как и оригинал на CD. Мастеринг там скорее всего один и тот же был, с идентичными косяками. Известно какие. В 90-х ее альбомы издавал лейбл Columbia Records - дочерняя компания Sony Music Entertainment, а так же Sony Records. Но SACD у нее только один - сборник "#1's" 1998 года. Был у меня такой. И по звуку он, насколько помню, от оригинальных альбомов на CD ничем не отличается. Ценен он был тем, что включал пару треков, не вошедших в альбомы.
  15. А что вы используете в качестве источника звука? ПК? Слабым регенератором в вашем случае не обойтись, нужен девайс, выдающий, как минимум, 500 Вт, а лучше больше. Регенераторы такого калибра стоят совсем недешево. Можно конечно поймать на вторичке, например, PS Audio P3 (его 750 Вт, думаю, будет вполне достаточно для вашего усилителя) или даже P5 (1000 Вт). Либо стоит смотреть в сторону сетевых фильтров с одной выходной розеткой, рассчитанных на подключение в т. ч. и усилителей: ISOL-8 Inline, Shunyata Research Venom AMP-1 и т. п. Здесь пишут - от 37 до 400 Вт.
×
×
  • Create New...