Наши статьи

[DSH]

Может это весна, а может - новая КдП Раньше больше всего устраивало звучание при подключении плеера к ресиверу по аналогу, а тут вдруг послушал по цифре в режиме Source Direct - как-то гораздо убедительнее музыка играет. На аналоге как будто середина провалена в сравнении с цифровым соединением. Оно, конечно, возможно вполне, что ЦАП у ресивера получше, но ведь раньше так не нравилось

Вот теперь думаю, может надо коаксиал посерьезнее подобрать, раз уж предпочтения сменились... Или это все весна?

[Пронин]

Вот теперь думаю, может надо коаксиал посерьезнее подобрать, раз уж предпочтения сменились...

Если действительно хочешь посерьёзнее, то мой совет - не надо (!) коаксиал, волновые 75 Ом его нафк...попробуй подобрать просто качественный межблочник с RCA на концах, желательно не экранированный и строго НЕкоаксиальный. Разницу услышишь сам, особенно явно через некоторое время "приработки", обычно это от часов до суток, зависит от КДП и человека в нём.

Я вот сейчас эту т.н. "цифру" вообще гоню с транспорта на ЦАП по о-очень длинному неэкранированному углероду (конструкция кабеля сделана с учётом моего "резонаторного" опыта, конечно, причём получилось около 80 Ом/70 см длины, к тому же общая длина ВСЕГО "цифрового" интерфейса вообще около 2,5 м, неэкранированный), так всякие любые "коаксиалы" в звуке, на аналогичной длине кабеля, уже вспоминаются как дурной сон Впрочем, на коротких то же.

А если кто грезит, что на S/PDIF "нули и единицы", так ткните туда осциллограф и полюбуйтесь, что там реально.

[DSH]

Юра,

Спасибо за совет - обязательно попробую. У меня как раз нордостовский соларвинд нужной длины имеется. Без экрана, НЕкоаксиал.

[DSH]

Вот и попробовал. Удивительно, но факт налицо - второй кабель дает лучшее разрешение и по сравнению с первым не замыливает середину. Вроде как воздуха больше стало Сижу сейчас, слушаю до дыр заслушанный диск и поражаюсь... Стало, кстати, ближе к аналогу. Завтра на повышенной громкости влобовую сравню с коаксиалом. Результаты будут доложены. Вот тебе и весна...

[vlad]

.. гоню с транспорта на ЦАП по о-очень длинному неэкранированному углероду (конструкция кабеля сделана с учётом моего "резонаторного" опыта, конечно, причём получилось около 80 Ом/70 см длины

Стремление к антене? Для "идеала" нужно просто землю оторвать. ))

Увеличивая сопротивления шнурка на слаботоковом сигнале фактичеки собираем на шнурок весь "эфир" .. радио-эфир. Это не может не обогатить спектр сигнала, особенно в ВЧ области. Так называемая "воздушность" вполне может произрости именно отсюда: обогащение ВЧ спектра внешними помехами. Давно известно, что чем богаче ВЧ спектр, тем звук кажется воздушнее. Эффект от разлохмачивания высокого конца. Ну, что то близкое к искуственному дизерингу. /Так, рассуждения на тему/

DSH

Корректно было бы сравнить коаксиал и некоаксиал одной длины, одного производителя и одного ценового диапазона. В противном случае вероятен эффект только от применения бОлее качествкенного провода и не далее.

Уж коль у тебя RCA от нордоста, то и сравни с коаксиалом от нордоста из того же провода.

[DSH]

За неимением в настоящий момент нордостовского коаксиала сравнил межблочный Nordost SolarWind 1,5 м (150$) внимательно с коаксиалом WireWorld Starlight Silver III+ 2 м (120$ со скидкой 30% от МВидео). Так что ценовой диапазон вполне сопоставим.

Итог сравнения: помимо перечисленного выше (воздуха), еще одна положительная особенность проявилась при использовании Нордоста - это чистота звука. Коаксиал добавлял грязи в низкочастотном и среднечастотном диапазоне. Если это было незаметно до сравнения, то в настоящий момент это стало очевидно.

В-общем, результатом доволен.

[Пронин]

Стремление к антене? Для "идеала" нужно просто землю оторвать. ))

Увеличивая сопротивления шнурка на слаботоковом сигнале фактичеки собираем на шнурок весь "эфир" .. радио-эфир. Это не может не обогатить спектр сигнала, особенно в ВЧ области. Так называемая "воздушность" вполне может произрости именно отсюда: обогащение ВЧ спектра внешними помехами. Давно известно, что чем богаче ВЧ спектр, тем звук кажется воздушнее. Эффект от разлохмачивания высокого конца. Ну, что то близкое к искуственному дизерингу. /Так, рассуждения на тему/

Я не буду спорить, Володь, я просто процитирую мой сегодняшний пост на хи-фи:

"В кабеле не сила, в кабеле смысл как можно более полноценной доставки информации и энергии, из точки "а" в точку "б", причём желательно без потерь и искажений. Практически ни одна из существующих конструкций любых соединительных линий НЕ учитывают условий электромагнитной совместимости с окружающей средой в ШИРОКОМ диапазоне частот и минимизации потерь передачи, за счёт компенсации как собственных полей, так и наведённых. И спорить - звучат провода или нет, не стоит, имхо - не звучат. Лучше спорить кто из них меньше "гадит" - вот это реально :-)))

А то, что гадят они все, хоть серебряные, хоть золотые, любой чистоты меди или не меди (имея просто неизбежные потери за счёт так любимой всеми "традиционной" конструкции), лично для меня уже совершенно прозрачно. А в последнее время ещё и подтверждается пробными измерениями с помощью специализированного кабельного сканнера, причём в диапазоне частот от 40 Гц аж до 100 мГц, но об этом пока рано говорить, да и статистики маловато. Ну, а если кого пугает цифра 100 МГц, то замечу, что вообще-то желательна измерительная аппаратура с диапазоном до 10 ГГц хотя бы...Т.ч. на этом сканнере результаты весма приближённо-оценочного вида только...

Можно ли сделать провода "негадящей" конструкции? - Можно, но рассчётная максимально возможная точность изготовления геометрии таких проводов невероятно высока( микроны и угловые секунды)...т.ч. пока сложновато. Но ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможного не вижу :-)."

Ещё добавлю, что превращение линии передачи данных (аналоговых или цифровых, по барабану) в, казалось бы, "высокоомную" вовсе не означает превращение в "антенну", тем более, что "земля" - остаётся конструктивно и здесь доли Ома. Зависит также и от выходного сопротивления передатчика и входного сопротивления приёмника.

Короче - у меня наводок нет, никаких, смотрел на обычном транзисторном студийном усилителе. Контролировал осциллографом с диапазоном до 100 МГц. Но мои соединительные линии сделаны с учётом электромагнитной совместимости, в соответствии к уже сказанному. И почти все они - гибридные с медью, на основе или с хотя бы с частичным применением углерода.

[vlad]

Лучше спорить кто из них меньше "гадит" - вот это реально :-)))

Несомненно.

Ну, а если кого пугает цифра 100 МГц, то замечу, что вообще-то желательна измерительная аппаратура с диапазоном до 10 ГГц хотя бы...Т.ч. на этом сканнере результаты весма приближённо-оценочного вида только...

Да не то, чтобы "пугает"... .. эти мега-гига частоты просто к сигналу ЗВУКОВОГО диапазона отношение имеют весьма опосредованное, через низкочастотную огибающую этих самых СВЧ "наводок". Куда бОльшее значение имеет ТОЧНОСТЬ передачи АМПЛИТУДЫ отсчётов (при цифровом кодировании), да и та имеет разумный предел 24 бита. 16-и и 24-х битные записи я, например на слух отличаю, а даже ведь доля младшего разряда в 16-битном сигнале всего навсего 1/32767, что приблизительно 0.003% от максимальной амплитуды. Т.е. при изменении амплитуды сигнала всего на три тысячных процента слух уже это распознаёт, помятуя об улавливании слухом разницы между 16-и и 24-х битными записями.

Не надо, ИМХО, ловить мега-гига герцы - пустое это, не туда это.

Короче - у меня наводок нет, никаких, смотрел на обычном транзисторном студийном усилителе.

Да не пытылся ты увидеть осцилом наводки, меняющие амплитуду сигнала на уровне 0.003% от максимального.

Давай посчитаем. Допустим номинал сигнала 1Вольт - 100%, соответственно 0.003% - 30 микровольт. Т.е. если наведённая помеха лежит выше этого уровня, то она вполне может влиять на наш низкочастотный сигнал. Увеличивая сопротивление проводника мы повышаем чувствительность к разного рода наводкам. А уж тут как попадёшь ... может даже очень красиво попадёшь и будет те и "воздух" и прочие "магические" галлюцинации. Другими словами внешними полями очень даже можно тонко влиять на сигнал в проводнике, особенно когда проводник на это специально ориентирован.

[DSH]

Все утро слушал. В-общем, акцентированный ВЧ регистр замучал. Вернул WireWorld на место, НО НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ в верхнем диапазоне!

Вернул на место (между преаутом ресивера и УМ) длинный нордостовский соларвинд (временно там стояли такие же, но другой длины - 0,6 м) и никакого акцента на ВЧ

Сделал вывод, что прав Ван ден Хул, когда говорил, что межблочники надо длинные использовать.

А вот что касается коаксиала или обычного межблочника для цифрового соединения - надо раздобыть разных кабелей и поэкспериментировать - тема очень интересная.

[Михаил Гризли]

прав Ван ден Хул, когда говорил, что межблочники надо длинные использовать.

ну еще бы, он же их погонными метрами продает...

данный эксперимент наглядно демонстрирует минимальную зависимость результата от объективных параметров и максимальную зависимость от веры экспериментатора

[Пронин]

ну еще бы, он же их погонными метрами продает...

данный эксперимент наглядно демонстрирует минимальную зависимость результата от объективных параметров и максимальную зависимость от веры экспериментатора

Миша, прежде чем так безапелляционно утверждать, попробуй сам, чтобы иметь собственное мнение, основанное на собственных реальных экспериментах, а не чисто умозрительно только.

Не надо, ИМХО, ловить мега-гига герцы - пустое это, не туда это.

В звуке - конечно не надо, а я и не предлагал ничего подобного никогда. В вопросах максимальной электромагнитной совместимости конструкции любой линии передачи данных с окружающей средой - ещё как надо, тут про диапазон 20-20к вообще забудь.

Ты же сам тоже реально считал резонансные частоты среды, забыл? Вспомни, плз. А пока мы здесь опять говорим о совершенно разном.

Увеличивая сопротивление проводника мы повышаем чувствительность к разного рода наводкам.

А вот это "утверждение" можно развернуть поподробнее? И хорошо бы указать ссылки, на что опираешься. А ещё лучше - рассмотреть конкретный случай (и желательно с приведением радиотехнических формул и принятых методов согласования последовательных каскадов) с источником сигнала с выходным сопротивлением 100 Ом, соединительным кабелем 80-200 Ом по сигналу/0,3 Ома по земле, и всё это на входном сопротивлении усилителя 10 кОм (!). Причём в частотном диапазоне 20-20к. Плз!!!

И показать существенную разницу такого соединителя с обычным, 0,3 Ома/0,3 Ома. Особенно по "наводкам". Иначе вообще непонятно, откуда такие "утверждения" берутся.

[Михаил Гризли]

Миша, прежде чем так безапелляционно утверждать, попробуй сам, чтобы иметь собственное мнение, основанное на собственных реальных экспериментах, а не чисто умозрительно только.

Юр, не стал бы писать, если б не пробовал

вера решает слишком много...

Карен меня поймет, надеюсь

[Пронин]

Юр, не стал бы писать, если б не пробовал

вера решает слишком много...

Карен меня поймет, надеюсь

Миш, вера в данном случае штука полезная и реально способная для тебя (себя, любимого) даже что-то слегка улучшить, но не определяющая (см. мои объяснения в теме про "продольные поля..." про полезность эффекта "плацебо").

Но то, что коаксиал поганит звук, - это далеко не только моё мнение, уже многих. Да и физическую суть явления я понимаю - возникновение в любой коаксиальной конструкции вихревых противодействующих основным, токов, НЕ МОЖЕТ улучшать прохождение сигнала, т.к. направлено на торможение оного. Это касается ДАЖЕ разъёмов - с тех пор, как в довольно "тонких" вещах я отказался от традиционных коаксиальных разъёмов (что, кстати, увеличивает и ёмкость линии, до 20 пФ на разъём), а стал заменять их на литые корпуса из неметаллической органики, УЖЕ слышно заметно в плюс. А ты говоришь...

Да вот, почитай статью А.Мишукова на моём сайте proning.ru (раздел Аудиотехнологии), там тоже есть нечто любопытное на тему. Человек много лет вёл направленные исследования совершенно независимые от меня, и его результаты (скажу честно) - впечатляют ЛЮБОГО, кто слышал его систему.

Это только кажется, на первый взгляд, что многими "мелочами" в аудио "можно пренебречь" :-). А на поверку потом, часто, оказывается, что с водой младенца выплеснули :-)))

[Михаил Гризли]

Миш, вера в данном случае штука полезная и реально способная для тебя (себя, любимого) даже что-то слегка улучшить, но не определяющая (см. мои объяснения в теме про "продольные поля..." про полезность эффекта "плацебо").

если бы "слегка", даже не заикался бы

вопрос не тривиальный, предлагаю отдельно обсудить, впрочем уже пытался опосредовано, не явно сформулировав свое отношение к теме

в данном случае, очень сильна позиция "слепого тестирования", наглядно демонстрирующая несостоятельность большинства теорий и торжество "веры", что и подтвердил опыт Дениса

Юр, а как понимать твою подпись? я думал мы единомышленники...

[vlad]

Ты же сам тоже реально считал резонансные частоты среды, забыл? Вспомни, плз.

Ну высчитывал, помню. Только немного позже понял, что это НЕТУДА.

А вот это "утверждение" можно развернуть поподробнее?

Я те чёль учебник по радиоприёмникам? Захочешь - сам найдёшь.

Увеличивая сопротивление проводника мы повышаем чувствительность к разного рода наводкам.

Доказать элементарно просто. Нужен вход уся (преда) на полевиках или ОУ с высоким (мегаомы) сопротивлением. Вешаешь параллельно входу резистор 1К, а потом 100К. Фтыкаешь на вход длиннющий провод с слушаешь "красоту" в первом и втором случае. Думаю объяснять не надо, где "красивее"? D)))

Цели, что либо тебя ДОКАЗАТЬ, впредь не ставлю. Просто в пред.посте была инфа к размышленю. Можешь проигнорировать.

А на поверку потом, часто, оказывается, что с водой младенца выплеснули :-)))

А был ли мальчик? (с)

[DSH]

ну еще бы, он же их погонными метрами продает...

данный эксперимент наглядно демонстрирует минимальную зависимость результата от объективных параметров и максимальную зависимость от веры экспериментатора

Миша,

Ну, дык он же при этом настаивает, что акустические должны быть максимально возможно короткими

Насчет эксперимента - не соглашусь. Он доказывает (пока предварительно), что:

1. разные кабели в цифровом подключении оказывают на звук различное влияние.

2. длина межблочника в аналоговом подключении влияет на исходный результат.

Конечно, это требует перепроверки при наличии набора кабелей и (полностью соглашусь) возможности проведения СЛЕПОГО теста. Это чтобы утверждать что-либо.

[Сергeй]

Ты же сам тоже реально считал резонансные частоты среды

Извините, а что такое "резонансные частоты среды"?

[Козлов Николай]

Извините, а что такое "резонансные частоты среды"?

Присоединяюсь к вопросу.

[Пронин]

в данном случае, очень сильна позиция "слепого тестирования", наглядно демонстрирующая несостоятельность большинства теорий и торжество "веры", что и подтвердил опыт Дениса

Юр, а как понимать твою подпись? я думал мы единомышленники...

Мишь, я действительно с превеликим удовольствием видел бы тебя среди моих единомышленников, но видимо чтобы объясниться без непониманий, просто нужно приехать тебе ко мне в гости - посидим, послушаем, поговорим. А пока, мне кажется, может ты и правда не до конца представляешь мои точки зрения на многое, что считается традиционно "непререкаемым".

Вот взять тот же "слепой тест", имхо - это именно ОН несостоятелен, т.к. не позволяет получить более полную информацию об объекте тестрования что и даёт потом некорректный результат, раз, и два - при "слепом тесте" устроенном КЕМ-ТО, ты полностью попадаешь под его влияние, сознательное или нет, что на результатах скажется обязательно. И третье, очень важное - нельзя ничего реально "тестировать" кратковременными перетыканиями туда-сюда. Новый элемент в системе должен проработать хотя бы около часа, для получения устойчивого мнения - сутки, лучше - трое, для практически устоявшегося и корректного - две недели минимум, без любых коммутаций и других модификаций тракта. Только после этого есть смысл тебе высказываться о нём, применительно к твоей системе. Также совершенно бесполезны любые тесты в гостях, на чужой системе и КДП (например, чьих-то шнурков, типа - покупать/не покупать себе...), если ты что-то пытаешься для себя понять, тестируй на своей системе, длительно, и лучше совершенно один.

Про мою точку зрения на "слепой тест" я тоже писал в конце темы "продольные...", но не понимая мою общую концепцию восприятия звука и музыки, нельзя в контексте просто выдрать кусок и его обсуждать.

Правда, приезжай, я возможно смогу тебе наконец лично рассказать те моменты и непонятки, которые, возможно, просто упустил в своих темах на темы . Никаких "чудес", правда, не обещаю, но разочарован не будешь.

Подпись моя, как раз, говорит о многом в моей концепции, но возможно действительно надо как-то проще объяснять, что ли...

Я те чёль учебник по радиоприёмникам? Захочешь - сам найдёшь.

Зачем грубить-то? Я уже давно нашёл, лет 20 назад уже, и пользуюсь, а вот ты всё "сочиняешь" понаслышке...так почитай учебники, может спеси-то поуменьшится? Особо если даже не способен отличить разницу между входным сопротивлением четырёхполюсника (я про 1 и 100 кОм уся в твоём примере), и проходным сопротивлением четырёхполюсника (того же кабеля) , применительно к условию согласования последовательных каскадов. Пример твой некорректен абсолютно (говоришь об увеличении сопротивления проводника а в пример приводишь игры со входным сопротивлением уся у которого на входе чистейшая антенна висит, и потом замешиваешь всё в кучу, причём твой длинный проводник при этом похоже не шунтирован выходным сопротивлением источника, ты об этом даже не упоминаешь, а если и шунтирован, то конструкция этого проводнника - всё равно антенна) и абсолютно некоррелирован с тем, о чём я рассказывал, а почему? - читай Титце-Шенка, например, перед сном, и не канифоль мозги мне и другим . А пока опять - тебе про ФОму, а ты про Ерёму.

Только немного позже понял, что это НЕТУДА.

Это тебе - НЕТУДА, так ничего удивительного давно уже

Просто в пред.посте была инфа к размышленю.

Нет там новой для меня "инфы" никакой. А чтобы что-то "доказать", особо применительно к радиотехнике, для начала надо хотя бы немного понимать, о чём говоришь в какой момент, и говорить тогда уж корректно, а так пока странно всё это выглядит, непонятно о чём, лишь бы противоречить.

Извините, а что такое "резонансные частоты среды"?

Вот кто считал - тот пусть и объяснит

Если сможет...а то похоже ему "люди в чёрном" перед глазами чем-то повспыхивали, примерно год назад

[Михаил Гризли]

слепой тест, на мой взгляд, обладает трудно переоценимым достоинством - лишает экспериментатора возможности визуальной идентификации условий, вместе с которой, в подавляющем большинстве случаев, чудесным образом пропадает и "явная" разница в звучании, причина которой, вовсе не в объективных характеристиках...

спасибо за приглашение, обязательно постараюсь

[vlad]

19

\Вот кто считал - тот пусть и объяснит

А чёйто я буду забытый бред бередить? Ты заикнулся - тебе и карты в руки, тем более на тех самые "цифры" ты до сих пор молишься.

[vlad]

19

Зачем грубить-то?

Иде?

Особо если даже не способен отличить разницу между входным сопротивлением четырёхполюсника (я про 1 и 100 кОм уся в твоём примере), и проходным сопротивлением четырёхполюсника (того же кабеля) , применительно к условию согласования последовательных каскадов. Пример твой некорректен абсолютно (говоришь об увеличении сопротивления проводника а в пример приводишь игры со входным сопротивлением уся у которого на входе чистейшая антенна висит, и потом замешиваешь всё в кучу, причём твой длинный проводник при этом похоже не шунтирован выходным сопротивлением источника, ты об этом даже не упоминаешь, а если и шунтирован, то конструкция этого проводнника - всё равно антенна) и абсолютно некоррелирован с тем, о чём я рассказывал, а почему? - читай Титце-Шенка, например, перед сном, и не канифоль мозги мне и другим .

Мой пример совершенно примитивный и показывает лишь увеличение чувствительности источника к внешним эл-маг.полям при увеличении вх.сопротивления оного. "Антену" можно вообще убрать и просто потрогать открытый вход пальцем. Суть эффекта таже. Вх.сопротивление на пустм месте не бывает, это свойство какого то проводника (полупроводника), не правда ли?

Не надо было так скурпулёзно-буквально подходить к примеру применительно к вопросу о влиянии сопротивления проводника с током на чувствительность к помехам . ШирЕе надо мыслить.

[Козлов Николай]

Так чего, про "резонансные частоты среды" нам не расскажет никто?

[Слава Гризли]

Вот взять тот же "слепой тест", имхо - это именно ОН несостоятелен, т.к. не позволяет получить более полную информацию об объекте тестрования что и даёт потом некорректный результат

То есть, не видя перестановок, непонятно когда нужно "услышать" улучшение...

при "слепом тесте" устроенном КЕМ-ТО, ты полностью попадаешь под его влияние, сознательное или нет, что на результатах скажется обязательно

Гипноз?

И третье, очень важное - нельзя ничего реально "тестировать" кратковременными перетыканиями туда-сюда. Новый элемент в системе должен проработать хотя бы около часа, для получения устойчивого мнения - сутки, лучше - трое, для практически устоявшегося и корректного - две недели минимум

Неделю, не меньше!

[Пронин]

тем более на тех самые "цифры" ты до сих пор молишься.

Ладно, Вов, получи .

Нет. Во-первых, те твои цифры были неверны, давая лишь примерную, чисто качественную, оценку.

Во-вторых - у меня давно уже (несколько лет) своя методика точных рассчётов, в которую ты не посвящён, уж извини. Ты всё равно теперь уже, видимо, не поймёшь и не примешь - ЧТО именно я считаю и как.

Твои рассчёты были любопытны, не спорю, но они касались того, что я считал и считаю - весьма косвенно ("эфир" - понятие спорное), кстати, твои результаты не совпадают с результатами многих других исследователей (даже в этом же направлении) на целый порядок, не считая и самих цифр после запятой И уж "молиться" мне на именно ТВОИ цифры никогда не было интересно, не обольщайся. Просто обижать тебя не хотелось, гасить, так сказать, твой задорный огонь , но пользовался я всегда своими методами.

Сам виноват, вынудил-таки меня на такую откровенность .

Не надо было так скурпулёзно-буквально подходить к примеру применительно к вопросу о влиянии сопротивления проводника с током на чувствительность к помехам . ШирЕе надо мыслить.

Не надо юлить и изворачиваться, я как раз конкретизировал постановку вопроса, но ответа у тебя нет и быть не может, т.к. ты просто не компетентен в этом.

То есть, не видя перестановок, непонятно когда нужно "услышать" улучшение...

Да кому "нужно"-то?...кому ничего не нужно, так чего о нём говорить? А если нужно, так лучше иметь максимально полную информацию об исследуемом объекте, включая и зрительную и даже тактильную, не только слуховую. Дело в том, что процесс восприятия происходит не только ушами и зависит от многих факторов. Это обычно списывается на т.н. "аудифильские заморочки" (высокомерно эдак , блин, сверхчеловеки ) или на "неисследованные эффекты". Вот я такой пример приводил как-то:

- в магазине вы продавца просите вещь "посмотреть", не так ли? Чтобы взять её в руки, повертеть, взвесить, понюхать, ощутить...а что он формально должен вам сказать, когда вы просите "посмотреть"? Да смотрите глазами, всё на витрине!!!

Типа, продавец хам...скандал...вам не дали вещь оценить...

А что же вы за занавески-то прячетесь от усилителей или плееров, да ещё глаза завязываете, чтобы ничего не увидеть, не дай Бог?

Что можно сказать о крике из соседней комнаты, когда даже порой непонятно - кто это, мальчик или девочка?

Но в таких криках, очень часто, навскидку слышимой разницы нет! Значит и между девочками и мальчиками - тоже!

Ура!!!!Истина восторжествовала!!! Все звукоиздающие человеки одинаковые!!!

Тогда чего удивляться-то, этой "одинаковости", когда именно полностью вслепую оценивают что-то...Вам зачем столько одновременно действующих органов чувств дано, чтобы вы их все блокировали, только уши оставив? Тогда поздравляю! Много вы ими "наслушаете", как же, почитайте о физико-механических возможностях ушей, есть над чем задуматься, особенно - что напрямую, исходя из максимально возможной гибкости и инерционности системы уха, СЛЫШИТЕ вы колебания воздуха реально только где-то до 4 кГц, дальше уже огибающую. Это не я придумал, не верите - проверьте.

К счастью, ещё всегда работают и нервные окончания на коже, тоже дополняя информацию (есть и ещё каналы восприятия, более тонкие), иначе - полный маразм был бы, с вашей "механистичностью" ушной.