Наши статьи

[Фил]

Так уж вот и постоянно? На мой взгляд, переменно :-)

А собственно говоря, лишь изредка. Когда совсем уж...

DSH, надо думать, Вы читали эту тему, прежде чем вставить реплику? Ну и что, каковы Ваши впечатления? Это обсуждение темы, или что? Или м.б. на Ваш взгляд, собственно и темы такой быть не должно? Но и в этом случае зачем и для чего весь этот бред?

"Вы слишком сильно нервничаете" - Это Вам так кажется. Позци. МОЮ представьте пожалуйста, выбирать мне самому. Подходит она мне или нет, мои проблемы. А есть еще позиция Диогена (который жил в бочке). Вот он вообще плевал на общественные условности буквально и переносно....

Зачем мне лично знать тех людей (которые подозрительно похожи на программы)? Здесь существенно то, что пишется здесь. Из написанного на форуме и вырисовывается "структура виртуальной личности". В жизни они могут быть иными. Запросто. Ну как актер на сцене и актер в жизни - два разных человека. Здесь все впечатления только от того, каковы актеры на сцене. И что?

А вот еще дам шанс "физикам" (без кавычек ЗДЕСЬ это слово писать не могу) проявить себя. ЛИбо глубину своих познаний показать, либо опять выдать море бессмыслицы не на тему. Вот давайте попробуем, безо всфких там личностей и околичностей выясним два вопроса. Источники информации называть не буду, дабы разговор не перешел на обсуждение компетентности/некомпетентности самих источников. В сущности, какая разница, кто сказал, важнее, что именно, важно - верно это или нет. И если да, почему, и если нет - тоже возможны какие-то комментарии, но по существу, пожалуйста!

Итак. Была такая информация, что в современной науке устарело представление о том, что при приближении скорости к скорости света масса тела стремится к бесконечности. Ну все вроде изучали в школе известную формулу СТО, с корнем квадратным в знаменателе из единицы минус квадрат отношения скорости тела к скорости света. При равенстве этих скоростей в знаменателе получается ноль. Рисовался график с кривой, асимптотически приближающейся.... Так вот, якобы теперь уже это все не так. Как конкретно, сказано не было. Когда я учился в универе, нам ничего подобного не рассказывали. Ну не знаю, а м.б. я спал на той лекции, или вообще прогулял, "пил пиво с девочками".... К тому же учился давно, с 75 по 80, наука-то не стоит на месте.... Тем более тут вот присутствуют товарисчи из Дубны, там вроде есть синхрофазотроны, разгоняющие частицы до околосветовых скоростей. Реальная возможность проверить, как там ведет себя релятивистская масса с приближением скорости к скорости света. Только хотелось бы без флуда и флейма, по сути вопроса получить квалифицированный ответ, в самом ле деле рост массы где-то прекращается, или как? Или источник инфы бредит?

И второй вопрос. Другой источник уверяет, что давно уже обнаружена некая несостоятельность, необоснованность дифференциального исчисления (ну тут боюсь, щас некоторые взвоют так, что мало не покажется....). Что факт сей достаточно широко известен, однако же в узких кругах. Приведу цитату из самого источника: "Конечно для "чайников" и ученых средней руки (которые даже не знают о теоретической несостоятельности дифференциального исчисления и следовательно о полной ненаучности доказательной базы исходящей из таких уравнений), все эти рассуждения... непонятны...".

Прошу комментаторов на меня лично не набрасываться, т.к. я сам ни первого ни второго не утверждал. До сих пор пребывал в наивном представлении, что диф. исчисление, как и интегральное, вполне нормальная весчь, никем не опровергнутая. Что формула Лоренца-Эйнштейна никем не опровергнута, что опыты на тех же ускорителях показали, что масса именно так вот и растет.... Ну так что, изменилось в этих двух вопросах что-либо, или можно посчитать те два утверждения за бред, и дальше спать спокойно?

[Serg_Zaitsev]

ФИЗИКА , наука о природе, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства материального мира.

И что-то от здешних завсегдатаев о природе и материальном мире не услышишь, все только наука и физика.

[Фил]

Браво, Serg_Zaitsev!

Хорошо написали, попадание в десятку.

Совершенно бесспорно.

Меня вообще поражает "простота", с какой физики сначала ведут себя так, будто бы с человеком, не знающим какую-нибудь ТС или КХД, вообще просто разговаривать не о чем. А потом, не моргнув глазом, признаются, что м.б. лет через 10 от этой теории и следа не останется, она будет опровергнута и забыта.....

[Фил]

ПРОБЛЕМА ПРОГРЕССА НАУКИ

Лекция по курсу «История и философия науки»

«История науки в реальности больше похожа на кладбище драгоценных, но ошибочных теорий, среди которых ежедневно плутают учёные».

Кумулятивизм – методологическая установка философии науки, согласно которой развитие знания происходит путём постепенного добавления новых положений к накопленной сумме истинных знаний. Это упрощённое понимание развития знания, абсолютизирующее момент непрерывности, исключающее качественные изменения. Кумулятивизм возник как некритическое обобщение практики описательного естествознания и идеала дедуктивного рассуждения. Различают два варианта кумулятивизма: эмпиристский и рационалистический. Эмпиристская версия отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания (Лакатос), рационалистическая трактует развитие знания как такую последовательность абстрактных принципов и теоретических объяснений, каждый последующий элемент которой включает в себя предыдущий (неопозитивизм).

Концепция несоизмеримости теорий – концепция развития науки, согласно которой сменяющие друг друга фундаментальные теории не связаны логическими отношениями и используют разные понятия, методы и способы видения мира. Такие теории не являются рационально сравнимыми и выбор между ними осуще6ствляется лишь по мировоззренческим и социально-психологическим основаниям. История науки есть дискретный процесс, лишённый преемственности, а научное сообщество есть разобщённые группы индивидов, приверженных своей теории и не понимающих своих оппонентов (Кун, Фейерабенд), Логика не может быть основой научной рациональности, в последнюю необходимо включить социальные и психологические аспекты. Методология науки, не имея чётких критериев выбора теории, утрачивает нормативный характер и смыкается с социологией и историей науки.

К.Р. Поппер предложил следующий критерий прогрессивности научных теорий: Т2 правдоподобней Т1, если все истинные следствия из Т1 есть истинные следствия из Т2, если все ложные следствия из Т1 есть истинные следствия из Т2, если из Т2 извлекаемы следствия, не извлекаемые из Т1. Данные дефиниции подвергались критике такими мыслителями как А. Грюнбаум, Д. Миллер, П. Тихи, Дж. Харрис. Увеличивая момент истины теории, мы тем самым увеличиваем и момент лжи, уменьшая же последний, мы соответственно уменьшаем и аспект истины. Ложь (полуправда) может в какой-то мере основываться на истинных положениях, истина же никак не может основываться на ложных положениях. Очевиден изначальный перевес в сторону лжи и заблуждений. Ларри Лаудан предложил прагматический критерий прогрессивности теорий: рационален выбор в пользу теории, которая в данный момент решает большее число проблем, для данной эпохи наиболее важных.

[Сергeй]

Sergei, а поправлять - это у вас работа или хобби?

тут - хобби. на работе - работа.

появляется ощущение, что вы и правда знаете, что такое "сила"? так и есть?

я знаю

[Serg_Zaitsev]

я знаю

- на себе почувствовал? Сочувствую, сочувствую...

[Сергeй]

него сослался Sergei.

на него сослася, как на один из наиболее полных обзоров, на работы в котором дается определение "информации". очень дельный обзорчик.

"Определение понятия - информация - не менее сложно, чем определение понятий: хаос и порядок. В книге (Чернавский, 2001) в начале главы - Основные понятия динамической теории информации - приведено более двадцати определений информации. "

конечно. это не делает их менее точными. они во многом дополнятют друг друга или исторически наследуют. вас это удивляет?

Я надеюсь, Вы понимаете, что кирпич и понятие "кирпич" - разные вещи.

ну наконец-то народ начал понимать, в точных науках дается именно определения понятиям - понятие силы, понятие единицы и пр. никто не определяет конкретную единицу зеленого цвета а на определенных понятих строится модель картины мира с описательными и предсказательными свойствами.

Не скажу за дятла, но, по-моему, если бы портные шили одежду так же гладко,как физики сопрягают свои теории, то дырок было бы больше, чем материи.

еще один знаток? откуда же вы беретесь-то?

А слушают музыку оне не осциллографом. Это для техников. Они креслом слушают.

ну вот насчет музыки вы зря. вернее про себя. потому как что делает Зайцев как минимум на двух АУДИО-форумах - никому не известно

Ну все вроде изучали в школе известную формулу СТО, с корнем квадратным в знаменателе из единицы минус квадрат отношения скорости тела к скорости света. При равенстве этих скоростей в знаменателе получается ноль. Рисовался график с кривой, асимптотически приближающейся.... Так вот, якобы теперь уже это все не так. Как конкретно, сказано не было. Когда я учился в универе, нам ничего подобного не рассказывали. Ну не знаю, а м.б. я спал на той лекции, или вообще прогулял, "пил пиво с девочками"....

об этом вам и говорили с самого начала.

Тем более тут вот присутствуют товарисчи из Дубны, там вроде есть синхрофазотроны, разгоняющие частицы до околосветовых скоростей. Реальная возможность проверить, как там ведет себя релятивистская масса с приближением скорости к скорости света.

не путайте массу с энергией и не употребляйте глупых терминов- читайте тут

ФИЗИКА , наука о природе, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства материального мира.

И что-то от здешних завсегдатаев о природе и материальном мире не услышишь, все только наука и физика.

научитесь видеть за физикой Природу, а за Природой физику. вам сразу же полегчает.

[Serg_Zaitsev]

никому не известно

Мне - известно.

А Вы хотите, чтобы я вам спел? Или сыграл? или усилил?

Кстати, процитируйте, где и когда я назвал себя знатоком хотя бы физики.

А знаю я, например, что у Вас проблемы со зрением, так как цитату

"Все определения в той или иной мере основаны на интуиции"

Вы в упор не заметили. Или не захотели? Или неудобная?

Амбиции ученых - страшная вещь.. Посильнее истины.

[Фил]

Не унывайте, Сергей Зайцев. Вы же видите, насколько они не правы. И другие видят тоже. Вообще до сих пор был об ученых и физиках лучшего мнения. думал что РФ досадное исключение. А тут вот их целый выводок. Ни один сепрьезный ученый никогда не выставлял себя всезнайкой. Попробуйте где-нибудь у Ньютона найти заявления типа "я знаю, что такое сила". Напротив того, он себя воспринимал этаким мальчиком, собирающим на берегу красивые камушки и ракушки, в то время как океан непознанного простирается до горизонта (пересказ по памяти его слов). А то что тут пишется на форуме, это все фуфло, не имеющее к науке никакого отношения. Дешывые понты недоделанных интеллектуалов, которые благодаря знакомству с некоторыми разделами высшей математики (а все разхделы теперь уже не в состоянии знать никто) считают себя "высшей расой"

[Сергeй]

Кстати, процитируйте, где и когда я назвал себя знатоком хотя бы физики.

вот

если бы портные шили одежду так же гладко,как физики сопрягают свои теории, то дырок было бы больше, чем материи.

или вы это ляпнули не зная физики? агрессивное невежество - страшная штука.

[Лёха]

Sergei, тогда уточню, что в том моём ощущении имелась в виду конешно сама сила, а не ейное понятие. Понятие силы всегда было хоть какое-то.

[Сергeй]

Не унывайте, Сергей Зайцев. Вы же видите, насколько они не правы. И другие видят тоже.

конечнно видят. видят как вы понтуетесь терминами, значения которых не понимаете, как разводите пальцы на пустом месте. как хамите незнакомым людям.

Sergei, тогда уточню, что в том моём ощущении имелась в виду конешно сама сила, а не ейное понятие. Понятие силы всегда было хоть какое-то.

что значит сама сила? есть общее понятие сила. и есть частное проявление, которое попадает под общее определение. вы говрите о частности?

Ни один сепрьезный ученый никогда не выставлял себя всезнайкой.

знания увы не полны, но не вам судит о их границах. более того, ни один серьезный ученый не потрепит агрессивных дилетантов. только они ставят себя в другое положение по отношению к ним. мне лично остается у них только этому учиться и учиться.

Дешывые понты недоделанных интеллектуалов, которые благодаря знакомству с некоторыми разделами высшей математики (а все разхделы теперь уже не в состоянии знать никто) считают себя "высшей расой"

как вы метко себя охарактеризовали

[Фил]

"только они ставят себя в другое положение по отношению к ним"

вот именно что они ведут себя совершенно иначе, нежели козлоидные субъекты, изображающие из себя знатоков физики

[Сергeй]

Мне "Все определения в той или иной мере основаны на интуиции"

вы знаете эту меру? и чем плоха интуиция в определении?

[Фил]

"как вы метко себя охарактеризовали"

не себя, а вас.... лично я ужен давно пролеш все три стадии деградации выпускника университета - "сначала он забывает интегральное исчисление, потом дифференциальное исчисление, а потом он просто надевает университетский значок". Так вот я уже и значка не надеваю, четвертая стадия. И, в отличие от вас, не считаю себя высшей расой. Но считаю нужным прийти с лопатами и вилами и выправить дехфект (это из песни Высоцкого).

[Serg_Zaitsev]

Я - унываю? Пронин, прошу немедленно стереть вышеприведенную фразу как явное издевательство надо мной!

Если у физиков нелады с философиейи ориентацией в мире - чего мне унывать? Есть над кем постебнуться..

Право, Фил, их же пожалеть надо. Понимаете, сама по себе любая наука гроша ломаного не стоит. Ценна лишь возможность с ее помощюь решения неких практических задач. Сколько физики сьели денег под ядерный щит и ядерный меч - компутер сгорит. Теперь вот под термояд едят. И еще под хрен знает какое оружие, чтобы, значит, пришельцев отбить или метеориты ррраспылять. Или сверхпроводимость при комнатной температуре. Вот. Раньше под философский камень бабло хорошо шло.. Интересно, какую идефикс выдвинут завтра..

[Сергeй]

ну что же, агрессивные изобличатели, будем с вами бороться, как вы сами просите

[Пронин]

Господа, призываю всех к толерантности к собеседникам.

Если вы не прекратите взаимно навешивать ярлыки один на другого и "бороться" друг с другом, я вынужден буду тему закрыть. Предлагаю просто высказываться ПО ТЕМЕ, если кому есть чего сказать, а выяснять - кто лучше физику знает, откровенно говоря читать уже скучно.

[Serg_Zaitsev]

Ну, Пронин, не абыжайтесссь

Если человек результаты восприятия им обьяснятет внутренними причинами - состоянием, фильтрами, каналами и пр. - это, имхо, эзотерика, хорошая, и мне интересная - можно пробовать и применять на себе.

Если же человек пытается объяснить происходящее в нем внешними причинами, при этом привлекая абсурдно отстоящие от ..физики идеи типа торсионов - то это мошенничество, мистификация, жульничество, в лучшем случае- самообман. Конечно, хочется обьяснить все не своим личным опытом, а чем-то вездесущим, ибо моя личная для себя уникальность интересна в лучшем случае друзьям, да и то, как информация. А если я обнаруживаю нечто объективное - тогда - ооо! Еть тебе не Шнобелевки поллитра, тут настоящей всемирной славой пахнет! Почет, титулы, сэры пэры и все такое прочее..

[Фил]

Дорогой Пронин, вот я как автор темы, много раз предлагал бросить все эти пикировки на тему кто лучше знает физику, и вернуться к заданной теме, то есть эзотерике. Но не вижу, чтобы кто-нибудь внял. Так что потрите все, что считаете нужным, а можете и закрыть тему вообще. Она на 99% не соответствует заявленному в заголовке. Кстати, вижу вину и модераторов тоже. Ну если создали на форуме раздел "инновации и эзотерика", значит в этом разделе вполне уместна тема про эзотерику, а если кто-то превращает эту тему в иную "дураки все кто физику не знает", то я бы потер, забанил и проч. Либо послушайтесь физиков, и вообще уберите с форума эзотерический раздел. А так только репутацию свою роняете, и больше ничего.

Сергею Зайцеву. Ну я так для себя понял, что Вы просто в шутку на меня обиделись. Словами "не унывайте" просто хотел Вас подбодрить...

Сходил по данной Sergei-ем ссылке "тут". ТАм оказалась статья из википедии прикольная. Сначала дается понятие релятивистской массы, и тут же опровергается, оно противоречиво и его лучше не употреблять. Мне этого показалось мало, с конце статьи нашел ссылку на Окуня. Известный физик, уж ему ли не знать, что такое масса. Открыл ее в pdf-е. Читал. Всем интересующимся "успехами физики в объяснении явлений" горячо рекомендую. Вот ссылка

http://data.ufn.ru//ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf

Там масса интересного. Все не так просто оказалось. Приведу оттуда часть текста.

"Возможно, что если бы Эйнштейн более подробно и последовательно прокомментировал свое уравнение Е0 = мс2, то уравнение E=mc2 исчезло бы из литературы уже в 20-х годах. Но он этого не сделал, и большинство последующих авторов пошли вслед за Паули, и мacca, зависящая от скорости, заполонила большинство научно-популярных книг и брошюр, энциклопедий, школьных и вузовских учебников по общей физике, а также монографии, в том числе и книги выдающихся физиков, специально посвященные теории относительности...

Иногда кто-нибудь из моих друзейCфизиков говорит мне: «Ну что ты привязался к этой релятивистской массе и массе покоя? В конце концов, от того, что некую комбинацию букв обозначат какойCто одной буквой и назовут каким-нибудь словом или двумя, ничего страшного произойти не может. Ведь даже пользуясь этими, пусть архаичными, понятиями, инженеры правильно рассчитывают релятивистские ускорители. Главное, чтобы в формулах не было математических ошибок....

Литература по теории относительности содержит такую путаницу в обозначениях и терминологии, что напоминает город, в котором транспорт подчиняется одновременно правилам и правостороннего, и левостороннего движения. То же смешение обозначений и терминов можно найти и во многих учебниках и монографиях. ..

«Папа, a мacca д е й с т в и т е л ь н о з а в и с и т от скорости?» Так называется статья К. Адлера [25], опубликованная в «Американском журнале физики» в 1987 г. Вопрос, вынесенный в заглавие, был задан автору его сыном. Ответ был: «Нет!», «Впрочем, да», «На

самом деле нет, но не говори об этом своему учителю». На следующий день сын прекратил заниматься физикой. Ежегодно миллионами экземпляров тиражируются книги, которые вбивают в головы подрастающих поколений ложные представления о теории относительности. Этот процесс необходимо остановить".

Ну и еще масса интересного там написана. Лучше прочитать всю статью в оригинале. А после прочтения статьи остается вопрос: ""НУ ТАК ВСЕ-ТАКИ КТО КОМУ ПУДРИТ МОЗГИ?".

Сравнение современной физики со средневековой алхимией вполне уместно. Причем тогда хотя бы могли голову отрубить алхимику который так и не сумел превратить свинец в золото. А современным ученым, тратящим огромные деньги, и не получающим результатов, что грозит? В самом крайнем случае закрытие темы, отдела, института, прекращение финансирования. Головы теперь никому не рубят. М.б. и зря.... если даже сами физики не могут договориться между собой о базовых понятиях типа "массы", если море книг, где написано про "релиятивисткую массу", и одновременно публикации известных авторитетных физиков, их которых следует что такой "релятивисткой массы" нет и быть не может, о какой "точной науке" тогда вообще речь? Зачем государство тратит немалые деньги на оплату "труда" всех этих ахинейщиков?

[Serg_Zaitsev]

Вот, кстати, свежая дырочка:

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/Ge...004047601000001

[Пронин]

Ну, Пронин, не абыжайтесссь

Дело не в моих обидах, а в том что раздел назван "Инновации и эзотерика", а вовсе не "Охота на ведьм во всех формах" .

Ну что, мало тем для обсуждения в тему раздела и ветки? да пожалуйста - например, вода. Вот где можно разгуляться обсуждениям. Вот она как раз очень чутко реагирует на внешнюю информацию, и сама её эффективно переносит. Есть методики и лечебные, и эзотерика связанная с водой действительно вызывает неподдельный интерес у многих. Оно и понятно - ведь мы из неё и состоим по большей части .

[Фил]

То есть получается, что одни физики при расчете ускорителей запросто пользуются "устаревшей" формулой Лоренца-Эйнштейна, и получают на практике правильный результат, а в это время физики-теоретики доказывают, что никакой "релятивистской массы" нет и быть не может". И при этом "всё хорошо прекрасная маркиза, в остальном все хорошо".....

[Сергeй]

Сначала дается понятие релятивистской массы, и тут же опровергается, оно противоречиво и его лучше не употреблять.

именно. рассеивается заблуждение, на котрое так падки многие эзотерики.

[Фил]

Дорогой Сергей Зайцев!

Сходил по Вашей ссылке, но юмора не понял. Где там и в чем "дырочка" заключается? Ну нашли какие-то люди способ записывать инфу на диск с помощью света круговой поляризации. В чем скандал? Вроде бы это чисто прикладная работа, ничего фундаментального. Или невнимательно читал? Споткнулся только на одном месте, где показалось, что авторы отождествляют свет круговой поляризации с магнитным полем, но отнес это на счет неуверенного владения английским because of lack of practice....

Поясните, на какой предмет Вы дали эту ссылку?

С уважением, Фил.