Наши статьи

[Gepardushka]

Но ведь есть люди, которые с удовольствием слушают Final Cut , вот это меня и настораживает, а вдруг я что не догоняю ?

 

Думаю, тут вариант один - попробовать. Потом ещё попробовать. Пообщаться с людьми, которые с удовольствием слушают эту музыку, попытаться понять их. Ну а далее - или удастся что-то прочувствовать, или просто станет понятно, что это всё же не твоё.

[Gepardushka]

Как развивать слух? Основной и самый эффективный способ - пение...

Зачем это всё это для слушателя на диване? Для того, чтобы слышать диссонансы и разрешения, заранее представлять на основе этого, что будет дальше...

Я приведу главную ссылку оттуда: http://www.brainin.org/Method/for_parents_ru/for_parents00_ru.htm

Это самый верный метод изучения и понимания музыки. Без наращивания словаря и со-сочинения ни о каком понимании не может быть и речи. Да, нотную грамоту изучить тоже придётся.

 

zlib, несмотря на то, что во многом согласен с Вами и благодарен Вам за поддержание обсуждения в соседней ветке, на которое я так и не ответил (обязательно отвечу), всё же позволю не согласиться с Вами.

 

Для развития слуха не обязательно уметь петь. Некоторые люди отлично слышат, но не в ладах с собственным голосом, не умеют им управляться. Хотят спеть одну ноту, но поют другую, понимают это, но исправиться - тяжело. Чтобы слышать диссонансы и разрешения - нужно просто их слушать )

 

Несмотря на многие разумные вещи, описанные по ссылке, выводы делаются некорректные. Либо верные лишь для открывающих мир музыки детей, желающих в том числе и научиться играть. У детей нет музыкального опыта, у взрослых, слушающих музыку, - есть. Более подробно надеюсь ответить как раз в соседней ветке.

[Gepardushka]

Да мало ли, кто как считает? Создайте свои ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии. Не нравятся мои - придумайте другие, только объективно.

 

Удивительно сочетание "свои" и "объективные"

 

На гуру не претендую, но рассуждения тут у меня такие. Импровизация - это сиюминутное развитие мысли, нечто вроде способности остроумного человека быстро ответить на сложный вопрос, но не всегда это будет удачно и качественно. Импровизация, безусловно, полезный навык, особенно для композитора, но она не может быть отточена до совершенства и не преследует такой цели. Она даёт больше пользы самому импровизатору, чем слушателю этой импровизации.

 

Музыка - она разная. И это хорошо. По умению импровизировать музыканты тоже отличаются оооочень сильно. Оттачивать импровизацию можно. И она может быть очень интересной для слушателя, ровно как и общение с интересным человеком с богатым внутренним миром. Ну и сам момент рождения музыки - может быть очень трепетным. Важен отклик слушателя на музыку. На импровизацию, как и на очень свежую музыку, может быть сильнейший отклик. Тут очень много зависит и от личности исполнителя.

[Gepardushka]

 Вы безаговорочно считаете классическую музыку  вершиной ?  Несмотря на то, что это музыка прошлых веков и соответственно замкнутый жанр, со своими канонами и теснотой рамок ... Но ! Вы должны понимать , что воспринимается эта музыка сегодня, в наш век, соответствует ли она ритму современной жизни. Да, время выбрало музыку Бетховена, Моцарта и Вагнера , но тоже самое относится и к Битлз

 

В наш век классика (оркестровая музыка) тоже отлично воспринимается. Сейчас её звучание наверняка отличается от звучания в прошлые века, но основа её остаётся.

 

Рамки - не являются чем-то непреодолимым, тем более рамки меняются со временем. Многие отличные произведения написаны в каких-то своих рамках. Наверное, всегда была в том или ином виде цензура, бросающая ограничения на любые направления искусства. И многие удивительные вещи созданы словно вопреки.

 

По поводу Битлов - ничего не скажу. Может, пока и некорректно вот так сравнивать? Многие из молодых сейчас слушают Битлов как слушали их их современники?

[zlib]

zlib, несмотря на то, что во многом согласен с Вами и благодарен Вам за поддержание обсуждения в соседней ветке, на которое я так и не ответил (обязательно отвечу), всё же позволю не согласиться с Вами.

 

Для развития слуха не обязательно уметь петь. Некоторые люди отлично слышат, но не в ладах с собственным голосом, не умеют им управляться. Хотят спеть одну ноту, но поют другую, понимают это, но исправиться - тяжело. Чтобы слышать диссонансы и разрешения - нужно просто их слушать )

 

Несмотря на многие разумные вещи, описанные по ссылке, выводы делаются некорректные. Либо верные лишь для открывающих мир музыки детей, желающих в том числе и научиться играть. У детей нет музыкального опыта, у взрослых, слушающих музыку, - есть. Более подробно надеюсь ответить как раз в соседней ветке.

Действительно, развивать слух можно без пения. Но теперь обратите внимание на мою формулировку: это наиболее эффективный способ развития слуха (здесь я имею в виду звуковысотную составляющую, относительный слух). И в этом успели убедиться многие поколения профессиональных музыкантов. В данном случае я говорю не о вокальной технике (она как раз не важна для развития слуха), а о чистом интонировании, о точных интонациях без фальши.

Диссонансы и разрешения нужно не только слушать, но и соинтонировать, внутренним голосом. Соинтонирование - признак вовлечения, активного слушания. Объявить выводы в той статье некорректными Вы явно поспешили. Поищите отзывы о методиках Брайнина.

 

[zlib]

Удивительно сочетание "свои" и "объективные"

Вполне реальное сочетание: понимать, почему что-то является лучшим, независимо от своих вкусов. Для этого в первую очередь нужно быть честным с самим собой.

 

Музыка - она разная. И это хорошо. По умению импровизировать музыканты тоже отличаются оооочень сильно. Оттачивать импровизацию можно. И она может быть очень интересной для слушателя, ровно как и общение с интересным человеком с богатым внутренним миром. Ну и сам момент рождения музыки - может быть очень трепетным. Важен отклик слушателя на музыку. На импровизацию, как и на очень свежую музыку, может быть сильнейший отклик. Тут очень много зависит и от личности исполнителя.

Всё верно пишите. Противоречия своей точке зрения тут не вижу. Вы хотели что-то оспорить?

 

[Gepardushka]

Вполне реальное сочетание: понимать, почему что-то является лучшим, независимо от своих вкусов. Для этого в первую очередь нужно быть честным с самим собой.

 

 Есть объективизм, который не зависит от того, чей он ) А есть субъективизм, который уже может быть своим, чужим и чьим угодно. Я об этом.

 

Вам уже указали на ограниченность предложенной методики. Она охватывает лишь узкую часть музыкантов. Вернее, она относится больше к технической составляющей музыки. В то время как не это главное. Есть примеры выдающихся музыкантов, освоивших нотную грамоту лишь спустя долгое время плодотворной музыкальной деятельности.

 

Пако де Лусия записал первый альбом в 19 лет. Изучать нотную грамоту начал в 44 года. Кстати, пример выдающегося музыканта, владеющего классической гитарой. Музыка греческого композитора Vangelis начала звучать со сцены, когда музыканту было всего 6 лет. Музыкальной грамоте он было не обучен, произошло это много позже.

 

Всё верно пишите. Противоречия своей точке зрения тут не вижу. Вы хотели что-то оспорить?

 

Вы писали, что импровизация словно недомузыка: больше нужна исполнителю, чем слушателю, не преследует цели совершенствования и т.п. Я и попытался указать на эту ошибочность. Слушателю она тоже может быть нужна, может быть интересной. В импровизации тоже преследуется цель совершенствования, иначе твоя импровизация может быть никому не нужна, не понятна. И тут можно поднять вопрос о том, что ценнее:

- искренний порыв музыканта, родивший искреннюю живую музыку при соучастии со зрителем

- или выверенное написанное произведение, исполняемое по нотам?

 

Думаю, однозначно ответить нельзя. У каждого из вариантов свои прелести, недоступные другому варианту. Ставить одно выше другого - нельзя.

 

[dennis]

а попробовать переключиться на другую, незнакомую музыку? покопаться в ней поглубже, применить такой же подход в прослушивании как и к любимой музыке?

ну там хип-хоп, классика, электроника?

попытаться найти в ней что то новое, то чего не получаешь от знакомой концепции.

ну как бы развернуться задом наперед, перезагрузку мозгу устроить.

или уже было?)))

[Gepardushka]

Действительно, развивать слух можно без пения. Но теперь обратите внимание на мою формулировку: это наиболее эффективный способ развития слуха... Объявить выводы в той статье некорректными Вы явно поспешили. Поищите отзывы о методиках Брайнина.

 

 

Наиболее эффективный способ и необходимый - разные понятия, верно? То есть категоричности тут никакой нет ) Можно и без развития голоса.

 

А про выводы - я оговорил вариант, что выводы сделаны для детей, у которых ещё нет музыкального опыта, который имеется у меломанов и аудиофилов. Более подробно надеюсь развернуть в ветке про понимание музыки.

[zlib]

 Есть объективизм, который не зависит от того, чей он ) А есть субъективизм, который уже может быть своим, чужим и чьим угодно. Я об этом.

Вы считаете, что человек не способен в принципе мыслить объективно? Когда у человека выстроена аксиоматика, он может делать дальнейшие выводы, не связывая их со своими пристрастиями (по моим наблюдениям, такой навык всё же встречается у людей). Вот это я называю "своим объективным".

Другое дело, что это "своё объективное" может неверно соотноситься с реальностью из-за неверных базовых аксиом. Но человек рано или поздно встретится с этим расхождением и при наличии навыка разделения объективного и субъективного скорректирует свою базовую теорию.

"Своё объективное" мнение даже ценнее, чем "объективное общественное", т.к. последнее чаще складывается из "своего субъективного".

 

Вам уже указали на ограниченность предложенной методики. Она охватывает лишь узкую часть музыкантов. Вернее, она относится больше к технической составляющей музыки. В то время как не это главное. Есть примеры выдающихся музыкантов, освоивших нотную грамоту лишь спустя долгое время плодотворной музыкальной деятельности.

В вышеприведённой цитате хочу в первую очередь остановиться на выделенной мной фразе. Предложенная мной методика характеризует не техническую составляющую музыки (это было бы слишком сложно для немузыкантов), а даёт общую жанровую характеристику творчества композитора (в том сообщении я упрощённо заменил понятие "жанр" на "форму", что близко, но не совсем верно; во избежание путаницы в понятиях у аудитории). Причём, эта характеристика выражается в цифрах, а значит, объективная (не зависит от субъективных мнений). Что она даёт? Она показывает в общих чертах степень профессионализма композитора. Да, бывает, что тот или иной гений не писал, скажем, симфонии. Но в этом случае в его творчестве наверняка найдутся сонаты и другие произведения крупной формы. Композитор, не умеющий писать произведения крупной формы, не может называться профессиональным композитором.

"Не это главное", говорите... Не кажется ли Вам, что на этой фразе у Вас идёт переход к субъективизму?

Сегодня повсеместно распространено мнение о том, что лучшие музыкальные произведения пишутся по вдохновению, словно автор просто записывает красивую мелодию, которую случайно услышал в голове. Любой профессионал скажет Вам, что это в корне неверно. Без упорного труда, без образования ни о каких шедеврах не может быть и речи. И если Вы доверяете свою душу дилетанту (слушая его музыку и отказывая более профессиональным авторам), последствия будут печальными.

 

Пако де Лусия записал первый альбом в 19 лет. Изучать нотную грамоту начал в 44 года. Кстати, пример выдающегося музыканта, владеющего классической гитарой. Музыка греческого композитора Vangelis начала звучать со сцены, когда музыканту было всего 6 лет. Музыкальной грамоте он было не обучен, произошло это много позже.

Одно дело - талант. Совсем другое - гений-профессионал. Музыка 6-летнего Моцарта, между прочим, тоже звучала, но она не идёт ни в какое сравнение с его зрелыми сочинениями, когда он уже изучил всю музыкальную теорию и музыку всех значительных мастеров прошлого.

 

Вы писали, что импровизация словно недомузыка: больше нужна исполнителю, чем слушателю, не преследует цели совершенствования и т.п. Я и попытался указать на эту ошибочность. Слушателю она тоже может быть нужна, может быть интересной. В импровизации тоже преследуется цель совершенствования, иначе твоя импровизация может быть никому не нужна, не понятна. И тут можно поднять вопрос о том, что ценнее:

- искренний порыв музыканта, родивший искреннюю живую музыку при соучастии со зрителем

- или выверенное написанное произведение, исполняемое по нотам?

 

Думаю, однозначно ответить нельзя. У каждого из вариантов свои прелести, недоступные другому варианту. Ставить одно выше другого - нельзя.

Поясню. Импровизация может быть нужна, может быть интересна - бесспорно. Но она сама по себе не может представлять собой произведение искусства, так как не имеет чёткой формы. А вот в умело выстроенной форме произведения бывает возможно где-то вставить импровизацию - вот в таком случае она может иметь отношение к искусству.

Отточенная до совершенства импровизация - это, в общем-то, уже и не импровизация Это уже как раз искусство.

 

[zlib]

Наиболее эффективный способ и необходимый - разные понятия, верно? То есть категоричности тут никакой нет ) Можно и без развития голоса.

Но дело-то тут не в развитии голоса. Дело в развитии слуха через интонирование.

 

А про выводы - я оговорил вариант, что выводы сделаны для детей, у которых ещё нет музыкального опыта, который имеется у меломанов и аудиофилов. Более подробно надеюсь развернуть в ветке про понимание музыки.

Надеюсь, развернёте, т.к. пока не понятно, чем меломаны и аудиофилы в незнакомых жанрах принципиально отличаются от детей.