Наши статьи

[tornadosoul]

По видео Хорд конечно тембрально побогаче и повоздушнее, но и поаморфнее. Хотя 202 и попроще звучит в сравнении - это явно, но разницу я бы бездной не назвал, кому то может такая подача даже больше понравится своей конкретикой. Когда ж мой то 202 будет готов, чтоб заценить не по ютубу, истомился уж

[aleks.ov]

5 часов назад, tornadosoul сказал:

По видео Хорд конечно тембрально побогаче и повоздушнее, но и поаморфнее. Хотя 202 и попроще звучит в сравнении - это явно, но разницу я бы бездной не назвал, кому то может такая подача даже больше понравится своей конкретикой. Когда ж мой то 202 будет готов, чтоб заценить не по ютубу, истомился уж

В живую схожие впечатления. Может прогрев поможет. 

[Pitterson]

2 часа назад, aleks.ov сказал:

В живую схожие впечатления. Может прогрев поможет. 

Вы же только что спорили что наоборот

[meloman2014]

А нахрена вы на оу 49860 взяли. Я тут талдычу что надо либо на 8066 либо 1469. Это лучшие. 

тоже что ли мне выложить видео???

[МитСаныч]

По просьбе одного товарища записывал звук разных Digilab DAC202 (8066/1469/49860), воспроизводя трек Yello, который он прислал в качестве референса. В качестве оцифровщика выступал UAD Apollo 8 mk2. На записи разница получилась не столь существенной как в живую, но, что интересно, заказчик оцифровки выслушал на своих мониторах то, что хотел услышать и его мнения даже практически полностью совпали с моими выводами по вариантам устройств. В архиве так же оцифровка с Mytek 192DSD. ИМХО это все ж лучше чем с микрофона писать звук. Может кому и покажется это полезным/пригодится. Хотя по хорошему надо бы переоцифровать через Lynx HILO (на момент теста его у меня еще не было)

https://yadi.sk/d/ZwwFbbsNrAbBV

[Romzik]

Только что, МитСаныч сказал:

По просьбе одного товарища записывал звук разных Digilab DAC202 (8066/1469/49860), воспроизводя трек Yello, который он прислал в качестве референса. В качестве оцифровщика выступал UAD Apollo 8 mk2. На записи разница получилась не столь существенной как в живую, но, что интересно, заказчик оцифровки выслушал на своих мониторах то, что хотел услышать и его мнения даже практически полностью совпали с моими выводами по вариантам устройств. В архиве так же оцифровка с Mytek 192DSD. ИМХО это все ж лучше чем с микрофона писать звук. Может кому и покажется это полезным/пригодится. Хотя по хорошему надо бы переоцифровать через Lynx HILO (на момент теста его у меня еще не было)

https://yadi.sk/d/ZwwFbbsNrAbBV

Фэнксс!! только это..не у всех АИФФ читается..вы бы попроще-в ВАВ перевели))

[aleks.ov]

9 часов назад, Pitterson сказал:

Вы же только что спорили что наоборот

Во первых я говорил про тембральную достоверность, что как раз и придает некую "конкретику" вокалу, а не про богатство тембров и во вторых, между ними действительно нет столь разительной разницы, как здесь пытаются преподнести. 

[aleks.ov]

8 часов назад, meloman2014 сказал:

А нахрена вы на оу 49860 взяли. Я тут талдычу что надо либо на 8066 либо 1469. Это лучшие. 

тоже что ли мне выложить видео???

Давай.

[VladShumilov]

Разница зависит от сетапа и кабельного окружения..

Как пример - Если я все обвяжу клотцем, то мне хоть вадиа 25 или 27 хоть Хорд 64 хоть 202 - все будет в нюансах. И вывод будет - а все едино... И как в рекламе про Досю))).. 

[aleks.ov]

5 минут назад, VladShumilov сказал:

Разница зависит от сетапа и кабельного окружения..

Как пример - Если я все обвяжу клотцем, то мне хоть вадиа 25 или 27 хоть Хорд 64 хоть 202 - все будет в нюансах. И вывод будет - а все едино... И как в рекламе про Досю))).. 

Для таких случаев специально выложено видео.

[Pitterson]

1 час назад, aleks.ov сказал:

Во первых я говорил про тембральную достоверность, что как раз и придает некую "конкретику" вокалу, а не про богатство тембров и во вторых, между ними действительно нет столь разительной разницы, как здесь пытаются преподнести. 

Чем отличается тембральная достоверность от богатства тембров?

[tornadosoul]

9 часов назад, meloman2014 сказал:

А нахрена вы на оу 49860 взяли. Я тут талдычу что надо либо на 8066 либо 1469. Это лучшие. 

тоже что ли мне выложить видео???

Да, выкладывай, с удовольствием послушаю. Можно тоже Yello и что то с более живым исполнением, где реальное акустическое окружение, а не еловские семплы.

[tornadosoul]

3 часа назад, МитСаныч сказал:

По просьбе одного товарища записывал звук разных Digilab DAC202 (8066/1469/49860), воспроизводя трек Yello, который он прислал в качестве референса.В архиве так же оцифровка с Mytek 192DSD. ИМХО это все ж лучше чем с микрофона писать звук. Может кому и покажется это полезным/пригодится. Хотя по хорошему надо бы переоцифровать через Lynx HILO (на момент теста его у меня еще не было)

https://yadi.sk/d/ZwwFbbsNrAbBV

Спасибо. Майтек звучит более сладко и гладко, мне напомнило очень звучание сидишника Kenwood DP-7090 на 8 цапах BB PCM1702.

202 погрубее во всех вариациях ОУ, но это можно трактом более сладким поправить и проигрыш не фатальный.

49860 мне показался по тембрам самым насыщенным с самыми длинными послезвучиями, звучит чуть повкуснее остальных, но вообще разница небольшая. Я думал между 8066 и 49860 там бездна будет, на самом деле на уровне нюансов.

[tornadosoul]

А вот так, для сравнения, звучит мой сидишник Denon DCD-1650AL (4 цапа PCM1702, альфа-процессинг), звук снят зк жулия с линейного выхода усилителя.

https://yadi.sk/d/v2ovQRW4r6zUK

https://yadi.sk/d/PpPoJpIKr6zT8

Мне кажется и майтеку и не майтеку до такого звучание далековато.

[meloman2014]

чем в домашних условиях записать и звук и видео более приемлемо? одна позорная запись есть но на мыльницу панасоник, там звук видимо 8 битный получился. даже выкладывать не хочу. У друга есть фотоаппарат Никон зеркалка, а какой там микрофон - незнаю... могу взять внешнюю звуковую карту и микрофон (а какой надо не знаю - измерительный, конденсаторный или обычный... это уже и софт должен быть и записывать можно и румом и рядом с колонкой поставить блин это уже только профзвукач такое сможет)...

Могу в общем у друга попросить зеркалку Никон и записать. Что получится не знаю

[Romzik]

7 часов назад, МитСаныч сказал:

По просьбе одного товарища записывал звук разных Digilab DAC202 (8066/1469/49860), воспроизводя трек Yello, который он прислал в качестве референса. В качестве оцифровщика выступал UAD Apollo 8 mk2. На записи разница получилась не столь существенной как в живую, но, что интересно, заказчик оцифровки выслушал на своих мониторах то, что хотел услышать и его мнения даже практически полностью совпали с моими выводами по вариантам устройств. В архиве так же оцифровка с Mytek 192DSD. ИМХО это все ж лучше чем с микрофона писать звук. Может кому и покажется это полезным/пригодится. Хотя по хорошему надо бы переоцифровать через Lynx HILO (на момент теста его у меня еще не было)

https://yadi.sk/d/ZwwFbbsNrAbBV

Комент 2..

Скачал и послушал..благо в вэйвлабе всё "переваривается"..с учётом того,что слушал на "сторонний" ДАК(а то-масло-маслянное))-вначале вопросы-затем наблюдение..

1-вопрос-почему "нормализацию" не делали?Майтек-на 3Дб поднял,8066-на 0,5..

2-С каким усилением у вас 202-е?..просто,как мне производители говорили-8066-чаще с усиленным сигналом(запамятовал ..+4ДБУ или больше?)-что тяжко "свести" с обычными бытовыми предами..у вас-какой?..я брал на "послушать" модели с "бытовым"(они фломзиком пишут -2В..на плате..)).т.е. ВОПРОС-все Дигилабы с Одинаковым выходным?..

Теперь-наблюдение(благо можно кусок в выйвлабе на рапид поставить-и перещёлкивать файлы..сразу заметно..

Итак(с учётом стороннего ЦАП-а)...Динамика-тут лидер -8066..затем 49860(Майтек)..

Низ..жаль,что не слушал 8066 вживую((,т.к. у производителей не было под рукой версии на 2В..-Низ-отличен!(хотя писали в отзывах,что "суховат")-ни фига!..у 49860 низ чуть понасыщенен-но менее читаем..Майтек и 1469-послабее..Короче-Низ в 8066-вполне сьедобен(а по отзывам-монитор-мониторен))..мне хватило(что редко бывает))

Прозрачность..тут-вообще-вне конкуренции -8066!Затем Майтек-затем примерно одинаково 49860 и 1469..разница с 8066-великовата((это-в укор 49860..из -за этой особенности -вокал на 8066 фактурнее и ближе..слушаем оканцовку 1-го мужского речитатива(1мин 15сек)-и всё ясно..в пользу 8066..

Сцена..расстановка -в той же очерёдности лидеры,что и в прозрачности(читаемости)..

Ширина-тут 49860,затем 8066..Вообще сцена у всех прилично(у 49860 чуть глубже..совсем чуть.)

Слитность..вот тут чуть мыльность 49860 играет на руку..полотно более слитное..

по СЧ\ВЧ-не напишу,т.к. они зачастую-прямая зависимость от читаемости..в результате-вокал чуть более выдвинут у 8066 и Майтек-а..но не критично

По наполнености тембров-тут аутсайдер-Майтек..жирный 49860-самый наполненый..но и самый "жирный".(..

Моё резюме-если иметь-то скорее всего 2 ЦАПА..-8066 -на современную и многосоставную музыку(где дофига и звуков и низа)..на старьё(Арабески,Фэнси,и прочие Дюраны с Битлами)-я бы держал 49860..

Спасибо МитСаныч за файлы!Буду мучить производителей на счёт тестового 8066.(файлы,файлами-но должен в систему "встать"))

ЗЫ..Вообще,вам бы на запись бы все образцы,что в Туле гостят)).с условием-записи ТОГО ЖЕ произведения,на ТОМ-ЖЕ АЦП..большинство вопросов отпадут)

[Romzik]

3 часа назад, tornadosoul сказал:

А вот так, для сравнения, звучит мой сидишник Denon DCD-1650AL (4 цапа PCM1702, альфа-процессинг), звук снят зк жулия с линейного выхода усилителя.

https://yadi.sk/d/v2ovQRW4r6zUK

https://yadi.sk/d/PpPoJpIKr6zT8

Мне кажется и майтеку и не майтеку до такого звучание далековато.

А вы записали бы тот же трэк,что и МитСаныч..Хотя Жулька слабовата как АЦП..и всё равно-можно тот же трэк?)

[МитСаныч]

Дигилабы были студийные. Преды не использую совсем- я поклонник цифрового регулирования громкости. Все дигилабы одинаковый уровень выходного сигнала (у меня) имеют, а с майтеком я просто не парился- записал в volume bypass как есть, так, за компанию.

Вот, кстати отзыв человека, для которого делал запись сравнительную (у него Quested V2108)

 

Глубина сцены (1-max)
1.49860
2.1469\майтэк
3.8066

Ширина сцены (1-max)
1.49860\майтэк
2.1469
3.8066

Полнота звука (1- max)
1.49860
2.1469\майтэк
3.8066

Окрашенность середины (1-max)
1.49860
2.1469\майтэк
3.8066

Транзиенты\окрашенность верха (1-max)
1.8066
2.1469
3.49860\майтэк

Мое мнение с этим вот совпало 1 в 1.

На счет достаточно баса у 8066 я б не торопился  Тут возможно влияние UAD Apollo 8 mk2. У 8066 с басом так же как в большинстве открытых наушников- он типа есть

[tornadosoul]

6 часов назад, Romzik сказал:

А вы записали бы тот же трэк,что и МитСаныч..Хотя Жулька слабовата как АЦП..и всё равно-можно тот же трэк?)

Да можно конечно. Только уже с этой песней я так не уверен - альбом явно похуже записан, послушайте, посравнивайте

1. Это сд-проигрыватель Denon DCD-1650AL (4xPCM1702 - мультибитники) ценой 99.000 йен

https://yadi.sk/d/oSC-4jSDrC4A6

2. Это сильно дешевле (48.000 йен) проигрыватель Kenwood DP-1001G (TDA1547, она же DAC7, однобитник)

https://yadi.sk/d/5CFoLdYsrC4CG

[aleks.ov]

В 21.04.2016 at 11:33, Pitterson сказал:

Чем отличается тембральная достоверность от богатства тембров?

Хорд играет красиво, уделяя внимание всему диапазону, насыщая звук неестественной детализацией. У дигилаб акцент на середину, вокал более выразительный и однозначно более реалистичный (точный). Я смог донести мысль ? 

[Pitterson]

Нет. Вопрос был про тембры. 

[tornadosoul]

Думаю тут академических определений никому не нужно. Человек назвал термин, далее пояснил, что именно под ним подразумевается. Все поняли, что еще нужно?

Тембральный баланс - соотношение правильных пропорций нижних, средних и высоких частот. Если одна из составляющих имеет меньшую долю - происходит перекос в звучании - например доминирование низкочастотной составляющей подавляет высокочастотную и начинают говорить о "темном" звучании и наоборот - недостаточный вес нижнего регистра перетегяивает качели в пользу ВЧ и говорят об "осветленном" звучании.  Умение сохранить баланс позволяет получить полновесное зучание.

Но.  Даже сохраняя пропорции можно говорить о тембральной насыщенности, в данном случае это скорее речь о богатстве тембра, его более высокой нюансивности.

Я это понимаю так.

[Pitterson]

Это соотношение - тональный баланс. Тембрального баланса вообще не существует.

Он писал : > Во первых я говорил про тембральную достоверность, что как раз и придает некую "конкретику" вокалу, а не про богатство тембров и во вторых, между ними действительно нет столь разительной разницы, как здесь пытаются преподнести. >

Тембральная достоверность...богатство тембров.. человек кажется сам не понимает что пишет.

[Bato]

Только что, Pitterson сказал:

Это соотношение - тональный баланс. Тембрального баланса вообще не существует.

Он писал : > Во первых я говорил про тембральную достоверность, что как раз и придает некую "конкретику" вокалу, а не про богатство тембров и во вторых, между ними действительно нет столь разительной разницы, как здесь пытаются преподнести. >

Тембральная достоверность...богатство тембров.. человек кажется сам не понимает что пишет.

Внезапно:

• Тембральный баланс - способность аудиосистемы на выходе правильно передавать соотношения обертонов входного сигнала.

[digilab]

21 час назад, Romzik сказал:

.Хотя Жулька слабовата как АЦП.

-очень мягко замечено , я бы сказал никакая( и цап тоже) , я даже для измерений ее не пользую- не годится, только как цифровой вход-выход ( у меня есть aes16 lynx но

к julii проще подключаться)

-мне вообще непонятно как что то можно сравнивать записав сигнал с акустики через микрофоны( неясно какие) с непонятным предом и ацп в неподготовленном помещении

-если уж что-то сравнивать надо писать выход цап непосредственно на ацп ( выровняв амплитуды) и с большей частотой дискретизации ( например если цап

44.1кгц то ацп надо хотя бы 96кгц а лучше 192кгц)

-хорд это аудиофильский цап ( был у меня ) к точности воспроизведения музыкальных образов ( студийное использование) не пригоден, просто слушать музыку

да - на любителя , хотя тот же mytek dsd 192 на мой взгляд лучше