Наши статьи

[K K]

Оцифровки уже имели место быть. но я решил уже создать отдельную тему. Лучше бы даже раздел, где бы мы смогли таким образом слушать разные даки, кабелечки и преды с регуляторами громкости.

Костя, просьба в дальнейшем проявлять вежливость по отношению к другим участникам форума и сдерживать свои эмоции.

Отредактировано. Модератор

метода простая: оригинал-дак-ацп.

вот первая попытка. здесь учавствуют Оригинал-Линкс Хило-Псаудио референс. кабели Гилева в этот раз. последний дак - Работа Валерия Гилева, c с которым мы не так давно сильно разошлись в оценке даков по поводу Хило. потому я и начал именно с его дака, чтобы закрыть вопрос наших предпочтений и услышать, а есть ли дикая окраска на хило или может я прав, и ее нет? по мнению Валеры псаудио Хороший дак, а хило не стоит его внимания...

к сожалению, в нулевом уровне все не получилось, потому пришлось регулятор выходного уровня немного уменьшить, чтобы не случалось клиппинга.

 

а вот как это делается

 

в последующем буду переходить на мониторный кабель с Jack, чтобы хило в чистом виде как ДАК записать, без регулятора. в данном случае он играет со своим регулятором громкости. псаудио играет в чистом виде

[K K]

 

 

могу порадовать форумчан: будут спустя некоторое время оцифровки 2 даков MSB и многих других. категории ценовые будут разные. кто желает, выкладывайте свои тоже

 

а пока вот результаты выше как первые. будет интересно и отзывы почитать. никаких коррекций в сигнал не вносилось

[K K]

еще раз повторю просьбу для "особо чувствующих музыку", Уважаемых людей и так далее: не гадьте в этой ветке своими теориями о нужности или ненужности таких сравнений, о том, что у всех разная аппаратура... я вам напомню тогда, что и при прослушке оригиналов тоже у всех разная аппаратура. и каждому для его системы оригинал не продают. и отклонения от оригинала будут интерпретированы всеми единогласно на разных трактах

Напоминать, что такое хайэнд тоже не буду и в чем его задача. Хотя и жаль, что многие намеренно, не умея делать правильно и хорошо, дискредитируют сам принцип Hi-end, его задачу, распридумывая различные, только им ведомые материи и прикрываясь якобы "опытом"(по-русски кривым вкусом, выработанном годами)

[K K]

на очереди DEQX HDP-4 в качестве дак

[sewerin]

Ради хохмы стоит цифрануть Асусы и 1212м. Вдруг - победят?

[K K]

Ради хохмы стоит цифрануть Асусы и 1212м. Вдруг - победят?

1212 я уже давно выкладывал. Ну там явные отклонения были... И с-400 тоже. В их случае откровения не случится. Как тебе первый заход?

[sewerin]

У мультибитников будут отклонения - к бабке не ходи. Из-за бОльших гармоник.

[K K]

У мультибитников будут отклонения - к бабке не ходи. Из-за бОльших гармоник.

А как же "душа музыки", передача "тонких материй" ?

[sewerin]

А как же "душа музыки", передача "тонких материй" ?

Вероятно, уши не так чувствительны к уровням искажений ниже -100 дб (вся равно АС всё попортит), зато отмечают правильность временных соотношений.

[K K]

Вероятно, уши не так чувствительны к уровням искажений ниже -100 дб (вся равно АС всё попортит), зато отмечают правильность временных соотношений.

Временных соотношений чего с чем, между чем и чем? Ведь искажения и есть губительность любых временных соотношений. Согласен?

Опять же, смотря какая ас. И опять же: тут уровень ниже -100дБ у обоих даков в сравнениии. А по итогу: один просто отклонение от нормы. Он же диофильский...

[KS63]

Прослушал в наушниках. У псаудио от оригинала отличия заметнее чем у хило, ИМХО. Хуже/лучше не скажу, ведь не это цель оцифровки.

[K K]

Прослушал в наушниках. У псаудио от оригинала отличия заметнее чем у хило, ИМХО. Хуже/лучше не скажу, ведь не это цель оцифровки.

 

это в том числе цель. как и просто ознакомление

[Ilja]

метода простая: оригинал-дак-ацп.

вот первая попытка. здесь учавствуют Оригинал-Линкс Хило-Псаудио референ

 

Я опять не понял про методу..

 

Вариант 1.

Оригинал (исходник) - цифровая песенка которую мы превращаем в аналог, а потом обратно в цифру. 

ЦАПы. Их мы будем ставить разные и ИХ мы будем оценивать, перегоняя их аналог в цифру на референсном АЦП. 

АЦП - всегда должен быть один и тот же, и желательно референсного уровня. Какой девайс вы, Костя, взяли за референсный АЦП ?

 

Таким образом вставляя в эту цепочку разные ДАКи мы будем иметь какое-то представление о их ЦАП преобразовании. Если конечно АЦП всё не искозит. Но так как АЦП меняться не будет, искажения в нем будут одни и те же. Но они могут быть выгодны для одного ЦАПа, а для другого эти искажения будут НЕ выгодными. Одного они выровняют, а другого еще хуже покривят. 

Так что как бы - мимо вариант.

 

 

Вариант 2.

 

Мы ищем девайсы которые имеют внутрях и ЦАП и АЦП. Типо Hilo. И заставляем их так сказать оцифровывать самих себя. То есть сначала девайс делает цифро-аналоговое преобразование, а потом это аналоговое которое получилось - обратно в цифру. 

 

И таким образом ведем сравнение: кто лучше оцифрует сам себя.

 

Здесь ставится под сомнение: подгонялись ли ЦАП и АЦП конкретного девайса друг под друга.

То есть Линкс Хило например может почти без отличий отцифровать сам себя, ибо имеется программная и схемотехническая подгонка между его ЦАП и АЦП (ну к примеру), чтобы по ТЕМ ЖЕ алгоритмам, МАКСИМАЛЬНО приблеженно он вернул своё цифро-аналоговое преобразование обратно в цифру.  

А другие даки внутрях могут иметь не зависимые друг от друга ЦАП и АЦП, которые не подгонялись друг под друга. И таким образом одни будут показывать хуже результат самоотцифровки а другие лучше, но это НИЧЕГО не может сказать о их ЦАП или их АЦП как об отдельных устройстах.

Так что - опять мимо.

 

Вопрос Косте, какой вариант используешь 1 или 2 ? 

 

И, стоит ли этим заниматься ? И 1-ый и 2-ой варианты для оценки не годится, по вышеописанным причинам. Да и проходили мы это в остальных ветках.

 

Ежели цель сей темы напускать пыли и просто шума про Lynx и может быть о некоторых других фирмах - тогда можно и пошуметь.

Но, просто пошуметь, не более. Более не получится. 

 

Да и зачем шуметь.. Весь форум вроде уже знает про Lynx Hilo и трещит по швам, не ?

 

 

 

ПыСы

 

Костя, мы же вчера вроде закрыли тему Тебя и Хило.

 

Вы даже подписались под моим постом:

"Давайте больше не создавать посты и темы где слова Костя и Хило вместе.

Пускай другие пользователи Hilo отписываются".

 

А теперь опять тоже самое.. Снова Вы и Хило и ролики об этом.

[K K]

Я опять не понял про методу..

Вариант 1.

Оригинал (исходник) - цифровая песенка которую мы превращаем в аналог, а потом обратно в цифру.

ЦАПы. Их мы будем ставить разные и ИХ мы будем оценивать, перегоняя их аналог в цифру на референсном АЦП.

АЦП - всегда должен быть один и тот же, и желательно референсного уровня. Какой девайс вы, Костя, взяли за референсный АЦП ?

Таким образом вставляю в эту цепочку разные ДАКи мы будем иметь какое-то представление о их ЦАП преобразовании. Если конечно АЦП всё не искозит. Но так как АЦП меняться не будет, искажения в нем будут одни и те же. Но они могут быть выгодны для одного ЦАПа, а для другого эти искажения будут НЕ выгодными. Одного они выровняют, а другого еще хуже покривят.

Так что как бы - мимо вариант.

Вариант 2.

Мы ищем девайсы которые имеют внутрях и ЦАП и АЦП. Типо Hilo. И заставляем их так сказать оцифровывать самих себя. То есть сначала девайс делает цифро-аналоговое преобразование, а потом это аналоговое которое получилось - обратно в цифру.

И таким образом ведем сравнение: кто лучше оцифрует сам себя.

Здесь ставится под сомнение: подгонялись ли ЦАП и АЦП конкретного девайса друг под друга.

То есть Линкс Хило например может почти без отличий отцифровать сам себя, ибо имеется программная и схемотехническая подгонка между его ЦАП и АЦП (ну к примеру), чтобы по ТЕМ ЖЕ алгоритмам, МАКСИМАЛЬНО приблеженно он вернул своё цифро-аналоговое преобразование обратно в цифру.

А другие даки внутрях могут иметь не зависимые друг от друга ЦАП и АЦП, которые не подгонялись друг под друга. И таким образом одни будут показывать хуже результат самоотцифровки а другие лучше, но это НИЧЕГО не может сказать о их ЦАП или их АЦП как об отдельных устройстах.

Так что - опять мимо.

Вопрос Косте, какой вариант используешь 1 или 2 ?

И, стоит ли этим заниматься ? И 1-ый и 2-ой варианты для оценки не годится, по вышеописанным причинам. Да и проходили мы это в остальных ветках.

Ежели цель напускать пыли и просто шума про Lynx и может быть о некоторых других фирмах - тогда можно и пошуметь.

Но, просто пошуметь, не более. Более не получится.

ПыСы

Костя, мы же вчера вроде закрыли тему Тебя и Хило.

Вы даже подписались под моим постом:

"Давайте больше не создавать посты и темы где слова Костя и Хило вместе.

Пускай другие пользователи Hilo отписываются".

А теперь опять тоже самое..

1) кажется, я уже просил троллей теоретиков бред здесь не писать. последний рз вам отвечаю и просьба больше не пишите.

вот этот двухканальный АЦП. http://market.yandex.ru/search.xml?text=lynx%20hilo&clid=545

работали с ним? есть что против сказать? нет? до свидания

2) ты вообще думаешь, какой ты бред пишешь? вот из-за таких как ты потом и думают, что диофилы полные дебилы. одна фраза про то "как выгодно одни искажения могут лечь на другие" - это в перлы года. зачем вообще писать о том, в чем не рубишь и ничерта не соображаешь? тоже мне, кладовщик искажений

меня чего, учить жить будешь? советы давать? иди на чай зарабатавый дальше, а мне советы советы не нужны, не просил. следующий твой пост потрется так же, как Питора. не пиши. иди куда глаза ведут, психолог штатный почитай просьбу в начале. Подгонка алгоритмов у него... каких еще алгоритмов? Не вздумай этот бред в других местах писать, обсмеют. Даже софт разный на вопроизведении и записи. Подгонка алгоритмов... Я плакал

еще один дак

[Ilja]

 одна фраза про то "как выгодно одни искажения могут лечь на другие" - это в перлы года.

 

Ну смотри.

АЦП один и тот же. Например делает это ЯРКО. Аналог превращает в цифру, которая потом звучит ярко. Ярчит. 

Когда яркий АЦП оцифрует яркий ЦАП - получится очень ярко.

Когда яркий АЦП оцифрует тусклый ЦАП - получится середина идеальная.

 

Таким образом искажения АЦП к одному ЦАПу сыграют как ПЛЮС.

А к другому как минус.

 

Ты всё еще не ответил на вопрос о методике. 

Какова она ?

Вариант 1 или вариант 2 ? Или вообще как-то по-другому ?

 

Люди же должны знать ход эксперемента чтобы оценивать.

А не тупо оценивать какие-то песенки по-разному играющие и соответствующие им надписи. 

[K K]

Ну смотри.

АЦП один и тот же. Например делает это ЯРКО. Аналог превращает в цифру, которая потом звучит ярко. Ярчит.

Когда яркий АЦП оцифрует яркий ЦАП - получится очень ярко.

Когда яркий АЦП оцифрует тусклый ЦАП - получится середина идеальная.

Таким образом искажения АЦП к одному ЦАПу сыграют как ПЛЮС.

А к другому как минус.

Ты всё еще не ответил на вопрос о методике.

Какова она ?

Вариант 1 или вариант 2 ? Или вообще как-то по-другому ?

Люди же должны знать ход эксперемента чтобы оценивать.

А не тупо оценивать какие-то песенки по-разному играющие и соответствующие им надписи.

Если будут еще подобные глупости, буду жать кнопку жалоба. Еще раз повторяю, для тех, кто не разбирается в технике. Если цап яркий, а его цифрует якобы мутный АЦП, то никаким образом это не будет похоже на оригинал и выразится искажениями еще большими, чем если один элемент линейный, а второй "яркий". Но никак это не будет походить на оригинал. Потому что искажения НЕ Компенсируют друг друга. Запомни это раз и навсегда, прекращай читать идиотов, как типа мутным компонентом можно компенсировать яркий компонент. Это не компенсация, а приумножение искажений. И хороший результат никогда не даст. где ты мог вычитать такой бред-то? кто тебе такое написал, назови ИМЯ. Имя, Сестра!  

Второй момент, для извращенцев: не создавался АЦП хило для оцифровки самого себя. Это про прибор. Он создавался, его АЦП, для работы с любыми аналоговыми источниками, но никак не для оцифровки самого себя. Потому что практического смысла НИКАКОГО. Это просто классный АЦП в нем, и все. Притом признанно классный. Показать кем?

 

http://www.lynxstudio.com/news_press_detail.asp?i=146

 

http://www.lynxstudio.com/nav/getFile.asp?i=128&t=materialfile

 

http://www.lynxstudio.com/nav/getFile.asp?i=127&t=materialfile

 

и еще тучей людей и студий. можешь им свои вопросы накатать, найти в инете несложно. притом там в основном разговоры об Авроре. она 8канальная стоит как Хило, который еще выше уровнем. Объективно.

[Ilja]

Костя, вы уверены что в глазах людей вы сейчас убедительны ? 

 

По-моему вы бегаете по-кругу кидаете какие-то ссылки, не можете объективно ответить на вопросы.

Уводите тему опять в какой-то рекламный трёп и оскорбления.

 

[K K]

Костя, вы уверены что в глазах людей вы сейчас убедительны ? 

 

По-моему вы бегаете по-кругу кидаете какие-то ссылки, не можете объективно ответить на вопросы.

Уводите тему опять в какой-то рекламный трёп и оскорбления.

 

какие вопросы? для глухослепонемых фотография в начале с совершенно ясным процессом? 

 

я не то, что уверен, а Знаю. залезь хоть раз на профорум. любой новый цап или интерфейс просят выслать оцифровку прежде всего. и влияние внешних клоков цифруют. это если ты не знал. и сидят там куда более глубоко понимающие и в музыке, и в звуке люди, чем ты и многие другие аудиофилы(чем их абсолютное большинство). и чем я, кстати

 

тему уводишь ты. непонятно куда и зачем. если в этом всем не разбираешься, иди читай. эта ветка не для лекций аналого-цифрового преобразования  мне время тратить на это совершенно не хочется

[Ilja]

какие вопросы? для глухослепонемых фотография для чего в начале? 

 

Если судить по фотографии то вы решили так:

 

Менять ДАКи, а роль АЦП будет всегда играть Хило.

 

В таком случае когда вы будете оценивать ЦАП который внутри Хило, то это будет нечестно, ибо ЦАП и АЦП в Хило это единое устройство, одно и тоже питание, одно и тоже тактирование и ВОЗМОЖНО подогнана схемотехника и алгоритмы с целью сихроннной работы его ЦАП и АЦП, чтобы то что ОН САМ преобразовал из цифры в аналог, потом сам максимально близко преобразовал обратно в цифру.

 

Таким образом Хило будет всегда БЛИЖЕ звучать к исходному файлу.

Так и было задумано, да ? : ) 

[K K]

Если судить по фотографии то вы решили так:

 

Менять ДАКи, а роль АЦП будет всегда играть Хило.

 

В таком случае когда вы будете оценивать ЦАП который внутри Хило, то это будет нечестно, ибо ЦАП и АЦП в Хило это единое устройство, одно и тоже питание, одно и тоже тактирование и ВОЗМОЖНО подоганная схемотехника и алгоритмы с целью сихроннной работы его ЦАП и АЦП, чтобы то что ОН САМ преобразовал из цифры в аналог, потом сам максимально близко преобразовал и в цифру.

 

Таким образом Хило будет всегда БЛИЖЕ звучать к исходному файлу.

Так и было задумано, да ? : ) 

 

что за бред опять? ничего, что у Цапа и АЦП в хило разные микросхемы? то, что питание одно - это минус в данном случае. какие к черту клоки, если с аналоговым сигналом работают две разные микросхемы? между ними стыковка не цифра, а аналог. для тех, кто в танке

 

господа модераторы, просьба убрать данного Господина из ветки.

 

вообще ничего не было задумано. мне еще давно предлагалось раздел интересный подобный создать. и, кстати, для хило не лучшее пока сравнение. потому что он единственный пока идет без обхода встроенного регулятора. а звучать он будет классно, если и с Лаври оцифровывать. собственно, первые его оцифровки я услышал с АЦП Лаври старшего.

 

еще раз повторяю! ветка должна стать сборником различных устройств. чтобы люди могли послушать их влияние на оригинал.это будет касаться и предов. Ферштейн? было бы глупо, если б оцифровки Хило здесь не было

[Pitterson]

За что его убирать?За обсуждение записи?Читай название темы.

[K K]

За что его убирать?За обсуждение записи?Читай название темы.

 

где там обсуждение записей?

[МихаилМ]

Предлагаю подождать , пока Илья наконец достанет свой козырь из рукава и предоставит  Косте для оцифровок настоящий референсный АЦП   вместо несчастного , многократно охаянного Хило. Мне кажется так будет действительно конструктивно...

[Ilja]

где там обсуждение записей?

 

Чтобы обсудить запись, нужно сначала обсудить методику тестирования.

И как выяснилось данная методика не подходит для оценки.

[K K]

Предлагаю подождать , пока Илья наконец достанет свой козырь из рукава и предоставит Косте для оцифровок настоящий референсный АЦП вместо несчастного , многократно охаянного Хило. Мне кажется так будет действительно конструктивно...

Михаил, привет! вы просто посмотрите, что пишет этот человек: "как выяснилось, данная методика не подходит для оценки"

Кем выяснилось, когда, почему? один из эталонных интерфейсов оказывается "обладает алгоритмами АЦП, чтобы компенсировать недостатки собственного ДАКа" во как!

Или вот еще перл: если дак с мутной серединой оцифровать АЦП с яркой, то будет идеальная середина!

Обязательно коллегам по цеху эти перлы покажите! больше их нигде не встретите!