Наши статьи

[stic]

По этому адресу http://www.genesisloudspeakers.com/whitepa...ck_CDs_v3.1.pdf находится крайне интересный опус, автор которого считает, что диски необходимо копировать, и не с целью подсэкономить, а дабы улучшить звучание

Уже интересно...

Большинство из нас всегда считало, что копия заведомо хуже оригинала, и так оно обычно и было. Однако, подойдя к вопросу творчески, можно получить потрясающие результаты. В статье скорпулезно описывается, как этого добиться. Именно не сравниться с прессованным диском, чего там, а прожечь копию лучше.

Некоторую интригу добавляет и то, что автор не какой-нибудь безумный аудифил с пеной на губах доказывающий, что его самописки звучат лучше недоступных дорогих дисков, а Gary Leonard Koh, президент компании Genesis Advanced Technologies,занимающей, мягко говоря, не последнее место в высших хай-энд системах:

http://www.genesisloudspeakers.com/

Его компания не выпускает и не продает болванок, что исключает коммерческую ангажированность автора. Что ж, тем интересней.

Приношу извинения всем не читающим по-английски, текста не мало, перевести не так просто.

[Василий Н.]

автор которого считает, что диски необходимо копировать, и не с целью подсэкономить, а дабы улучшить звучание

Ну, я тож так считаю. Правда, чтобы этого добиться, надо приложить некоторые усилия.

Если вкратце - CD диск в обычном CD-проигрывателе читается (обычно) один раз в реал-тайме, что прочлось, то прочлось, кодами Рида-Соломона поправили, что можно, и на ЦАП.

При использовании компьютера, если диск в плохом состоянии, то многократное чтение, например, компьютерной программой EAC позволяет резко снизить уровень ошибок и прожечь болванку, звучащую лучше "оригинала". Кроме того, использование при прожиге технологии AMQR (длинные одинаковые питы) также даёт положительный результат при последующем проигрывании на многих CD.

Но если с оригинальным диском всё в порядке и сделан он тщательно (допустим XRCD или SHM), то улучшение (звучания) при копировании на болванку маловероятно.

[Alex Nikitin]

С точки зрения теории, большая часть статьи весьма неграмотна, а местами просто чудовищна, показывая полное невежество автора в вопросах цифровой звукозаписи... например:

"The tracks are written in one long spiral and read at constant linear velocity (CLV) with your typical CD player. This is in contrast to a record, which is also one long spiral but read at constant angular velocity (CAV).

Theoretically, this means that the distortion on the whole CD should be the

same, whereas the distortion on an LP increases as the stylus reads towards the inner grooves of a record."

или

"The CD player/transport/DAC does a lot of buffering and error correction

as the music CD technology is inherently error prone (unlike data CD-ROM

technology which must be 100% accurate). So, theoretically, the error and

timing problems are fixed.

However, high fidelity isn’t as simple as a mathematical equation telling us,

“You won’t hear the difference”. There are things that we still have not

figured out how to measure. Thus, my simplistic conclusion was that the

technology was still imperfect, and that jitter and other errors are created

in the process by which CD’s are written and read. So, we do have an

opportunity to improve on the technology of pressing commercial CDs."

Что же до его находок и выводов - у всех есть свои наблюдения и пристрастия, но в целом это недалеко ушло от "проводов от Телефункена и ламп времён второй мировой" . То есть, если кому-то нравится и помогает - так и хорошо, но не стоит мучаться и придумывать безграмотные "теории" .

Алексей

[stic]

Алексей, если Вы не согласны с некоторыми теоретическими разглагольствованиями господина Коха, не стоит браковать все статью. Абсолютное большинство его практических советов весьма правильные. Что именно ус Вас вызыват аналогии с "лампами времён второй мировой"?

То, что рекордер должен быть высокого качества и развязан от корпуса пк? Что виброизоляция записывающего устройства уж никак не менее важна, чем станционарного сд-проигрывателя? Что сд-р бывают разного качества и хорошие звучат заметно лучше плохих?

Все это и до Коха не являлось откровением, однако он систематизировал и собрал все в одной статье, прочитав которую, средний пользователь сможет понять, почему копия, сделанная на приводе за 20$ разительно отличается по звуку от оригинала и как свести эти отличия к минимуму.

То, что это многих интересует, подтверждает хотя бы вот эта ветка:

http://soundex.ru/forums/index.php?showtopic=13761

Я также абсолютно согласен и с тем, что так называемые "фирменные диски" далеко не всегда потрясают качеством изготовления . Это массовый коммерческий продукт, в котором собственно на производство диска потрачны доли процента. На некотых сд, только из магазина, С1 и С2 зашкаливают. Почему бы не улучшить такой диск, грамотно переписав на хороший носитель? Это не так просто, но возможно.

Алексей, если возможно, давайте конкретней - что именно неправильно, из практической части статьи, какие еще способы улучшения качества записи Вы бы добавили?

[Alex Nikitin]

Алексей, если возможно, давайте конкретней - что именно неправильно, из практической части статьи, какие еще способы улучшения качества записи Вы бы добавили?

Строго говоря, если на диски есть некорректируемые ошибки или слишком большое количество корректируемых ошибок, разумеется, лучше сделать копию. Но если диски с одинаково прочитываемым цифровым содержанием звучат по-разному, это не вина диска, а вина проигрывателя дисков. Пытаться улучшить дело разными дисками и способами записи, если только они не приводят к очевидному улучшению считывания информации (в этом, собственно, единственная положительная сторона статьи) - это в целом шаманство со слабо предсказуемым результатом. Записывать надо так, чтобы количество корректируемых ошибок было минимально, всё остальные претензии - к проигрывателю. А иначе это начинает напоминать АМЛ-а (при всём моём к нему уважении), у которого при перезаписи файла с одного жёсткого диска на другой происходит потеря музыкальных сущностей...

Алексей

[stic]

/Строго говоря, если на диски есть некорректируемые ошибки или слишком большое количество корректируемых ошибок, разумеется, лучше сделать копию./

Разумеется. Но суть сейчас в том, что копии звучат по разному. Добиться максимального качества - вот в чем задача.Почему ухудшается качество? Видимо, из-за плохого прожжения пит, низких механических характеристик плохих "болванок" и тд.

Так вот мы и попробуем прожечь питы поточнее с помощью хорошего рекордера, подобрать чистые матрицы лучшего качества и тд.

Все это должно привести именно "к очевидному улучшению считывания информации". Речь только об этом, никакого шаманства, ни-ни И в этом и есть, по-моему смысл статьи. Там есть, возможно, некоторые переборы, но повторяю, именно с практической точки зрения, все грамотно и доступно. Я как не напрягаюсь, не могу найти аналогий с "проводами от Телефункена".

[I'm]

Зафиксировано ли существование копии, реально звучащей "лучше" оригинала? При проигрывании, ествественно, на одном и том же CDP?

[Юрий Волобуев]

Зафиксировано ли существование копии, реально звучащей "лучше" оригинала? При проигрывании, ествественно, на одном и том же CDP?

Сколько угодно. Постоянно нахожу благотворным влияние болванок Taiyo Yuden на некоторые фирменные диски.

[Ivan FX]

Зафиксировано ли существование копии, реально звучащей "лучше" оригинала? При проигрывании, ествественно, на одном и том же CDP?

я так понимаю, что основная фишка в том, что оригинальный диск должен быть не самого хорошего качества, тогда копия вполне может звучать лучше.

в идеальном случае они должны быть неотличимы. как и со всей цифровой техникой вообще.

[I'm]

Юра, думаю, что ты находишься во власти некоторых заблуждений. Разложим ситуацию на составляющие: есть некий CDP, кот. недостаточно полно считывает информацию, записанную на CD. И есть некий волшебный комп, кот. считает все, что есть на диске и не менее волшебным способом передаст это все без потерь на болванку. Я ничего не напутал? А значит в лучшем случае копия будет равна оригиналу. И при проигрывании этой всеобъемлющей копии на нашем "неудачном" CDP мы получим тот же, что и с CD результат.

[Ivan FX]

Юра, думаю, что ты находишься во власти некоторых заблуждений. Разложим ситуацию на составляющие: есть некий CDP, кот. недостаточно полно считывает информацию, записанную на CD. И есть некий волшебный комп, кот. считает все, что есть на диске и не менее волшебным способом передаст это все без потерь на болванку. Я ничего не напутал? А значит в лучшем случае копия будет равна оригиналу. И при проигрывании этой всеобъемлющей копии на нашем "неудачном" CDP мы получим тот же, что и с CD результат.

у болванок другая отражающая способность. и вообще по другому организованы питы. поэтому CDP может плохо читать оригинальный диск, но хорошо читать болванку.

[I'm]

у болванок другая отражающая способность. и вообще по другому организованы питы. поэтому CDP может плохо читать оригинальный диск, но хорошо читать болванку.

А плохие отражающая способность и организация питов на оригинальном диске не смогут помешать нам считать с него информацию в объеме, превышающем считыванию с него "в рабочем режиме"? Для записи "волшебной" копии?

[Юрий Волобуев]

я так понимаю, что основная фишка в том, что оригинальный диск должен быть не самого хорошего качества,

Именно.

[Ivan FX]

А плохие отражающая способность и организация питов на оригинальном диске не сможет помешать нам считать с него информацию в объеме, превышающем считыванию с него "в рабочем режиме"? Для записи "волшебной" копии?

могут! компьютерный СД-РОМ все-таки отличается от большинства СД-приводов в плеерах логикой. для него пройти по одному месту пару раз - не вопрос.

[I'm]

Для получения оптимального результата этот самый привод после первого прохода сам должен понять, что что-то идет "не так". Что следует пройтись еще разок.

А в общем - не кажется ли, что мы оговариваем слишком много допущений? И главное - вот бы подержать в руках приличный фирменный диск и копию с него, звучащую лучше, чем оригинал. Я к чему - может уже давно пора переписать все свои диски на болванки?

[Ivan FX]

Для получения оптимального результата этот самый привод после первого прохода сам должен понять, что что-то идет "не так". Что следует пройтись еще разок.

А в общем - не кажется ли, что мы оговариваем слишком много допущений? И главное - вот бы подержать в руках приличный фирменный диск и копию с него, звучащую лучше, чем оригинал. Я к чему - может уже давно пора переписать все свои диски на болванки?

у EAC есть режим минимум двукратного чтения любого места, для уверенности. если результаты не сходятся, то будет читать еще.

[Василий Н.]

Кстати, есть ещё один, правда, достаточно редкий случай, когда копия лучше оригинала - если на CD используется " защита от копирования". CD плееры не всегда адекватно воспринимают некоторые виды защит - от полной неработоспособности до заметного ухудшения качества. Переписывание на болванку и снятие подобной защиты (от чего, собственно, она и создавалась, маразм, да?) выправляет ситуацию.

К положительному влиянию на качество при переписывании на болванки добавлю и такую экзотику как гибридные SA_CD диски. Собственно слой SA-CD распологается между CD(слоем) и лазерным пикапом, на что некоторые CD плееры реагируют нервно.

[DSH]

Берешь любой диск, обчзательно делаешь копию, затем сравниваешь и определяешься, чего лучше слушать.

Такой сценарий?

А может хороший CDP использовать?

[Василий Н.]

А может хороший CDP использовать?

Это слишком простой путь

[Alex Nikitin]

Это слишком простой путь blush.gif

Простота пути не исключает его правильности .

Алексей

[turtlevax]

...А может хороший CDP использовать?

MIKADO?

[Александр Карелин]

и какая грань отделяет тему от перемещения в Инноваци и эзотерику?

[NoOne]

тема перемещена в соответствующий раздел.

[DSH]

MIKADO?

Есть предложение? Или опять Филипс деятилетней давности непобедим?

[stic]

/Берешь любой диск, обчзательно делаешь копию, затем сравниваешь и определяешься, чего лучше слушать.

Такой сценарий?

А может хороший CDP использовать?/

Главная проблема беседы - то, что статью-то почти никто и не прочитал

Очень важное уточнение - мы в этой ветке говорим не просто о цифровом копировании, а именно о высококачественном копировании

Копия, полученная с помощью среднестатического внутреннего привода, на среднестатическом сд-р, на 99% сольет среднестатическому же прессованному диску . Чтоб сделать копию такого-же или даже лучшего качества придется поработать, почти так же, как и с подбором и настройкой хай-энд системы. (Одно, правда, радует - стоит это все на порядки дешевле.)

Вот об этом статья и написана. Я не хотел бы, чтоб вы считали, что я пытаюсь выставить ее как некое беспрекословное руководство. Скорее, как начало обсуждения.

/ Разложим ситуацию на составляющие: есть некий CDP, кот. недостаточно полно считывает информацию, записанную на CD. И есть некий волшебный комп, кот. считает все, что есть на диске и не менее волшебным способом передаст это все без потерь на болванку. Я ничего не напутал? А значит в лучшем случае копия будет равна оригиналу. И при проигрывании этой всеобъемлющей копии на нашем "неудачном" CDP мы получим тот же, что и с CD результат./

вот это совсем не так.

На любом диске есть так называемые С1 ошибки, которые должны корректироваться при чтении плеером. Однако, при превышении определенного порога, плеер может и не успевать ( вспомним, что на абсолютном большинстве станционарных аппаратов никаких буферов нет). В этом случае можем получиить заметное на слух ухудшение звука. При грамотном переносе цифровой информации и последующей записи на очень хорошем рекордере на очень хороший носитель, мы получим точную цифровую копию, с в разы меньшим количеством С1 ошибок.

А ведь есть еще С2, с которыми очень туго спраляется любой, хоть супер хай-эндный плеер, но которые могут устранить прогаммы типа ЕАС, есть потери от расцентровки и кривизны штамповок.

На прошлой неделе я купил, благодаря одному из местных форумчан, "последнего из могикан" - Рlexwriter premium 2, специально сделанный для аудио-копирования. Я только начал тестировать, однако одно уже ясно точно - качество сделанных им записей лучше всего, что было до него, включая даже старого монстра Рlexwriter 10/12/32 SCSI. Так вот, он способен значительно уменьшить С1 даже на дисках MFSL ( C1 там в норме, в общем-то, хотя могло быть и поменьше , но это просто для примера).

/и какая грань отделяет тему от перемещения в Инноваци и эзотерику?/

Ну вообще-то та грань, что я собирался обсудить именно статью и высококачественное копирование. Никакой эзотерики я здесь не вижу и обсуждать эзотерику в этом контексте не намерен. Вы уверены, что правильно перенесли ветку?