Альберто Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 После прочтения постов выше озадачился и померил расстояние от основания шелла до кончика иглы у тонарма Jelco SA 250 LB, настроенного по родному протрактору. Ровно 52мм однако. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Дмитрий Проскурин Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 7 минут назад, igarr сказал: Так всё-таки, на SAEC 407/23 какое расстояние правильное от основания шела до иглы - 49 мм или 52? Был уверен в 52, но опять заронили сомнение... Какое расстояние от иглы до основания шелла (или напрямую связанный с этим оверхэнг) будет правильным, решить может только конкретный владелец конкретного проигрывателя исключительно на свой слух. Потому что не следует смешивать расплывчатое понятие "правильный" с конкретными заводскими рекомендациями производителя (для SAEC 407/23 оверхэнг = 12 мм и среднеквадратичные искажения = 0,711%), либо с такими же конкретными расчетами, к примеру, по Lofgren B (оверхэнг = 17,8 мм и ср.кв. искажения = 0,363%). Здесь исходят из двух основных соображений: 1. при заводском оверхэнге максимум искажений получается на начальных дорожках, где выше угловая скорость и потому искажения не так заметны (по мнению разработчиков), а к концу стороны, на тех дорожках, где угловая скорость существенно снижается, при такой настройке искажения минимальны. 2. но пластинок, записанных плотно "под яблоко" не так много, поэтому вовсе не обязательно ради малых искажений в конце стороны рисковать их высоким уровнем на первых дорожках : на вскидку, на расстоянии 1 см от вводных канавок при настройке по паспорту SAEC искажения достигают 1,22%, а при оверхэнге 17,8 мм - всего лишь 0,4%, т.е. в три раза меньше! Но, повторюсь, истину каждый определяет для себя сам. Рекомендую делать это на слух, а не доверять слепо чужим рассчетам. 4 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
püps Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 Только что, igarr сказал: Так всё-таки, на SAEC 407/23 какое расстояние правильное от основания шела до иглы - 49 мм или 52? Был уверен в 52, но опять заронили сомнение... Установите величину оверхенга в его классическом понимании, т.е. как расстояние от кристалла до центра шпинделя диска, винилэнджин для 407-го дает это расстояние = 12 мм 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
nal Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 15 минут назад, Дмитрий Проскурин сказал: Какое расстояние от иглы до основания шелла (или напрямую связанный с этим оверхэнг) будет правильным, решить может только конкретный владелец конкретного проигрывателя исключительно на свой слух. Потому что не следует смешивать расплывчатое понятие "правильный" с конкретными заводскими рекомендациями производителя (для SAEC 407/23 оверхэнг = 12 мм и среднеквадратичные искажения = 0,711%), либо с такими же конкретными расчетами, к примеру, по Lofgren B (оверхэнг = 17,8 мм и ср.кв. искажения = 0,363%). Здесь исходят из двух основных соображений: 1. при заводском оверхэнге максимум искажений получается на начальных дорожках, где выше угловая скорость и потому искажения не так заметны (по мнению разработчиков), а к концу стороны, на тех дорожках, где угловая скорость существенно снижается, при такой настройке искажения минимальны. 2. но пластинок, записанных плотно "под яблоко" не так много, поэтому вовсе не обязательно ради малых искажений в конце стороны рисковать их высоким уровнем на первых дорожках : на вскидку, на расстоянии 1 см от вводных канавок при настройке по паспорту SAEC искажения достигают 1,22%, а при оверхэнге 17,8 мм - всего лишь 0,4%, т.е. в три раза меньше! Но, повторюсь, истину каждый определяет для себя сам. Рекомендую делать это на слух, а не доверять слепо чужим рассчетам. Дмитрий, не получится на Саеке 407/23 выставить картридж по Lofgren B (оверхэнг = 17,8 мм и ср.кв. искажения = 0,363%). Я пробовал и писАл уже об этом. Для этого нужно очень сильно развернуть картридж в прямом шелле, чтобы получить нужный угол захода. А это не получается. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Дмитрий Проскурин Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 5 минут назад, nal сказал: Дмитрий, не получится на Саеке 407/23 выставить картридж по Lofgren B (оверхэнг = 17,8 мм и ср.кв. искажения = 0,363%). Я пробовал и писАл уже об этом. Для этого нужно очень сильно развернуть картридж в прямом шелле, чтобы получить нужный угол захода. А это не получается. Я привел значения по Lofgren B для пущего контраста со штатными настройками для иллюстрации двух разных подходов в настройке. Ну, ок, возьмем расчеты по Стивенсону: оверхэнг - реально достижимый = 15 мм, процент искажений в 1 см от вводной канавки составит 0,5%, это в 2,5 раза меньше, чем при заводской настройке. И главное: я ведь не агитирую против заводских настроек SAEC (равно как не агитирую и за них), я лишь описал в чем заключается практическая разница для воспроизведения грампластинки при этих двух подходах к расчетам. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
nal Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 12 минут назад, Дмитрий Проскурин сказал: я лишь описал в чем заключается практическая разница для воспроизведения грампластинки при этих двух подходах к расчетам. Скорее теоретическая))), потому что даже при выставлении по Стивенсону , разворот картриджа относительно шелла получается большой. Нужно или растачивать прорези шелла или гнуть сам тонарм. И то и другое "колхоз". Стоит ли? Вы правы, каждый решает сам)). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Дмитрий Проскурин Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 9 минут назад, nal сказал: Скорее теоретическая))), потому что даже при выставлении по Стивенсону , разворот картриджа относительно шелла получается большой. Нужно или растачивать прорези шелла или гнуть сам тонарм. И то и другое "колхоз". Стоит ли? Вы правы, каждый решает сам)). Без обид, но Вы при оверхэнге 15 мм случаем не использовали родной шаблон SAEC, или - как это и должно быть, - брали для настройки соответствующий шаблон по Стивенсону (на рис. первый слева)? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
nal Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 32 минуты назад, Дмитрий Проскурин сказал: Без обид, но Вы при оверхэнге 15 мм случаем не использовали родной шаблон SAEC, или - как это и должно быть, - брали для настройки соответствующий шаблон по Стивенсону (на рис. первый слева)? Ничего страшного)). Никогда не помешает уточнить. Естественно по Стивенсону)). 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
nal Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 По Стивенсону нужно повернуть картридж на 3 градуса больше, чем по "родному", относительно продольной оси шелла, по Lofgren на 4 градуса: 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Дмитрий Проскурин Опубликовано: 4 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 4 февраля 2018 2 часа назад, nal сказал: По Стивенсону нужно повернуть картридж на 3 градуса больше, чем по "родному", относительно продольной оси шелла, по Lofgren на 4 градуса: Все верно, цифры приблизительно такие. Но откровенно, у меня не возникало совершенно никаких проблем с поворотом картриджа в шелле на угол порядка 3 градуса... Сбивать настройки картриджа и фотографировать сейчас неохота, но смодулировать такой разворот в редакторе не сложно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
nal Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 Видимо у вашего картриджа довольно большие отверстия под крепеж. У меня Goldring Elite и 2500 не получилось развернуть. В 2500 вообще резьба в самом картридже. Но меня больше интересует ответ на такой вопрос. Думаю ни у кого не вызывает сомнений, что инженеры Саек знали о существовании расчетов по Lofgren и Стивенсон . А производственные возможности фирмы позволяли сделать тонарм с любыми параметрами. Тем не менее были выбраны именно такие. Почему? Глубоко уверен, что это было сделано не просто так! Не высосано из пальца! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
irharry Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 3 часа назад, nal сказал: что инженеры Саек знали о существовании расчетов по Lofgren и Стивенсон . Анологичная ситуация складывается с настройкой проигрывателя ELAC. Положение иглы по настройке над конусом никак не совпадает с настройкой по сгенерированному шаблону. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
poligon9 Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 На днях наткнулся на сию великолепную статью - http://lurkmore.to/Винилофилия 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
nikotin Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 47 минут назад, poligon9 сказал: На днях наткнулся на сию великолепную статью - http://lurkmore.to/Винилофилия Это завистники пишут 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Alksr Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 3 часа назад, irharry сказал: Положение иглы по настройке над конусом никак не совпадает с настройкой по сгенерированному шаблону. Это про Елак У меня все совпадает и распечатанный шаблон , самый простейший - дает отличный результат. Как по конусу можно выставить угол на который надо повернуть головку? а ее надо чутка вовнутрь - никак. Выставляется на раз- проверяю всегда в наушниках - все отлично. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Аleksander Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 23 минуты назад, Alksr сказал: У меня все совпадает и распечатанный шаблон , самый простейший - дает отличный результат. Как по конусу можно выставить угол на который надо повернуть головку? а ее надо чутка вовнутрь - никак. Выставляется на раз- проверяю всегда в наушниках - все отлично. А каким шаблоном пользовались если не секрет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
irharry Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 17 минут назад, Аleksander сказал: А каким шаблоном пользовались если не секрет? Вот этим: Проигрыватель ELAC 50H. TemplateGen.exe Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
irharry Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 56 минут назад, Alksr сказал: У меня все совпадает Так что у Вас совпадает ? Игла выставленная по конусу (как того требует инструкция) и положение иглы на точках по шаблону? Если нет, то я про это и пишу. Если читали выше, то разговор идет о конструкторских недоработках или о более высоком смысле в конструкторской разработке. Кстати, измерения проводятся с точностью 0,1мм. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Аleksander Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 Спасибо! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Аleksander Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 1 час назад, irharry сказал: Вот этим: Проигрыватель ELAC 50H. TemplateGen.exe В этой программке, мы получаем эффективную длину 226,277 А производитель заявляет 204. Или я чего то не понимаю? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
irharry Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 10 минут назад, Аleksander сказал: Или я чего то не понимаю? 1 час назад, irharry сказал: разговор идет о конструкторских недоработках или о более высоком смысле в конструкторской разработке Об этом и разговор - о несоответствии расчетов и инструкций. Удачи. Вроде программа для печати шаблона, откуда там 226, 277? Из измерений на шаблоне? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Аleksander Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 Я приобрёл Элак для спальни год назад. 500-й филлипс , выставляется по штырьку на проигрывателе и вполне прилично звучит. 2000-й Эмпаир выставить не могу, постоянно в звучании что то не нравится. Голова рабочая, проверенная. Вставки оригинальные и не убитые. Поэтому хотелось бы поинтересоваться, кто какими шаблонами пользуется? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Аleksander Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
nal Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 Может есть среди участников кто-то, кто реально слышал разницу в звучании при разном позиционировании одного и того же картриджа: по Лофгрену, по Стивенсону, по родной инструкции и т.д. ? Реально слышал больше или меньше искажений. И слышал ли их вообще. Желательно с конкретным указанием картриджа, тонарма, стола и т.д. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
irharry Опубликовано: 5 февраля 2018 Поделиться Опубликовано: 5 февраля 2018 Я по этому шаблону строил уже лет 8 назад. Всего не помню. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Больше способов поделиться...
Рекомендованные сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.