Наши статьи

[Созерцатель]

8 часов назад, SharapoFF сказал:

прямо написал что одно из условий принятия решения - наличие линзы 300 4.0 (600 в 35 формате). Превосходные оптические свойства которой вы сами же тут и хвалите. Нет у Кэнона такого стекла в доступном для меня формате…

Ну тогда чего вы мелочитесь. То что вам надо, то и берите. 

 

[SharapoFF]

45 минут назад, Созерцатель сказал:

Ну тогда чего вы мелочитесь. То что вам надо, то и берите. 

 

Да я и беру, я же не спрашиваю у вас брать не брать. Вопрос вполне конкретный (был) - будет ли кэноновское стекло корректно работать через дорогой адаптер.

разобрались - будет.

теперь следующий: Панасоник с формата 4/3 спрыгнул и ушел в фуллфрейм. При этом они выпустили много хорошего стекла под микро. 4/3 вмсте с Лейкой.

стекло это сейчас во вторичке продается по очень хорошим ценам. Но как оно будет работать с Олимпусом - ?

снимать понятно, а автоматика?  Бы у кого то опыт?

[Созерцатель]

4 минуты назад, SharapoFF сказал:

разобрались - будет.

Будет, но так себе. Как вынужденное решение годится.

5 минут назад, SharapoFF сказал:

теперь следующий: Панасоник с формата 4/3 спрыгнул и ушел в фуллфрейм. При этом они выпустили много хорошего стекла под микро. 4/3 вмсте с Лейкой.

Никуда он не спрыгнул. Как делал 4/3 так и делает. А их фф проект неизвестно выживет ли. Спроса на него практически нет.

6 минут назад, SharapoFF сказал:

стекло это сейчас во вторичке продается по очень хорошим ценам. Но как оно будет работать с Олимпусом - ?

Работать будет. Совместимость полная. 

[Михаил К.]

10 часов назад, SharapoFF сказал:

одно из условий принятия решения - наличие линзы 300 4.0 (600 в 35 формате).  Нет у Кэнона такого стекла в доступном для меня формате…

 

Интересно что такого уникального в этом стекле ?

[Михаил К.]

24 минуты назад, fun da mental сказал:

при невысокой цене.

Посмотрел прайсы, Олимпус 300/4 стоит 195 тыс, Кэнон 300/4 - 95 тыс. Т.е. Кэнон вдвое дешевле.

При этом второй еще и работает на полный кадр и несколько легче, что при вылазках тоже играет какую то роль..

В чем прикол ?

[SharapoFF]

46 минут назад, Михаил К. сказал:

Посмотрел прайсы, Олимпус 300/4 стоит 195 тыс, Кэнон 300/4 - 95 тыс. Т.е. Кэнон вдвое дешевле.

При этом второй еще и работает на полный кадр и несколько легче, что при вылазках тоже играет какую то роль..

В чем прикол ?

Объясняю на пальцах: Оли 300 в эквиваленте 35 это уже 600. Ну 600 4.0 в природе конечно есть (12000$ что ли) но не для  повседневной носки…

1 час назад, Михаил К. сказал:

Интересно что такого уникального в этом стекле ?

Поснимаю скажу.

 

[Созерцатель]

1 час назад, Михаил К. сказал:

В чем прикол ?

Прикол, что через переходник все так себе работает и не все работает.  И уже не 300мм, в переходнике линза и уже будет 192 мм, да и качество от допстеклышка в переходнике не улучшается. И в 300/4 сам по себе не плохой, но не шедевр. 

Так что оригинальный 4/300 по любому лучше. Да картинка у него хороша. Недостаток только цена. 

[Михаил К.]

40 минут назад, SharapoFF сказал:

Объясняю на пальцах: Оли 300 в эквиваленте 35 это уже 600. Ну 600 4.0 в природе конечно есть (12000$ что ли) но не для  повседневной носки…

 

 

А при чем тут 600/4 ???

Оли 300/4 - это ровно то же самое, что фф Кэнон 300/4 с отрезанными в любом редакторе 75% площади кадра.

Т.е. от 24х36 мм мы оставляем при том же стекле и той же диафрагме 17.3х13 мм.

Чудес не бывает...

 

 

[Михаил К.]

7 минут назад, Созерцатель сказал:

 

Так что оригинальный 4/300 по любому лучше. Да картинка у него хороша. Недостаток только цена. 

Я имел ввиду чем дваждыкроп тушка Оли с Оли 300/4 лучше, чем фф Кэнон тушка с Кэнон 300/4.

[SharapoFF]

50 минут назад, Михаил К. сказал:

Я имел ввиду чем дваждыкроп тушка Оли с Оли 300/4 лучше, чем фф Кэнон тушка с Кэнон 300/4.

У вас чисто теоретические суждения или вам и впрямь?

назову вам кучу «почему» но оно надо? Вы же этими стеклами не фотографируете и вряд ли представляете как это на практике работает…

1 час назад, Созерцатель сказал:

Прикол, что через переходник все так себе работает и не все работает.  И уже не 300мм, в переходнике линза и уже будет 192 мм, да и качество от допстеклышка в переходнике не улучшается. 

Вопрос в том что имея прекрасное стекло Кэнон 50 1.2 и приспособив его через метабону к Оли я как нибудь переживу не совсем корректную работу электроники (ожидаемо) но оченьхотел бы получить ту же самую картинку. То что она вырезана из центра (кроп) и плюс и минус, тк главные дефекты по краям кадра купируются.

проходили на 10Д результат радовал.

[Михаил К.]

44 минуты назад, SharapoFF сказал:

У вас чисто теоретические суждения или вам и впрямь?

 

Это как бы азы технической грамотности. 

600/4 на полном кадре и 300/4 на кропе это совсем не одно и то же...

Ни по грип, ни по количеству света попавшего на матрицы. (при той же диафрагме на дваждыкропе пройдет в 4 (четыре) раза меньше света, чем на фф)

Влом объяснять.

На Фото.ру все пережевано еще сто лет назад.

Думал этот примитивный развод, типа на дваждыкропе наш 300/4 то же самое, что 600/4 на полном кадре уже давно ни на кого не действует, ан нет, есть еще люди... 

[Созерцатель]

33 минуты назад, Михаил К. сказал:

Думал этот примитивный развод, типа на дваждыкропе наш 300/4 то же самое, что 600/4 на полном кадре уже давно ни на кого не действует, ан нет, есть еще люди... 

А с чего вдруг не действует. Если 600 мм использовать на кадре 4/3 то он тоже просто как 600 мм будет?

Вы правы только в одном. Перспектива будет одинаковая. А вот увеличение объекта на 300мм для 4/3 и 600 мм фф будет одинаковым. Но в случае 300 мм это даже предпочтительнее. Не так задний и передний планы будут прилипать к основной точке съемки.

[Nikolaevich]

Никакой кроп или фул матрицы не изменит физических характеристик объектива. 

[Михаил К.]

35 минут назад, Созерцатель сказал:

А с чего вдруг не действует. Если 600 мм использовать на кадре 4/3 то он тоже просто как 600 мм будет?

Физическая величина фр не изменится. Но картинки будут разные.

На кропе будет просто обрезанная от фф часть картинки.

Матрица то уменьшилась. Но оптика то осталась прежней.

Не знаю как еще объяснить...

В общем при той же плотности пикселей и одном и том же объективе (допустим 300/4), НИКАКОй разницы между фрагментом 18×13,5 вырезанным в фоторедакторе из центра полного кадра и дваждыкропом Олимпуса не будет.

 

[Михаил К.]

Чтобы получить ту же картинку на Олимпусе, надо открыть диафрагму на 2 стопа и уменьшить фр вдвое. Т.е вместо 600/4 нужен 300/2. 

Но одномоментно надо увеличить и плотность пикселей, а тут при диафрагмировании на кропе вылезет дифракция.

Короче, если кроповый объектив 300/4 Олимпус дороже вдвое и еще тяжелее чем 300/4 для фф Кэнон, то я не вижу никакого смысла в переходе на такую систему. 

[Созерцатель]

14 минут назад, Михаил К. сказал:

Физическая величина фр не изменится.

На кропе будет просто обрезанная от фф часть картинки.

Матрица то уменьшилась. Но оптика то осталась прежней.

Не знаю как еще объяснить...

В общем при той же плотности пикселей и одном и том же объективе (допустим 600/4), НИКАКОй разницы между фрагментом 18×13,5 вырезанным в фоторедакторе из центра полного кадра и дваждыкропом Олимпуса не будет.

 

Вы мой пост не дочитали. В этом смысле я с вами согласен.

Т е перспектива на полном кадре и кропе будет одинаковая.

С этим никто не спорит. 

 

[Созерцатель]

16 минут назад, Михаил К. сказал:

Чтобы получить ту же картинку на Олимпусе, надо открыть диафрагму на 2 стопа и уменьшить фр вдвое. Т.е вместо 600/4 нужен 300/2. 

Ну вот вы сами ответили на то о чем с вами спорили. По увеличению объекта 300 мм на дважды кропе равен 600мм на фф.

Цитата

Но одномоментно надо увеличить и плотность пикселей, а тут при диафрагмировании на кропе вылезет дифракция.

При 20мп олимпуса проблемы дифракции сильно преувеличены при том что всяких птичек будут снимать быстрее всего даже не на диафрагме 11.

А с 4 до 11 все будет отлично и на дважды кропе. 

Цитата

Короче, если кроповый объектив 300/4 Олимпус дороже вдвое и еще тяжелее чем 300/4 для фф Кэнон, то я не вижу никакого смысла в переходе на такую систему. 

Переход имеет смысл в эффективной работе родного объектива с родной тушкой при том что олик про 4/300 в отличие от весьма средненького каноневского телевика (а он был у меня) будет намного его лучше. И это не считая того что каноневский еще и тормозной по аф с переходником.

[Михаил К.]

1 час назад, Созерцатель сказал:

Ну вот вы сами ответили на то о чем с вами спорили. По увеличению объекта 300 мм на дважды кропе равен 600мм на фф.

 

При условии что площадь пикселя на Оли в 4 раза меньше, а разрешение объектива -вдвое выше. И усилитель та м шумит вчетверо меньше.

А при равной плотности пикселя и разрешению оптики, возможность получить одинаковое увеличение что с кропа, что с фф с одинаковыми 300/4 с одного расстояния будет абсолютно одинаковая. На фф при этом можно будет кадрировать как угодно, в отличие от...

Минус шевеленка и дифракция на кропе.

Теперь вопрос, я хочу снять сюжет с малой грип на фф 85/1.2 или ту же птичку на 600/4.

Какие объективы на дважды кропе надо взять ?

[Созерцатель]

10 минут назад, Михаил К. сказал:

При условии что площадь пикселя на Оли в 4 раза меньше, а разрешение объектива -вдвое выше.

А при равной плотности пикселя и разрешению оптики, возможность получить одинаковое увеличение что с кропа, что с фф с одинаковыми 300/4 с одного расстояния будет абсолютно одинаковая. На фф при этом можно будет кадрировать как угодно, в отличие от...

Минус шевеленка и дифракция на кропе.

Теперь вопрос, я хочу снять сюжет с малой грип на фф 85/1.2.

Какой объектив на дважды кропе надо взять ?

Ну вот какой смысл в этих лабораторных страданиях о дифракции и прочем. Олик своя вполне успешная система со своими особенностями.  Очень удобная. Те из моих знакомых что ее используют не испытывают никаких проблем. Занимаются творчеством, делают выставки, выпускают альбомы. Кстати перешли на олик с фф. И их совершенно не беспокоят означенные вами проблемы. А 4/300 реально классный объектив для съемки животных в природе. На 4 5,6 и грип нормальный и качество супер.

[Михаил К.]

1 минуту назад, Созерцатель сказал:

 Те из моих знакомых что ее используют не испытывают никаких проблем. Занимаются творчеством, делают выставки, выпускают альбомы. 

Это тут причем ? 

Мы не сравниваем успешность конкретных людей или мтф конкретных объективов и т.д., а говорим о физике отличий кропа от фф.

 

 

[Созерцатель]

Только что, Михаил К. сказал:

Это тут причем ? 

Мы не сравниваем успешность конкретных людей или мтф конкретных объективов и т.д., а говорим о физике отличий кропа от фф.

Да я когда снимаю вообще не задумываюсь о кропах, отличиях. Хоть телефоном снимаю хоть на фф.

Речь изначально была о возможности использования каноновских линз на олимпусе и о том что родные роднее. А остальное вообще не имеет значения.  Это вы решили поспорить на эту тему. Мне она совершенно безразлична как и Шарапову. Поскольку для практических задач это вообще не имеет значения. Нужен определенный результат. Тот же Олик его дает. Чего там у него с дифракцией относительно фф да совершенно фиолетово.

[Михаил К.]

14 минут назад, Созерцатель сказал:

Да я когда снимаю вообще не задумываюсь о кропах, отличиях. Хоть телефоном снимаю хоть на фф.

 

Покажите ваши фото, интересует лицевой портрет и ню. Не рассветы/закаты.

Типа такого моего, тут 85/1.2 

пс тут один товарищ на вашем форуме делает пейзажи-мертвечатину путем панорамирования на кропе нескеольких кадров. Спросил, а почему не снять на фф на норм ортоскопический ширик типа 14 мм с углом 114 градусов то же самое, и началось, такой поток нравоучений, что прямо нет слов...

[Созерцатель]

1 минуту назад, Михаил К. сказал:

Покажите ваши фото, интересует лицевой портрет и ню.

Типа такого моего, тут 85/1.2 

 

Я не снимаю портреты. Разве что котика  или прочей живности. Городской и природный пейзаж, архитектура, интерьеры,  предметка, макро, разная прикладная съемка. Людей никогда не любил снимать, разве что вынужденно по работе.

[SharapoFF]

49 минут назад, Михаил К. сказал:

Мы не сравниваем успешность конкретных людей или мтф конкретных объективов и т.д., а говорим о физике отличий кропа от фф.

Все это действительно пережевано еще на фото ру лет двадцать назад. Чтобы вам дальше не надрываться успокою - одна и та же картинка, вырезанная из кропа фф или снятая на «полный» объектив урезанного формата физически размеры имеет одинаковые. А вот детализация рисунок и тд - совсем иные.

в этом отличие. Приспособить среднеформатный телевик на фф чтоб оттуда вырезать центр пытались - результат отвратительный. Тоже самое будет и с фф - м 4/3. У меня (в отличие от вас) будет возможность все это проверить, тк 300 2.8 у меня есть и адаптер на 4/3 тож будет (ищу сейчас где купить). Но результат известен заранее, уж извините.

а вот обратный процесс имеет смысл - надеть тот же 300 2.8 фф на Фуджу GX100. Физически получим опять одно и то же Изображние, но совем с другим результатом!

49 минут назад, Михаил К. сказал:

пса тут один товарищ на вашем форуме делает пейзажи-мертвечатину путем панорамирования на кропе нескеольких кадров. Спросил, а почему не снять на фф на норм ортоскопический ширик типа 14 мм с углом 114 градусов то же самое, и началось, такой поток нравоучений, что прямо нет слов...

Вы похоже приставления не имеете что такое снимать рассветы-закаты на ортоскопический ширик и что в итоге там получается. Что такое контровый свет в пейзаже и как он «играет» тоже за кадром. Про нравоучения вы правы - показываешь картинку и все или молчат, или смеются

если бы шириком можно было «класть» одну картинку в кадр - эх. Но - увы. Коротка кольчужка.

56 минут назад, Михаил К. сказал:

Покажите ваши фото, интересует лицевой портрет и ню. Не рассветы/закаты.

Допускаете мысль что кому то ваши ню и лицевые портреты - до фонаря?

она глубокая.

чтоб вы дальше не фантазировали с кропами - система Олимпус работающая на эквиваленте 600/4 (300/2 по вашему, правда нет такого объектива, не делают…) со стбилизацией изображения до 7EV (что позволяет снимать почти в сумерках на относительно длинных выдержках) в практических условиях аналогов пока не имеет. Снять то же самое тем же фф 1Д мк4 на 300 2.8 просто не получится, увы. Просто «не поедет…

[SharapoFF]

Так как данная ветка о выборе камеры и подходящего стекла под свои задачи, могу расписать что и по каким причинам я выбрал, взяв в качестве «базы» микро 4/3.

интересно кому нет?