Наши статьи

[Василий Н.]

Через pc-спикер?

Нет, через усилитель для наушников MF и наушники BD990pro. Кроме того, сравнивались спектры в рабочей полосе частот.

А что ?

[Станислав из Таллинна]

А что ?

Уточнил для протокола :roll:

[Василий Н.]

Василий, Вам бы не мешало знать, что редбуком предусмотрено 18 и 20 битное квантование именно для студийных приложений. И так было всегда. Т.е. с самого начала. В студиях весь материал крутился в формате PCM18-2044.1, а под носитель его усекали....

Ещё и поэтому Ваша формула куда-то попадает... В некую окрестность… Хотя, куда она попадает?.. Пальцем в небо.

Ну и считаем:

для 18бит/44,1 кГц, Fгр.~12,4 кГц,

для 20бит/44,1 кГц, Fгр.~13,8 кГц,

лучше, конечно, чем CD, но то же мусор, хотя бы по сравнению с винилом . Я и говорю, Red Book - не здорово...

PS Экзерсисы по поводу "попадания пальцем в небо" спишем на больной зуб, хотя Вам любой стоматолог скажет, что с больным зубом шутки плохи...

[Alex Nikitin]

Кстати, можно проделать простейший эксперимент на 15 мин. без всякого доп. оборудования и паяния фильтров :

1. Берём EAC'ом c CD дорожку в формате линейного WAV файла 44.1 кГц/16 бит.

2. В любом звуковом редакторе ресэмплируем до 88,2 кГц (с максимальной точностью)

3. В том же редакторе проводим конвертацию этого файла в 8 бит (без доп. эффектов)

4. Записываем на диск получившийся линейный Wav файл в формате 88,2 кГц/8 бит.

5. Сравниваем размеры получившихся файлов / пытаемся найти отличия в звуке ...

Так что с линейностью всё ОК, поскольку для этих форматов одинаковая Fгр.=11,025 кГц!

Василий

Василий, я вот уже довольно давно сдерживаюсь, мне жаль Вашего порыва первооткрывателя , но поскольку Вы никак угомониться не можете, придётся мне всё же вмешаться. При описанном выше эксперименте произойдёт один неизбежный эффект - резко вырастет уровень шума, особенно если не применять dithering с noise-shaping при уменьшении разрядности. Не представляю, что и как Вы сами слушали, но такого рода операция над записью будет заметна невооружённым ухом даже на бумбоксе. Даже при аккуратном применении дитеринга и нойзе-шейпинга увеличение уровня шума будет заметным и неприятным.

Формула Ваша всё же работать не может, хотя Ваши критики тоже несколько плавают в вопросе . Как я уже сказал раньше, при увеличении частоты выборки в той же полосе сигнала точность преобразования при наличии дитеринга может вырасти при сохранении разрядности. Этот эффект хорошо описан в тех бумагах от АД, ссылки на которые я привёл. Но зависимость здеь не линейная, и, кстати, Ваш собственный вышеописанный эксперимент это прекрасно подтверждает...

Алексей

[Гость]

Уважаемый, с Вашими знаниями и опытом, бросаться такими заявлениями неосмотрительно, можно и на ответную грубость нарваться...

"— Не горюй, у немца этот —

Не последний самолет..." ©

извините, если обидел. грубить и не думал. с моими знаниями/не знаниями я на нобелевскую не претендую и на чужих статьях не паразитирую - в этом наше отличие :wink:

[Гость SEGA]

Можете считать. Можете даже посчитать какой (в пределе) частотой сэмплирования нужно оперировать, дабы реализовать дельта-модуляцию для диапазона 0Гц-20кГц с эквивалентным разрешением 16 бит. Вот Василий то удивится... :wink: как формула "не бьёт".

Но мы то речь ведём, о сигмадельте... и об однобитной ИКМ (классической, линейной), в буквальных смыслах данных терминов.

Давайте телефонию к музыке не приплетать.

Есть же всему мера, ... кроме достоверности в аудио....

А можно еще так (не сам придумал):

1-разрядное АЦ-преобразование. Одни и те же аналог. компоненты используются многократно в течение интервала времени между появлением выборок на выходе. Аналоговое входное напряжение преобразуется в цифру по принципу повторного использования компонентов, а не посредством применения различных элементов, как это делается в многоразрядном преобразователе. Точность обеспечивается высокой тактовой частотой. Сигнал, прошедший 1-разрядное преобразование при избыточной дискретизации, имеет повышенную концентрацию 1 (когда аналог.сигнал имеет большое значение) и концентрацию 0 (когда величина напряжения на входе мала).

Хотя тоже не классическая РСМ.

[Константин Дружелюбов]

to Alex

При описанном выше эксперименте произойдёт один неизбежный эффект - резко вырастет уровень шума, особенно если не применять dithering с noise-shaping при уменьшении разрядности.

А при чём тут дисеринг и ноис-шэйпинг???

Если говорить не об эксперименьте (в звуковухах ЦАПы наверняка дельтасигма... с ноис-шейпером и подмесом псевдо-шума по умолчанию, чего не скажешь однозначно о программном плеере (в этом деле я вообще не разбираюсь. Пока… )), а о универсальности формулы, следует отметить, что сравнение разрядностей представления данных даже косвенно отнести к дельта сигма модуляции нельзя. Ибо численное значение DNR зависит от архитектуры модулятора, и в формулу(ы) вычисления DNR следует подставлять соответствующие коэффициенты…

Ежели говорить о "сквозной" ИКМ, то речи, о ноис-шейпинге и дисеринге (в типичных реализациях. поясню: из тех фильтров что я знаю, только в NPCишных, старше SM5840, есть дисеринг; в TI-аевских (DF1704,06), к примеру – нет(или не описано в инструкциях…)), быть не может.

Для случая «сквозной» ИКМ есть простая до безобразия формула SNR(dB) = 6N +1.76dB. А взаимосвязь между SNR и DNR(в этом месте я подразумеваю «реальный» динамический диапазон, ограниченный выбором того или иного уровня привязки к КНИ, обычно выбирают 1%) можно проследить по «бумагам» на 16 и 24 битные ЦАПы (параллельные)…

прим.: Про дисеринг можно осветить ещё один момент – при его наличии SNR улучшается, а DNR ухудшается….. так, для справки..

Формула Ваша всё же работать не может, хотя Ваши критики тоже несколько плавают в вопросе

Мне, Алекс, по строку службы Вам замечания делать, как бы и не положено… :wink: Но хотелось бы конкретики по данному вопросу, если намёк мне адресован. Ибо если я в чём-то ошибаюсь – это плохо, а старший товарищ, указующий на ошибки – это хорошо. И в двойне плохо, когда менее осведомлённые люди опираются на ложное мнение…

[Константин Дружелюбов]

А можно еще так (не сам придумал):

1-разрядное АЦ-преобразование. ...Хотя тоже не классическая РСМ.

СЕГА, уважаемый, можно конечно… Но хочу привлечь Ваше внимание к следующим обстоятельствам:

1. Носитель (СД) содержит информацию в формальном представлении: линейная ИКМ ху. И с этим мы ни чего поделать не можем.

нас, как пользователей, интересует информация о том, что содержится в недрах наших аппаратов. Следовательно приплетать сюда экзотику типа: дельта-модулятор, дифференциальная ИКМ, нелинейная ИКМ и т.п. не следует – это расшатывание лодки, избыточная информация для тех, кто хочет понять принципы digital audio (в сугубо прикладном смысле). Мы имеем, то что имеем – диски с данными в формате редбук(и прочие цвета… бук ), т.е. линейную ИКМ(PCM)-16(24)44.1(48,96,192) и DSD. Давайте от этого и плясать.

2. Ред_бук изначально задумывался, как «сквозная» ИКМ, свидетельство тому - СДП первого поколения (первые модели). Некоторое время спустя, после определённого развития

микроэлектроники, вернулись к старой тем – сигмадельте, ибо на момент реализации формата микроэлектронная промышленность умела делать кривенькие (в пределах допустимого… х-мы) параллельные ЦАПы, и не умела делать дельтусигму… Теперь умеют.. а с параллельными воз и ныне там (того прогресса, что в сигмадельте, пока не предвидится).

3. Квинтэссенция накопленного опыта - DSD. Пока что… Мне это направление представляется наиболее рациональным, да и промежуточный результат (SACD) вполне ГУТ, на фоне CDA. Развитие ИКМ форматов бесперспективно, на мой взгляд, ибо для восстановления (да и для оцифровки) информации сплошь и рядом применяются ЦАПы (АЦП), фундаментом которых являются --- ΣΔ-модуляторы.

Еще раз подчёркиваю – то, что находится по ту сторону дисков (включая возможные альтернативные способы кодированиядекодирования) лучше не трогать. Лишняя путаница и в без того запутанном вопросе.

[Василий Н.]

Василий, я вот уже довольно давно сдерживаюсь, мне жаль Вашего порыва первооткрывателя , но поскольку Вы никак угомониться не можете, придётся мне всё же вмешаться. При описанном выше эксперименте произойдёт один неизбежный эффект - резко вырастет уровень шума, особенно если не применять dithering с noise-shaping при уменьшении разрядности. Не представляю, что и как Вы сами слушали, но такого рода операция над записью будет заметна невооружённым ухом даже на бумбоксе. Даже при аккуратном применении дитеринга и нойзе-шейпинга увеличение уровня шума будет заметным и неприятным.

Алексей

Разумеется , я всё ждал кто это заметит, Алексей Никитин - прав!

На самом деле, на шаге "2" не происходит увеличения кол-ва полезной информации, ситуация аналогична модным апсэмплингам, а на шаге "3" происходит уменьшение полезной информации. Естественно результирующий файл 8бит/88,2 кГц должен оказаться хуже качеством.

Этот пример исключительно для демонстрации инверсии разрядность(дискретизации)-частота(дискретизации) с сохранением результирующего объёма (информации aka размера wav файла), а кроме того, показывает необходимость аккуратного использования формулы.

Корректный эксперимент, естественно, это цифрование непосредственно из аналога в два формата : 16 бит/44,1 кГц и 8 бит/88,2 кГц ...

Судя по тому, что никто, кроме Никитина не обратил на (некоторую) некорректность внимания, эксперимент никто не проделал. Разочарован

PS Отдельное спасибо А. Никитину за его сдержанность, не стал бомбить сразу, дал, так сказать, общественности высказаться...

[Serg_Zaitsev]

Василий, Вы в начале утверждали, что отличий в 8/88,2 и 16/44,1 нет, не так ли?

Теперь - что отличия есть, но из-за неправильного подхода к созданию записей.

Завтра, когда все убедятся, что 8бит - это 8бит, а не 16 при любой дискретизации, ЧТО Вы заявите?

Ребята, бросьте эту канитель: Василий - еще один изобретатель вечного двигателя. И объяснить ему ничего не удастся. "Там у ней внутре лампа" (С) Стругацкие.

PS.Никитин, и не грешно смеяться над убогим?

[Гость SEGA]

Корректный эксперимент, естественно, это цифрование непосредственно из аналога в два формата : 16 бит/44,1 кГц и 8 бит/88,2 кГц ...

Судя по тому, что никто, кроме Никитина не обратил на (некоторую) некорректность внимания, эксперимент никто не проделал. Разочарован

PS Отдельное спасибо А. Никитину за его сдержанность, не стал бомбить сразу, дал, так сказать, общественности высказаться...

Василий, я заметил, но ждал пока ты сам выскажешься

[Василий Н.]

Василий, Вы в начале утверждали, что отличий в 8/88,2 и 16/44,1 нет, не так ли?

Утверждал и утверждаю, правда Вы неправильно сформулировали, что именно (я утверждаю)...

если Теперь - что отличия есть, но из-за неправильного подхода к созданию записей.

Вы опять не поняли...

Завтра, когда все убедятся, что 8бит - это 8бит, а не 16 при любой дискретизации, ЧТО Вы заявите?

Я знаю разницу между 8 и 16 , спасибо...

Ребята, бросьте эту канитель: Василий - еще один изобретатель вечного двигателя. И объяснить ему ничего не удастся. "Там у ней внутре лампа" (С) Стругацкие.

Опять врёте - "неонка", про "лампу" Фарфуркис спрашивал...

PS.Никитин, и не грешно смеяться над убогим?

Гы...

PS.

"Меня часто спрашивают - как я различаю малолетних мегаэкспертов?

- Да вот по таким постам и различаю" (примерная цитата из Гоблина)

[Василий Н.]

Василий, я заметил, но ждал пока ты сам выскажешься

OK! Принято

[Alex Nikitin]

при чём тут дисеринг и ноис-шэйпинг???

Мне, Алекс, по строку службы Вам замечания делать, как бы и не положено… :wink: Но хотелось бы конкретики по данному вопросу, если намёк мне адресован. Ибо если я в чём-то ошибаюсь – это плохо, а старший товарищ, указующий на ошибки – это хорошо. И в двойне плохо, когда менее осведомлённые люди опираются на ложное мнение…

Вот ссылка, которая должна несколько прояснить обсуждаемый вопрос:

http://www.eetchina.com/ARTICLES/2003JUN/P...9_AMD_PD_AN.PDF

Корректный эксперимент, естественно, это цифрование непосредственно из аналога в два формата : 16 бит/44,1 кГц и 8 бит/88,2 кГц ...

Это совершенно не изменит ситуацию при ограниченной полосе входного сигнала и отсутствии дизеринга.

Алексей

[Serg_Zaitsev]

Василий, а кто раньше написал: "пытаемся найти отличия в звуке"? ИМХО, в этой фразе подразумевается отсутствие отличий. И, соответственно, отсутствие разницы, в каком формате передавать музыку - 16/44 или 8/88. Или как? Я уже не мговорю про формат 4/176, пусть его мой враг слушает :-) Хотя все по Вашей формуле...

Далее, при вашем оверсамплинге, если, его, конечно, правильно делать ( с дизерингом ), количество информации все-таки возрастает - появляются данные о промежуточных точках. Другое дело, что информация эта - бессмысленна.

На самом деле, главные искажения кроются при преобразовании мгновенных отсчетов АЦП в ступенчатый выходной сигнал ЦАПа. При этом происходит подмена спектра дельта -функции на единичную, и с результатом математики возитьсяя не хотят. Потому стандартный оверсамплинг плеййеров, со вставкой нулевых, а не интерполированных значений, и, соответственно, приближении сигнала к дельта, и давал резкий рост качества...

[Василий Н.]

Это совершенно не изменит ситуацию при ограниченной полосе входного сигнала и отсутствии дизеринга.

Алексей

Напомню исходную тему:

Fгр=Fдискр./(2*R), где Fгр. – (максимальная) частота сигнала, которую возможно восстановить без искажений, воспринимаемых приёмником

Что (с моей точки зрения) должен показать эксперимент с оцифровкой в два формата 16 бит/44,1 кГц и 8 бит/88,2 кГц?

1. Примерное равенство (размеров) wav файлов. С этим можно не особо париться, эксперимент по конвертации это показал, да и с оцифровкой всё в порядке, совпадают (размеры).

2. Одинаковую (согласно формуле) Fгр.= 11,025 кГц., т.е. оцифрованные в эти два формата аудио-файлы, пропущенные через фильтр, гасящий всё, что выше 11.025 кГц должны на слух (!) восприниматься одинаково, естественно, если динамический диапазон (записи) не превышает 16 бит (практически всегда выполняется).

Оговорюсь, чего не ожидаю от эксперимента:

1. Побитового совпадения получившихся файлов.

2. Совпадения спектров выше 11,025 кГц (тут то и "вылезут" артефакты разрядностей, не факт, что они будут одинаковы).

3. Одинакового звучания (!!!) без фильтра на 11.025 кГц.

PS. Алексей, про ограниченную полосу входного сигнала, можно поподробней?

[Василий Н.]

Василий, а кто раньше написал: "пытаемся найти отличия в звуке"? ИМХО, в этой фразе подразумевается отсутствие отличий. И, соответственно, отсутствие разницы, в каком формате передавать музыку - 16/44 или 8/88. Или как? ...

Да нет, здесь просто предлагалось провести эксперимент и подумать, поспорить

Я уже не мговорю про формат 4/176, пусть его мой враг слушает :-) Хотя все по Вашей формуле......

Этот формат такой же ущербный и, в зависимости от конкретной тех. реализации, может звучать хуже/лучше 16/44 и одинаково с фильтром.

"Я так думаю" (с)

Далее, при вашем оверсамплинге, если, его, конечно, правильно делать ( с дизерингом ), количество информации все-таки возрастает - появляются данные о промежуточных точках. Другое дело, что информация эта - бессмысленна.

Количество информации возрастает и при линейной интерполяции (без дизеринга), но она, как Вы справедливо заметили, бессмысленна. Просто с дизерингом происходит удачное маскирование...

На самом деле, главные искажения кроются при преобразовании мгновенных отсчетов АЦП в ступенчатый выходной сигнал ЦАПа. При этом происходит подмена спектра дельта -функции на единичную, и с результатом математики возитьсяя не хотят. Потому стандартный оверсамплинг плеййеров, со вставкой нулевых, а не интерполированных значений, и, соответственно, приближении сигнала к дельта, и давал резкий рост качества...

Можно и так трактовать, хотя "вставка нулевых значений" немного смущает

[Alex Nikitin]

Напомню исходную тему:

[Константин Дружелюбов]

Вот ссылка, которая должна несколько прояснить обсуждаемый вопрос:

http://www.eetchina.com/ARTICLES/2003JUN/P...9_AMD_PD_AN.PDF

Алексей

Алекс, помнится Вы мне давали ссылку на сверхшустрый мелко- разрядный АЦП (или ЦАП, MAXIM вроде, не помню точно), дело было на хихиру, с год назад.. Вы не скажете, чего это формула(ENOB) в Вашей последней ссылке не "бьёт" с реальной картиной, по части SINAD, реальных АЦП? И почему производители используют формулу в несколько ином виде?

С уважением, кстати....

[Alex Nikitin]

Алекс, помнится Вы мне давали ссылку на сверхшустрый мелко- разрядный АЦП (или ЦАП, MAXIM вроде, не помню точно), дело было на хихиру, с год назад..

Честно говоря, плохо помню. Сейчас есть целый ряд быстрых преобразователей, и они появляются как грибы после дождя... .

Вы не скажете, чего это формула(ENOB) в Вашей последней ссылке не "бьёт" с реальной картиной, по части SINAD, реальных АЦП? И почему производители используют формулу в несколько ином виде?

Не знаю про "производителей", но если Вы посмотрите AN-282 от AD, то увидите, что там всё совпадает... . ENOB всегда рассчитывается исходя из РЕАЛЬНО измеренного отношения S/N , так что расхождений там быть не может - это по сути одно и то же, выраженное по-разному . Другое дело, что SNR может измеряться в разной полосе частот, и соответственно можно получить разные значения ENOB для одного и того же преобразователя при разных условиях.

Алексей

[Василий Н.]

Это очевидно без всяких экспериментов . Но эта арифметика не имеет в целом прямого отношения к звуковой информации как таковой.

??? Не так уж (всем) и очевидно , а к звуковой информации вполне имеет отношение, вот сейчас, например, уже модно стало в "битрейтах" потоки мерять, и напрямую связывать с качеством. Наверное, неспроста

Вот это совершенно ошибочно! И эксперимент это легко покажет - в 8-битном файле значительно увеличится шум квантования в СЛЫШИМОМ диапазоне ( в том числе и ниже 11 кГц).

А вот это и есть самый тонкий момент .

Разумеется, шум квантования увеличится, кстати "значительно" это насколько, не в 2 ли раза? Причём, что справедливо, независимо от частоты, но только для мгновенного значения ...

Но, если при уменьшении разрядности, допустим, в 2 раза, частота (дискретизации) одновременно увеличивается то же в 2 раза, суммарный шум квантования (относительно приёмника) останется неизменным! Вы же сами говорили об этом (уменьшении шумов квантования при увеличении частоты выборки при неизменной разрядности) !

Эксперимент неизбежен...

Прочитайте ещё раз статью по моей ссылке.

Я не читаю бегло (по английски), увы

"- а в мировом масштабе, Василий Иванович, могёшь?

- Не могу, Петька, языкам не обучен" (с)

Это связано с тем, что при сравнении А-Ц преобразования на разных частотах требуется как минимум ограничить полосу сигнала на входе минимально допустимой частотой (т.е. при низшей частоте дискретизации) . Иначе честное сравнение невозможно.

Алексей

OK, с этим позже...

...но поскольку Вы никак угомониться не можете, ...

Ну ещё чуть-чуть? Интересно же...

Формулу, кстати, можно записать и так:

Fгр.*Rдд=(Fдискр.*Rдискр.)/4

Ничего не напоминает ?

[Alex Nikitin]

А вот это и есть самый тонкий момент .

Разумеется, шум квантования увеличится, кстати "значительно" это насколько, не в 2 ли раза? Причём, что справедливо, независимо от частоты, но только для мгновенного значения ...

Вы тут что-то путаете . При уменьшении разрядности с 16 бит до 8 шум увеличится в какие-то 256 раз ... или на 48 дБ. Заметность этого шума можно уменьшить дизерингом и т.д. но не так уж сильно. Для того, чтобы отвоевать назад все 8 бит не применяя нойз-шейпинг, надо увеличить частоту выборки не в 2 раза, а в 2 в 16 степени раз, то есть в 65536 раз, или до 2890 МГц ... .

Но, если при уменьшении разрядности, допустим, в 2 раза, частота (дискретизации) одновременно увеличивается то же в 2 раза, суммарный шум квантования (относительно приёмника) останется неизменным! Вы же сами говорили об этом (уменьшении шумов квантования при увеличении частоты выборки при неизменной разрядности) !

Эксперимент неизбежен...

См. выше.

Формулу, кстати, можно записать и так:

Fгр.*Rдд=(Fдискр.*Rдискр.)/4

Ничего не напоминает ?

То. что нас интересует - это первая формула на стр 3 статьи по ссылке. Она показывает, что для увеличения разрешения на некоторое число бит - W, надо увеличить частоту выборки в число раз равное 4 в степени W (!)

Алексей

[Константин Дружелюбов]

То. что нас интересует - это первая формула на стр 3 статьи по ссылке. Она показывает, что для увеличения разрешения на некоторое число бит - W, надо увеличить частоту выборки в число раз равное 4 в степени W (!)

Первичная?!!!! По-моему, Алекс, Вы не отдаёте себе отчёта, в подобных заявлениях.

По-Вашему получается, что Василий прав…. Он всего лишь перепутал линейный масштаб с логарифмическим.

Предлагаю и Вам рассмотреть вариант однобитной ИКМ(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) 1 бит оооочень болшая Fs,

в свете данной формулы. А чтоб Вам было проще и понятнее, используйте модель чистого параллельного АЦП с одним компаратором (n=1). И для пущей наглядности допустите, что гистерезис компаратора стремится к нулю. Чего Вы, на пару с Василием, этим АЦП «напреобразуете»?.. :shock:

Формула оценочная, как Вы сами изволили заметить, и применять её шиворот на выворот - недопустимо. Особенно для ΣΔ...

И ещё, Алекс, я всех обычно предупреждаю (незнакомых, но мы то с Вами давненько знакомы… и одну сторону баррикады занимали, вроде как...) не надо со мной общаться в язвительно-уничижительном тоне. Потому как я владею этим стилем в совершенстве. :oops:

Вы меня крепко разозлили, Алекс, своими намёками на плавание, своим «непониманием» того, что говоря о производителях, я не бычков-производителей имел в виду, а то же, что и Вы в своём ответе – АД и т.д. Своими манипуляциями с выше поминаемой формулой….

А насчёт того кто, на какой глубине, в какой посуде плавает и чем в воду сорит, я, Вам и любому желающему, такого нарассказываю, устанете разгребать.

P$

:?: Вот интересно, что мне скажет всехристианнейший Алекс, что бы я перестал злиться?..

PP$

есть предложение к администрации форума - открыть ещё один ресурс, под названием: "Сундук – подготовительная группа, ясли". под лозунгом: "Профессорам( ) вход воспрещён!"

PP$

Алексей, простите меня за несдержанность… :? Бог свидетель, я какое то время терпел, и не нашел более подходящего громоотвода… Это Вам зачтётся, сами знаете где …

И не делайте далеко идущих выводов, я больше не буду… :oops: Без обид??? Друзья (ну, не в прямом смысле конечно...) на век???

[alleyn]

to Василий Николаенко

Прошу прошения, но влезу в этот диспут совсем по другой причине.

Василий, будьте добры, просветите насчет заказов дисков Linn records

в Московском представительстве этих "сапожников". Недавно нашел ваш пост о том, что Вы умеете это делать. Порылся в инете, что-то ничего нет.

Если не сложно...

[Alex Nikitin]

Первичная?!!!! По-моему, Алекс, Вы не отдаёте себе отчёта, в подобных заявлениях.

По-Вашему получается, что Василий прав…. Он всего лишь перепутал линейный масштаб с логарифмическим.

Предлагаю и Вам рассмотреть вариант однобитной ИКМ(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) 1 бит оооочень болшая Fs,

в свете данной формулы. А чтоб Вам было проще и понятнее, используйте модель чистого параллельного АЦП с одним компаратором (n=1). И для пущей наглядности допустите, что гистерезис компаратора стремится к нулю. Чего Вы, на пару с Василием, этим АЦП «напреобразуете»?.. :shock:

Константин, если Вы прочитали статью, то должны понимать, что формула вполне корректна при наличии оптимального уровня и полосы случайного шума для дизеринга. При этом и с одним компаратором (1-бит) можно всё прекрасно отцифровать, а потом усреднить и децимировать, получив КОРРЕКТНУЮ информацию о сигнале с нужной точностью. Разумеется, действуют ограничения по полосе сигнала, стабильности и точности компаратора и т.д. , но в целом этот принцип прекрасно работает и им регулярно пользуются на практике.

Формула оценочная, как Вы сами изволили заметить, и применять её шиворот на выворот - недопустимо. Особенно для ΣΔ...

И ещё, Алекс, я всех обычно предупреждаю (незнакомых, но мы то с Вами давненько знакомы… и одну сторону баррикады занимали, вроде как...) не надо со мной общаться в язвительно-уничижительном тоне. Потому как я владею этим стилем в совершенстве. :oops:

Вы явно встали сегодня не с той ноги . Я вроде в основном Василию отвечал...

Вы меня крепко разозлили, Алекс, своими намёками на плавание, своим «непониманием» того, что говоря о производителях, я не бычков-производителей имел в виду, а то же, что и Вы в своём ответе – АД и т.д. Своими манипуляциями с выше поминаемой формулой….

А насчёт того кто, на какой глубине, в какой посуде плавает и чем в воду сорит, я, Вам и любому желающему, такого нарассказываю, устанете разгребать.

Никаких манипуляций ни с чем я не производил . Будьте внимательнее... . С интересом жду Ваших морских рассказов.

P$

:?: Вот интересно, что мне скажет всехристианнейший Алекс, что бы я перестал злиться?..

Подразню Вас ещё немного .

PP$

есть предложение к администрации форума - открыть ещё один ресурс, под названием: "Сундук – подготовительная группа, ясли". под лозунгом: "Профессорам( ) вход воспрещён!"

Никаких проблем, если Вам хочется в ясли, то почему я должен возражать?! Обещаю Вас там не трогать...

PP$

Алексей, простите меня за несдержанность… :? Бог свидетель, я какое то время терпел, и не нашел более подходящего громоотвода… Это Вам зачтётся, сами знаете где …

И не делайте далеко идущих выводов, я больше не буду… :oops: Без обид??? Друзья (ну, не в прямом смысле конечно...) на век???

Обижаться здесь вроде вообще довольно бессмысленно . Если Вам не нравится мой стиль разговора, то увы, как умею, так и пишу. Если я нарушаю правила форума, то я постараюсь этого не делать в будущем, когда мне конкретно укажут, что именно я сделал не так. Задеть кого-то специально я не пытаюсь, так что не принимайте это на свой личный счёт и тем более близко к сердцу.

Алексей