Наши статьи

[Юрий Волобуев]

7 минут назад, SharapoFF сказал:

Девушки кстати коротконогее и попы потолще

Тут соглашусь, тоже подметил. И коротконогие, и жопы не очень.

[Парадокс]

В 16.09.2018 в 00:13, Юрий Волобуев сказал:

Не поверите, я сейчас крепко посидел в двух барах в центре Москвы и еду к сыну домой, переночевать. Но то, что я говорю про перспективу - святая сермяжная правда. Сколько бы Демолена я сегодня ни выпил.

Это замечательно. Прост я смутно помню, что пропорции объектов разные на разном ФР между собой, разные. А значит, и расстояние от матрицы до объектов тут не единственная причина. 

[Парадокс]

Меня осенило! Юрия слега торкнуло! Сейчас открыл справочник: есть всё таки пропорциональные искажения при ПРОЧИХ РАВНЫХ.

юРИЙ, СОРРИЙ,  но вы чуток промахнулись

[SHURIKENN]

1 минуту назад, Freeman сказал:

Вы утверждаете

Ключевая подлянка кроется в разнице понятий  "С одной точки" и "В одном масштабе".  

[Парадокс]

блин, кончилось пиво. Вызвываю такси. сити мобил. Сейчас какой нибудь джигит приедет на верном логане(((

[Olle]

2 minutes ago, SHURIKENN said:

9 minutes ago, Юрий Волобуев said:

Эти фото сняты не с одной точки, а с разного расстояния. Именно оно влияет на перспективу. Только расстояние. Только. Оптика не влияет никак.

Все верно. 

именно так. Парни, учите матчасть. Это одно из базовых заблуждений. Хотя есть нюансы, которые могут сбивать с толку. 

[Юрий Волобуев]

1 минуту назад, Freeman сказал:

Юрий, возьмем кроп с ширика, Вы утверждаете, что он равен в точности фото с телевика,

Именно, что и демонстрировал не раз. Дело в том, что не только здешняя публика пребывает в заблуждении. Увы.

[SHURIKENN]

Только кроп будет Ма-а-а-аахонький)))

 

[Парадокс]

бред. Когда я снимаю на ширик, расстояния кажутся огромными. Корридоры, улициы, площади участков. Не хер пороть чушь. ))) снимал с одной точки, разной оптикой. Разные длинны пространств, по ОЩУЩЕНИЯМ, конечно же. На фото выходят.

На теле все сплющивается. При этом я стою в одном месте, не схожу с места. Такшта хватит троллить.

[SHURIKENN]

9 минут назад, Olle сказал:

Это одно из базовых заблуждений.

Это потому что в пример, как правило, приводят снятое в одном масштабе. 

[SHURIKENN]

Все, пойду тоже заряжу бокал пиФФка.  Если будет время, Сделаю вам на 24-70 с одной точки на 24 и на 70.  Покропаем, сравним.  Но в целом это очень рваный и пыльный баян. 

Троллвброс, для тех кто не спит! Поминая ширики, дисторсию не забываем))) 

[Парадокс]

В 16.09.2018 в 00:26, SHURIKENN сказал:

Все, пойду тоже заряжу бокал пиФФка.  Если будет время, Сделаю вам на 24-70 с одной точки на 24 и на 70.  Покропаем, сравним.  Но в целом это очень рваный и пыльный баян. 

Троллвброс, для тех кто не спит! Поминая ширики, дисторсию не забываем))) 

не надо кропать

[Olle]

1 minute ago, Юрий Волобуев said:

4 minutes ago, Freeman said:

Юрий, возьмем кроп с ширика, Вы утверждаете, что он равен в точности фото с телевика,

Именно, что и демонстрировал не раз. Дело в том, что не только здешняя публика пребывает в заблуждении. Увы.

поддержу коллегу. Пора уже заканчивать с этим мракобесием средневековья  
Просто народ по неопытности сравнивает холодное с мягким, а потом утверждает, что микробов не существует, потому что мы их не видим. При одинаковых условиях кроп с ширика и кадр с телевика абсолютно идентичны в пределах погрешности. Об этом учат в первом классе церковно-приходской фотошколы, но, конечно, не в том магазине, где фотографы покупают свои светосильные  стекла с фантастическим bokeh
 

[SHURIKENN]

Извращение на 70мм)))

[SHURIKENN]

На  50мм

[MasterCat]

Quote

 

Да не так, Юрий. Сильно оптика на это влияет, надо на практике это увидеть и понять и споры закончатся.

похоже у вас дниннофокуса приличного не была и опыта съемки (пейзажей) им же, потому и спор.

 

Отвлечемся от пейзажей и перейдем к людям. 

Общеизвестно,  что снимать людей широкоугольными объективами не есть хорошо, потому что становятся неестественными пропорции и т д.

Я утверждаю, что снимать человека широкоугольным объективом можно,  но надо отойти от объекта съемки подальше.   Затем на полученном кадре сделать сильный кроп (возможно придётся оставить центральный участок по площади 10% от всего кадра).

Я утверждаю, что объект по пропорциям в этой кропнутой области будет таким же, как и снятый длиннофокусным объективом.   Но из-за того, что в этой области было задействовано 10% пикселей матрицы, изображение не будет таким же резким, как при использовании длиннофокусного объектива.

 

 

[SHURIKENN]

На 55

[SharapoFF]

Народ, мы тут про пейзаж, не? Или про «законы физики»? Они есть, никуда не делись.

но снять одинаково пейзаж -не… одно изображение берется только шириком, другое рисует длиннофокус и только он.

примеры если надо - пожалуйста. И кроп тут не при чем.

я это проверил на «трудных кадрах» которые (бывало) ждешь неделями. Поэтому и понимаю «цену ошибки»…

[SHURIKENN]

2 минуты назад, MasterCat сказал:

Я утверждаю, что снимать человека широкоугольным объективом можно,  но надо отойти от объекта съемки подальше. 

На туже точку. Все верно.   Блин... Ну осталось еще расчехлить баян про ГРИП и все)))))  Ну, кто тут говорил что у телевиков грип меньше чем у шириков на той же дырке а? )))))

[SharapoFF]

4 минуты назад, Olle сказал:

поддержу коллегу. Пора уже заканчивать с этим мракобесием средневековья  
Просто народ по неопытности сравнивает холодное с мягким, а потом утверждает, что микробов не существует, потому что мы их не видим. При одинаковых условиях кроп с ширика и кадр с телевика абсолютно идентичны в пределах погрешности. Об этом учат в первом классе церковно-приходской фотошколы, но, конечно, не в том магазине, где фотографы покупают свои светосильные  стекла с фантастическим bokeh
 

Олег, так и быть - пример. Вот два снимка на которых стекло «рисует перспективу». Попытки снять это с другой оптикой - увы, дымы тают.

имено длиннофокус дает тхмерность и «японскую тушь». И кроп тут не ночевал

стекол у меня на этом болоте было любых. Все попробовал…

[SHURIKENN]

Да просто не пришло вам в голову с той точки что снимали телевиком, снять шириком и откропать под тот же угол. По простой причине, при наличии телека это бредостос полный.  Столконовение теории с практикой.      

[MasterCat]

Quote

Да просто не пришло вам в голову с той точки что снимали телевиком, снять шириком и откропать под тот же угол. По простой причине, при наличии телека это бредостос полный.  Столконовение теории с практикой.      

Если так сделать, то получится именно то, что я описал выше.  То есть количество пикселей в матрице, задействованных в формировании конечного кадра уменьшится и  «японская тушь» пропадет.

[Olle]

12 minutes ago, SharapoFF said:

Олег, так и быть - пример. Вот два снимка на которых стекло «рисует перспективу». Попытки снять это с другой оптикой - увы, дымы тают.

имено длиннофокус дает тхмерность и «японскую тушь». И кроп тут не ночевал

Юра, попробую пояснить. Ты говоришь:  "микробов я не видел, поэтому они не существуют". И в качестве доказательства демонстрируешь фотки с лосями и растаявшим дымом, на которых действительно не видно микробов. Казалось бы, ты прав  
Чтобы показать тебе микробов, достаточно взять микроскоп и всего лишь дать тебе посмотреть в окуляр. Но мне не хочется перепечатывать тебе миллионы доказательств того, что микробы существуют. Однако ты и читать и вникать не хочешь по вполне понятным причинам - потому что это расходится с твоим жизненным опытом. Конечно, тебе проще печатать на форуме, что микробы не существуют, чем изучить вопрос. 
Если хочешь самообразоваться,  просто высунься в окно, сделай два кадра на свои 300мм и на 16мм одного и того же объекта с одного и того же расстояния. Например, окно дома напротив. И увидишь, что кадр, снятый на 300мм, можно точь в точь вырезать из кадра, сделанного на ширик (за исключением потери разрешения). А вот если манипулировать условиями теста: менять расстояние и некоторые другие параметры, то конечно можно получить все, что угодно и потом доказывать, что микробов нет.
 

[SharapoFF]

17 минут назад, Olle сказал:

Юра, попробую пояснить. Ты говоришь:  "микробов я не видел, поэтому они не существуют". И в качестве доказательства демонстрируешь фотки с лосями и растаявшим дымом, на которых действительно не видно микробов. Казалось бы, ты прав  
Чтобы показать тебе микробов, достаточно взять микроскоп и всего лишь дать тебе посмотреть в окуляр. Но мне не хочется перепечатывать тебе миллионы доказательств того, что микробы существуют. Однако ты и читать и вникать не хочешь по вполне понятным причинам - потому что это расходится с твоим жизненным опытом. Конечно, тебе проще печатать на форуме, что микробы не существуют, чем изучить вопрос. 
Если хочешь самообразоваться,  просто высунься в окно, сделай два кадра на свои 300мм и на 16мм одного и того же объекта с одного и того же расстояния. Например, окно дома напротив. И увидишь, что кадр, снятый на 300мм, можно точь в точь вырезать из кадра, сделанного на ширик (за исключением потери разрешения). А вот если манипулировать условиями теста: менять расстояние и некоторые другие параметры, то конечно можно получить все, что угодно и потом доказывать, что микробов нет.
 

Хе хе. Именно для того, чтобы убедиться в существовании «микробов», я пересек это чертово болото раз двадцать (разогнав понятное дло лосей и прочую живность) и сфотографировал эти самые «дымы» смыми разными объективами (их у меня было…). В том числе и для того, чтобы они «таяли» чуть чуть иначе.

а они исчезли…

речь идет о «сжатии перспективы» - глянем на кадр с медведем (на самом деле панорамка из 6 кадров). Вот эти тающие в тумане ветки и графически обрисованные сучки и иголки получаются (исключительо) за счет этого самого «сжатия».

физика тут конечно при чемно и живопись никуда не денешь - такойрисунок присущ именно длиннофокусной оптике, ширик ее ломает.

вдогонку: на это болото водил я еще несколько раз фотографов (из Питерсбурга целая группа приезжала с сайта фотоскэп» когда то). И (понятное дело) им «дымов и перспективы» тоже ой как хотелось.

увы. Снимали шириками, с учетом законов физии. Но неудачно.

поэтому - микробы есть. Но готовят их по разному…

[Olle]

вот готовый пример, можно больше не упражняться в красноречии