Наши статьи

[Freeman]

2 minutes ago, Olle said:

Хотя на поверхностный взгляд кажется, что сжимают, и это путает многих начинающих фотографов

Об этом даже пишут в различных статьях о фотографии. На первый взгляд так оно и есть. Но как оказывается не все так уж однозначно и есть нюансы. 

[Olle]

15 minutes ago, Freeman said:

Об этом даже пишут в различных статьях о фотографии. На первый взгляд так оно и есть. Но как оказывается не все так уж однозначно и есть нюансы. 

 есть известный анекдот про нюансы )

[SharapoFF]

1 час назад, fun da mental сказал:

Оставьте рассуждения математикам. Теоретически вся цифра звучит одинаково, однако на практике даже болванки друг от друга отличаются по звуку. Чего уж говорить про объективы - сверхтелевики плющат перспективу до неузнаваемости порой. По этой самой причине не рекомендуется снимать лицевые портреты объективами с ФР более 135 мм.

Да ну???

[SharapoFF]

4 часа назад, Olle сказал:

уважаемый Шарапов с присущей ему убедительностью искуссно увел технический вопрос  в художественную сторону, рассказывая, как он ловил свет в поднимающемся болотном пару, и что бессмысленно сидеть в кустах и ждать , когда подойдет лось, чтобы снять его на ширик (возможно, я немного вольно изложил мысль Юры, но лишь постарался быть кратким).

Не, не увел. Сидеть в кустах - эта метафора, лось кстати тоже. Тк при съемках именно лося пространство и сопутствующий пейзаж интересуют поскольку постольку, в кадре важен сам зверь и сопутствующие ему детали (сопли на носу, трава торчащая из пасти, пар изо рта и тд). А елка по периметру - ?

что понятно ширик вам не сделает ни при каких вариантах, кроп там или не кроп. Чтоб в этом убедиться лось не требуется, можно на соседской собачке потренироваться.

а вот свет - тут все сложнее (на порядок). Взять его под нужным углом и «вместить в кадр» - это задача которую решает именно оптика. И (почему то) в сложых сюжетах длиннофокусная решает эту задачу более художественно.

http://evtifeev.com/10876-kak-peredat-obem-v-fotografii.html

из личного опыта - 85 1.2 у Кэнон для этих задач - никак. Что не так - ? - но ничего кроме портретов у него не получается.

но спор про кроп и фокус надо заканчивать. Все давно уже на фф сидят, к чему эти изобретения велосипедов?

[Freeman]

5 hours ago, SharapoFF said:

Да ну???

Очевидно имеется ввиду, что более длинное фокусное приводит к противоположным искажениям, делающим лицо плоским.

[SharapoFF]

22 минуты назад, fun da mental сказал:

Скорее всего шарп впервые слышит о том, что болванки по-разному звучат на одном и том же муз. материале.

Болванки то по разному, а вот болваны - все одинаковы…

 

39 минут назад, Freeman сказал:

Очевидно имеется ввиду, что более длинное фокусное приводит к противоположным искажениям, делающим лицо плоским.

Скорее наоборот (речь идет о лицевых портретах). Но спорить не хочу, чем кому хочется тем пусть и снимают.

 

[Парадокс]

Болванки звучат по разному, только если часть ошибок вышла на некорректируемый уровень. 

[SharapoFF]

1 минуту назад, Парадокс сказал:

Болванки звучат по разному, только если часть ошибок вышла на некорректируемый уровень. 

Надо еще гонки на собачьих упряжках обсудить, кто бегает быстрее - хаски или экскимоски?

а что, актуально?!

кому сейчас эти болванки и куда упали, кто их пишет-слушает??? Понятно ностальгия, но в ветке про фото зачем нам минидиск с сдромом из могил выкапывать???

[Парадокс]

8 часов назад, fun da mental сказал:

Оставьте рассуждения математикам. Теоретически вся цифра звучит одинаково, однако на практике даже болванки друг от друга отличаются по звуку. Чего уж говорить про объективы - сверхтелевики плющат перспективу до неузнаваемости порой. По этой самой причине не рекомендуется снимать лицевые портреты объективами с ФР более 135 мм.

А неужели кто-то лицевые больше 100 снимает ? А уж тем более, более 135!?? Я думал, там где-то 50.90. По крайней мере на мой вкус.

Маньякижеж

[SharapoFF]

Только что, Парадокс сказал:

А неужели кто-то лицевые больше 100 снимает ? А уж тем более, более 135!?? Я думал, там где-то 75..90. По крайней мере на мой вкус.

Маньякижеж

300 2.8 - желающих в очередь. Чуть ли не в драку! Проблема - самому лень, это ж дура под 6 кг плюс камера.

но картинка - народ кипятком писает. Исключения делаю только девушкам (но жена не одобряет…).

180 3.5 у Кэнон - исключительный портретник. Цвет, резкозть, боке!!! Медленный правда, макро же.

опять - речь о лицевых потретах, по пояс и далее уже 85 и ниже.

[Парадокс]

Только что, fun da mental сказал:

Я снимаю и многие другие мастера.

Так далеко же отходить нужно. В помещениях наверное это вообще нереально.

[SharapoFF]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

Я снимаю и многие другие мастера.

Банкам консервным все равно чем их снимают…

[Парадокс]

10 - я столько не выпью.

35 мм - отдает мыльницей.

имхо, 70 живее и динамичнее и лучше всего.

300 - тухлая великобритания

[SharapoFF]

Только что, Парадокс сказал:

Так далеко же отходить нужно. В помещениях наверное это вообще нереально.

По свету реально, по дистанции - есть проблемы. Но  картинка все окупает, поверте.

[Freeman]

1 hour ago, SharapoFF said:

300 2.8 - желающих в очередь. Чуть ли не в драку! Проблема - самому лень, это ж дура под 6 кг плюс камера.

 

Стекло выдающееся, но и цена - $1000 за кило. Есть же с дыркой 4 - существенно дешевле?

[Freeman]

Ну и как не пройти мимо 200 2.8L за $750? Это же просто шикарно! 

[MasterCat]

Quote

хороший кабель от моей прелести, по сути, брак,с паразитной емкостью, отличит. А годный от годного никто не отличает.

Для межблочных всё так и есть.

[SHURIKENN]

27 минут назад, Freeman сказал:

Ну и как не пройти мимо 200 2.8L

200/2L , вот это суровая штука!

[MasterCat]

В общем случае  лица,  людей и зверей лучше снимать длиннофокусными объективами.

Но бывают случаи (например в тесном помещении)  когда отходить назад не представляется никакой возможности.

Тогда ширик - это единственный вариант.

[MasterCat]

Вот конкретный пример с использованием широкоугольного объектива.  Фотография моя.

Фокусное расстояние 24 мм. С фокусным расстоянием 55 мм получилось бы снять только одного человека,  максимум двух

[SharapoFF]

Тут понятно. Но это совсем не портретная фотография, тут сцена.

я жерю ислючительно о лицевом портрете, тут длиннофокусник творит чудеса.

опять же - если нужно лицо солиста или «по пояс» пианиста - тут кроме длиннофокусника выбора нет.

[SharapoFF]

Только что, fun da mental сказал:

Длиннофокусник не нужен до тех пор, пока его нет.

Истины глаголешь. Добавлю - когда есть с ним уже не расстаться. Нужен очень редко но без него - никак.

[Freeman]

47 minutes ago, MasterCat said:

В общем случае  лица,  людей и зверей лучше снимать длиннофокусными объективами.

Но бывают случаи (например в тесном помещении)  когда отходить назад не представляется никакой возможности.

Тогда ширик - это единственный вариант.

Это справедливо. Особенно для мужского портрета. Вот все мои все 24мм(экв).

 

[Freeman]

5 hours ago, SHURIKENN said:

200/2L , вот это суровая штука!

Согласен.

[YUOMINAE]

Canon EF 200 mm f/1.8 L USM - http://35photo.ru/items/Canon+EF+200+mm+f1.8+L+USM_i3243/