Классическая музыка - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Jump to content

About This Club

Клуб любителей классической и академической музыки, включающей оперу и балет

  1. What's new in this club
  2. В теме про девятую симфонию Бетховена я попросил не поминать свальный грех, ибо вы уже делали это в других постах, а читать такой материал, размещенный в публичном доступе, в контексте этого произведения, лично мне неприятно. вы эту просьбу потерли.
  3. Это ваша практика, и что она показала вам лично, вы можете поведать, но не проповедовать менторским тоном. вам не надо, так и не надо за всех говорить - лично я с большим удовольствием познаю окружающую меня среду вот уже пятьдесят шестой год С литературой также не дружите, как и с русским языком - понятие "метафора" вам неведомо. Поясняю: "плохо пахнет" - метафора, при помощи которой я сказал, что гении узких специализаций часто бывают людьми с отвратительным характером и совершенно не приспособленными к жизни при этом.
  4. не служат, а наоброт - препятствуют, и практика это показала: чел не ведёт поиск глубже, ошибочно полагая, что уже знает достаточно и, более того - опасаясь вреда мнимым своим "знаниям" со стороны новой инфы. не надо гармонизации, ибо мы ещё не знаем и, возможно, никогда не узнаем - что это за среда. а пусть плохо пахнет, но гениев пусть будет побольше.
  5. а так соотносятся, что я там принимаю вопросы и высказывания лишь чётко по теме, а не всяческого рода ехидные ремарки, которые там вовсе не к месту, раз уж вам не хватает - ни чуства вкуса, ни чуства такта чтобы от них воздержаться.
  6. Применительно к данному случаю, эрудиция и кругозор, помимо упомянутых в моих постах выше, служат целям адаптации индивидуума в информационном поле и, как следствие, к гармонизации его отношений с окружающей средой во всем многообразии ее проявлений. Гении узких областей - замечательные люди, но от них частенько плохо пахнет.
  7. А как ваши громкие заявления соотносятся с практикой удаления моих постов из ваших лекториев "о Звуке"?
  8. кругозор и эрудиция были всего лишь экспериментом в рамках советской идеологии - дать наиболее широкой массе народа беглое представление о наибольшем количестве явлений. в те времена оно имело смысл в плане оперативности приобщения людей к различным сферам бытия, доселе им незнакомым и чуждым; но реальные специалисты - никогда в этом не нуждались если речь шла о соответствующей каждому из них узкой специализации. мы же сейчас говорим о конкретной сфере музыки, а значит - как раз здесь нужен конкретный взгляд на предмет, с полноценным отчётом в отношении прослушанного музыкального произведения или его исполнения, а не лишь высказывания типа "мне нравится" или "мне зашло" и т.д. применительно к данному случаю, эрудиция и кругозор лишь создают ложное ощущение "всезнания" которое на самом деле сводится только к некогда заученным и вдолбленным представлениям крайне общего характера, делая своим заложником жертв оных.
  9. крайне наивно полагать, что интернет не обесценил целый ряд явлений и качеств. он серьёзно потеснил даже телек, не говоря уж об остальном. себя пожалейте лучше, ибо не видели жизни, всё по верхам порхаете. кстати, вы давненько не писали ничего о музыке, лишь ходите за мной, препираясь. как в случае многих вас показала тема "Понимать Музыку" - они оказались бесполезны. значит, ваша эрудиция была с изъяном сразу, по своей поверхностной сути, ребята. практика в итоге показала: эрудиция отбивает способность мыслить самостоятельно.
  10. Крайне наивно считать, что пришествие интернета обесценило кругозор и эрудицию. Автора этой мысли просто жаль. Кругозор и эрудиция никоим образом не утратили своей цены, просто изменилась область применения этих инструментов. Теперь, в эпоху интернета, они необходимы для правильной постановки задачи по поиску контента, а также для оценки его ценности (пардоньте за тавтологию) и объективности. Разобраться в этой куче моей прелести без кругозора и эрудиции ой как непросто. И уж тем более сложно отличить объективную и полезную информацию от псевдонаучной бредятины и обильных испражнений воинствующих графоманов- "музыковедов".
  11. поясню мысль, что простое ознакомление с произведением как повод об этом заявить - было уместно в те времена, когда ещё не было интернета и обычная эрудиция являлась ценным качеством сама по себе, наряду с широким кругозором. пришествие интернета обесценило кругозор и эрудицию, а взамен - важнейшую ценность приобрела узкая специализация с направленностью вглубь темы, когда ценится конкретное и веское слово по тому или другому предмету, а не лишь небрежное упоминание о нём. более того, само общение онлайн в стиле "а полюбуйтесь все как оно мне заходит и как меня оно вставляет" - скомпрометировало себя уже давно, ибо не приносит никаких результатов в смысле развития, а лишь оказывает развращающее действие на личности участников подобной милоты, что и было доказано в ныне легендарной теме "Понимать Музыку" где все вы договорились аж до того, что музыку мол "понимать не надо" хотя знали, что неправы и побуждаемы личными интересами, но оттого лишь сильнее озлоблялись - а это уже верный признак усугубляющейся моральной немощи.
  12. так и у Вивы были отнюдь не простыни текста; его аргументация была тоже сродни вашей: "вот глядите что я нашёл" и т.д. - а почему это для кого должно быть новостью, он про это ни слова. я ответил на вопрос, приведя Виву как пример, а ваши аргументы лишь "а зачем?" - это не ответ.
  13. Я продолжаю дело Вивы ??? Да Вы чет не то говорите. Я то как раз был одним из первых, кто предложил от него избавиться. И он не молчал, а выплескивал на форум огромные потоки сознания, почерпнутые правда чаще всего в Вики. А у Вас то претензии наоборот к молчунам, которые постят только картинки. И какая то у Вас привычка странная. Вместо ответа на вопрос, сразу набрасываться на оппонента, и во всем обвинять его.
  14. зачем же вы троллите? в темах о музыке за последние месяцы, вы о ней там - ни слова, лишь препирались. память у вас короткая. Вива был такой, не к ночи будь помянут. какой смысл было спасаться от Вивы, раз вы фактически продолжаете его дело? опыт с Вивой показал, что он, абсолютно не разбираясь в предмете, постил наугад.
  15. А зачем ??? Какой смысл человеку заходить в ветку о музыке, которую он не слушает, и уж тем более там что то выкладывать.
  16. Удивительная снисходительность древнеславянских богов к явному троллингу.
  17. а слушает ли? чем он это докажет? сообщением о якобы имевшем место прослушивании? многие заявляют, что мол "слушают" но рассказать о прослушанном не могут. кстати, это вас касается в первую очередь, потому вы так и боитесь.
  18. На мой взгляд, требовать от человека каких-либо "доказательств" в данной ситуации - перебор. Во-первых, выбор музыки, которую человек слушает в данный момент и заявляет об этом, интересен сам по себе, ибо говорит многое о самом слушателе. Во-вторых, слушатель не обязан обладать отменными публицистическими навыками - такими, чтобы письменное изложение его впечатлений от прослушиваемого было интересно читать. В-третьих, формат данной ветки в принципе не предполагает каких-либо обязательств ее участников отчитываться о прослушанном в какой-либо форме. Так что полегче тут!
  19. я в курсе, но сия тема требует доказательств, что чел действительно слушает им заявленое тут.
  20. но вы таки же тащите; выкладываете обложку и говорите "моё любимое" - значит уже тащите. вот и пусть обосновывают своё право на "свои переживания" чтоб не было разброда и шатаний. ну вот это уже кое-что, совсем другое дело, извольте продолжать в том же духе.
  21. Тоже люблю этот пару (и записей, и музыкантов ). Если про Шопена, то я начинал с Аррау и , пожалуй, сейчас тоже люблю его больше всего. Но Аргерих где-то рядом. Это такая, в хорошем смысле, яркая, энергичная запись. Аррау мне кажется более сдержанным. Под разное настроение они для меня.
  22. Пардоньте, но тема называется "кто что слушает прямо сейчас". Мне лично интересно.
  23. Зачем тащить мои личные переживания от музыки, на всеобщее обозрение. Тем более что у каждого они свои. Конкретно по исполнению, то у Аббадо как всегда оркестр идеален. Я у него вообще плохих записей не слышал. Темп идеален для этого концерта. Аргерих не впадает в крайности. В бравурные, как например Горовиц, и в сентиментальные как Цимерман. В лирических местах очень интересно работает с педалью. То глушит послезвучия, то наоборот пускает их в свободное плавание. В нескольких местах это здорово отличается от всех исполнений, которые я знаю. И если выносить вердикт, то это одно из самых лучших исполнений первого концерта Шопена. Сбалансированное, хорошо продуманное, и без крайностей. Добавлю еще что существует более поздняя запись первого Шопена Аргерих с Чарльзом Дюто и Монреальским оркестром, которая на мой взгляд получилась гораздо хуже.
  24. не то слово... уже достаточно много раз вы перебегали мне дорогу и вставляли палки в колёса. у всех переживания, а иначе бы никто не слушал ничего... дайте анализ исполнения, хоть какой. сейчас - не об этом. вы сперва напишите, а уж - затем разберёмся: интересно или нет.
  25.  
×
×
  • Create New...