Наши статьи

[Dimas.sky]

не было ещё ни flac ни mp3, я изучал алгоритм microsoft adpcm, который сжимал WAV в 2 раза. Что было актуально,

так как жесткий диск был мелкий.

Какого же было мое разочарование, когда оказалось что восстановленный файл не соответствовал исходному.

Да и со звуком было что-то не то.

Архиваторов на тот момент было штук 10, каждый был хорош для определенных типов данных. Но с WAV у всех было плохо,

ну и работали они страшно медленно, кроме zip. Так что идея создания своего компактного аудиоформата была похоронена.

[Мусатов Костя]

Это хорошо, что справляется. Но с wav или FLAC ?

Flac - это архивный формат для wav файлов. Если попытаться сделать rar от flac, то сжатия не получится потому, что flac уже сжат донельзя и не содержит лишних данных.

[Прохожий]

Конечно, как и всякий архиватор.

Я нашел правильный ответ от Dimas.sky, следовательно говорить "как и всякий архиватор" наверно не корректно, тем более, что архиватор появился раньше, чем FLAC.

[Прохожий]

Flac - это архивный формат для wav файлов. Если попытаться сделать rar от flac, то сжатия не получится потому, что flac уже сжат донельзя и не содержит лишних данных.

Т.е. flac и архивный формат для wav тоже самое?

[Мусатов Костя]

Архив - это сжатая форма хранения данных без потерь. Что из ZIP, что из RAR данные всегда можно получить в оригинальной форме. По мере развития, стало понятно, что для некоторых видов данных нужны особые методы архивирования, позволяющие достичь большей степени компрессии. FLAC, APE и другие lossless - это методы и форматы архивирования для аудиоданных, исходно представленных в формате WAV PCM. Теоретически можно сделать упаковку аудиоданных без потерь еще сильнее, чем этими форматами, например использую Wavelet апрокимации и/или совместно с фрактальным сжатием. Да, фрактальное сжатие, на данный момент, одно из самых эффективных. Но вот время, затрачиваемое на такую архивацию может быть ну очень большим.

[Leonid Khachaturov]

Какая чудовищная ересь. В печку ее.

Ну какая же это ересь. Случайные данные не компрессируются. По определению.

[Прохожий]

Скажите, какая связь между наличием степеней сжатия у архиваторов и годом, когда я купил себе компьютер?

Просто хотел узнать, кто у кого скопировал или использует технологию сжатия.

Как я понял при появлении Lossless архиватор стал использовать для сжатия муз. файлов технологию Lossless.

[Прохожий]

Архив - это сжатая форма хранения данных без потерь. Что из ZIP, что из RAR данные всегда можно получить в оригинальной форме. По мере развития, стало понятно, что для некоторых видов данных нужны особые методы архивирования, позволяющие достичь большей степени компрессии. FLAC, APE и другие lossless - это методы и форматы архивирования для аудиоданных, исходно представленных в формате WAV PCM. Теоретически можно сделать упаковку аудиоданных без потерь еще сильнее, чем этими форматами, например использую Wavelet апрокимации и/или совместно с фрактальным сжатием. Да, фрактальное сжатие, на данный момент, одно из самых эффективных. Но вот время, затрачиваемое на такую архивацию может быть ну очень большим.

Т.е. можно хранить файлы и в архиваторе не хуже чем в lossless, правильно?

[Мусатов Костя]

Т.е. можно хранить файлы и в архиваторе не хуже чем в lossless, правильно?

Можно, но эффективность сжатия ниже чем у lassless. А так, фубар умеет играть из зипов.

Сейчас для примера взял WAV с записью симфонической музыка размером 27,2 МБ, RAR из него получился 14,6 МБ, APE получился 11 МБ.

[Прохожий]

Можно, но эффективность сжатия ниже чем у lassless. А так, фубар умеет играть из зипов.

Сейчас для примера взял WAV с записью симфонической музыка размером 27,2 МБ, RAR из него получился 14,6 МБ, APE получился 11 МБ.

Т.е. используется разная технология сжатия, если размер разный?

А если по звуку сравнить?

[Мусатов Костя]

Т.е. используется разная технология сжатия, если размер разный?

Да

А если по звуку сравнить?

Различия могут быть связаны только с аппаратными недостатками, а не с форматами данных. У себя на компьютере я wav и ape не различаю, mp3 -160 и 192 отличаю, 320 практически нет. Но у меня стоит акустика недостаточного разрешения и послушать громко не могу.

[Прохожий]

lassless или SACD из этих что по звуку лучше? По объему lassless понятное дело экономичней.

[Мусатов Костя]

lossless может быть как от СД, так и от HiRes. СД явно проиграет SACD, а вот HiRes может и выиграть.

[Прохожий]

lossless может быть как от СД, так и от HiRes. СД явно проиграет SACD, а вот HiRes может и выиграть.

HiRes может и выиграть в сравнении с СД или SACD? HiRes из чего делают?

[Мусатов Костя]

HiRes может и выиграть в сравнении с СД или SACD?

И того и другого

HiRes из чего делают?

Покупают или рипают с DVD-audio

[DoctorGood]

lassless или SACD из этих что по звуку лучше? По объему lassless понятное дело экономичней.

Уважаемый, при ТАКИХ знаниях и понимании вопроса надо не в форумы писать, а читать форумы, книжки, начиная с букваря, википедию. Вообще, лучше читать. Любой вопрос содержит в себе большую часть ответа, но это умный вопрос. А после подобных вопросов хочется материться.

Это или троллинг или клиника. А нам это надо?

[DoctorGood]

И того и другого

Покупают или рипают с DVD-audio

Еще делают со студийных мастеров напрямую и это хайрес- остальное- рип: LP рип, SACD рип, DVDA рип, BR рип. И качество этих рипов впрямую зависит от мастерства рипающего и техники, которую он использует. Надо отделять зерна от плевел, когда пятикласник апсэмплит до 24/192 любимый диск Лены Зосимовой, это не хайрес, это порно.

[Мусатов Костя]

когда пятикласник апсэмплит до 24/192 любимый диск Лены Зосимовой, это не хайрес, это порно.

Об таком и речи нет. А вот рип от DVD-audio является просто копией того, что издали. Если издали хорошо, то там все нормально.

Делать со студийных мастеров - хорошее дело. Только если есть подходящее оборудование, а не на том АЦП, что цифруют каналы с электрогитарой

Дело в том, что требования к поканальным АЦП ниже, чем к тому, который на мастере.

[DoctorGood]

Об таком и речи нет. А вот рип от DVD-audio является просто копией того, что издали. Если издали хорошо, то там все нормально.

Делать со студийных мастеров - хорошее дело. Только если есть подходящее оборудование, а не на том АЦП, что цифруют каналы с электрогитарой

Дело в том, что требования к поканальным АЦП ниже, чем к тому, который на мастере.

И все равно это рип, впрочем соглашусь- наиболее качественный с минимумом отсебятины.

С мастеров хай ресы делают студии, думаю с техникой там все в порядке.

[Мусатов Костя]

С мастеров хай ресы делают студии, думаю с техникой там все в порядке.

Не часто оснащают студии из принципа "чтоб усе было", обычно "по необходимости". И если там не планировали заниматься оцифровокой мастеров, то и подходящего АЦП может и не быть. А сейчас часто используют магнитофон не для мастеров, а для обработки голоса, после того, как голос пропустят через магнитный тракт, он становится более благозвучным... не мои слова, а звукорежиссера.

[sewerin]

Не так давно тестировались современные алгоритмы ресамплинга. По результатам, профессионалы не смогли отличить файлы с целочисленным и дробным коэффициентом. Т.е. проблема некратного ресамплинга уже решена.

Сколько я знаю, сейчас ресамплинг делается через апсемплинг до частоты, для которой исходная и конечная являются делителем.

7056000Hz. Можно ещё и 8-х апсемплинг сделать. Давно понятно, что два генератора - атавизм.