Наши статьи

[Гость]

Так, давайте разбираться по - очереди Микрофоны и усилитель в записывающем сетапе нужны для совершенно разных целей - микрофон средство записи, усилитель(и мониторы) средство контроля того, что в результате этой записи получилось. То, что получилось в итоге записи необходимо отслушать таким образом, чтобы минимизировать воздействие на слух системы этого отслушивания, в итоге только так можно максимально точно понять - что будет звучать на большинстве систем. В противном случае та окраска, которая существует в системе контроля, будет непроизвольно учитываться в итоговом миксе, он получится искаженным. Микрофон - совершенно другое дело, он непосредственно участвует в звукообразовании, от того, как именно он переводит звук в электрические волны очень во - многим зависит то, как будет звучать голос или инструмент, даже его выразительность .

Вообщем-то верно. Добавлю к этому, что сделать ламповый предусилитель многократно проще, чем ламповый УМ пригодный для мониторинга.

[Вадимвадим]

Вадимвадим, получил письмо от вашего читателя.

Цитирую:

======================================================

Вадимвадим  пишет  -  

Причем тут студийные мониторы?  они должны быть  точными,

линейными, сухими по звуку, нигде не красить и не искажать, это всего лишь рабочий

инструмент, который создан вовсе  не для того, чтобы получать удовольствие от

прослушивания музыки.

Следуя этой логике удовольствие от прослушивания музыки можно получать, только в случае

если источник, усилитель и акустика кривые, не точные с горбами, с искажениями и обильно красящие

звук. Значит хороший звук надо искать (и его уже есть полно) в магазине?

Значит и кабели ровные и точные (а есть ли такие?) слушать противопоказано.

==========================================================

 

Если нетрудно, поясните пожалуйста, здесь какое-то противоречие.

 

С уважением, Игорь.

Нет, тут имеется в виду то, что большое количество акустики не обладает той ровностью, линейностью,неокрашенностью звука, которая требуется для студийных целей. Масса систем обладает намеренно слегка искаженным звуком (большинство это прекрасно знают), это делается преднамеренно, для того, чтобы захватить некоей окраской внимание слушателя, которому подобное звучание будет близко. Это для контроля недопустимо, поскольку подобная кривизна, даже лёгкая, будет отображаться в материале. Хотя с другой стороны при желании можно привыкнуть к любому звучанию, если много слушать различной музыки именно на этом сетапе, потом просто подгонять звук к тому, что было услышано ранее.Кроме того, под сухой акустикой подразумевается обладающая несколько аналитичным холодным звуком, ничего не вносящая от себя,ровная и "безжизненная", именно на такой лучше всего работать в студии (это наиболее распространенное в среде звукорежиссеров мнение, мой опыт говорит то же самое)

[Вадимвадим]

Лучше, что бы "ложная скромность" у Вас, все же, была. А как музыканта Вас оценили бы другие.

Вы знаете, меня уже достаточно давно оценили другие, именно как музыканта Как звукорежиссера пока меньше, но это мне и не нужно, те, кто надо - знают, больше не надо, это не настолько большой заработок, так, больше хобби

[zenon63]

Вадимвадим.

"Аналитичное и холодное звучание" и есть окраска. И Вы ее точно наименовали.

Ровных и по настоящему беспристрастных студийных мониторов исчезающе мало. Абсолютное большинство также криво, как и наши системы.

Да, и ответить на конкретный жестко и справедливо поставленный вопрос Игвин/ококок Вам пока не удалось. Несмотря на обилие слов.

Какие то образцы ваших работ можно посмотреть?

Записи, музыку?

[Игвин]

Вадимвадим, спасибо за ответ, он в общем понятен...

Но противоречие остаётся.

 

Видите ли, если записанный звук красив (например, своими тембрами), то дополнительно красить его - это значит искажать и фактически ухудшить.

 

То есть аппаратура воспроизведения - она конечно всегда ухудшает, но хорошая делает это в меньшей степени, а очень хорошая... да почти ничего не ухудшает, потому и хорошая.

 

А контрольная - как же она может не ухудшая работать?

Согласен с постом Зенона63.

 

[ш р к ъ]

Шарик, как только идут в ход любые технические средства, сразу идет личное творчество, ибо вся аппаратура - разная.

 

вовсе нет, ибо какой бы разной ни была аппаратура на стадии записи, сведения и мастеринга, главное - чтобы стандарт итогового звучания был один.

 

В совдепии большинство продуктов было обезличено - и сраного качества, как раз и из-за обезличенности.

 

это абсолютный миф, ибо уж с радиотехникой-то в СССР всё было в порядке. Маяк 001 например, или кассетник Яуза (не помню серию) и т.д.

[Вадимвадим]

 

Ну, таки понятно.

Надо делать окрашенную запись окрашенными микрофонами, чтоб потом.... прослушивать на неокрашенных усилителях.

Большинство слушает на автомагнитолах, может, это и есть стандарт студийного усиления?

Опять  вспоминается про трусы и крест. Что-то неуместно.

Самое забавное, что Вы недалеки от истины Действительно, на финальной стадии работы над проектом используется то, что именуется как шит -контроль (я думаю переводить не надо ) Берётся то, что сводилось на высококачественном оборудовании, и прослушивается на простом бумбоксе , если и на подобной ерунде все будет звучать - то все в порядке, можно выпускать. На автомагнитолах кстати тоже это работает,а делается это лишь для того, чтобы запись звучала не только на 0.01% систем (на энде), а на всем, чем только можно это слушать, поскольку ни одна студия (за исключением самых мелких полулюбительских) не могут себе позволить делать бизнес, рассчитывая только на аудиофилов - они в последнем случае просто прогорят. А про "неокрашенные усилители" я вроде все пояснил выше

[ш р к ъ]

Шарик, вы не в отделе стандартизации работаете?

 

нет.

 

Расскажите, что же за записи такие, "стандартного" качества?

 

таковых не существует пока что, и я это сразу заявил в данной теме; вы хоть читаете, прежде чем постить?

 

Ну, то есть, конечно - нет.

 

вы либо не жили в СССР, либо память потеряли напрочь... советская радиотехника верхнего порядкового уровня была очень высокого класса.

 

[ш р к ъ]

Берётся то, что сводилось на высококачественном оборудовании, и прослушивается на простом бумбоксе , если и на подобной ерунде все будет звучать - то все в порядке, можно выпускать.

 

вы отстали от жизни... финализация уже давно тестируется на смартфонах и компьютерных колонках.

 

[ш р к ъ]

Можно сказать, я сам ее делал.

 

что вы конкретно делали? Маяк нулевой серии делали?

 

[zenon63]

Самое забавное, что Вы недалеки от истины Действительно, на финальной стадии работы над проектом используется то, что именуется как шит -контроль (я думаю переводить не надо ) Берётся то, что сводилось на высококачественном оборудовании, и прослушивается на простом бумбоксе , если и на подобной ерунде все будет звучать - то все в порядке, можно выпускать. На автомагнитолах кстати тоже это работает,а делается это лишь для того, чтобы запись звучала не только на 0.01% систем (на энде), а на всем, чем только можно это слушать, поскольку ни одна студия (за исключением самых мелких полулюбительских) не могут себе позволить делать бизнес, рассчитывая только на аудиофилов - они в последнем случае просто прогорят. А про "неокрашенные усилители" я вроде все пояснил выше

Это известно.

Мы одной знакомой попсовой певице наивно делали хайендовский звук, подбирали и дорабатывали чумовые микрофоны, АС и тд.Писали ее песни по экстремальной двухмикрофонной технологии, и тд.

Издатели сразу вылили холодный ушат на голову и окунули нас в реальность, контролируя все на магнитоле и предъявляя соответствующие требования.

И возразить на эту логику мне было нечего, - если нужна известность, - слушать будут в авто. И там нужен автозвук.

Но что то здесь неправильно.

Ведь раньше писали все классно и на классном оборудовании и слушалось народом это в не менее гадских условиях. Но многие записи нашей попсы 60 годов удивляют меня до сих пор. То есть могут слушаться и на крутой, и на говенной аппаратуре.

А в общем то Вы на нескольких страницах очень искренне написали эпитафию современной звукорежиссуре. Особенно, судя по рассуждениям об окраске. Так делается КАЛ.

[ш р к ъ]

Я вам, Шарик, скажу, что японцы в 1980 году знали про аудио больше значительно, чем все наши инженеры сейчас.... и, тем более, в 80-е годы....

 

японцы всегда больше всех знают, но это никак не означает, что советская радиотехника первых и нулевых серий была плоха.

 

[zenon63]

Я вам, Шарик, скажу, что японцы в 1980 году знали про аудио больше значительно, чем все наши инженеры сейчас.... и, тем более, в 80-е годы....

Вы громко пукнули чичаз.Покайтесь.

[Вадимвадим]

это всё лишнее. ограничьте себя исключительно технической ролью в звуке.

творчество оставьте музыкантам. ограничьтесь ролью обслуживающего персонала.

 

Если бы все было именно так, 3/4 записей просто не существовало бы в природе, а остальные большей частью были бы кривые, косые и ужасающие. Я прекрасно понимаю, что осознать это, абсолютно не имея реального представления о том, что происходит в студиях, практически невозможно, отсюда и появляются подобные мечты о "кухарках, управляющих государством". Засим предлагаю данную дискуссию о роли звукорежиссера в итоговом продукте закончить, думаю кто что хотел - то и услышал, остальные остались при своём

[ш р к ъ]

Я прекрасно понимаю, что осознать это, абсолютно не имея реального представления о том, что происходит в студиях, практически невозможно, отсюда и появляются подобные мечты о "кухарках, управляющих государством".

 

уж я-то как раз в курсе того, что происходит в студиях и на концертах; именно там и реализовался проект кухарки управляющей государством.

 

[ш р к ъ]

Ну, прежде всего, он реализовался именно в управлении государством.

 

кто кухарка? Сталин не кухарка; если бы такие как он сидели в студиях, всё бы было в порядке .

 

[Игвин]

Нет, тут имеется в виду то, что большое количество акустики не обладает той ровностью, линейностью,неокрашенностью звука, которая требуется для студийных целей. Масса систем обладает намеренно слегка искаженным звуком (большинство это прекрасно знают), это делается преднамеренно, для того, чтобы захватить некоей окраской внимание слушателя, которому подобное звучание будет близко.

 

Не могу согласится с этим постулатом.

Моё мнение состоит в том, что неокрашивающую акустику сделать просто невозможно за реальные деньги, а за нереально большие - ну, флаг в руки... по моему, тоже невозможно

Хотя она будет получше.

 

Поэтому окрас неизбежен, вот и всё, а насчет специального его подбора - это уже домыслы.

Похоже, Вы не очень любите нестудийную технику, и это накладывает определенный отпечаток на ваше мировозрение в аудио.

 

Извините, если это не так... - значит, показалось.

[Вадимвадим]

Вадимвадим, спасибо за ответ, он в общем понятен...

Но противоречие остаётся.

 

Видите ли, если записанный звук красив (например, своими тембрами), то дополнительно красить его - это значит искажать и фактически ухудшить.

 

То есть аппаратура воспроизведения - она конечно всегда ухудшает, но хорошая делает это в меньшей степени, а очень хорошая... да почти ничего не ухудшает, потому и хорошая.

 

А контрольная - как же она может не ухудшая работать?

Согласен с постом Зенона63.

 

Ну вот смотрите, давайте я попробую объяснить на примере. Частный самый простой случай: записываем к примеру сольную классическую гитару. Все прекрасно, гитара отличная,микрофоны хорошие,расставлены правильно все должно быть хорошо, но почему - то звук в сравнении с лучшими образцами получается тощий, с недостаточными басами, не хватает плотности. Что делать, оставить все, как есть? Но тогда естественно слушатели скажут фи, что за ерунда, почему так тускло звучит... Начинаем эквализировать, чтобы привести тональный баланс в соответствии тому, что привыкли слышать на дисках. Сделали, стало лучше, но звук все равно недрстаточно плотный. Что делать? Ламповая сатюрация . Снова слушаем. Неплохо, но идёт по низам гул, и ногти стучат по струнам, нехорошо, все это при достаточном усилении слышно. Обрезаем самый низ, сглаживаем верха после 8 кгц. Слушаем. Так, оказывается гитарист пару раз облажался, на диск такое не пойдёт, значит берём кусок из другого дубля и клеим в удачный, аккуратно и незаметно. Ой, а тут чуть тише сыграл одну ноту, что делать? Немного её поднять по громкости. Дальше есть призвук - гитарист свистнул пальцем по струне, что делать? Берём именно это место и подрезаем частоты с этим свистом. Теперь вроде все неплохо, но запись абсолютно сухая, комнатная, надо добавлять ревер. Какой? Их сотни видов... Слушаем, отбираем, корректируем.Теперь уже все почти готово, но на диск запись не пройдёт - нужно, чтобы уровень был максимальный без искажений, кроме того придётся делать даунсемпл до стандарта СД. Сделали, теперь одна вещь для альбома готова

Эти самый - самый простой пример, где нет вообще никакой творческой работы, только технические моменты, то, что делается в принципе за час, 99% остальной работы сложнее в сотни раз.

К сожалению, пока ни разу не было случая, чтобы записанный исходник сразу абсолютно точно подошел по звуку к тому, что требуется для выхода на СД. Живой звук это одно, а уже записанный совсем другое,даже записанный на самой лучшей аппаратуре, он все равно будет звучать немного не так, как хочется слышать, как звучит на эталонных дисках. Всегда на пути сигнала есть потери, и во - многом для того, чтобы их компенсировать, и применяют обработки

[Pitterson]

В студии совершенно не нужен какой - то особенный хай эндный звук, он скорее наоборот будет вреден, там наоборот надо четко слышать все проблемы и недостатки, чтобы с ними успешно бороться, если же звук будет окрашен, то ничего хорошего в реальности не получится - просто не будет ясности что на самом деле необходимо сделать (прекрасно это знаю по себе - к примеру с ламповым усилителем очень сложно работать, все звучит вроде красиво, а на деле это только окраска самого тракта, на самом деле на записи все криво)

Не весь же хаенд тупо красит определенным образом.Есть и тот, который показывает недостатки ВАШЕЙ продукции.

[Pitterson]

Да, что-то не вытанцовывается.

Ламповые микрофоны нужны, потому, что окрашенные, ламповые усилители не нужны, потому, что окрашенные.

Так надо какое, все таки, окрашенное или нет?

Подсказка.

Не окрашенного не бывает в принципе.

Звукарежам красить можно, покупателям дисков- нет .Так решил звукореж.

[Игвин]

Ну вот смотрите, давайте я попробую объяснить на примере. Частный самый простой случай: записываем к примеру сольную классическую гитару. Все прекрасно, гитара отличная,микрофоны хорошие,расставлены правильно все должно быть хорошо, но почему - то звук в сравнении с лучшими образцами получается тощий, с недостаточными басами, не хватает плотности. Что делать, оставить все, как есть? Но тогда естественно слушатели скажут фи, что за ерунда, почему так тускло звучит... Начинаем эквализировать, чтобы привести тональный баланс в соответствии тому, что привыкли слышать на дисках. Сделали, стало лучше, но звук все равно недрстаточно плотный. Что делать? Ламповая сатюрация . Снова слушаем. Неплохо, но идёт по низам гул, и ногти стучат по струнам, нехорошо, все это при достаточном усилении слышно. Обрезаем самый низ, сглаживаем верха после 8 кгц. Слушаем. Так, оказывается гитарист пару раз облажался, на диск такое не пойдёт, значит берём кусок из другого дубля и клеим в удачный, аккуратно и незаметно. Ой, а тут чуть тише сыграл одну ноту, что делать? Немного её поднять по громкости. Дальше есть призвук - гитарист свистнул пальцем по струне, что делать? Берём именно это место и подрезаем частоты с этим свистом. Теперь вроде все неплохо, но запись абсолютно сухая, комнатная, надо добавлять ревер. Какой? Их сотни видов... Слушаем, отбираем, корректируем.Теперь уже все почти готово, но на диск запись не пройдёт - нужно, чтобы уровень был максимальный без искажений, кроме того придётся делать даунсемпл до стандарта СД. Сделали, теперь одна вещь для альбома готова

Эти самый - самый простой пример, где нет вообще никакой творческой работы, только технические моменты, то, что делается в принципе за час, 99% остальной работы сложнее в сотни раз.

К сожалению, пока ни разу не было случая, чтобы записанный исходник сразу абсолютно точно подошел по звуку к тому, что требуется для выхода на СД. Живой звук это одно, а уже записанный совсем другое,даже записанный на самой лучшей аппаратуре, он все равно будет звучать немного не так, как хочется слышать, как звучит на эталонных дисках. Всегда на пути сигнала есть потери, и во - многом для того, чтобы их компенсировать, и применяют обработки

 

Вадим, я читал ВОТ ЭТУ КНИГУ, там всё стократно подробнее описано.

 

И в ней между прочим написано, что если трек надо сильно-сильно править, то его плохо записали.

 

записываем к примеру сольную классическую гитару. Все прекрасно, гитара отличная,микрофоны хорошие,расставлены правильно все должно быть хорошо, но почему - то звук в сравнении с лучшими образцами получается тощий, с недостаточными басами, не хватает плотности. Что делать, оставить все, как есть? Но тогда естественно слушатели скажут фи, что за ерунда, почему так тускло звучит...

 

То есть записать не смогли по человечески, поэтому делаем из гавна (извините) конфету.

А может быть, надо бы микрофон подобрать получше?

 

Чёрт возьми, это получается Тришкин кафтан - полОй латаем рукава.

Однажды утраченные тембры в дальнейшем не восстановить - ну Вам-то это должно быть известно!

 

Их можно сочинить заново - но это будет НЕ ТО, что было.

Так что правильно Вы описали - мы (поневоле) слушаем то, что преподносят нам звукорежиссёры, причем подавляющее их большинство - просто ремесленники.

Ремесленники-звукорежиссеры пишут ремесленников-музыкантов - такова наша действительность.

Увы.

 

[Вадимвадим]

 

Не могу согласится с этим постулатом.

Моё мнение состоит в том, что неокрашивающую акустику сделать просто невозможно за реальные деньги, а за нереально большие - ну, флаг в руки... по моему, тоже невозможно

Хотя она будет получше.

 

Поэтому окрас неизбежен, вот и всё, а насчет специального его подбора - это уже домыслы.

Похоже, Вы не очень любите нестудийную технику, и это накладывает определенный отпечаток на ваше мировозрение в аудио.

 

Извините, если это не так... - значит, показалось.

Я с Вами полностью согласен - действительно все так и есть, абсолютно неокрашивающей акустики в природе не бывает, тут скорее дело в соотношении больше /меньше,лучше выбрать то , где меньше, потом к этой акустике и её особенностям привыкают Я вовсе не люблю " студийную" акустику, слушаю совершенно на другом, как вообще можно любить молоток, или микроскоп? Она просто необходима для работы, вот и все, но никакого удовольствия от прослушивания на ней я никогда не испытывал. Вообще все это очень на самом деле тонко, нет тут точных правил и чего - то черно - белого, как и вообще в жизни, есть какие - то рекомендации, которые проверялись в течении времени,чего-то опыта, но есть и другие пути... Что я не люблю - так это явно красящую звуковоспроизводящую технику, навязывающую свой почерк, который всегда в итоге начинает просто душить при прослушивании, раньше не раз на подобное напарывался, пока не поумнел

[Игвин]

Что я не люблю - так это явно красящую звуковоспроизводящую технику, навязывающую свой почерк, который всегда в итоге начинает просто душить при прослушивании, раньше не раз на подобное напарывался, пока не поумнел

 

Да, навязчивая окраска (и даже НЕнавязчивая) - это как песок в торте.

[zenon63]

Вадимвадим.

Спасибо за откровенное описание вашего процесса записи.

Вопрос лоха профессионалу.

А прежде чем говнять записи эквализацией и прочим, накладывая одну кривулю на другую, не приходило в голову сначала подвигать микрофоны. Послушать. Потом опять подвигать? И т.д

Люди говорят, что при смещении микрофона всего на пару миллиметров происходят настоящие чудеса с "ногтями", "плотностью", голосом и прочим. Чудеса, несравнимые по масштабу с аналогичнымт операциями в наших системах.

[Pitterson]

Нет, тут имеется в виду то, что большое количество акустики не обладает той ровностью, линейностью,неокрашенностью звука, которая требуется для студийных целей. Масса систем обладает намеренно слегка искаженным звуком (большинство это прекрасно знают), это делается преднамеренно, для того, чтобы захватить некоей окраской внимание слушателя, которому подобное звучание будет близко. Это для контроля недопустимо, поскольку подобная кривизна, даже лёгкая, будет отображаться в материале. Хотя с другой стороны при желании можно привыкнуть к любому звучанию, если много слушать различной музыки именно на этом сетапе, потом просто подгонять звук к тому, что было услышано ранее.Кроме того, под сухой акустикой подразумевается обладающая несколько аналитичным холодным звуком, ничего не вносящая от себя,ровная и "безжизненная", именно на такой лучше всего работать в студии (это наиболее распространенное в среде звукорежиссеров мнение, мой опыт говорит то же самое)

Сделать систему имеющую некий приятный окрас гораздо проще, чем систему показывающую красоту записи.Поэтому хаенд весь кривой, за редким исключением.

И большинству нужен звук "для расслабиться у камина с виски после работы", естественный звук не катит при таких требованиях.