Наши статьи

[Любитель Thiel]

Для тех, кто хочет понять, как вообще соотносится фотография и современное искусство, вот ожидается семинар:

12 апреля, 11:00, Москва

http://www.fotoproekt.ru/port/msk/ru/school/seminars/modern/

То мы слышим истории про упадок культуры и падение нравов и вздохи о том, что фотографии великого Картье-Брессона продаются за сотни долларов, а странные творения Гурски и Принса за сотни тысяч или даже за миллионы. Где искать объяснения всем этим странным явлениям? Многие ответы вы можете получить на семинаре.

На примере проектов нескольких фотографов (Джефф Уолл, Андреас Гурски, Нан Голдин, Антуан Д'Агата, Райан МакГинли, Бернд и Хилла Бехер, Дуэйн Майклс, Шэрон Локхарт, Синди Шерман, Ричард Принс) мы обсудим, как надо рассматривать фотографии и почему эти проекты и отдельные фото пользуются интересом. Семинар представляет собой введение в современное искусство фотографии.

Меня давно мучают вопросы относительно некоторых авторов. Вроде как признанных авторов и почему-то вошедших в историю фотографии. Например, Нан Голдин. Почему я не хочу радоваться такому искусству и даже не могу понять, как его можно принять? Вот хотелось бы, конечно, разобраться.

На работы Гурски мои взгляды терпимее, хотя тоже было бы интересно.

[лакировщик]

с нетерпением буду ждать. может, получится видео записать?

[Gepardushka]

Любитель Thiel, Вы просто процитировали, но ничего не написали. Так и задумано?

 

лакировщик, видеосъёмка запрещена. Только аудиозапись.

[лакировщик]

чую заговор каменщиков )

[Любитель Thiel]

Любитель Thiel, Вы просто процитировали, но ничего не написали. Так и задумано?

 

лакировщик, видеосъёмка запрещена. Только аудиозапись.

 

[Любитель Thiel]

Уважаемый Gepardushka мои ответы на Ваши посты почему-то не видны в этом разделе.

[Любитель Thiel]

Уважаемый Gepardushka Вы пишете: "Для тех, кто хочет понять, как вообще соотносится фотография и современное искусство, вот ожидается семинар..."

На мой взгляд термин "современное искусство" - это уловка (стратегема), используемая, чтобы скрыть суть, а именно - "нетрадиционность искусства". Это тоже самое, что нетрадиционный секс называть "современным сексом"...

Я с удивлением встречал авторов "современного искусства", которые мне говорили, а "мне и не нужно учиться рисовать - Я так вижу...". Кто-то из "живописцев" просто хочет удивить зрителя нетрадиционностью, прикрепив консервную банку и окурки к своему полотну...

Смысл всего этого ИМХО прост - не нужно долго учиться, не нужно долго работать над картиной, достаточно назвать быстро сделанную поделку "современным искусством".

Если кому-то довелось побывать в Центре "современного искусства" им. Ж.Помпиду, то, Я думаю, он подтвердит мои слова.

Поэтому, ответ на вопрос "как вообще соотносится фотография и современное искусство" - тоже прост.

Если стараться выделиться не мастерством композиции и светотени (требующим времени), а нетрадиционностью, то тогда быстро снимая всякую гадость (дряблые старческие женские тела, экскременты, и т.д.) и делая это не в фокусе, и т.д., то можно договориться с критиками о раскрутке нового направления в "современном искусстве".

ИМХО Нан Голдин и Ася Есипович из этой "плеяды" звёзд...

[лакировщик]

уважуха, не ожидал от Вас!

PS ждём отчета от Сергея.

[Юрий Волобуев]

Поддерживаю. Слишком многие за нас решают, что искусство, а что нет, при этом оставляя нам самим труд догадаться, почему же то дерьмо, что я вижу перед собой, на самом деле дерьмом не является. 

 

Нет, конечно, поверх фото нам еще загружают порцию теософического кокса на предмет трудной судьбы и тернистого пути художника, чтобы ловчее пронимало зрителя. Но кучка экскрементов роднее от этого не становится.

 

 

[лакировщик]

я всем всегда рассказываю про своё посещение выставки world press photo..

 

очень давно было дело. может, в 90-х, не помню. поразил следующий переломный момент - рост аннотаций к фото. на той выставке он стал исчисляться форматом А4 текста. после прочтения я становился экспертом в области разведения лососевых на мичигане, также стал посвящённым в проблемы экологии северной америки за последние 100 лет. про индейцев уже не писали, а про геев ещё не писали - так давно это было. но почему выиграла фотография, где крупным планом был изображён рыбий глаз с маленьким рачком-паразитом в разделе "природа", я до сих пор понять на могу...

[Gepardushka]

Нет, конечно, поверх фото нам еще загружают порцию теософического кокса на предмет трудной судьбы и тернистого пути художника, чтобы ловчее пронимало зрителя. Но кучка экскрементов роднее от этого не становится.

я всем всегда рассказываю про своё посещение выставки world press photo..

 

очень давно было дело. может, в 90-х, не помню. поразил следующий переломный момент - рост аннотаций к фото. на той выставке он стал исчисляться форматом А4 текста. после прочтения я становился экспертом в области разведения лососевых на мичигане, также стал посвящённым в проблемы экологии северной америки за последние 100 лет.

Тут мне вспомилась статья Александра Лапина: "Что хотел сказать фотограф?"

 

Строго говоря, это неправильная постановка вопроса. Начнем с того, что фотограф должен не говорить, а фотографировать. Как известно из практики, красиво говорящий фотограф, как правило, снимать не умеет. Это как закон Ломоносова: если где-то что-то убыло, в другом месте должно обязательно прибыть. Потому фотограф и вынужден говорить о своих фотографиях подробно и убедительно.

Вернее, даже не о фотографиях, а о себе самом. О том, что он хотел сказать своей фотографией. А также о том, что, по его мнению, в этой фотографии сказано. Т.е. о том, что он в ней видит. А поскольку увидеть в ней хоть что-нибудь бедняга очень хочет, придумать это не составляет большого труда. Было бы желание.

При этом самой фотографии он, конечно же, просто не видит. И видеть не желает. Он смотрит на фотографию как в зеркало и видит в ней только себя. Или рассказывает о том, какой потрясающий сюжет он нашел. А вот передал ли он все это на фотографии, об этом лучше его не спрашивать. Фотограф транслирует собственные мысли по поводу своей фотографии. А мыслей у него много.

Поэтому идеальный фотограф, по-моему, должен быть немым. В этом случае в силу своей природной немоты он, можно надеяться, научится говорить без слов. И не будет тратить время и силы на пустое говорение.

http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/

 

На самом деле, отвечать должна сама фотография. Настоящий художник, фотограф, писатель всегда утверждает: «все, что я хотел сказать, я сказал своей картиной, фотографией, книгой. Она перед вами. Читайте, воспринимайте ее. В ней все сказано». И, конечно, он абсолютно прав. При одном условии: если он сам настоящий и картина, фотография или книга такие же настоящие.

А если он начинает долго и скучно объяснять, что именно хотел сказать и что именно должен увидеть в ней зритель, это вызывает большие подозрения в том, что сама фотография ничего не говорит и сказать не может.

Мне такая позиция импонирует.

[Gepardushka]

На мой взгляд термин "современное искусство" - это уловка (стратегема), используемая, чтобы скрыть суть, а именно - "нетрадиционность искусства". Это тоже самое, что нетрадиционный секс называть "современным сексом"...

Да называть можно как угодно, суть в том, что это - есть. Вопрос в том, как это воспринимать? Аналогично можно говорить о современной академической музыке (иногда называют авангардом). Искусство?

Или немного посмотреть на историю. Многие современники не признавали "новой музыки", "новой живописи", считая авторов безумцами и еретиками. А сейчас мы с удовольствием слушаем эту музыку и любуемся этими картинами.

 

Я с удивлением встречал авторов "современного искусства", которые мне говорили, а "мне и не нужно учиться рисовать - Я так вижу...". Кто-то из "живописцев" просто хочет удивить зрителя нетрадиционностью, прикрепив консервную банку и окурки к своему полотну...

Смысл всего этого ИМХО прост - не нужно долго учиться, не нужно долго работать над картиной, достаточно назвать быстро сделанную поделку "современным искусством".

Если кому-то довелось побывать в Центре "современного искусства" им. Ж.Помпиду, то, Я думаю, он подтвердит мои слова.

Да, такое бывает. Однако перечисленные в списке имена почему-то имеют художественное образоваие и скорее всего даже могут снимать привычные приятные фотографии.

 

Если стараться выделиться не мастерством композиции и светотени (требующим времени), а нетрадиционностью, то тогда быстро снимая всякую гадость (дряблые старческие женские тела, экскременты, и т.д.) и делая это не в фокусе, и т.д., то можно договориться с критиками о раскрутке нового направления в "современном искусстве".

Такие же обвинения лились в адрес играющих фри-джаз. Однако время показало, что есть немало людей, слышащих гармонию этой музыки, получающих что-то от неё. То есть проблема может быть и в том, что нечто непривычное нам может быть тяжело оценить, т.к. мы подходим к оценке с одним и тем же лекалом. Нам крайне тяжело абстрагироватья от того, что изображено, и заметить ту же композицию или светотень.

 

ИМХО Нан Голдин и Ася Есипович из этой "плеяды" звёзд...

Нан Голдин уже вошла в историю фотографии (и фильм BBC "Дар фотографии"). Ну вот, например, задал вопрос тому же Андрею Зейгарнику:

- А после семинара можно будет хотя бы чуть-чуть научиться различать "современное искусство" от профанации? ))) И суметь выработать собственное отношение к, например, Але Есипович и другим фотографам, что перечислены у Вас в описании?

- я могу рассказать о рациональных стратегиях, которые использую сам. Причем мне можно задать этот вопрос на самом семинаре и я расскажу всем. Не нужно только мешать все в одну кучу: один и тот же проект может быть или не быть частью современного искусства, быть или не быть интересным в целом (социуму, экспертам, кураторам, музеям, коллекционерам), быть или не быть интересным лично мне или лично вам. Приведу простой пример: Шерман и Голдин. Голдин мне безумно близка и интересна. Это целый пласт вопросов, идей, практик. Ее фотографии как несколько связанных друг с другом романов уровня Достоевского, и сложность вопросов как у Достоевского. Можно этими идеями проникнуться. Но они могут быть совсем и не близки. Фотографии Шерман - это более одномерное явление. Я могу сказать, что это прикольно и востребовано. Но мне не близко. Я понимаю, что это современное искусство, я понимаю, что это классная работа. Я могу сказать, что работы Шерман нельзя игнорировать, что их надо изучать. Но, блин, я не слишком от них без ума! А вот Голдин я просто обожаю... да, Аля Есипович. Мне лично кажется весьма интересной. И это однозначно подход как в современном искусстве.

http://az.livejournal.com/1066611.html?thread=18499443#t18499443

Больше чем уверен - мне работы Нан Голдин не станут близки. Но мне очень хочется узнать, как именно смотрят на её работы те, кто восторгаются ею как фотографом. Тут ещё момент - вот Alex Webb. Многие его работы во мне аналогично вызывали недоумение. Со временем - некоторые стали нравиться. То же и с другими фотографами было. Может, и в работах Голдин что-то смогу увидеть?

[Gepardushka]

Поддерживаю. Слишком многие за нас решают, что искусство, а что нет, при этом оставляя нам самим труд догадаться, почему же то дерьмо, что я вижу перед собой, на самом деле дерьмом не является.

В списке есть и Андреас Гурски. По крайней мере некоторые его работы мне нравятся даже в превьюшах. Хотя весь эффект, говорят, ощущается лишь при просмотре оригиналов (метровые отпечатки). Впрочем, и некоторые классики живописи писали свои картины огромными размерами... для соответстующего эффекта в том числе. Это тоже - часть композиции.

 

 

Или вот Дуэйн Майклс. Некоторые его серии мне тоже нравятся. С композицией, по-моему, всё в полном порядке.

 

Так что тема "современного искусства" не ограничивается дерьмом и сиськами )) Пинхасова в списке планируемых к рассмотрению авторов там нет, хотя некоторые его фото у меня аналогично вызывают недоумение (хотя некоторые всё же нравятся):

 

[Gepardushka]

Кстати, вот статья Андрея Зейгарника на тему "Слово и изображение": http://photo-element.ru/analysis/word/word.html - по-моему, довольно интересно! )

Вот его статья на тему пространства в фотографии: http://photo-element.ru/analysis/spaces/spaces.html - тоже интересно! И примеры интересные.

[лакировщик]

Тут мне вспомилась статья Александра Лапина: "Что хотел сказать фотограф?"

.

Вы меня поняли.

[Любитель Thiel]

"Кстати, вот статья Андрея Зейгарника на тему "Слово и изображение": http://photo-element.../word/word.html - по-моему, довольно интересно! )

Вот его статья на тему пространства в фотографии: http://photo-element...ces/spaces.html - тоже интересно! И примеры интересные."

Возможно статьи Андрея Зейгарника и интересные, только вот его фотографии, как раз из "нетрадиционного" (слово "искусства", как то даже не подходит сюда)...

Например http://zeigarnik.ru/instagram1

В кадре либо много не нужного, либо наоборот не хватает чего-то главного, и прежде всего мысли...

Вероятно, поэтому он и дополняет свои работы статьями, лекциями, и т.д. Так сказать объясняя словами ЗРИТЕЛЯМ глубинный смысл...

[Юрий Волобуев]

Очень похоже на фото этой, как ее, творческой алкоголички, выше говорили.

 

[Любитель Thiel]

"Такие же обвинения лились в адрес играющих фри-джаз. Однако время показало, что есть немало людей, слышащих гармонию этой музыки, получающих что-то от неё...

Нам крайне тяжело абстрагироваться от того, что изображено, и заметить ту же композицию или светотень..."

Не вижу никакой нужды абстрагироваться от конкретного изображения, и искать там то, чего Я там не увидел...

Любой джаз может быть хорошим и плохим, даже фри-джаз. Если Я не получаю удовольствия от конкретного произведения, то мне не важно, как оно классифицируется, и, ЧТО ДУМАЮТ ОБ ЭТОМ КРИТИКИ...

Впрочем, если Вы видите "гармонию этих фото, и получаете что-то от них...", то остаётся только искренне пожелать Вам успеха. Как написано на одной чугунной калитке "Jedem das Seine"

[Gepardushka]

Возможно статьи Андрея Зейгарника и интересные, только вот его фотографии, как раз из "нетрадиционного" (слово "искусства", как то даже не подходит сюда)...

Например http://zeigarnik.ru/instagram1

У него есть разные фотографии. Только какая разница? О чём это говорит? По-моему, ни о чём. Если человек снимает что-то непонятное или вообще не снимает, но при этом хорошо разбирается в фотографии, хорошо умеет обучать, в том числе и композиции - разве не последнее ценно, если нам это и интересно?

Почему вместо предметного разговора получается обсуждение личности говорящего?

 

Аргумент к личности — противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.

Тем не менее этот прием нередок, о чем свидетельствуют, в частности писатели-юмористы. «Мы овладеваем более высоким стилем спора — спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословных утверждений на личность партнера. Что может говорить хромой об искусстве Ван Гога? Если ему сразу объявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорта? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого и с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, приобретет вес, походку, а потом выскажет что-нибудь неспорное — мы его поймем» (М. Жванецкий).

 

 

Вероятно, поэтому он и дополняет свои работы статьями, лекциями, и т.д. Так сказать объясняя словами ЗРИТЕЛЯМ глубинный смысл...

Грустно читать такие умозаключения ((

p.s.: вот другой его альбом: http://zeigarnik.ru/city - по-моему, уже понятнее и интереснее (для меня). Да и мало ли с какой целью он снимал те или иные фото?

[Gepardushka]

В кадре либо много не нужного, либо наоборот не хватает чего-то главного, и прежде всего мысли...

Нельзя ко всему подойти с одним лекалом. Очень здорово, если Вы понимаете ВСЕ настоящие фотографии, и во всех видите смысл и можете оценить. (Соответственно, в чём Вы не разглядели сути - всё мусор.) Я - не могу так. Даже если взять классиков фотографии, в немалом количестве работ их я не могу разобраться. Но я склонен это списывать на своё невежество, чем сразу ставить под сомнение работу мастера. То же и с музыкой.

 

Не вижу никакой нужды абстрагироваться от конкретного изображения, и искать там то, чего Я там не увидел...

Я писал об абстрагировании от того, ЧТО изображено, чтобы иметь возможность увидеть КАК изображено. А для фотографии (композиции) крайне важно это самое "как". Это лишь как вариант. Изображения бывают разными. Ну и... у меня был такой опыт, что я не понимал фотографию, потому что не увидел там ничего. А когда подсказали, куда смотреть - всё становилось на свои места. То, что мы смотрим - ещё не говорит о том, что мы всё видим. С некоторыми фотографиями происходили такие метаморфозы и без подсказок со стороны, просто требовалось время и внимание.

 

Любой джаз может быть хорошим и плохим, даже фри-джаз. Если Я не получаю удовольствия от конкретного произведения, то мне не важно, как оно классифицируется, и, ЧТО ДУМАЮТ ОБ ЭТОМ КРИТИКИ...

К чему тут вообще критики? Есть слушатели. Понятно, что если Вам не по нраву музыка, Вам пофиг, кто и что говорит - Вы её слушать не станете. Только вот Вы берёте на себя смелость давать оценку этой музыке именно в разрезе искусство или не_искусство, музыка или не_музыка. Фактически Вы игнорируете других слушателей, которые что-то слышат в этой музыке и получают от неё удовольствие.

[Gepardushka]

Впрочем, если Вы видите "гармонию этих фото, и получаете что-то от них...", то остаётся только искренне пожелать Вам успеха. Как написано на одной чугунной калитке "Jedem das Seine"

Я уже писал, что не понимаю и не вижу. И маловероятно, что я стану поклонником некоторых из перечисленных авторов. (Как ни крути, а форма - тоже играет роль.) Но мне интересна фотография (вообще). Поэтому мне крайне интересно пообщаться с теми, кто что-то видит в тех или иных работах. Мне хочется понять, что другие видят там такого, чего не вижу я. Понять, за что другие ценят эти фотографии.

Очевидно, что "критики признают" - не объяснение. Выше я цитировал Александра Лапина, говорящего о самодостаточности фотографии, чей взгляд мне импонирует.

[Gepardushka]

Вот некоторые серии из цикла фильмов "Контрольные отпечатки", где сами мастера рассказывают о своих фотографиях. Выбрал как раз те имена, что перечислены и в описании семинара.

 

Андреас Гурски

http://www.youtube.com/watch?v=zlsC3_BVCxU

 

Дуэйн Майклс

http://www.youtube.com/watch?v=3yfGemfP890

 

 

[Gepardushka]

Нан Голдин

http://www.youtube.com/watch?v=OWevJMZNcSE

 

Бернд и Хилла Бехер

http://www.youtube.com/watch?v=WlIx-CFLuK8

[Антон]

[Любитель Thiel]

Вы пишете: " уже писал, что не понимаю и не вижу. И маловероятно, что я стану поклонником некоторых из перечисленных авторов...Мне хочется понять, что другие видят там такого, чего не вижу я. Понять, за что другие ценят эти фотографии."

- Мне, кажется, Вы себя недооцениваете, свой вкус, свой опыт.

Мало ли за, что "другие ценят эти фотографии". Важно Ваше отношение!

Кроме того, мне кажется, Вам больше нравятся иностранцы, как "носители цивилизации"...У нас есть свои мастера!

P.S.: Кроме того, ИМХО учиться следует понимать живопись (как основу) изобразительного искусства, а не её трансформацию в отдельный вид искусства (фотографию). Там есть история искусств, там есть основы композиции и колористики. Там тратятся годы для создания полотна, а не минуты, как в "современном искусстве".