Jump to content

"Большой" звук - это что? Как, почему, зачем?..


Recommended Posts

8 часов назад, dimo61 сказал:

имеется в виду с разными ламповыми усилителями ЮА или  и с "обычными" хай энд транзисторными усилителями ?

ЮА

Link to post
Share on other sites
  • Replies 270
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Большие колонки - большой звук. Маленькие - маленький. Элементарно, даже к физике прибегать незачем.

Это бесспорно. Не знаю, зачем это нужно. Назовите мне хоть один инструмент, который при использовании без спецэффектов или без повышенных децибеллов "дает в грудь". Я таких не слышал ни од

Posted Images

19 часов назад, valankon сказал:

Если честно, то не понял.

Вы не видите противоречий?

В 16.08.2021 в 12:28, valankon сказал:
В 15.08.2021 в 23:52, Кружка сказал:

Свои 5 копеек: По семейным обстоятельствам пришлось перетащить аппаратуру и не маленькие АС с сабами из примерно 30м^2 в 16.

Звуку стало лучше.

Конечно, отражения стали короче, звук стал плотнее, следующий шаг наушники. Мы предлагаем принципиально новую акустику которая не создаёт отражений и если создаёт, то в гораздо меньших количествах.

 

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Джон Траволта сказал:
В 16.08.2021 в 14:28, valankon сказал:
В 16.08.2021 в 01:52, Кружка сказал:

Свои 5 копеек: По семейным обстоятельствам пришлось перетащить аппаратуру и не маленькие АС с сабами из примерно 30м^2 в 16.

Звуку стало лучше.

Конечно, отражения стали короче, звук стал плотнее, следующий шаг наушники. Мы предлагаем принципиально новую акустику которая не создаёт отражений и если создаёт, то в гораздо меньших количествах.

Expand  

 

А вдруг еще лучше станет, если в еще меньше комнату?))
Кстати, чем именно стало лучше?

Link to post
Share on other sites

Кстати, уже тут давали совершенно верное определение "большого звука", и всё продолжается флуд))).

Я согласен с тем, что если и давать такое определение, то оно должно означать звук системы, максимально создающий иллюзию (именно иллюзию, так как полностью повторить невозможно..) звука живых инструментов в приличном концертном зале. При этом АС могут быть как напольные, так и полочные. Это и от уровня самих АС зависит, и от помещения, и от всей связки вцелом.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
23 часа назад, Shidim сказал:

Я читал о ней ничего против не имею, наоборот,,рад отечественному  производителю, принцип "сопряжения" с помещением представляю, по этому спросил не производились ли измерения в конкретном помещении на предмет сравнить "импульсные" (подошёл бы ETC) с АС с классическим АО. Например мик. в предполагаемом м.п., оба оформления АС поочерёдно в позиции для L канала с идентичной расстановкой. Сразу будет видно есть ли и какая разница в структуре генерации отражений. Если таких сравнений не производилось,,то "на нет и суда нет".

А КАК? Да можно взять любую АС и записать отклик на одиночный импульс в звукопоглощающей камере - будет чисто АС. Если эту АС мы принесём в комнату и запишем отклик - КАК его интерпретировать, а если я переставлю в комнате стул отклик измениться или немного поверну АС - Что дальше? К какому отклику надо стремиться? Метод красивый, но ИНТЕРПРЕТАЦИЯ? У нашей АС есть два абсолютно чётких и измеряемых преимущества: скалярный - не векторный излучатель. Излучающий цилиндрическую волну. Вы понимаете, что это даёт? В наших усилителях я использую психоакустический подход - спектр искажений должен быть согласован с кривой маскирования. Есть специальная статья. В АС слишком много эмоциональных факторов, Вы как воспитываете свой внутренний эталон звука? Вы слышали живой оркестр в зале? Петя Квортруп частично прав, когда говорил: вы чем слушаете - ушами или осциллографом? Мерить надо с учётом психофизики нашего восприятия. У меня в ветке есть ссылки на литературу, а вопросы задавайте, молодец интересуетесь.

Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Kir сказал:

Кстати, уже тут давали совершенно верное определение "большого звука", и всё продолжается флуд))).

Я согласен с тем, что если и давать такое определение, то оно должно означать звук системы, максимально создающий иллюзию (именно иллюзию, так как полностью повторить невозможно..) звука живых инструментов в приличном концертном зале. При этом АС могут быть как напольные, так и полочные. Это и от уровня самих АС зависит, и от помещения, и от всей связки вцелом.

Абсолютно правильно! Т. к. Подавляющее количество современной музыки и вокала это чистый СИНТЕЗ. 

Link to post
Share on other sites
36 минут назад, valankon сказал:

 Мерить надо с учётом психофизики нашего восприятия. 

Чьего именно (нашего)?

Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Kir сказал:

Кстати, уже тут давали совершенно верное определение "большого звука", и всё продолжается флуд))).

Я согласен с тем, что если и давать такое определение, то оно должно означать звук системы, максимально создающий иллюзию (именно иллюзию, так как полностью повторить невозможно..) звука живых инструментов в приличном концертном зале. При этом АС могут быть как напольные, так и полочные. Это и от уровня самих АС зависит, и от помещения, и от всей связки вцелом.

 "Большой звук" - метафора, которую всяк волен толковать по-своему. Так стоит ли об нее биться вашими мощными аудиофильскими лбами, коллеги??? 

Link to post
Share on other sites

Залог крупного (большого) звука - спад отдачи к верхней середине и верхам при адекватной динамике в басах и на нижней середине. 
При этом чем выше разрешение и громкость тем сильнее эффект

  • Funny 1
Link to post
Share on other sites
5 часов назад, valankon сказал:
  • Вы как воспитываете свой внутренний эталон звука? Вы слышали живой оркестр в зале?

а вы слушали  джаз басс на маркбасе?

image.jpeg.a49dad948ae4ffd184bd0fca10832e08.jpeg

живую ударную установку в разных помещениях?

image.jpeg.64f5f7d16a5b6374eccafeee3b1a2262.jpeg

 стратокастер на стеке маршалов?

 

их так же можно использовать в качестве "узнаваемого" звучания инструментов 

5 часов назад, valankon сказал:
  • Петя Квортруп частично прав, когда говорил: вы чем слушаете - ушами или осциллографом? Мерить надо с учётом психофизики нашего восприятия.

все слушают ушами,а осциллограф и др приборы показывают  степень искажения сигнала подаваемого в усилитель,применительно к условиям работы усилителя...

весь вопрос в  понимании,какой сигнал "смотреть" приборами 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
13 часов назад, valankon сказал:

А КАК? Да можно взять любую АС и записать отклик на одиночный импульс в звукопоглощающей камере - будет чисто АС. Если эту АС мы принесём в комнату и запишем отклик - КАК его интерпретировать, а если я переставлю в комнате стул отклик измениться или немного поверну АС - Что дальше? К какому отклику надо стремиться? Метод красивый, но ИНТЕРПРЕТАЦИЯ? У нашей АС есть два абсолютно чётких и измеряемых преимущества: скалярный - не векторный излучатель. Излучающий цилиндрическую волну. Вы понимаете, что это даёт? В наших усилителях я использую психоакустический подход - спектр искажений должен быть согласован с кривой маскирования. Есть специальная статья. В АС слишком много эмоциональных факторов, Вы как воспитываете свой внутренний эталон звука? Вы слышали живой оркестр в зале? Петя Квортруп частично прав, когда говорил: вы чем слушаете - ушами или осциллографом? Мерить надо с учётом психофизики нашего восприятия. У меня в ветке есть ссылки на литературу, а вопросы задавайте, молодец интересуетесь.

Уважаемый valankon, я ещё раз подчеркну, что в моём сообщении касательно ваших Ас нет намерения их "опустить", но есть имхо конструктивная критика. Она касалась заявления - близко к тексту: "Наши АС не создают отражений, а если создают то минимум" (Ц) ИМХО, что как раз создают, но это и есть их преимущество, как у оркестра в зале.

Спойлер

 

Методику сравнения с классическим АО, я вроде описАл. Не надо anechoic измерений, нужно сделать на   "гражданском объекте" с архитектурной симметрией и фиксацией места  приёмника (микрофон) и передатчика (АС) максимально точно (на сколько возможно, в том числе по высоте).Если мик. omni, измерять нужно поканально для L или R. Если хотите с учётом "психофизики" (HRTF) нужен другой микрофон, либо "манекен" и сильно другая методика.   Такие измерение нужно не потенциальному владельцу а разработчику.

"спектр искажений должен быть согласован с кривой маскирования"-это что и как? Вопрос риторический можно не отвечать.

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Shidim сказал:

это что и как?

А не читай советских газет)). Можно например Геддеса с женой "Gedlee metric" глянуть http://www.gedlee.com/Papers/Distortion_AES_I.pdf и http://www.gedlee.com/Papers/Distortion_AES_II.pdf и обсуждение https://www.diyaudio.com/forums/software-tools/287291-gedlee-metric-demystified.html.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
17 часов назад, Kir сказал:

Кстати, уже тут давали совершенно верное определение "большого звука", и всё продолжается флуд))).

Я согласен с тем, что если и давать такое определение, то оно должно означать звук системы, максимально создающий иллюзию (именно иллюзию, так как полностью повторить невозможно..) звука живых инструментов в приличном концертном зале. При этом АС могут быть как напольные, так и полочные. Это и от уровня самих АС зависит, и от помещения, и от всей связки вцелом.

Я бы не привязывался к классической музыке. В "приличном концертном зале" звучит все помещение. Там ни сцены, ни правильного масштаба инструментов. Так что скорей тут "эффект присутсвия в концертном зале". Это не может быть эталоном. И более правильно с точки зрения масштаба звуковой картинки которую создает система, это например малосоставная камерная классика или клубный джаз. Так как там нет усиления звука при воспроизведении и масштаб звука живых инструментов абсолютно реален.  

Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Flaesh сказал:

Можно например Геддеса с женой "Gedlee metric" глянуть

Спойлер

 

Спасибо Обязательно прочту. На самом деле читая классиков обсуждаемого жанра видно что мы только в начале понимания процессов, очень много полезной полемики, но даже "авторитеты" могут быть в двух лагерях.

Ты вопрос по теме всё же в связи с чем задал? Пост Тула старый же.

 

 

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Michigan сказал:

Я бы не привязывался к классической музыке. В "приличном концертном зале" звучит все помещение. Там ни сцены, ни правильного масштаба инструментов. Так что скорей тут "эффект присутсвия в концертном зале". Это не может быть эталоном. И более правильно с точки зрения масштаба звуковой картинки которую создает система, это например малосоставная камерная классика или клубный джаз. Так как там нет усиления звука при воспроизведении и масштаб звука живых инструментов абсолютно реален.  

А мы за что беседу ведем, за "большой" звук или за "правильный"?
Ведь "большой" не равно "правильный". И более того, кому-то нужен именно "большой", а кому-то "правильный" звук.


З.Ы.   "Правильный" в данном случае верно масштабированный.

  • Like 3
Link to post
Share on other sites
30 минут назад, Джон Траволта сказал:

А мы за что беседу ведем, за "большой" звук или за "правильный"?
Ведь "большой" не равно "правильный". И более того, кому-то нужен именно "большой", а кому-то "правильный" звук.


З.Ы.   "Правильный" в данном случае верно масштабированный.

Тоже не очень понятно, что значит "верно масштабированный"? По отношению к  чему или кому? Да и вообще - "правильный", "большой" и проч... ну очень уж субъективные категории. Самый правильный и большой - это звук живых инструментов, не искажённый, в идеале, даже усиливающей аппаратурой на концерте и переотражениями в стенах того же концертного зала...

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
16 часов назад, levod сказал:

Чьего именно (нашего)?

Нашего человеческого - значит статистика. Американцы для разработки стандарта телевидения провели 20000 измерений и сказали достаточно 525 строк, европейцы немного меньше 20000 и сказали лучше 625. По психоакустике есть специальная литература где всё описано, если лень читать, то я не виноват. Читайте книжки, повышайте квалификацию.

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Kir сказал:

Тоже не очень понятно, что значит "верно масштабированный"? По отношению к  чему или кому?

К "оригиналу", т.е. к записи (как свел звукорежиссер), если мы говорим о звучании домашних аудио систем.

1 час назад, Kir сказал:

Самый правильный и большой - это звук живых инструментов

Даже маленького колокольчика?   :)

Link to post
Share on other sites
1 час назад, Kir сказал:

что значит "верно масштабированный"?

Я в это понятие вкладываю - пропорциональный, сохраняющий правильные пропорции.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Джон Траволта сказал:

Даже маленького колокольчика?   :)

Ага :D

  • Funny 1
Link to post
Share on other sites
33 минуты назад, Джон Траволта сказал:

Даже маленького колокольчика?

Представьте себе пустыню 1000000*1618034 метра под твердым полусферическим куполом неба. Пусть она покрыта двухфутовым слоем мха; в переднем нижнем левом углу находится колокольчик, для упрощения малый бесконечно, а в правом заднем верхнем, по обычаю, микрофон. Нужно ли продолжать?. :ph34r:

Link to post
Share on other sites
21 час назад, Kir сказал:

Я согласен с тем, что если и давать такое определение, то оно должно означать звук системы, максимально создающий иллюзию (именно иллюзию, так как полностью повторить невозможно..) звука живых инструментов в приличном концертном зале. При этом АС могут быть как напольные, так и полочные. Это и от уровня самих АС зависит, и от помещения, и от всей связки вцелом.

АС попросту должны отыгрывать весь слышимый диапазон, обеспечивая максимально высокий и равномерный (это очень важно) уровень динамики/разрешения по всему этому диапазону. При этом КдП не должна им сильно мешать в этом деле. Тогда полноценная иллюзия живого звука вам обеспечена. А уж в каком помещении они это будут делать и в какой именно конфигурации - неважно. Важен итоговый результат.

Link to post
Share on other sites
8 минут назад, Flaesh сказал:

Представьте себе пустыню 1000000*1618034 метра под твердым полусферическим куполом неба. Пусть она покрыта двухфутовым слоем мха; в переднем нижнем левом углу находится колокольчик, для упрощения малый бесконечно, а в правом заднем верхнем, по обычаю, микрофон. Нужно ли продолжать?. :ph34r:

Отсыпь! 

  • Funny 1
Link to post
Share on other sites
13 минут назад, olegtern сказал:

Отсыпь! 

Без веществ и даже без <деструктивных> психотехник, просто литература

п. с.: надо список аллюзий?)) вроде достаточно очевидны все. Но приличный искусствовед должен найти больше, чем подразумевал автор.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
10 часов назад, dimo61 сказал:

а вы слушали  джаз басс на маркбасе?

image.jpeg.a49dad948ae4ffd184bd0fca10832e08.jpeg

живую ударную установку в разных помещениях?

image.jpeg.64f5f7d16a5b6374eccafeee3b1a2262.jpeg

 стратокастер на стеке маршалов?

 

их так же можно использовать в качестве "узнаваемого" звучания инструментов 

все слушают ушами,а осциллограф и др приборы показывают  степень искажения сигнала подаваемого в усилитель,применительно к условиям работы усилителя...

весь вопрос в  понимании,какой сигнал "смотреть" приборами 

а вы слушали  джаз басс на маркбасе?   живую ударную установку в разных помещениях?  стратокастер на стеке маршалов?
их так же можно использовать в качестве "узнаваемого" звучания инструментов

Правильный и интересный подход, но ограниченный по времени и культуре (не значит плохой). Часть терминов к сожалению не знаю.

К истокам. Современные классические оркестровые инструменты совершенствовались веками, в результате образовались эталоны по которым  ровняются. Ударные и новосозданные эталонов не имеют, тем более звуки полученные электронной обработкой и синтезом. Когда я иду в зал и слушаю, то сформированный годами внутренний эталон позволяет мне оценить качество инструментов. Про исполнительское искусство пока не говорим. В условиях исполнения синтезированных (электронно обработанных) звуков авторы ориентируются на свой вкус. Эталона НЕТ! По этому одним нравиться одно, другим другое и т. д. Плохо это или хорошо – вопрос. Но судя по развитию музыкального контента последних лет всё движется к примитиву. А приборы, что то отображают и это надо как то интерпретировать. Либо вкусовщина – индивидуальный подход и выбор некоторых значимых для данного случая параметров.. Либо статистика восприятия (психоакустика) – более широкий охват возможных потребителей и соответствующие параметры.

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...