Наши статьи

[MasterCat]

27 minutes ago, Станислав said:

У меня проблемы с точностью до наоборот. Количество купленной/закачанной музыки до сих пор за все мои годы (а их примерно столько же) ни разу не позволили мне прослушать всё хотя бы по разу.

Это еще одно подтверждение моего убеждения, что покупать записи оптом - плохая идея.

Quote

Чтобы ориентироваться в исполнителях, нужно каждый альбом прослушать несколько раз. Как это удается людям с коллекциями в тысячи дисков, ума не приложу.

Лучше меньше, да лучше, как писал классик марксизма-ленинизма.

[Kir]

54 минуты назад, Станислав сказал:

У меня проблемы с точностью до наоборот. Количество купленной/закачанной музыки до сих пор за все мои годы (а их примерно столько же) ни разу не позволили мне прослушать всё хотя бы по разу.

Зная потенциальную опасность такой ситуации, я с самого начала (ну, с CD ещё молодой-глупый был, там много лишнего...), когда винил начал (вернее продолжил) собирать, делал это уже по очень жёстким критериям: покупаю только то, что реально мне нравится (или хорошо это знаю по временам молодости, или предварительно прослушал на том же ю-тьюбе..., или было на CD, но хочу иметь "оригинал" на виниле...) и что я хочу слушать, что называется, "навскидку почти в любой день" и это не будет напрягать. Но даже в этом случае, при фактически минимальной коллекции винила сейчас в 650 примерно дисков, уже понимаю, что добрую половину, какой бы хорошей она ни была, а вот так вот, "по доброй воле"... едва ли в ближайшее время буду слушать. Это и добрая половина рока, и тоже примерно половина джаза, и даже весьма изрядная часть инструментальной музыки... Почему? Хм... где-то стремительно изменились вкусы музыкальные. Где-то понял, что "а на фига слушать тот же Бони-М, который за время молодости осточертел и наизусть знаешь))). 

Но всё равно, даже при этом,  если слушать (включая тоже, оставшиеся в приоритете CD) то, что останется, хотя бы по одной пластинке (диску) в день, это уже на пару лет, точно... 

А что уж говорить, про тех, кто скачивает музыку сотнями записей... Или даже тех, у кого коллекции из того же винила по 7-10 тыс... Это явно уже не для слушания))). 

 

[Nikolaevich]

Только что, Kir сказал:

Зная потенциальную опасность такой ситуации, я с самого начала (ну, с CD ещё молодой-глупый был, там много лишнего...), когда винил начал (вернее продолжил) собирать, делал это уже по очень жёстким критериям: покупаю только то, что реально мне нравится (или хорошо это знаю по временам молодости, или предварительно прослушал на том же ю-тьюбе..., или было на CD, но хочу иметь "оригинал" на виниле...) и что я хочу слушать, что называется, "навскидку почти в любой день" и это не будет напрягать. Но даже в этом случае, при фактически минимальной коллекции винила сейчас в 650 примерно дисков, уже понимаю, что добрую половину, какой бы хорошей она ни была, а вот так вот, "по доброй воле"... едва ли в ближайшее время буду слушать. Это и добрая половина рока, и тоже примерно половина джаза, и даже весьма изрядная часть инструментальной музыки... Почему? Хм... где-то стремительно изменились вкусы музыкальные. Где-то понял, что "а на фига слушать тот же Бони-М, который за время молодости осточертел и наизусть знаешь))). 

Но всё равно, даже при этом,  если слушать (включая тоже, оставшиеся в приоритете CD) то, что останется, хотя бы по одной пластинке (диску) в день, это уже на пару лет, точно... 

А что уж говорить, про тех, кто скачивает музыку сотнями записей... Или даже тех, у кого коллекции из того же винила по 7-10 тыс... Это явно уже не для слушания))). 

 

По моим наблюдениям тут таких уже нет. У большинства максимум по 2-3 винта порядка 10 тер в сумме. Даже и обсуждать нечего. Так.. всё оперативности и любознательности ради.

[Hyper-X]

Читаю и не понимаю проблемы людей в плане слушать музыку...Нравица-слушай, не нравица -не слушай..

Такое ощущение, что людям нравица искать и находить проблемы там, где их нет...Выдумывают какой-то тайный смысл, десятое колесо и прочее...

Хотя, одну проблему понимаю-отсутствие собственного видение вопроса и влияние внешних "афторитетов"....точнее их круга...

Копильщики  записей, все поголовно, рано или поздно придут к осознанию, что всё, к чему шли и стремились долгие годы-оказалось , в итоге, не нужной ерундой...И это нормальный процесс, человек не вечен-)))

Мне это всё напоминает картину-чтобы поговорить с Богом, не обязательно ходить в церковь...Но церквей по-прежнему много и их строят ударными темпами до сих пор...(скажем в общем)...

Да и без проблем-дело ваше-)))

всё имхо...

[püps]

9 часов назад, Kir сказал:

Чтобы не открывать тысячи давно уже дублирующих друг друга тем, и пользуясь, что я тут "сам себе хозяин" в этой ветке , позволю вот такое невесёлое замечание, не очень напрямую связанное с темой.

Да, все эти разные носители музыки - это очень всё классно и здорово. Как говорится:  "больше поэтов хороших и разных"... Везде есть свои плюсы, свои минусы, можно, при желании и наличии денег, пробовать всё, выбирать для себя лучшее... Сам это делал с упоением... лет ещё 10 назад. Но и тогда, для меня это всё - и типы носителей, форматы, и даже всё, что связано с "железом" - было не "вещью в себе", а только в разрезе и преломлении к той музыке, которая мне нравилась...  хоть на радиоле "Ригонда"... И именно эту музыку было желание "усовершенствовать" до... как я уже сейчас понимаю, до "бесконечно-невозможного" уровня... Ни дома, ни в Венской опере ... 

И вот, в последние годы начал ловить себя  на такой мысли:  

 - Всё, что я собирал из музыки (хоть на CD, хоть на виниле...) - это, на 70%, то, что я слушал и от чего "балдел", условно от 16-ти до 30-ти лет (сейчас 57, напомню)). Это всё было собрано, переслушано раз.. дцать... и сейчас слушать это почти не хочется. 

Логичный выход - искать что-то новое. Ну да, почувствовав это, лет 7-8 назад начал собирать ту же этническую музыку, фолк, шансон (не наш блатной, конечно))). Так как понял, что рок давно перестал волновать кровь. Джаз... хорошо. Но, по большому счёту, не моё это. Я воспитан на "Мелодии" - классическое музыкальное образование не даёт расслабиться)). Логично - классика - да, хорошо... Раз в месяц)). А слушать каждый день, тоже почему-то не могу. 

Итого, появляется в последнее время ощущение некоторого вакуума... Не слышу музыки, за очень редким исключением, ради которой хотелось бы включать свои системы... Если и делаю это, в основном, ради фона, если просто дома один, что тоже, редко бывает)). Или всё слушано по десяткам раз, или вижу, что это "вещи-однодневки"... Пару раз послушал и можно лет на пять благополучно о них забыть... 

Это возрастное? Или? Кризис жанра? Время?)) 

Т.е. понятно теперь, почему я лет уже 7-8 назад "забил" на любые "апгрейды": а для чего? Что на них слушать? 

Есть или были у кого такие "проблемы" ?)) 

Надо немного подождать: придет забывчивость - и слушай хоть каждый день одно и то же, все будет как в первый раз

Относительно немного осталось из того, что слушал в юности, остальное - чего раньше не было: классика, джаз, соул, блюз. Да, слушаю реже, чем бывало, особенно юношеских кумиров, но в любом случае без удовольствия никогда не делаю этого и если не могу найти что-либо подходящее под настроение в текущий момент - через силу не включаю, жду следующего дня и другого настроения. Бывает вообще не хочется ничего слушать - без фанатичности пережидаю этот момент, обязательно приходит следующий музыкальный день...

 

[kei]

11 часов назад, Станислав сказал:

 Как это удается людям с коллекциями в тысячи дисков, ума не приложу.

 

Честно говоря-никак не удаётся,где-то лет через 5?после закрытия ПЛ,полез за чем-то на антресоли и нашёл стопку дисков,ещё запечатанных,последняя закупка была, видимо.Сначала пытался вспомнить с чего так получилось- и кто виноват,потом пока распечатал,потом что-то мельком послушал,практически 2 дня жизни было потеряно,-вот,как-то, так.

[Юрий О.]

Возрастная "усталость" от любимой музыки (как правило, это рок 60-90ых) это очень часто встречающееся явление. Дескать, ну сколько можно слушать условный "The Dark Side of the Moon"? И начинаются поиски "новой" музыки, чтобы восстановить те ощущения, которые помнятся из молодости. Как правило, искания эти направлены в области джаза и классики. Дудки. Ничего не выйдет. Джаз - это вообще тупиковое ответвление музыкальной культуры, которое "уперлось" в свои же узкие жанровые рамки и в бесплодных попытках их разорвать, пришло ровно туда же, куда зашел "авангард" академической музыки в 20ом веке - Штокхаузен, Шенбег, Булез и т.д. Никакой музыкой, разумеется, вся это какофония не является, ибо это чистая математика. А математический аппарат имеет такую природу, что его развитие никак не связано с наличием сущностей, которые он описывает - их может и не существовать, вовсе или пока. То есть нет и не может быть человеческих эмоций, которые соответствуют такой музыке - в результате что современные джазовые, что авангардные академические музыканты производят и играют формулы, а не музыку. Ничего даже отдаленно похожего на впечатление от эмоций «Another Brick in the Wall» или «Stairway to Heaven» испытать не получится. Что же касается классики, то неофитам, пришедшим из рока, поначалу кажется, что вот оно, найдено - ибо там просто океан музыки. Дудки. Формально огромный объем классических произведений на самом деле это аналог большой горы из пустой породы, среди которой изредка встречаются самородки. При этом есть еще и огромная проблема с самой пустой породой, куски которой внешне выглядят как те же настоящие самородки - это я к тому, что большинство произведений классической музыки не только не являются талантливыми произведениями, но и музыкой, по большому счету, тоже не являются. И все по той же причине - не существует соответствующих человеческих эмоций, которые должна пробуждать эта музыка. Так что все эти искания новых и свежих сильных эмоций в джазе и классике по большей части бесполезны - их там попросту нет.

Потратив на подобные искания много времени, я плюнул и вернулся в любимые 60-90ые годы + сложный "металл" 2000-2020 годов. Там объемы произведенного материала никак не меньше классического, а я прослушал дай Бог, чтобы 10%. Так что там точно есть источник эмоций. Как-то так...   

[MasterCat]

6 hours ago, püps said:

Надо немного подождать: придет забывчивость - и слушай хоть каждый день одно и то же, все будет как в первый раз

Относительно немного осталось из того, что слушал в юности, остальное - чего раньше не было: классика, джаз, соул, блюз.

Из рока могу слушать творчеcтво  Mark Knopfler,  JJ Cale,  Roy Orbison, Traveling Wilburys   и на этом всё.

[crimzzzo]

Я вот тоже задумался, насколько часто слушаю музыку. Но не надолго, музыку слушаю постоянно.

На работе есть возможность совмещать трудовой процесс и прослушивание музыки, но чтобы сильно не уводила за собой, иначе работа страдает.

Дома фоном всегда или, когда есть возможность спокойно посидеть, уже альбом-чай с печеньками-глаза в себя.)))

Музыкальные предпочтения тоже менялись с годами. От хард-рока в школе через классическую, академическую до фанка, джаз-фанка. Ну а дальше джаз 60-х, современный джаз, всевозможный фьюжн...  целая вселенная, в которой до сих пор болтаюсь и никак не наслушаюсь.

Примерно так.

[crimzzzo]

16 минут назад, Юрий О. сказал:

Джаз - это вообще тупиковое ответвление музыкальной культуры, которое "уперлось" в свои же узкие жанровые рамки и в бесплодных попытках их разорвать

Это пять! Сразу видно знатока. Особенно про "узкие жанровые рамки".

Стоя аплодирую.

[Hyper-X]

Ну вот я никак не могу проникнуться духом улочек и площадей города Нового Орлеана...Ну хоть ты тресни...

Ну, настолько  мелодии с этих улиц напоминают родные просторы...Чувствуется свобода, воля и размах....

А вот 565-я Токката Баха вставляет не по-детски.....Орган-вещь!-))

[Kir]

Разумеется, я не могу согласиться, что джаз - это тупиковая ветвь музыки. Ничуть не менее тупиковая, чем рок. И с успехом развивающаяся уже большее время, чем опять же рок-музыка. Она, часто несколько сложнее для восприятия. Особенно для людей привыкших к рок-музыке. А вот уже для знатоков и любителей классики, нет в джазе особых проблем. 

Но это не значит, что любая классика и любой джаз хороши одинаково, и могут всеми, даже большими поклонниками этих жанров, слушаться с одинаковым удовольствием. И дело даже не в хорошести... Даже в классике, одно дело слушать вальсы Штрауса или даже лёгкие произведения Моцарта или Равеля, и другое - того же Листа и даже Рахманинова...  Не хотелось бы сейчас уходить в эту степь. И ветка не про это, и смысла никого в том, чтобы говорить уже не раз говоренное, не вижу. Но совершенно верно сказано, что в  любом направлении музыки, есть свои гении, которых по пальцам посчитать, есть таланты, которых чуть больше, а есть или копировщики, и просто люди среднего таланта, а есть и откровенные бездари... И если слушать музыку всех жанров только гениальную, то у вас будет, от силы по 15-20 имён и не так много (тоже штук по 10-15 максимум) их произведений, так как далеко не всё, что выходит из под "пера" даже гения, является гениальным произведением... Хватает, порой, и одного-двух. Т.е. такого  рода  "максимализм" может ограничится тем, что у человека будет не более, в среднем, 500-т записей (именно отдельных произведений, а не дисков с записями), причём всех стилей - от классики, до того же рока, через и джаз, и фолк, и поп-музыку... И я знаю людей, которые совершенно справедливо считают, что этого вполне достаточно. И все эти тысячи и тысячи "пластинок" совершенно ни к чему. Это как теория 100 лучших и обязательных к прочтению книг. 

 

 

[человек из Бомбея]

Зачем делить музыку на стили? Она от этого как-то лучше вшторивает, или что-нибудь ещё?

[Kir]

5 минут назад, человек из Бомбея сказал:

Зачем делить музыку на стили? Она от этого как-то лучше вшторивает, или что-нибудь ещё?

А зачем живопись делить на "старых мастеров", возрождение, ренессанс, импрессионизм, постимпрессионизм и тп... ? А архитектуру на готику, барокко, рококо и тп... ? А литературу на фантастику, детектив, любовный роман...))  Пускай будет просто живопись, просто архитектура, просто литература... Ведь "вштыривать" она от этого будет не хуже... . 

[Nikolaevich]

Только что, Kir сказал:

А зачем живопись делить на "старых мастеров", возрождение, ренессанс, импрессионизм, постимпрессионизм и тп... ? А архитектуру на готику, барокко, рококо и тп... ? А литературу на фантастику, детектив, любовный роман...))  Пускай будет просто живопись, просто архитектура, просто литература... Ведь "вштыривать" она от этого будет не хуже... . 

Разве что для этого

 

[MasterCat]

20 minutes ago, человек из Бомбея said:

Зачем делить музыку на стили? Она от этого как-то лучше вшторивает, или что-нибудь ещё?

Люди с давних времен всё классифицируют.

Поэтому бобры - грызуны, а барсуки - хищники.

[Юрий О.]

34 минуты назад, Kir сказал:

Разумеется, я не могу согласиться, что джаз - это тупиковая ветвь музыки. Ничуть не менее тупиковая, чем рок. И с успехом развивающаяся уже большее время, чем опять же рок-музыка. Она, часто несколько сложнее для восприятия. Особенно для людей привыкших к рок-музыке. А вот уже для знатоков и любителей классики, нет в джазе особых проблем. 

Но это не значит, что любая классика и любой джаз хороши одинаково, и могут всеми, даже большими поклонниками этих жанров, слушаться с одинаковым удовольствием. И дело даже не в хорошести... Даже в классике, одно дело слушать вальсы Штрауса или даже лёгкие произведения Моцарта или Равеля, и другое - того же Листа и даже Рахманинова...  Не хотелось бы сейчас уходить в эту степь. И ветка не про это, и смысла никого в том, чтобы говорить уже не раз говоренное, не вижу. Но совершенно верно сказано, что в  любом направлении музыки, есть свои гении, которых по пальцам посчитать, есть таланты, которых чуть больше, а есть или копировщики, и просто люди среднего таланта, а есть и откровенные бездари... И если слушать музыку всех жанров только гениальную, то у вас будет, от силы по 15-20 имён и не так много (тоже штук по 10-15 максимум) их произведений, так как далеко не всё, что выходит из под "пера" даже гения, является гениальным произведением... Хватает, порой, и одного-двух. Т.е. такого  рода  "максимализм" может ограничится тем, что у человека будет не более, в среднем, 500-т записей (именно отдельных произведений, а не дисков с записями), причём всех стилей - от классики, до того же рока, через и джаз, и фолк, и поп-музыку... И я знаю людей, которые совершенно справедливо считают, что этого вполне достаточно. И все эти тысячи и тысячи "пластинок" совершенно ни к чему. Это как теория 100 лучших и обязательных к прочтению книг. 

 

 

Насчет джаза не согласен и по очень простой причине - я писал про СОВРЕМЕННЫЙ джаз, а он не имеет ни малейшего отношения к той музыке родом из Нового Орлеана, которая дала название этому направлению в музыке. Пространство для развития этого жанра быстро закончилось и от того первоначального джаза остались одни воспоминания. Но грандиозный толчок для развития всей последующей музыкальной культуре джаз как раз и обеспечил, за исключением академической музыки, которая к середине 20ого века "окуклилась" и превратилась в "вещь в себе". С тех пор так и повелось. Никакой сложностью восприятия ничего не объясняется, ибо "любители" классики из консерваторско-академического комьюнити к джазу относятся ничуть не лучше, чем к року. И наоборот. Мало того, они в этом, как правило не разбираются до такой степени, что даже странно - оказывается, музыкальная культура (со стороны профессиональных музыкантов особенно) состоит из областей, почти никак не пересекающихся, типа не сообщающихся сосудов. Доходит до полнейших парадоксов - я, например, слышал, как очень продвинутый в теории человек с консерваторским образованием, после прослушивания "Starless" сказал, что это вообще не музыка, а набор звуков.  Это я не в смысле дискуссии, просто мне очевидно, что "Улисс" и "Анна Каренина" это литературные произведения, но одно из них реально читают миллионы людей, а второе существует как знаковый символ и социальный маркер (знаешь-не знаешь), но никому и в голову не придет его читать, не говоря уж перечитывать.  А LP и CD мы приобретаем, чтобы ПЕРЕслушивать. На кой хрен нам то, что мы слушать не будем? А вот если фонотека это социальный маркер, то тогда все ясно.  Аналогия наглядна...

[Kir]

2 минуты назад, MasterCat сказал:

Люди с давних времен всё классифицируют.

Поэтому бобры - грызуны, а барсуки - хищники.

Как учёный, могу даже назвать причину этого. В самом общем, так сказать виде: для  удобства изучения. 

[человек из Бомбея]

Музыка делится на плохую и хорошую. На ту, которая нравится мне и на ту, которая мне не нравится. Какая разница, как она при этом называется, классика, или электроклэш?

[человек из Бомбея]

22 минуты назад, Kir сказал:

А зачем живопись делить на "старых мастеров", возрождение, ренессанс, импрессионизм, постимпрессионизм и тп... ? А архитектуру на готику, барокко, роккоко и тп... ? 

Возможно, у нас просто разное мировосприятие. Бессмысленно обсуждать такие сложные темы, если простой безобидный вопрос о хорошем звуке вызывает непонимание, негатив и агрессию.

[Kir]

2 минуты назад, Юрий О. сказал:

Насчет джаза не согласен и по очень простой причине - я писал про СОВРЕМЕННЫЙ джаз, а он не имеет ни малейшего отношения к той музыке родом из Нового Орлеана, которая дала название этому жанру. Пространство для развития этого жанра быстро закончилось и от того первоначального джаза остались одни воспоминания. Но грандиозный толчок для развития всей последующей музыкальной культуре джаз как раз и обеспечил, за исключением академической музыки, которая к середине 20ого века "окуклилась" и превратилась в "вещь в себе". С тех пор так и повелось. Никакой сложностью восприятия ничего не объясняется, ибо "любители" классики из консерваторско-академического комьюнити к джазу относятся ничуть не лучше, чем к року. И наоборот. Мало того, они в этом, как правило не разбираются до такой степени, что даже странно - оказывается, музыкальная культура (со стороны профессиональных музыкантов особенно) состоит из областей, почти никак не пересекающихся, типа не сообщающихся сосудов. Доходит до полнейших парадоксов - я, например, слышал, как очень продвинутый в теории человек с консерваторским образованием, после прослушивания "Starless" сказал, что это вообще не музыка, а набор звуков. 

И современный джаз очень разный. Как и был очень разный джаз 50 лет назад - одно дело Колтрейн, другое - Брубек... И сейчас есть заумь всякая, и есть та же Кролл, более понятная и доступная. Но это  тоже, не для спора, а в порядке ремарки))

И в консерваторском сообществе всё куда как сложнее, чем Вы сказали. Я тоже хорошо с ним знаком. Есть "снобы" от музыки, и для них в т.ч и джаз и любая другая "лёгкая музыка" - это уже недостойно для них...  Хотя того же Штрауса на концертах  играть обязаны... а это 150 лет назад  тоже была лёгкая и несерьёзная музыка. 

 

[Nikolaevich]

Только что, человек из Бомбея сказал:

Музыка делится на плохую и хорошую. На ту, которая нравится мне и на ту, которая мне не нравится. Какая разница, как она при этом называется, классика, или электроклэш?

Предстваляю...вся музыка поделилась на...."плохую и хорошую..........по классификации человека из Бомбея"

[человек из Бомбея]

3 минуты назад, Nikolaevich сказал:

Предстваляю...вся музыка поделилась на...."плохую и хорошую..........по классификации человека из Бомбея"

одна грызня здесь из-за этих ваших разделений

[lomik70]

научитесь понимать текст песен и тогда, некоторые старые и некогда любимые записи вы не сможете слушать, а иной раз невзрачная песенка в стиле металл заставит прослушивать ее снова и снова

вот и новый интерес к музыке

[Paul_Ship]

2 часа назад, Юрий О. сказал:

Возрастная "усталость" от любимой музыки (как правило, это рок 60-90ых) это очень часто встречающееся явление. Дескать, ну сколько можно слушать условный "The Dark Side of the Moon"? И начинаются поиски "новой" музыки, чтобы восстановить те ощущения, которые помнятся из молодости. Как правило, искания эти направлены в области джаза и классики. Дудки. Ничего не выйдет. Джаз - это вообще тупиковое ответвление музыкальной культуры, которое "уперлось" в свои же узкие жанровые рамки и в бесплодных попытках их разорвать, пришло ровно туда же, куда зашел "авангард" академической музыки в 20ом веке - Штокхаузен, Шенбег, Булез и т.д. Никакой музыкой, разумеется, вся это какофония не является, ибо это чистая математика. А математический аппарат имеет такую природу, что его развитие никак не связано с наличием сущностей, которые он описывает - их может и не существовать, вовсе или пока. То есть нет и не может быть человеческих эмоций, которые соответствуют такой музыке - в результате что современные джазовые, что авангардные академические музыканты производят и играют формулы, а не музыку. Ничего даже отдаленно похожего на впечатление от эмоций «Another Brick in the Wall» или «Stairway to Heaven» испытать не получится. Что же касается классики, то неофитам, пришедшим из рока, поначалу кажется, что вот оно, найдено - ибо там просто океан музыки. Дудки. Формально огромный объем классических произведений на самом деле это аналог большой горы из пустой породы, среди которой изредка встречаются самородки. При этом есть еще и огромная проблема с самой пустой породой, куски которой внешне выглядят как те же настоящие самородки - это я к тому, что большинство произведений классической музыки не только не являются талантливыми произведениями, но и музыкой, по большому счету, тоже не являются. И все по той же причине - не существует соответствующих человеческих эмоций, которые должна пробуждать эта музыка. Так что все эти искания новых и свежих сильных эмоций в джазе и классике по большей части бесполезны - их там попросту нет.

Потратив на подобные искания много времени, я плюнул и вернулся в любимые 60-90ые годы + сложный "металл" 2000-2020 годов. Там объемы произведенного материала никак не меньше классического, а я прослушал дай Бог, чтобы 10%. Так что там точно есть источник эмоций. Как-то так...   

Здравствуйте!

Готов принять этот текст, как личное Ваше мнение. Но не могу не сказать, что, например, моё мнение по этому вопросу абсолютно не совпадает с Вашим. Ну, или значительно не совпадает.

Не буду говорить про джаз, т.к. (если это интересно кому-то), то я слушаю буквально 2-3 десятка альбомов, которые как-то зацепили меня когда-то и остаются востребованными время от времени. Из нового чего-то такого же, как те мои пластинки, я пока найти не смог.

А вот с классикой сложнее. Это же музыка без "усилителей вкуса" (простой и нередко смазливой мелодии, четкого ритма, головокружительных гитарных запилов и т.п.) и воспринять её сразу мне представляется весьма сложным. Нужно "наслушивать" её, для начала "гомеопатическими" дозами.
Или может случай помочь, как со мной произошло. Я живу в Екб и мой старший брат с самого начала работал на заводе UEP, был одним из первых людей, которые осваивали производство CD. С началом работы линии почти сразу начали появляться бракованные диски, которые слушались абсолютно нормально (брак был по картинке, как правило). Вот среди таких дисков и выплыла 6-я симфония П. Чайковского в исполнении Е. Мравинского. С неё я и начал слушать эту музыку. Купить тогда в наших магазинах из классики мало что можно было, но что-то перепадало.
А сейчас слушаю почти только её, классику.

И эмоции она (мне) даёт не меньше, чем в своё время какие-нибудь рок-хиты. 
Причём, по-моему, эмоции от неё другие: от рока они как-то попроще, что ли, не знаю, как передать... Ну, там, э-ге-гей или что-то в этом роде...
А от классики, если нашёл произведение/исполнителя и это всё совпало с внутренним состоянием испытываю просто катарсис какой-то, жизнь другими красками играть начинает.
Ну и часто ловлю себя на мысли, что неинтересно уже бывает слушать не изящные жанры. Не всегда, конечно, но часто.

С уважением!