TAN

У Вас в подписи значится "UL" - это очень красивая рыбалка. Есть большой шанс что и кастинг подойдет... Изначально я тоже думал что кастинг - это баловство и трюкачество приемущественно для мелких водоемов. Но это не так. Эта штука последовательно отвоевывала место в шкафу у "мясорубок". Если перед рыболовом не ставятся "спортивные" цели, и нет особых предубеждений, то и смысл есть. "Спорт" - это работа по площадям, максимально быстрое, и как следствие небрежное прочёсывание больших территорий, в поисках активной рыбы. А кастинг позволяет работать с малоактивной рыбой, в запрессованных водоемах в т.ч. Поэтому, много удается узнать даже с не самой удачной вылазки. Кастинг - это всегда большая точность в подаче приманки, её анимации, и получение большей "обратной связи". Циркачества, как на роликах ниже, в реальности могут иметь место, хотя и крайне редко ))..

У меня, в отношении охоты, есть некоторые личные заморочки. Без практической нужды, развлечения ради, не могу на млекопитающих ходить. Но вот спиннинг - это в чем-то похожая по азарту история... Те же "шахматы", при наличии малой толики воображения. Часто это решение уравнений с несколькими неизвестными: рып, а его еще выпасти надобно, может иметь ярковыраженную гидро или метеозависимость, склонность по разному реагировать на разные приманки и проводки. Расшифровка всего этого - многомерное удовольствие... В спиннинге есть одна интересная разновидность снастей - байткастинг или просто кастинг, которая, в ряде случаев, позволяет творить чудеса и при этом получать еще больше удовольствия, особенно когда речь идет о ловле "накоротке". Хорошая, узкоспециализированная под конкретную задачу, снасть... - это я не знаю с чем сравнить даже. С каждым годом снасти становятся все легче и совершеннее... но тут, в тему, которой уже скоро "сто лет" вторгаются новые технологии. С одной стороны, они удивляют и радуют до восторга, с другой - заставляют задуматься... В этот раз прорыв вышел у Дайвы: они выкатили первую "интеллигентную" катуху, но не простую, а тесно сотрудничающую со смартфоном рыболова! После регистрации в приложении, со смартфона можно: - анализировать телеметрию; - появляется возможность улучшить производительность подтормаживания; - активировать электронную гарантию. Как к этому относиться? Честно говоря, мне даже вспомнился фрагмент фильма "Грань будующего", где вездесущий Том Круз десантируется, в составе некоего подразделения, для борьбы с инопланетянами... и его экзотическое оружие заедает... иероглифы японские на экране требуют перезагрузить систему. Что вы думаете о прогрессе в этой области?

Рокс? А я все время "тумблерами" называл широкие стаканЫ с массивным донышком, предназначенные для устойчивого дрифта по барной стойке... )))

Тут содержимое даже важнее. Уникальные же записи встречаются.

"Ватка с мылом" - это фигура речи?

Давайте не будем кривляться, процесс таки имеет мировой масштаб. К этому можно по разному относиться принимать или не принимать... Для примера возьмем самую кричащую иллюстрацию из мира современного искусства. "«Дерьмо художника» (итал. Merda d'artista) — произведение искусства итальянского художника Пьеро Мандзони, представителя концептуализма. В мае 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком и продал их по цене, равной цене золота той же массы. Текущая цена равна примерно 30 500 евро. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124 000 евро на аукционе «Сотбис». Мандзони утверждал, что своим проектом он привлекает внимание к доверчивости покупателей произведений искусства. «Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо» — сказал художник." Сразу возникает вопрос: готов ли радетель купить пластинку/файл этой талантливой исполнительницы за собственные деньги? Да? Отлично. Но тогда о какой музыке с ним было бы интересно поговорить - большой вопрос.

У Наги две модели шелов. Те, которыми комплектуются MP-300/500 весят 13,5гр. http://www.nagaoka.eu/index.php?item=nagaoka-mp-300h&action=article&group_id=10000005&aid=53&lang=en И те что для MP-200 и младше - весят 9,5гр http://www.nagaoka.eu/index.php?item=nagaoka-mp-200h&action=article&group_id=10000005&aid=52&lang=en

http://www.vinylengine.com/turntable_forum/viewtopic.php?f=16&t=79232

Всегда найдется тот, кто расфасует в розницу помельче ))). Такое не подойдет? https://www.ebay.com/itm/Lube-V-Full-Synthetic-Lubricant-Oil-for-all-Turntable-Equal-to-Tehchnics-SFW0010/112548933971?hash=item1a34707153:g:tI0AAOSwAQBZqjkH Пишут что: "Lube-V Fully Synthetic Turntable Lubricant contains exactly same ingredients with SFW0010 and Anderol 465, which is officially recommended by Technics, Panasonics, and other turntable manufacturers. "

Смысл сильно заморачиваться с выбором масла имеет только для особых задач. Здесь не тот случай. Важно соблюсти вязкость, и понимать на какой основе должно быть масло, imho. Кроме того, собственно опорный подшипник, как деталь, не является дефицитом. Так же, в природе существует вариант для тъюнинга.

За пять, или немного более, лет вязкость SFW0010 не изменится настолько, что масло станет непригодным. В качестве отправной точки для самостоятельных экпериментов, вероятно подойдет такая цитата: "The first thing I did when I got the Technics home was call turntable guru Mike Trei and ask him what I should use for bearing oil. He told me that he once ordered some oil from Technics, and when the bottle arrived it was labeled "Pellet Heater Motor Oil: Anderol 465." I bought my 1.7oz bottle of Anderol on eBay for $15.95. It appears to be a non–paraffin-based synthetic oil formulated to offer long-term lubrication over a wide temperature range, as well as resist gumming and prevent speed fluctuations." Источник: https://www.stereophile.com/content/gramophone-dreams-9

Все бесполезно. По всем формальным признакам, эти граждане, в большинстве - чисто сектанты. С логикой нет соприкосновений. В школе средней историю не учили, а что прочли - не переварили. Всегда хочется объяснить, когда примечаешь у людей пробелы по этой части, но редко удается до разума достучаться. Оно и не случайно. Соционика классифицирует людей по восприятию. Логиков там - четверть. Прочим, этикам, интуитам и сенсорикам - видимо другой подход надобен. Их наверное и цепляют в секту на эмоции. Закатил истерику в стиле "усёпропало" и "оневиноваты", с винигретом из фактов и лжи - новые клиенты обеспечены. И невозможно объяснить людям что проблемы есть везде, и "обратная сторона медали" имеется даже с самых "теплых" местечках...

Не очень в тему. Для настроения скорее. Фотка предка. С меломанским подтекстом.

Свежак. Умные лица. Очки. И даже бабочка! https://www.youtube.com/watch?v=x36FuoIR5Qg Когда сказали что ролик только для рока - было смешно. Когда сообщили, что ухудшение звучания ближе к яблоку, происходит из-за магнитного поля движка прямохода - был застигнут врасплох и бежал с канала.

Delete copy

Шибко грамотные значит. ))) У вас же у самих возникло нехитрое понимание противоречивости требований ТС? В силу каких причин вы условию с Диатонами отдали предпочтение??? Если идти от условия что "руки чешутся", с пониманием того, какой может быть первый лампадник, вполне реально объяснить ТС что Диатоны эти - не самый оптимальный вариант. А что бы пытаться это сделать - знать бы наверняка условия в которых будет происходить прослушивание. Что то не логично? Сложно догадаться?

Для начала, стоило бы задать вопрос про жилище. В типовом, панельном доме(и не только), 7Вт - избыточны. 7 ламповых ватт. Ну и если это первая конструкция, то только однотакт. WECo-91, как концепт, очень правильный выбор: пентод на входе даст и усиление и энергетику. Звук будет наиболее универсален.

Еще маленький штрих. Про усилители. В бумажные времена, аудиомурзилки публиковали фото оборудования со снятыми крышками. Для людей далеких аудиоэлектроники, это было такое "ситичко", которое Остап Ибрагимович впаривал Эллочке Людоедке. В реальности, по этим снимкам можно было много что сказать, особенно если хорошо все видно, а зритель хорошо знаком с матчастью. Например меня, в первую очередь, волновало какого типа и какой марки там стоят конденсаторы в сигнальной цепи. Если электролиты - то это сразу "fail" - поедают они воздух. Предположим что не электролит, тогда какой марки, какие материалы там используются? Все это влияет на звук. И на "воздух" в записях в т.ч. Это очень важный показатель. "Ярчат" они или "темнят" можно было сказать сразу по картинке(но это вкусовщина, если без переборов). Помню чувство удовлетворения, когда появились фото вскрытых "LAMM"-ов - там было "все как надо", я только к модели "пленки" немного придрался ))) Когда-то очень давно, у меня был двублочный "Амфитон". Тогда не было "особых" деталек. Первое что я сделал, так это продал пред, и заменил входные электролиты в мощнике на "бумагу с маслом". И был счастлив какое-то время. Например, направленность проводников на нем отслушать можно было. Да много чего... Например, появились на CD переиздания "SONY" архива, если не путаю, "CBS" - сразу появился повод поворчать, поругаться. Уплывший холодноватый тональник с фирменной яркостью и легкая замыленность - все было заметно. Шушурин добротные схемы рисовал )

Тональный баланс, разрешение, микродинамика. Не понимаю, что непонятного и необычного я сказал про 2 мк. записи? Естественным образом построенное звуковое пространство, основанное в т.ч. и на отраженном сигнале. Чем больше звукорежиссер вмешивается - тем больше он трансформирует исходную картину. Эти вмешательства могут быть достаточно гармоничными, я не спорю. А могут быть и совершенно ... ну не знаю... когда почти в пустоте, почти из одной точки "рождается" то контрабас, то виолончель. Такую "улучшенную" запись достойно воспроизведет большее количество усилителей. По поводу б.моделирования, как я себе это представляю. Не как должно быть, а как представляю. 2 мк запись - это архаичный дефолтный вариант. Если звукореж проявляет свое гармоничное понимание музыкальной ткани, то ему разрешается "химичить", т.е. аккуратно усиливать влияние тех или иных партий. В зависимости от его гениальности, "вплоть до полного беспредела, но по согласованию с заказчиком". В реальности дело обстоит с точностью до наоборот. Более яркие записи - лучше продаются. В т.ч. и из-за того, что массовые усилители и акустика таковы. Тупик получается.

Ну например, из того что недавно слушал, запись Стравинского во время визита в Москву в 1962г., изданная на Мелодии. Касательно убогости. Все с точность до наоборот. Рок убог по сравнению с классикой, если мы говорим об изобразительных средствах. Эта пустота бросалась в уши, некоторым звокорежам писавшим ранний рок. Эту пустоту надо было чем то заполнить. Для этого придумали один инструмент писать на несколько дорожек, разными микрофонами. Отличная, придумка! Картинка смотрится гораздо богаче! Филл Спектр даже термин придумал: "Стена Звука". Если говорить о тестировании, то разрешающую способность тракта, и усилителя в том числе, эффектной записью барабана не проверить. Даже если при записи одной ударной установки использовались два микрофона и один динамик. Энерговооруженность усилителя можно проверить, только смысл? Уже в средней ценовой категории никто из производителей на электролитах не экономит. Использовать вау-записи для тестирования - ошибка. Правильная запись та, которая позволяет выявить больше разницы. П.С. "Мелодия" переиздавала записи на КД. Там, в опере, мне точно встречались достойные экземпляры.

Есть разные техники записи. 1, 2 микрофонные и мультимикрофонные. Когда мы имеем 1(моно) или 2(стерею) микрофона, мы их не сможем ни где расположить, кроме как в зале, в самом "сладком" с т.з. звукорежа месте. Зависит от зала и от его наполнения. Звук, который получается в результате несет неискаженный отпечаток о пространстве в котором развивается основное звуковое событие. И вот это ощущение пространства в записи - одна из тех "материй" которые затрагивает при воспроизведении ЛЮБАЯ аппаратура. Мультимикрофонная - много микрофонов/каналов, многодорожечная запись. В горло солисту, в рояль, в контробас и т.д. При сведении, звукоореж думает что-то на вроде: "мне кажется уместным, вот тут выделить партию контробаса". Ну и в итоге получается очень яркая и пестрая вау-картинка, по которой сложно судить о чем-либо. Продвинутые звукорежи, понимая все это держат микрофоны и в зале, лишь усиливая, в определенных местах влияние определенных партий. Но ведь таковые далеко не все. Лично я слушаю все. Успокаиваю себя тем, в замысле композитора может и не существовать "зала". Но если говорить об экспертизе, то нужен именно тот тонкий материал на котором выявляется больше нюансов. Вопрос был общим. Или вы про конкретные записи спросили?

Поймите правильно, я не хочу критиковать ваши изделия. Речь только о маркетинге и сомнениях оценках. Согласитесь, если слушать современную популярную музыку, электронику, да и много чего другого, не в самом лучшем виде записанного, то вряд ли возникнут рекламации по части звука. Я хочу сказать что крайне важен тестовый материал. Без достойного материала все эти занятия - поиск черной кошки. Если в акустической записи, желательно двухмикрофонной, записан "воздух" - атмосфера помещения где исполняется произведение, то при наличии вменяемой АС, вы обязательно услышите и замену типа резистора или конденсатора, и изменение тока покоя транзистора(если оно имеет определенное, заметное значение). Статики - не лучший вариант для экспертизы. Да, в определенном диапазоне частот - возможно микроскоп. Но если говорить о цельной картине - вариант не приемлемый. Что касается ваших друзей в роли экспертов - охотно верю что так именно дело и обстояло. Однако маленькое замечание позвольте. "Современный звукорежиссер" - к сожалению, по большей части, носит несколько ругательный оттенок. Когда такие люди как Филл Спектр, Аллан Парсонз или Джордж Мартин сводили свои лучшие работы, не сложно догадаться на что они ориентировались. Но вот когда слушаешь звуковое "богатство" т.н. "Русского Рока" - звукорежей не тянет назвать "великими". К сожалению. И эта предвзятость не из области "наши не могут". Это из области молодая или старая "гвардия". Старики делали тщательней, вкладывали больший смысл. Например, если я беру в руки пластинку "Мелодии", и там написано: "Игорь Вепринцев", то я испытываю уважение. А вот звукореж рок-группы... Отношение немного такое, знаете, как Ю. Лоза что-то там про "Ролинг Стоунз" брякнул. Повторяю: ничего против не имею, люди может они добрые, и уши у них может и "золотые" но для посторонних за экспертов не сойдут.

О том и речь! Мир усилителей достаточно разнообразен. Меня вот тут свежий ролик смутил. Это такая, сугубо молодёжка, на тему культурного обмена, просто относительно цивильно исполненная. И я извиняюсь на оффтоп, но иллюстрации ради. Итальянцы наш сыр дегустируют: https://www.youtube.com/watch?v=o_X1q-egcY8 Обратите внимание на степень формализации. "Этому продукту не хватает (свойство) что бы называться (имя сорта)". Да все так кучно, по смыслу отзываются, как сговорились. Да еще учесть что молодежь. В звуковоспроизведении есть тоже самое что и в кулинарии, только мы не развиты в достаточной степени что бы на таком уровне это оценивать. Но очень хотелось бы к этому приблизиться.

То что усилители звучат одинаково - разговоры в пользу бедных. Схему, детали не может быть не слышно. Если же их не слышно, то тут все вопросы к разрешению системы. Может быть еще один вариант - маскировка. Бывает такое, если навтыкать неправильных деталей, при прежней, ровной АЧХ, фокусировка внимания смещается в более высокочастотную область. Формально вроде все чудесно, но слушать неинтересно. Со многими технарями, как правило и к сожалению, мало полезно обсуждать звук. Главный их фейловый штамп заключается в том, что они "ищут ключи под фонарем"(не мое сравнение =)). Одна из главных проблем - отсутствие ОС между разумом и ушами. В самом дешевом сегменте давно свели THD и IMD к значениям не уловимым на слух. В дорогом сегменте сделали тоже самое на для бОльших мощностей. Придумали другие искажения. Со всем переборолись и многое перебороли. А потребители - идиоты, наоборот голосуют рублем за искажения(в их понимании). Безобразие какое-то!

Речь шла о предположении, что чрезмерно честное современное оборудование могло негативно повлиять на восприятие материала, где требуется фактурность. "Ключи" пробиваются по этому критерию даже на стерильной аппаратуре.