Наши статьи

[K K]

повторюсь: вы не понимаете о чем говорите. просто не слышали еще сырого материала вполне состоявшихся музыкантов

[tagir]

повторюсь: вы не понимаете о чем говорите. просто не слышали еще сырого материала вполне состоявшихся музыкантов

. Костя !! Это бесполезно, человек просто не понимает о чем ты говоришь .

[Циник]

Да, недорок современный без мастеринга не звучит. Люди сидят по разным комнатам, пишутся, их сводят, редактируют, подрумянивают музыкальный труп.

 Другая ситуация. Сложившийся, зрелый артист или камерный коллектив гастролирует и постоянно пишется. Из нескольких исполнений можно выбрать то, которое без мастеринга и редактирования может пойти на диск и стать образцом исполнительства и звукорежиссёрского "искусства". Если это сделать нельзя, тогда пусть горе-исполнители идут учиться исполнительскому ремеслу, а если уже поздно и все "звёзды", - пусть работают продавцами, в том числе и продавцами недозаписей - музтрупов.

Любому сколь угодно хорошо записанному материалу грамотный мастеринг-инженер не навредит никогда, а вот улучшить может. В любом, сколь угодно виртуозном исполнении артист любого сколь угодно высокого уровня может найти недостатки своей же игры, которые решатся монтажом, пусть даже это и монтаж одной ноты на полтора часа музыки. Отказываться от возможностей современных технологий по меньшей мере глупо.

Собственно, лучшее исполнение обычно и берётся за основу монтажа. 

За всю мою практику (порядка 100-120 изданий, не считая радиотрансляционных записей; подавляющее большинство - академическая классика) вмешательство со стороны мастеринг инженера не потребовалось один или два раза. Монтаж не требовался в большем количестве случаев, если считать по частям музыкальных произведений, - раз 8-10. Без монтажа вообще нет ни одной записи.

 

Пуристский подход имеет право на существование, но, опять же, сколько ни слушал таких "пуристских" записей, материал, запись и/или исполнение редко заслуживают возмущения электронов на преобразование даже в электричество.

[Циник]

Лучше обходиться без фильтра, сведения и мастеринга.

Кстати, реализация в железе этого букета пресетов фильтра - дополнительные микросхемы, провода, ---->помехи, неоптимальная разводка печатной платы и т.т.

Да, лучше ходить на живые концерты.

Если же мы принимаем такой вид развлечений, как прослушивание записей, то это необходимые технологические процессы их производства.

 

 

Вообще же забавляет, как люди, не имеющие ни малейшего представления ни об электронике, ни о процессе производства фонограмм, пытаются говорить о том, без чего лучше обойтись, начитавшись "мурзилок".

[sewerin]

повторюсь: вы не понимаете о чем говорите. просто не слышали еще сырого материала вполне состоявшихся музыкантов

Под "материалом" я понимаю живьё, и только. Все онлайн-музицирования, какими бы "многобещающими проектами" они не были - не более чем тех. упражнения музыкантов.

Я согласен, что из г можно свести конфетку (т.е. получить "вполе себе", "уже ничего"). Интересуют нетленки, в первую очередь в смысле исполнения. А для меня это только 1-2 микрофонное живьё. Неважно, студийное или концертное. Приведу пример состоявшегося, на мой взгляд, исполнения.

 Запись вообще домашняя. Слушаю с завидной регулярностью, т.к. лучшего исполнения, включая оркестровые, пока не слышал.

 

[RustGL]

Да, недорок современный без мастеринга не звучит. Люди сидят по разным комнатам, пишутся, их сводят, редактируют, подрумянивают музыкальный труп.

 Другая ситуация. Сложившийся, зрелый артист или камерный коллектив гастролирует и постоянно пишется. Из нескольких исполнений можно выбрать то, которое без мастеринга и редактирования может пойти на диск и стать образцом исполнительства и звукорежиссёрского "искусства". Если это сделать нельзя, тогда пусть горе-исполнители идут учиться исполнительскому ремеслу, а если уже поздно и все "звёзды", - пусть работают продавцами, в том числе и продавцами недозаписей - музтрупов.

 

 

Странно такое слышать от аудиофилов.

Практически все звукорежиссеры, по крайней мере тех, которых я знаю, считают аудиофилов ненормальными…

 

Главная претензия это то что, аудиофилы слушают как звучат инструменты, а не саму музыку.

По настоящему профессиональным музыкантам «пофигу» как что звучит. Многие великие записи звучат отвратительно с точки зрения записи, но исполнение бесценно.

А я научился ценить аудиофильские записи, которые порой с точки зрения музыкальной идеи полный «0», но то как над ними потрудились профессионалы, вызывает восхищения.

Считаю что то, и другое имеет право на существование.

[tagir]

Да, лучше ходить на живые концерты.

Если же мы принимаем такой вид развлечений, как прослушивание записей, то это необходимые технологические процессы их производства.

Вообще же забавляет, как люди, не имеющие ни малейшего представления ни об электронике, ни о процессе производства фонограмм, пытаются говорить о том, без чего лучше обойтись, начитавшись "мурзилок".

. +100

[sewerin]

За всю мою практику (порядка 100-120 изданий, не считая радиотрансляционных записей; подавляющее большинство - академическая классика) вмешательство со стороны мастеринг инженера не потребовалось один или два раза. 

Вот и признайтесь, лучшими Вы считаете те записи, где монтаж и мастеринг не потребовались?

[RustGL]

Под "материалом" я понимаю живьё, и только. Все онлайн-музицирования, какими бы "многобещающими проектами" они не были - не более чем тех. упражнения музыкантов.

Я согласен, что из г можно свести конфетку (т.е. получить "вполе себе", "уже ничего"). Интересуют нетленки, в первую очередь в смысле исполнения. А для меня это только 1-2 микрофонное живьё. Неважно, студийное или концертное. Приведу пример состоявшегося, на мой взгляд, исполнения.

 Запись вообще домашняя. Слушаю с завидной регулярностью, т.к. лучшего исполнения, включая оркестровые, пока не слышал.

 

 

Вот вам настоящий пример, а не пример диванных гитаристов....

[Циник]

Вот и признайтесь, лучшими Вы считаете те записи, где монтаж и мастеринг не потребовались?

Нет, лучшими я считаю другие записи.

[sewerin]

Вот вам настоящий пример, а не пример диванных гитаристов....

Вы видели ноты этого произведения? Хотя бы какое-нибудь печатное издание для камерного оркестра?

Это же детский сад. И по звуку тоже.

[sewerin]

Меня хватает на 5-10 секунд прослушивания подобного "материала".

Не примете за назидательность, образец записи и исполнительского искусства http://classic-online.ru/ru/performer/9799.

 

[Циник]

А для меня это только 1-2 микрофонное живьё. Неважно, студийное или концертное. 

А вы уверены, что сможете отличить одно-двухмикрофонную запись от многомикрофонной?

[RustGL]

Вы видели ноты этого произведения? Хотя бы какое-нибудь печатное издание для камерного оркестра?

Это же детский сад. И по звуку тоже.

 

Для меня лично это произведение не интересно.

Я переложил на гитару многие другие классические произведения.

Мой пример это контроль над звуком и профессионализм.

Ваш пример это культурологический шок для обывателя.  

 

[sewerin]

Для меня лично это произведение не интересно.

Я переложил на гитару многие другие классические произведения.

Мой пример это контроль над звуком и профессионализм.

Ваш пример это культурологический шок для обывателя.  

Разве обыватель занимается переложением классики?

Если культурологического шока нет, значит, концерт или запись прослушан зря. Это же просто, как дважды два.

Некоторые записи способны вызывать у меня культурологический шок очень много раз, даже подряд.

Контроль над звуком, который у Мальмстина весьма посредственный, даже для электрогитариста, это всего лишь необходимый (но не достаточный) элемент техники.

[RustGL]

Разве обыватель занимается переложением классики?

Если культурологического шока нет, значит, концерт или запись прослушан зря. Это же просто, как дважды два.

Некоторые записи способны вызывать у меня культурологический шок очень много раз, даже подряд.

Контроль над звуком, который у Мальмстина весьма посредственный, даже для электрогитариста, это всего лишь необходимый (но не достаточный) элемент техники.

 

Вы меня считаете обывателем? Я так понял? 

[sewerin]

Вы меня считаете обывателем? Я так понял? 

Да, считаю. За приведение Вами примера профессионализма в исполнительстве.

[RustGL]

Да, считаю. За приведение Вами примера профессионализма в исполнительстве.

 

 

Sewerin, это значит, что гитары вы в своих руках никогда не держали, рассуждать можете как некий обычный прожигатель своего времени на форуме, набравший 3 366 Сообщений.

О нотах и музыке имеющий отдаленное представление. Я прав?

[tagir]

Да, считаю. За приведение Вами примера профессионализма в исполнительстве.

Да вы абстрагируйтесь от профессионализма исполнительства . Вам хотели показать , что данное исполнение не может быть записано без мастеринга !!

[sewerin]

Sewerin, это значит, что гитары вы в своих руках никогда не держали, рассуждать можете как некий обычный прожигатель своего времени на форуме, набравший 3 366 Сообщений.

О нотах и музыке имеющий отдаленное представление. Я прав?

На классической гитаре я  играю с юности, ноты, теорию музыки и гармонию, особенно, полифонию, знаю. Последний раз концертно играл 12 апреля в Воронеже (играл Партиту №2 Баха на концерте памяти моего Учителя).

 Мальмстином, да и вообще, синдромом полёта шмеля, переболел в конце 90-х.

[sewerin]

Вам хотели показать , что данное исполнение не может быть записано без мастеринга !!

Мастерингом тут В КРУПНОМ не поможешь. Естесственно, для тех, кто слышал более интересные примеры, а не стремится просто сделать продаваемую запись.

[tagir]

Мастерингом тут В КРУПНОМ не поможешь. Естесственно, для тех, кто слышал более интересные примеры, а не стремится просто сделать продаваемую запись.

. :)

[RustGL]

На классической гитаре я  играю с юности, ноты, теорию музыки и гармонию, особенно, полифонию, знаю. Последний раз концертно играл 12 апреля в Воронеже (играл Партиту №2 Баха на концерте памяти моего Учителя).

 Мальмстином, да и вообще, синдромом полёта шмеля, переболел в конце 90-х.

 

 

Sewerin, если проанализировать ситуацию, в музыкальном вопросе есть несколько составляющих

1. 1. Музыкальный материал (композиция)
   2. Исполнительское мастерство
   3. Уровень музыкального инструмента (мастеровой, и бедолажный-серийный)
   4. Звукорежиссура
   5. Уровень аппаратуры записи и воспроизведения
   6. Грамотное слушание

Все эти вопросы имеют свои отдельные задачи, и одновременно с этим они взаимодействуют между собой, любое не функциональное смешивание этих вопросов говорит о первичной некомпетентности.

Практически любой «музыкант начинающий» грешит недопониманием сути и задач этих направлений и особенно их взаимодействием.

Профессиональный музыкант знает хорошо эти задачи и реализует их правильным образом.

 

 

Простой пример, начинающий исполнитель для неподготовленной публики играет сложное произведение, и остается «Непонятым»…

Второй пример простой, начинающий музыкант несет на радио демо запись в которой не уделено должного внимания сведению и мастерингу, на что программный директор говорит ему «Играете вы хорошо, только запись нормальную сделайте»

Пример третий, простой. Музыкант (лауреат международных конкурсов) на свадьбе решить блеснуть на свадьбе своим исполнительских мастерством, решил сыграть сложное произведение. Гости бурно аплодировали после исполнения, и говорили потом музыканту «Ничего не понятно было, но круто!»

 

 

Если вернуться к теме Майтека – «Мал да удал», то это конечно относиться к уровню аппаратуры воспроизведения, и слушать через него «голую демонстрационную фонограмму» практически не имеет смысла.

Такую музыку имеет смысл слушать только интимно, на кухне за рюмкой чая.

[sewerin]

Sewerin, если проанализировать ситуацию, в музыкальном вопросе есть несколько составляющих

1. Музыкальный материал (композиция)
2. Исполнительское мастерство
3. Звукорежиссура
4. Грамотное слушание

Анализировать можно сколько угодно, Вы привели разбиение на очень неравноправные составляющие.

Система тоже состоит из АС, источника, комнаты, стоек под АС, сетевой вилки, контактов проводов на подстанции и т.д. Важна важность каждой компоненты.

 Я бы разбил так "композитор+исполнение+слушание", каждую часть здесь в принципе невозможно рассматривать отдельно, как ЦАП и Транспорт, динамики и корпус АС и т.д. 

  Вообще,  диалектическо-матанализное тотальное стремление всё разбивать на части, затем по отдельности рассматривать и выносить резюме каждой "части"  - не везде уместно, тем более, в Музыке.

[RustGL]

Анализировать можно сколько угодно, Вы привели разбиение на очень неравноправные составляющие.

Система тоже состоит из АС, источника, комнаты, стоек под АС, сетевой вилки, контактов проводов на подстанции и т.д. Важна важность каждой компоненты.

 Я бы разбил так "композитор+исполнение+слушание", каждую часть здесь в принципе невозможно рассматривать отдельно, как ЦАП и Транспорт, динамики и корпус АС и т.д. 

  Вообще,  диалектическо-матанализное тотальное стремление всё разбивать на части, затем по отдельности рассматривать и выносить резюме каждой "части"  - не везде уместно, тем более, в Музыке.

 

 

Если говорить о мышлении, то мышлению свойственно делить и синтезировать.

Умный человек владеет обеими процессами.

А гениальный музыкант, звукорежиссёр слушатель владеет этими процессами в совершенстве.

Выше было приведено разделение на физические составляющие, а я вам привел разделение по функциям.

Предлагаю к вашей триаде Композитор-Исполнение- Слушание добавить компоненту – Технические Средства. И попробовать, синтезировать данный Квартет.

Известно, что музыка в древности относилась не к искусству, а к математике.