Наши статьи

[армен]

Хотели как лучше, а будет как всегда- каждый что-то там наслушает и плюсанет тому, что звучит близко к домашней системе.А домашние системы тут одни эталоны - в соответствующей теме можно и посмотреть и послушать.

а вы думали ангелы спустятся с небес и напоют как надо ???

[Serega]

 

представте себе,

 

Как раз сравнение звучания незнакомых систем при анализе ранее незнакомого музыкального материала, дает больше объективности при вынесении вердикта.

[Serega]

Тестировать надо на качественном своем материале, который наизусть и слушался до этого на паре десятков систем. 

 

Для неискушенного слушателя такой ориентир может и необходим, но для эксперта может быть только некоторой обузой, от которой следует абстрагироваться.

[felix]

Для неискушенного слушателя такой ориентир может и необходим, но для эксперта может быть только некоторой обузой, от которой следует абстрагироваться.

если эксперт заявляет, что собирается тестировать на незнакомом материале, то это проходимец, а не эксперт.  это тоже самое, что делать точные измерения расстояния куском верёвки неизвестной длины.

[felix]

Как раз сравнение звучания незнакомых систем при анализе ранее незнакомого музыкального материала, дает больше объективности при вынесении вердикта.

это не объективность, а только на уровне "мне вот больше понравилось".

[Bato]

А домашние системы тут одни эталоны - в соответствующей теме можно и посмотреть и послушать.

 

А кое у кого их вообще нет      .

[Bato]

Давайте вернёмся к вопросу ЗАЧЕМ это делается. (хотя бы теоретически)

Делается это затем, чтобы выбрать аппараты более высокого класса из набора аппаратов. Для чего покупают аппаратуру люди, которые используют её по предназначению (отметаем вопрос престижа и прочее, надеюсь их меньшинство)? Чтобы слушать музыку. Какую? Разную. Сразу вывод-набор тестируемого материала должен быть в первую очередь разнообразный, а будет он известным\неизвестным абсолютно фиолетово. С поправкой на то, что я уже писал. Выводы на известной музыке делаются быстрее, на неизвестной медленнее. Если музыка будет неизвестная, а набор её недостаточно разнообразный, то будет не оценка а вообще черти что.  

 

[Technician]

если эксперт заявляет, что собирается тестировать на незнакомом материале, то это проходимец, а не эксперт.  это тоже самое, что делать точные измерения расстояния куском верёвки неизвестной длины.

Аналогия не уместна.

У реального эксперта есть эталон. Этот эталон - звук живых голосов и натуральных инструментов, запечатлённый в музыкальной памяти.

Конечно, если эта память слабая или отсутствует, то человек может проводить сравнение только на предмет "лучшше - хуже", и то, только на коротком отрезке времени и исходя из своих собственных пристрастий. То есть, такой человек экспертом в состоянии не быть.

Естественно, никто такому слушателю не запрещает проводить сравнения и высказывать либо публиковать своё мнение. Нельзя сказать, что такие мнения не представляют определённого интереса. Представляют. Для продавцов. Но не для пользователей.

[Technician]

 Выводы на известной музыке делаются быстрее, на неизвестной медленнее. Если музыка будет неизвестная, а набор её недостаточно разнообразный, то будет не оценка а вообще черти что.  

Антон, выводы  делаются о звуке, а не о музыке.

И в этом разница. Если человек не в силах разделить эти две сущности, то к экспертизе его нельзя подпускать и близко.

Рассказов "о том, как я слушал музыку" полно в "мурзилках". Только информативность в них нулевая.

[felix]

Аналогия не уместна.

У реального эксперта есть эталон. Этот эталон - звук живых голосов и натуральных инструментов, запечатлённый в музыкальной памяти.

Конечно, если эта память слабая или отсутствует, то человек может проводить сравнение только на предмет "лучшше - хуже", и то, только на коротком отрезке времени и исходя из своих собственных пристрастий. То есть, такой человек экспертом в состоянии не быть.

Естественно, никто такому слушателю не запрещает проводить сравнения и высказывать либо публиковать своё мнение. Нельзя сказать, что такие мнения не представляют определённого интереса. Представляют. Для продавцов. Но не для пользователей.

Незнакомая фонограмма очень может оказаться сильно ненатуральной. Компрессия, косяки записи, косяки сведения, влияние микшеров и тд.   Потом оказывается, что человек слушает такую фонограмму и выносит вердикт аппаратуре:  "рыхлый бас"  или "грязная середина".  А косяк то в записи!

[Bato]

Антон, выводы  делаются о звуке, а не о музыке.

И в этом разница. Если человек не в силах разделить эти две сущности, то к экспертизе его нельзя подпускать и близко.

Рассказов "о том, как я слушал музыку" полно в "мурзилках". Только информативность в них нулевая.

 

Зачем тогда тестировать на музыке вообще?

Давайте слушать синусы и шумы, а ещё лучше не слушать, а измерять-

так точнее.

[Bato]

Незнакомая фонограмма очень может оказаться сильно ненатуральной. Компрессия, косяки записи, косяки сведения, влияние микшеров и тд.   Потом оказывается, что человек слушает такую фонограмму и выносит вердикт аппаратуре:  "рыхлый бас"  или "грязная середина".  А косяк то в записи!

 

Может. Возвращаемся к тому, что образец-это не живой звук, а максимально качественно воспроизведённая запись.

[Technician]

Незнакомая фонограмма очень может оказаться сильно ненатуральной. Компрессия, косяки записи, косяки сведения, влияние микшеров и тд.   Потом оказывается, что человек слушает такую фонограмму и выносит вердикт аппаратуре:  "рыхлый бас"  или "грязная середина".  А косяк то в записи!

Фонограмма, не знакомая экспертам (или конкретному эксперту). Заранее проверенная и утверждённая для тестирования. Без косяков.

[Technician]

Зачем тогда тестировать на музыке вообще?

Давайте слушать синусы и шумы, а ещё лучше не слушать, а измерять-

так точнее.

Музыка состоит не только из перечисленных тобой видов сигналов. Она много сложнее.

Про измерение качества - отдельная тема. (Но я до неё доберусь. )

[felix]

Может. Возвращаемся к тому, что образец-это не живой звук, а максимально качественно воспроизведённая запись.

Тестовые фонограммы - это инструмент аудиоэксперта, с помощью которых он и делает свою работу.

[Bato]

Музыка состоит не только из перечисленных тобой видов сигналов. Она много сложнее.

Про измерение качества - отдельная тема. (Но я до неё доберусь. )

 

А я и не утверждал, что музыка только из них состоит. 

 

Тестовые фонограммы - это инструмент аудиоэксперта, с помощью которых он и делает свою работу.

 

И что это меняет? NS очень много писал о разнице в звучании альбомов в зависимости от студии сводящей и звукорежа-продюсера. Или на настоящей музыке тестировать не будем, только на отмороженных тестовых дисках? 

[Bato]

Адекватному человеку слушающему музыку должно быть абсолютно фиолетово, как на его системе играют тестовые диски. 

[Bato]

Их для этого и пишут. 

99% тестовых дисков-инструмент для повышения продаж. 

Именно поэтому ничего плотного и тяжёлого там нет.

Не дай бог, мидбас 5-7" обосрётся.

[AF.]

Незнакомая фонограмма очень может оказаться сильно ненатуральной. Компрессия, косяки записи, косяки сведения, влияние микшеров и тд.   Потом оказывается, что человек слушает такую фонограмму и выносит вердикт аппаратуре:  "рыхлый бас"  или "грязная середина".  А косяк то в записи!

А как и на чем в таком случае определить ,что данная фонограмма может считаться эталонной? Эксперт же не сравнивал ее с оригиналом /музыкантами/. 

[felix]

А как и на чем в таком случае определить ,что данная фонограмма может считаться эталонной? Эксперт же не сравнивал ее с оригиналом /музыкантами/. 

Идеальных записей нет. Эксперт должен знать все особенности тестовой фонограммы, что бы не приписывать их аппаратуре.

[felix]

Их для этого и пишут. 

99% тестовых дисков-инструмент для повышения продаж. 

Именно поэтому ничего плотного и тяжёлого там нет.

Не дай бог, мидбас 5-7" обосрётся.

Не путайте демо-диски и тестовые диски.

[AF.]

Идеальных записей нет. Эксперт должен знать все особенности тестовой фонограммы, что бы не приписывать их аппаратуре.

Но как он может их знать? Он что присутствовал на записи например Dire Straits ? То есть я эксперт-я так сказал

[felix]

Но как он может их знать? Он что присутствовал на записи например Dire Straits ? То есть я эксперт-я так сказал

чем больше раз прослушана тестовая запись на разной аппаратуре, тем лучше запоминаются особенности записи.

[Technician]

Прочитав данную ветку, приходишь к выводу : 1) Нет в этой области экспертов и быть не может.

Правильно. Экспертиза в данной области вообще убивает "творческое начало" при построении системы и мешает "аудиофилу" наслаждаться процессом бесконечного поиска "своего звука". .

[olegm]

Прочитав данную ветку, приходишь к выводу : 1) Нет в этой области экспертов и быть не может. Про любого эксперта можно сказать, что он "0" , как и любой "0" может заявить , что он эксперт . И самое интересное , что в первом , что во втором варианте это легко доказуемо ! 2) Любой предмет предполагаемого тестирования , с легкостью можно определить как лидера и с такой же легкостью тот же предмет превратить в аутсайдера . 3) Все выше сказанное относится и к самому процессу тестирования . Очень печальный итог , но как показывает жизнь это факт, что данная ветка и подтверждает .

 

 

Данная ветка и эти разговоры ничего не подтверждают, кроме того, что каждый высказывается о том, что он думает. Несомненно, у кого-то опыт прослушивания больше, кто-то банально имеет лучшую музыкальную память и лучше слышит. А с реальным сравнительным тестированием все гораздо проще, чем кажется сейчас во время разговоров о тестировании. Определить порядок и ранжировать 5-10 аппаратов может практически любой даже с минимальным опытом.

На мой взгляд, такой тест можно сделать более объективным за счет 1) смены систем (смены усилителей при прослушивании АС) 2) смены музыкальных жарнов (чтобы определить предпочтения) 3) большего количества прослушивающих и экспертов. И, конечно же, все тестирование должно быть проведено по четкой методике.