Наши статьи

[Козлов Николай]

Если вы (физики) утверждаете, что эзотерикой не занимаетесь, то вы ошибаетесь - ну ниужели Вы все еще используете штатные шнурки, табуретку вместо приличной стойки, не используете конусов, слушаете СД плеер, усилитель и АС выбраные только по тех. показателям???, если же вы слушаете минисистему или комп, тогда, я снимаю свои вопросы к Вам.

Борисыч, а с чего вы вообще взяли, что "физик" должен выбирать все по (имеющимся) тех. характеристикам? Вот этого, не к ночит будет сказано, "физика" чтоли начитались:http://dom.hi-fi.ru/forum/15/41486?

[Пронин]

Вы ваши ТЕ знания который месяц уже усиленно рвёте в клочья на глазах у изумлённой публики.

Это не так, Вы просто жертва "двоичной логики" - либо/либо, мол если появляется что-то из "метафизического", оно полностью отрицает и вытесняет физическое . Влад, если Вам так понятнее, говорю вам "языком Булевой алгебры" - выключите же функцию "или" и включите наконец функцию "и". Тогда функция "не" может и не понадобится :wink: .

Гармония... а что это в вашем понимании? И как определить: вот это - гармонично, а это - нет?

А Вам совершенно нет необходимости спрашивать при этом про моё понимание и определение Гармонии как таковой и конкретно в Музыке. Всё это написано в учебниках, как для начинающих, так и для среднего и высшего музыкального образования. Вот Вам ссылка:

http://yanko.lib.ru/books/music/holopov-ha...tm#_Toc45453011 - читайте сами. :!:

Есть и такое мнение, это не только про музыку:

"...что есть в мире то безусловное, чему подчиняются физические и язы­ковые законы? Оказалось, что это октавный прин­цип. То есть музыкальная гармония - это принцип организации Вселенной. Тот же универсальный принцип, что и семь нот, что и цвета спектра радуги. Это абсолютная фундаменталистика, причем сущест­вующая и в мире семантическом, и в мире физичес­ком. Самое поразительное оказалось, что этот об­щий поэтическо-гармонический принцип соблюда­ется и таблицей Менделеева. Свойства протонов и электронов в матрице распределены гармонически, там есть свои рифмы и ритмы. Так же как свойства звуков, октавные резонансы. Более того, сам наш «генный текст» организован точно таким же обра­зом. Есть очень старые таблицы Фу-Си, - это тоже восьмеричная таблица, по которой складывается ге­нетический код человека. Выходит - что в поэтиче­ских текстах, что в химико-физическом «тексте» со­блюдается один и тот же принцип: октавный, такто­вый, матричный".

Хочется услышать ваши нефантазии по знанию на вопросы.

А в последнем ответе Аудиоборменталю я коротко уже сформулировал свои "нефантазии" на тему определения музыки, повторить что ли? Проще прочитать в этой же ветке на стр.21, четвёртый пост сверху. Ведь это совсем недавно вроде было? Или Вы читаете мои посты с исключительной целью найти повод прицепиться, показать что я сам ничего не понимаю? Вот эта фраза: "Мне то понятно, что вам не понятно", многое объясняет в Вашей позиции, спорить и оправдываться не буду, не вижу смысла. Повторяю - здесь информация для тех, кому она может быть нужна.

А Ваши "формулировки" - выражение формальной общепринятой позиции, не более, это не Ваши собственные мысли, Вы только думаете что они Ваши. Вам скорее всего не надо ничего, что выходит за рамки этой формальной позиции, так может сначала хотя бы для себя определите, чего именно Вы хотите в этой ветке? Чтобы я заплакал от сознания собственного убожества и необразованности, и пошёл, ветром гонимый :?: . Вы таким образом самоутвердитесь и почувствуете собственную значимость, что ли? Так напрасно стараетесь, что я знаю -я знаю на собственом опыте, и поэтому имею право высказывать здесь и собственные мысли. И если они хоть кого-то сподвигнут хоть о чём-то задуматься, выходящем за рамки общепринятых точек зрения (которые иногда не полностью объясняют всё происходящее в аудио), так я буду именно от этого счастлив и горд. А вовсе не от того, что кто-то прочитает и раскритикует продольные волны и торсионные поля - это в чём-то, бывает, иногда созвучно моим мыслям и опыту, но это сказано в начале не от моего лица. И это не мои теории, как бы я может этого и не желал порой . Может, а может и нет .

Я не оправдываюсь, а просто ещё раз обращаю на это внимание бойцовски настроенных спорщиков. У меня достаточно своих мыслей и теорий, которые я и проверяю экспериментально, сперва на себе, потом и на других. И этот опыт непрерывно развивается и пополняется новыми и новыми экспериментами.

А толкование этих экспериментов - личное дело каждого, эту информацию можно принимать, можно не принимать, от этого она не исчезнет и не изменится. Вот это хотя бы поймите, Влад.

Если слушатель умеет воспринимать живую музыку, он точно так же воспримет и музыку в аудио-записи БЕЗ ПОСТОРОННЕЙ ПОМОЩИ и искусственных стимуляторов.

Согласен, в идеальном случае, но судя по некоторым Вашим постам, далеко не в Вашем. Это нормально, мало кто умеет сам по себе, поэтому и появляются, с разных сторон, различные дополнительные средства, которые помогают научиться этому. Сами корни слова "научиться", это в переводе с русского на русский - НАУЧИТЬ СЕБЯ.

Вот и я о том же . Пока сам не захочешь, никто тебя ничему "учить" не будет, да и не сможет :!: .

Это в полной мере справедливо и по отношению к моим устройствам.

[vlad]

Это не так, Вы просто жертва "двоичной логики" - либо/либо

А не вам ли в этой, в частности, ветке неоднократно указывали на явные противоречия ваших собственных и цитируемых вами "метафизических гипотез" базовым (фундаментальным) физическим законам? Так что про "жертву" как то не туда. )))

[vlad]

Пока сам не захочешь, никто тебя ничему "учить" не будет, да и не сможет :!: .

Это в полной мере справедливо и по отношению к моим устройствам.

Наличие в ваших устройствах способности "обучать человека" ещё объективно доказать надо. Вот тогда и можно будет упоминать применительно к ним фразу: "справедливо и по отношению к моим устройствам". До тех пор это просто "груда железок" сомнительного назначения.

[vlad]

Согласен, в идеальном случае, но судя по некоторым Вашим постам, далеко не в Вашем.

Со своим случаем я сам разберусь и уж точно не позволю new-форматеру Пронину лезть ко мне в душу неотёсанными метафизическими "приборами".

[Александр Карелин]

БРЕК!

[Бегемотик]

...

Повторяю - здесь информация для тех, кому она может быть нужна.

...

Можете не повторять - от этого смысла в этой ветке не прибавится, пока Вы что-нибудь не расскажете хотя-бы доказуемое, пусть пока не измеряемое.

[Пронин]

А искомые доказательства, Бегемотик, в первую очередь, в "свидетельских показаниях" тех, у кого всё это успешно реализовано на их домашних системах, и таких уже достаточно. Почитайте хотя бы рассказ о модернизации системы Абрама Шпаца например, на вики есть и фото и впечатления, не только мои.

[Бегемотик]

Исправил. Впечатления Абрама, очень ценю. Но гораздо ценнее они ему самому. А вот в ветке не очень-то конструктива - все спекуляции какие-то на околонаучные темы. Я не спорю, что устройства ваши что-то делают,

и это что-то может быть вполне хорошей и полезной вещью, но рассказы о каких-то неотрытых явлениях пока никак не обоснованы.

[Пронин]

Поймите, Бегемотик, это не спекуляции...но трудно разговаривать о не совсем материальных вещах, таких как мысль например, не применяя метафор и образных сравнений. Просто совет - воспринимать картину в общем, не отвлекаясь на буквальное толкование некоторых моментов.

Вот опять же пример - в магазине вещь Вы просите "посмотреть", ведь так? И при этом её руками хотите взять, повертеть, взвесить, а продавец который из вредности делает вид, что понял Вас буквально, вполне резонно отвечает - всё выставлено на обозрение, смотрите! Конфликт, продавец типа хам...А ведь мы смотрим-то всегда глазами . Вот это сравнение как, понимаете? И тут, в этой ветке, лучше совсем буквально не воспринимать иногда, а то ведёт это к запутыванию ситуации и превращается в балаган с выяснением отношений. А я хотел совсем не этого!

[Head Down Outface]

А Вам совершенно нет необходимости спрашивать при этом про моё понимание и определение Гармонии как таковой и конкретно в Музыке. Всё это написано в учебниках, как для начинающих, так и для среднего и высшего музыкального образования. Вот Вам ссылка:

http://yanko.lib.ru/books/music/holopov-ha...tm#_Toc45453011 - читайте сами. :!:

ОК, Юра - читаем. И - сразу !!! - вычитываем следущее:

Консонанс есть звучание тонов, сливающихся друг с другом; спокойное, ненапряженное созвучие.

Диссонанс — звучание тонов, как бы «не сливающихся» друг с другом; диссонансу свойственна напряженность экспрессии.

Взятые как критерии разделения созвучий на консонансы и дис­сонансы, слуховые впечатления «слитности» и «неслитности» звуча­ния, «напряженности» и «спокойствия» могут дать лишь относи­тельные указания, а не абсолютно-определенные. Точно они разгра­ничивают лишь более слитные и менее слитные звучания, а не однозначно прочерченную «линию водораздела» между тем и дру­гим. Поэтому в разные эпохи четкая граница между консонансом и диссонансом устанавливалась в разных местах. Так, у древних гре­ков консонансами были только кварта, квинта, октава и их октав­ные расширения; все терции и сексты были диссонансами. В XIII в. произошел перелом, и с XIV в. граница была передвинута: терции и сексты заняли свое место среди консонансов. В XX в. происходит следующая перемена, и прежние диссонансы (септимы, секунды и тритон) сколь угодно часто применяются совершенно свободно, как раньше могли использоваться только консонансы.*

Юра - ну честно, положа руку на сердце - вы ведь лукавите, когла даете такое определение музыки и музыкальности, как вы сделали это выше. Я АБСОЛЮТНО согласна с Владом - музыка как акустические колебания существует сама по себе, объективно-независимо от нас. Музыка как эстетические переживание - это все в мозгу у человека. В 16 веке МУЗЫКОЙ называли определенным образом гармонизованные акустические колебания, и ГАРМОНИЧНЫМ считалось тольк то, что строго следовало принятым ТОГДА правилам и канонам. В 16 веке (а тем более - в 12, 1, в ... до нашей эры) Моцарт и Бетховен показались бы не только некрасивыми и негармоничными, но, вполне вероятно, были бы восприняты большинством ПРОСТО КАК ШУМ. Вы ЭТО понимаете? То, что сейчас воспринимается гармоничным и эстетичным, когда-то легко могло было быть проклассифицировано как неприемлемый шум. Причем история всегда повторяется на каждом этапе, и кому-то сейчас новые жанры музыки опять кажутся бессмысленным бессодержательным шумом, а что будет с этими же жанрами лет через ... 100-200-1000 - никто ведь не знает.

Музыка - она зависима от среды, принятой культуры и временной эпохи.

Кстати, в отличие от музыки, созданной людьми, музыка, созданная природой - универсальна и НЕ зависит ни от среды, ни от эпохи. Поэтому зря вы так пренебрежительно о птичках и водопадах. Это не имеет ни малейшего отношения к сентиментальности, это просто то, что с нами на генном уровне, от рождения. Я могу не согласиться с каким-нить арабом насчет музыкальных стилей и принятых в наших странах гармоний, но мы ОБЯЗАТЕЛЬНО сойдемся в оценке природных звуков. И с нами обоими согласился бы какой-нибудь древний грек. Вот так-то.. И я лично не слушаю диски с "сентиментальными записями" звуков природы. Я обычно поступаю иначе - иду И СЛУШАЮ ПРИРОДУ ЖИВЬЕМ, в оригинале, так скть...

И всегда - неизменно - предпочитаю эти звуки всем остальным.

Хай-фай - это дома в плохую погоду. Будьте ближе к природе, Юра - она не обманет :wink: .

Самое поразительное оказалось, что этот об­щий поэтическо-гармонический принцип соблюда­ется и таблицей Менделеева. Свойства протонов и электронов в матрице распределены гармонически, там есть свои рифмы и ритмы. Так же как свойства звуков, октавные резонансы. Более того, сам наш «генный текст» организован точно таким же обра­зом.

вот ЭТО - я не буду комментировать, ладно? :wink: Просто скажу - мирно, спокойно - Юра, вы не правы

А в последнем ответе Аудиоборменталю я коротко уже сформулировал свои "нефантазии" на тему определения музыки, повторить что ли?

А я ЕЩЕ РАЗ повторю - Юра, вы лукавите или упрощаете проблему. Определение, что музыка - это Нечто, построенное по определенным канонам, и гармонизованное по заданным правилам - это еще НЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ музыки. В первичном, идейном смысле, как это понимали древние греки. Потому что моды, каноны и гармонии меняются.

Сухой остаток - музыка (скорее всего, будет правильнее сказать - или скажите как угодно, но скажите АККУРАТНО, если не чувствуете себя великим мыслителем - я, например, не чувствую) - это то, что воспринимается как таковая МОЗГОМ человека в результате ОСОЗНАННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. С учетом культурных традиций, моды, веяний своего времни и пр. и пр...

Почувствуйте разницу между этим - и тем, что говорите вы.

И попробуйте найти, при таком определении, место для "нематериальных", "сверхчувственных" и прочее стимуляторов вашей способности эту музыку лучше воспринимать.

А Ваши "формулировки" - выражение формальной общепринятой позиции, не более, это не Ваши собственные мысли, Вы только думаете что они Ваши. Вам скорее всего не надо ничего, что выходит за рамки этой формальной позиции

а вы полагаете, что ВАШИ мысли - целиком ваши?

Все мы - плод нашей цивилизации и результат воспитания в нашем обществе. Несколько наивно думать про себя иначе. Привет Заратустре от Ницше .

так может сначала хотя бы для себя определите, чего именно Вы хотите в этой ветке? Чтобы я заплакал от сознания собственного убожества и необразованности, и пошёл, ветром гонимый :?: . Вы таким образом самоутвердитесь и почувствуете собственную значимость, что ли?

хоть эта и верхняя цитаты и не ко мне были адресованы, я уж продолжу комментировать... извините, ежели что :?

ИМХО мы тут все давно ПРОСТО мило болтаем. Флеймим, то есть. Потому что предмета для разговора у нас нет ввиду отсутствия техописания. А стандартная убогая логика зашоренных физиков и примкнувших к ним инженеров и прочих лишенцев и жертв урбанизации и технократизации общества - она ведь такая, знаете ли.. схему на стол - будем разговаривать... плохо, убого, непрогрессивно. Что делать. Только так и умеем.

На крайняк, учитывая ноу-хау и оберегание авторского замысла от злостного несанкционированного подражания - не надо схемы. Сойдут и результаты полевых испытаний. Множественные. С повторяемыми результатами.

И таких нету? Ну тогда о чем мы тут говорим=то? Тогда - просто болтаем. В разной степени мило. Так я это сразу вверху абзаца написала. Такие вот дела

Такие вот мы все зашоренные и непрогрессивные. Горько и обидно. Ну нафиг, пойду лучше снова поработаю.

[Бегемотик]

Поймите, Бегемотик, это не спекуляции...но трудно разговаривать о не совсем материальных вещах, таких как мысль например, не применяя метафор и образных сравнений. Просто совет - воспринимать картину в общем, не отвлекаясь на буквальное толкование некоторых моментов.

Вот опять же пример - в магазине вещь Вы просите "посмотреть", ведь так? И при этом её руками хотите взять, повертеть, взвесить, а продавец который из вредности делает вид, что понял Вас буквально, вполне резонно отвечает - всё выставлено на обозрение, смотрите! Конфликт, продавец типа хам...А ведь мы смотрим-то всегда глазами . Вот это сравнение как, понимаете? И тут, в этой ветке, лучше совсем буквально не воспринимать иногда, а то ведёт это к запутыванию ситуации и превращается в балаган с выяснением отношений. А я хотел совсем не этого!

Лучше тогда говорить не "поймите", а "поверьте". Вот мне например интересно было бы порассуждать о нематериальных вещах, но надо ли о них говорить в данном случае - мне кажется пока не было повода. Вот Вы разработали что-то, и придумали себе описание как это работает и на что это якобы влияет - это изотерика? это изобретение? это вообще работает потому что вы так сделали, или просто что то получилось, сложилось в результате симбиоза тех. параметров, психологии? Ни на один из этих вопросов я из этой ветки ответа нормального не получил. И никто не получил - флейм и пустословие. Я очень, теперь Вы поверьте, внимательно вчитывался в эту ветку, ждал хотя бы каплю информации, а ее нет и судя по всему не будет. Если вам нечего сказать, так же как всем изобретателям нетрадиционных двигателей с КПД >1,( я к примеру перечитал весь упомянутый форум skif и несколько других, для того, чтобы убедиться в действительном положении вещей, на которое тут многие напирают) то зачем, вы создали эту ветку вообще?

[Василий Н.]

То есть музыкальная гармония - это принцип организации Вселенной.

А ещё есть принцип дедушки Резо Окамма, раритетного жилета блейда надобно опасаться...

[Пронин]

Аудиоборменталь, можете мне не поверить, но я ни одного человека, участвующего здесь в милом флейме, не считаю ни зашоренным, ни непрогрессивным. И воспринимать всё существующее здесь как личную обиду или оскорбления в собственной "недоделанности"...ну давайте, я начну считать обидой Ваши посты, где Вы прямо даёте понять о недостатке знаний, применительно к теор-физике ? Я не начну, т.к. ВСЁ знать нереально, особо применительно к огромным научным массивам знаний, практическим применением которых не занимаешься ежедневно. Я не обижаюсь и когда Вы намекаете на незнание элементарных основ - зачем? если надо будет, ещё раз слазим и в основы, вспомним, уточним, не сомневайтесь. Но при этом я не веду себя агрессивно, априори как бы считая, что знаю всё и моё мнение во всех областях не подлежит сомнению и обсуждению. Всегда оставляю часть, что я могу и не знать чего-то, особо в узкоспециализированных вопросах.

Юра - ну честно, положа руку на сердце - вы ведь лукавите, когла даете такое определение музыки и музыкальности, как вы сделали это выше.

Да вовсе нет! Это определение может в частностях расходиться с тем, которое дают в теории музыки в муз.вузах, если я чего упустил, но по смыслу я постарался вспомнить признаки, которые по общепринятому определению соответствуют именно тому, чему учат. И что должно присутствовать в совокупности, если это Музыка, а не один какой-то признак только.

Если мы конечно не о "музыке Вселенной" говорим, а о том, что можно сыграть по нотам. И жанры тут, меняющиеся во времени, не при чём, я вот считаю рэп просто ритмичными бормоталками под электронные барабаны, сродни шаманским танцам с приговариваниями, а кто-то это "музыкой" называет на полном серьёзе . Причём таких - много, но попроси их найти там эстетически оправданную гармоническую последовательность аккордов плюс мелодия, а не только ритм - да скорее бутылкой по башке дадут и тупым папиком назовут . А вот трэш я и сейчас именно ШУМОМ считаю, хотя там формальных признаков Музыки даже больше, чем у рэпа .

И даже Гармония - это необходимая часть Музыки, но никак не единственная. Если Вы на полном серьёзе считаете, что "пение" птиц - Музыка, то найдите мне тогда в "птичьем хоре" разумную гармонически оправданную последовательность аккордов, поддерживающих музыкальные фразы или мелодии, тогда может я и засомневаюсь. Но - не найдёте, т.к. это ЛЮДИ назвали это "пением" а птиц "певчими", а они просто так разговаривают и подают сигналы другим существам. Тогда те же вьетнамцы - все поголовно (!) всю жизнь ПОЮТ, а не говорят. Всю жизнь целый народ непрерывно производит одну только Музыку! Класс!!!

Вот Вы, если не лукавить, найдёте в пении птиц хоть одну не случайную последовательность АККОРДОВ? А хоть один не случайный аккорд? А ведь теория Музыки БАЗИРУЕТСЯ на гармоничной совокупности разновысотных звуков, которые и есть аккорды. Так поют птицы аккордами или нет? А водопад? так я же с самого начала говорю о Музыке от людей и для людей, а Вы мне о "музыке Природы"...Второе - это образное, она ТЕОРИИ Музыки не подчиняется.

Вас возмутят вольные интерпретации ЗСЭ? А в этом случае - это разве не вольные интерпретации существующих Законов человеческой Музыки? При этом я ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю Ваше право на такие интерпретации. Мало того, человек, который не слышит Гармонии и красоты в Природе - он и в человеческой Музыке мало чего услышит, имхо. Но раз уж речь в Вашем посте шла об определении, то давайте учитывать Законы, из которых это определение получается. Только и всего. Вы руководствуетесь, в случае с физикой, совершенно аналогичным подходом, и Вы правы. Вам не нравятся вольные интерпретации физики, её законов, определений, понятий, которым Вас учили и далее учитесь самостоятельно? За Вами это право признаётся безоговорочно, ведь так?

вот ЭТО - я не буду комментировать, ладно? Просто скажу - мирно, спокойно - Юра, вы не правы

А и не спорю, возможно, это опять цитата была Мне после слов:"Есть и такое мнение..." надо было обязательно указать, что не моё? Ладно, учту.

а вы полагаете, что ВАШИ мысли - целиком ваши?

Конечно нет. Они просто стали результатом проведённых экспериментов на себе, и как бы тут не пытались упорно этот факт ИГНОРИРОВАТЬ, и на других тоже. Но мои ли они 100%? Могу лишь сказать, что в большинстве своём не от других людей точно.

Сухой остаток - музыка (скорее всего, будет правильнее сказать - или скажите как угодно, но скажите АККУРАТНО, если не чувствуете себя великим мыслителем - я, например, не чувствую) - это то, что воспринимается как таковая МОЗГОМ человека в результате ОСОЗНАННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. С учетом культурных традиций, моды, веяний своего времни и пр. и пр...

Почувствуйте разницу между этим - и тем, что говорите вы.

И попробуйте найти, при таком определении, место для "нематериальных", "сверхчувственных" и прочее стимуляторов вашей способности эту музыку лучше воспринимать.

А чего мне искать-то это "место"? Для себя и ближайших соратников я уже его нашёл - оно в аудио-системах наших прочно укрепляется, после первого же грамотного применения . Но с Вашим определением музыки не соглашусь опять же. То, что получается из Вашего определения ГОРАЗДО шире и охватывает гораздо больше аспектов человеческой деятельности, чем именно Музыка.

Впрочем, я уже начал забывать - а о чём мы спорим? Если мне надо признать, что я в чём-то и неправ - я признаю, в чём-то я наверняка и неправ :wink: А кто прав во всём?

Немедленно пойду разломаю уже готовые конструкции и буду дальше слушать аппаратуру и кабели Ушами!

Ну её, Музыку эту, если хорошие люди расстраиваются или даже обижаются... :oops:

[Пронин]

Бегемотик! Если я правильно понял Ваш последний пост по исследованиям и этой ветки и сайтов с изобретателями, то информацией на Ваш взгляд является лишь схема какого-то устройства, инструкции по самостоятельному её изготовлению и описание работы с понятными всем ссылками на понятные всем физические законы?

Тогда всё правильно, ни тут ни там Вы и не найдёте такой информации. А чем являются мои коробочки - Вы как раз и перечислили разные признаки, чем они хотя бы частично и являются. Подробнее информация - только в заявке на изобретение может быть, что преждевременно .

Вот мне например интересно было бы порассуждать о нематериальных вещах, но надо ли о них говорить в данном случае

Вот, давайте порассуждаем, это именно тот случай! Причём - я и рассуждаю, а Вы мне - "флейм и пустословие". Хорошо - порассуждайте Вы теперь, я готов :idea: .

И это возможно и есть то, зачем созданы мои ветки. Чтобы Вы порассуждали в них и о нематериальном тоже. Я серьёзно.

[Козлов Николай]

И даже Гармония - это необходимая часть Музыки, но никак не единственная. Если Вы на полном серьёзе считаете, что "пение" птиц - Музыка, то найдите мне тогда в "птичьем хоре" разумную гармонически оправданную последовательность аккордов,

Я конечно дико извиняюсь, но в таком направлении как фри-джаз последовательность аккордов тоже порой отсутствует - что же, его тоже нельзя отнести к музыке?

[JP]

Здесь писали: "Всё помогают, в комплексе, если происходит сотворческий процесс восстановления полученной от звуковых волн информации."

Вообще-то, если брать, скажем, оперу на dvd, используя устройство о котором идет речь, восприятие видео тоже должно улучшаться, ну или исправляться, или что там ещё. Т.е. видно должно становиться лучше, цвета натуральнее (если телевизор кривой) и т.д. А вот это уже легко измеряется видеоанализаторами. Поскольку видеоряд является неотъемлимым для музыкального исполнения, а аудио это лишь частный случай. Также непосредственно на концерте, если данное устройство находится в зале, восприятие музыки, как в звуковом, так и в зрительном аспектах должно исправляться, по крайней мере у менее подготовленных слушателей-зрителей.

Что можно услышать на эту тему?

[Борисыч44]

Про выбор на слух - тоже мне пример! :shock: .................... в настоящее время просто НЕТ измерений' date=' которые бы позволяли сделать выбор лучше, чем на слух. [/quote']

Это Вы написали??? А зачем тогда с меня просите достоверных отчетов с измерениями????

договорились :!: - шлите результаты экспериментов, описания этих экспериментов :?:

Один из возможных, и совершенно не затратных, экспериментов я уже описал...

не сравнивайте ПкД, ус и АС со стойками конусами и т.д.

влияние первых на звук - очевидно, и лежит в рамках известных физических явлений.

Да ну! тогда вся китайщина (по 50$) давно бы выжила с рынка всех, а мы бы оставались счастливы и не тратили свои кровные на "галиматью"

Возможное влияние шнурков - тоже не торисонные поля , весь вопрос только в интенсивности этого влияния -я лично считаю это влияние пренебрежимо малым при использовании нормально сделанного кабеля (почти в 100% человек разницы просто не заметит).

А как это "нормально сделанного кабеля" может приведете тех задание на разработку? или хотя бы приведете примеры готового изделия, где описана связь "известных физических явлений" с качеством звука???

И исправление звука системы с помощью кабеля считаю необоснованным - влияние других компонент в тысячу раз сильнее.

А я утверждаю, что в каждой системе ВСЕ "должно быть прекрасным и ... и.... и кабели." в смысле сбалансировано по конечному результату - исправлять кривизну кабеля подбором АС, считаю перебором. :shock:

[Борисыч44]

Т.е. видно должно становиться лучше, цвета натуральнее .......

Именно так.

Один мой знакомый говорит: - Как будто 100Гц развертка появилась и телик раза в 2 дороже стал, и контрастнее и глубже и резче (хотя помехи никуда не делись)

[JP]

- Как будто 100Гц развертка появилась и телик раза в 2 дороже стал, и контрастнее и глубже и резче (хотя помехи никуда не делись)

О чем я и говорил уже, ЭТО ЛЕГКО измеряется анализатором спектра. Штучка такая, прикрепляется датчик к экрану и подсоединяется к ящичку с кнопочками, а на экране циферки всякие и графики. Если что-то произойдет с изображением, контрастность к примеру изменится, это будет засвидетельствовано аппаратно! Это даже в память можно записывать и сравнивать, до подключения прибора и после. Если в аудио "всё мутно" и ладно уж, "не всё можно измерить" (вернее не все знают, что нужно измерять в каждом случае), то с видео все очень прозрачно. Если есть изменения, это точно зафиксируется, поскольку так телевидение устроено. В частности излучатели (кинескоп, матрица, ...).

[Борисыч44]

Если действительно легко, то измерьте, у меня таких "лялек" нет, потому и не меряю.

[Пронин]

Во, Борисыч, встретьтесь с JP, вы вроде как близко живёте .

Только я думаю, приборчик и тут не поможет - ничего не изменится с его точки зрения. Не вижу принципиальной разницы улучшения восприятия звука или видео - у меня те же эффекты были. Встроил "фильтр" в дешёвый ДВД - и дети и жена тут же сказали, что и изображение тоже лучше стало, не только звук.

А объективность...вот я приводил пример, левый глаз у меня видит чуть более блёкло и цветность другая, нежели у правого. Какой из них правильный? С учётом, что на "картинке" окружающего мира ничего не меняется . А так - поморгаешь правый-левый-правый-левый - и ясно видно разницу. И она именно в восприятии.

Николай, я не специалист во фри-джазе, но по-моему там мелодий нет почти, одни импровизации. А я говорил об аккордах, сопровождающих мелодию. Хотя по законам музыкальной гармонии (можете прочитать об этом по моей ссылке) даже просто последовательность аккордов не может быть любой, совершенно случайной. Иначе это - дисгармония. Впрочем, джазистов-авангардистов и это часто не пугает, хотя там может быть всё очень круто - и гармония формально соблюдается (она как бы "отложенная") и навороты такие, что...короче, я Чекасина люблю (блин, Чиккария, даже круче), особо вживую! Но иногда такую пургу гонит... Хотя - это виртуозно, и это тоже творчество, только авангард. Но в моменты пурги там у музыкальных профессоров ухи бы свернулись. Только надо заметить, что если бы ОДНА эта пурга была, то слушать бы было совершенно невозможно. Джазисты народ хитрый, они очень тонко дозируют, вплетая пургу в тело вполне гармонических последовательностей. Да и аккомпанимент пурге обычно НЕ противоречит этим же законам, но это уже высший пилотаж! Это уже скорее процесс психоделики, чем музыки.

А с точки зрения ЗАКОНА, т.е. муз.теории - фри джаз наверно не уложится в строгие каноны, значит - его для этой теории не существует. Ничего Вам, по аналогии, не напоминает? Однако он упрямо существует для нас, даже без канонов всяких. Опять же, аналогии не видите?

Про фри-джаз спрошу у своего басиста - он по классу джазового контрабаса колледж закончил и сейчас уже в Гнесинке, ему ли не знать :wink: .

[Александр Поскотинов]

В пространстве информация ВСЯ, т.к она идёт от источника независимо от наличия/отсутствия слушателя. Таким образом для существования музыки вполне достаточно наличие ИСТОЧНИКА музыки (музыкант-исполнитель). Та самая "дополнительная" информации рождается в голове слушателя в результате анализа услышанного. Это весьма индивидуальная часть (уже от слушателя) и к ОБЪЕКТУ "музыка от исполнителя" она имеет весьма опосредованное отношение.

Это Ваше частное мнение. Никто не собирается его оспаривать, это вашем право - воспринимать музыку так, а не иначе. Но почему Вы отказываете в таком праве другим? Почему вы считаете, что не может быть другого отношения к музыке? Например, такого - в пространстве информация не вся, то, что идёт от исполнителя - это ещё не Музыка, а настоящая Музыка рождается в душе слушателя, когда он под влиянием звуков начинает испытывать какие-то эмоции, переживания. У каждого человека эти переживания свои, личные, лично им выстраданные, зависящие от его жизненного опыта, культурных наслоений времени и среды, в которых он сформировался. Но эмоции у разных людей возникают сходные - или печаль, или грусть, или радость - хотя они и облечены в головах слушателей в разные конкретные формы и ассоциируются с разными конкретными ситуациями из их жизненного опыта. Цель Музыки - инициировать возникновение этих эмоций. Заставить иcпытать, например, грусть и печаль, чтобы "обнулить" насыщение удовольствиями и тем самым освежить притупившееся восприятие мира. По сути, это бесцеремонное воздействие на подсознание, манипуляция, если хотите, вмешательство в сиюминутное сложившееся равновесие процессов возбуждения и торможения в наших мозгах. Но мы на это идём добровольно, с готовностью и даже радостью позволяем в какой-то мере манипулировать своими мозгами, так как понимаем, что иначе просто тупеем и перестаём воспринимать окружающий мир во всех красках.

Именно вот эта способность инициировать эмоции и отличает Музыку от музыки в том значении, которое в неё вкладываете Вы, Vlad.

Такой же способностью обладают и звуки природы, они совместно с другими факторами - запахами, в частности - через механизмы памяти тоже обращаются к нашим внутренним накопленным переживаниям и запускают процессы возбуждения, приводящие к появлению эмоций.

Это своего рода наркомания, лёгкая, неопасная, допустимая с нашей точки зрения. И даже свидетельствующая о нашей некой повышенной духовности.

Если рассматривать Музыку как процесс, то в этом процессе необходимо присутствие двух сторон - источника и приёмника воздействия. И слушатель - необходимое звено в этой системе.

Поэтому только этой задачи аудио

...точно передать ту самую (бОльшую, если по-вашему, часть инфы) аудио-информацию, которая идёт ОТ ИСПОЛНИТЕЛЯ

явно недостаточно и мы не можем согласиться, что

Передача неаудио информации (незвукового диапазона длин волн) в задачу АУДИО-аппаратуры не входит вообще.

А я имею "наглость" )) утверждать, что этой самой аудио-информации от исполнителя вполне достаточно для потенциального формирования муз.образа в голове слушателя при условии ТОЧНОЙ передачи этой самой аудио (звуковой диапазан длин волн) информации.

Да, это Вы правильно заметили - возможно, но при одном условии - при условии ТОЧНОЙ передачи. То есть передачи без искажений и без потерь. С искажения боремся путём совершенствования тракта по таким показателям как АЧХ, ФЧХ и прочие чехэ. А как насчёт потерь?

[JP]

Например, такого - в пространстве информация не вся, то,

В таком случае, если ваши соседи слушают музыку, естественно различную, вы по "альтернативным каналам" получите "альтернативную" информацию и .... сойдете с ума. Один включит металл, другой реп, третий камерную.

Почему этого не происходит?

[vlad]

Если мы конечно не о "музыке Вселенной" говорим, а о том, что можно сыграть по нотам. И жанры тут, меняющиеся во времени, не при чём, я вот считаю рэп просто ритмичными бормоталками под электронные барабаны, сродни шаманским танцам с приговариваниями, а кто-то это "музыкой" называет на полном серьёзе .

Ну за рэп не скажу, хотя его основа очень даже негритянски-народная, а вот про шаманские танцы с бубном - эт вы напрасно так. Это не просто танцы с непонятными русскому человеку напевами и ритмами, это целостная философия северного мира. И она бОлее гармонична и организована, чем иная признанная европейская классика прошлых веков. Не понимаете - это одно, но называть это на полном серьёзе немузыкой - крайне неосмотрительно. Бубен у шамана тяжёл, ежели чего - может и по бестолковке этм самым бу... )) Это же и к тибетским напевам мантр относится и индейским напевам, мОгущим показаться несведующим другим народам не более, чем неразборчивыми криками и шумом. Послушайте этнику. На ozon.ru есть прекрасная серия: Шедевры этнической музыки. Возможно ваш музыкальный кругозор несколько расширится именно в плане РАЗНЫХ музЫк. Преполагаю, что вы это уже и слышали и знаете, но тогда совершенно непонятна ваша фраза: "а кто-то это "музыкой" называет на полном серьёзе".

А вот трэш я и сейчас именно ШУМОМ считаю, хотя там формальных признаков Музыки даже больше, чем у рэпа .

Ну елы-палы , вот опять вы о эстетической оценке музыки, причём весьма-весьма личной.

Если Вы на полном серьёзе считаете, что "пение" птиц - Музыка, то найдите мне тогда в "птичьем хоре" разумную гармонически оправданную последовательность аккордов, поддерживающих музыкальные фразы или мелодии, тогда может я и засомневаюсь.

Юрий, вы вроде как на даче бываете. Вот и послушайте повнимательнее (летом конечно) трель соловья. Там и аккорды и мелодия есть, причём в явном виде повторяющаяся и далеко не в случайном порядке. А жаворонок над полем. А канарейка дома в клетке, наконец. Эээх..

Причём некоторые талантливые музыканты эти самые птичьи мелодии и трели на тех самых натур.музыкальных инструментах наигрывают. Это ли не МУЗЫКА?

Немедленно пойду разломаю уже готовые конструкции и буду дальше слушать аппаратуру и кабели Ушами!

Хорошая мысль, между прочим, только в первой части. Слушать всёж таки лучше музыку, если уж не живьём, то по крайней мере в виде точной аудио-записи на точно-воспроизводящей ЗВУК аппаратуре. Думаю Абрам это сделает первым. )) Не знаю, завтра ли, через месяц.. через год, но это произойдёт ОБЯЗАТЕЛЬНО. Я не колдун , но это непременно случится. Потому что, как гласит лозунг Василия Николаенко:

"Выход обычно там, где вход". А вход был в ЗВУКЕ.