Наши статьи

[Curiosity]

Сталин тоже был большевиком, сами себе противоречите.

[Игорь Калинин]

20 минут назад, M.Melomanov сказал:

 Не трать время. Пусть хоть сто Пыжиковых это твердят. На сей счёт имею давно устоявшееся мнение, и обсирать при мне Романовых всё равно, что доказывать отсутствие гениальности у Маяковского или Цветаевой.  Я монархист, таковым и останусь. Боже, Царя храни !     

А разве монархизм, это только Романовы? Часто дело не в общественно-экономической формации, а в лидерах - в конкретной её реализации.

[MasterCat]

1 minute ago, Игорь Калинин said:

А разве монархизм, это только Романовы? Часто дело не в общественно-экономической формации, а в лидерах - в конкретной её реализации.

Как ни странно, соглашусь. 

Если к власти приходит никчёмный персонаж, то последствия могут быть ужасные и на долгие годы.

[Археолог]

2 часа назад, MasterCat сказал:

2 часа назад, Игорь Калинин сказал:

А разве монархизм, это только Романовы? Часто дело не в общественно-экономической формации, а в лидерах - в конкретной её реализации.

Как ни странно, соглашусь. 

И я согласен полностью. Хорошо сказал Игорь Калинин!

3 часа назад, M.Melomanov сказал:

Я монархист, таковым и останусь.

Ты не монархист. Ты упёртый фанатик монархизма. А это оооочень плохо. Вот, к примеру, аз есмь. Вспомни, как мы с тобой рубились? Моря крови! Как я только не тебя не наезжал. А потом, понял - мужик-то что-то важное знает, что мне неизвестно. Дай-ка, пригляжусь. И вот те на! Какой источник исторической правды!

Калинин прав - монарх монарху рознь! Рюриковичи - не чета романовщине. Это, как правда и ложь. Историю нужно изучать. Причём, выслушивать разные т.з., а не тупить над тем, чем тебе набили межушную полоть при красных. Любой суд непременно выслушивает все стороны.

Абсолютная монархия - абсолютное зло, т.к. рано или поздно на трон сядет не пойми что, вроде Николая 2. Вспомни, сколько раз изгоняли и призывали на княжение самого Александра Невского!? Вот это монархия! Кстати, чем она отличается от нашей сегодняшней???

3 часа назад, Curiosity сказал:

Сталин тоже был большевиком, сами себе противоречите.

Я разделяю большевистские банды Ленина и Троцкого, завезённые к нам "оттуда" на кораблях и в опломбированных вагонах, и сталинскую гвардию, с ними покончившую.

Кстати, в литературе 00-30х годов, что-то как-то тихо о Сталине. В школе мне по ушам ездили, что он был чуть ли не монархом. Да и сейчас некоторые недоросли так думают. Где же, тогда, моря хвалебных од? Ась?...

[Игорь Калинин]

8 минут назад, Археолог сказал:

Абсолютная монархия - абсолютное зло, т.к. рано или поздно на трон сядет не пойми что, вроде Николая 2.

Это вроде как так. Только абсолютная монархия - это абсолютная вертикаль власти. А Россия, иначе не управляется. Что делать будем?

[M.Melomanov]

5 часов назад, Игорь Калинин сказал:

А разве монархизм, это только Романовы?

Разумеется, нет. Но валить в одну смрадную кучу династию, 300 лет управлявших страной, превративших её в великую Империю, в т.ч. территориально, достойно разве что апологетов марксизма-ленизма-троцкизма и прочего русофобского онанизма.   Кстати, наезды на рюриковичей тоже восторга не вызывают.

[M.Melomanov]

5 часов назад, Curiosity сказал:

Сталин тоже был большевиком, сами себе противоречите.

я тоже так когда-то думал.  никакой он не большевик, типичный монархист с абсолютно имперским сознанием, построивший на обломках старой империи новую и задрапировавший её красным знаменем коммунизма.  по сути, люди поверили в новую псевдорелигию с элементми идолопоклонства. 

[M.Melomanov]

2 часа назад, Археолог сказал:

Где же, тогда, моря хвалебных од?

очень много, особенно в период 1935-1953. по осени процитирую что-нибудь, пока лень ещё и в эти дебри лезть.

[Игорь Калинин]

16 минут назад, M.Melomanov сказал:

Кстати, наезды на рюриковичей тоже восторга не вызывают.

Вот и дело....Запад умело пользуется нашими внутренними противоречиями и периодически срывает банк....пора с этим кончать, объединять всю историю, где в самом забвении дохристианские времена, и отстраивать свой дом полностью, а не частями.

....лично я, всё меньше реагирую на всякие измы и ориентируюсь на есть ли русофобия в тех или иных словах и действиях и направлены они на укрепление нашей государственности, либо нет.....

[M.Melomanov]

2 часа назад, Археолог сказал:

Ты не монархист. Ты упёртый фанатик монархизма.

а в чём разница-то ?

2 часа назад, Археолог сказал:

Абсолютная монархия - абсолютное зло, т.к. рано или поздно на трон сядет не пойми что,

выстраиваем логическую цепочку : абсолютная демократия - абсолютное зло, т.к. рано или поздно придёт чмо вроде байдена, которое, даже обладая призрачной властью, способно одной глупой фразой избавить планету от человечества.       от таких фокусов не застрахована ни одна общественно-экономическая формация.      

[Археолог]

1 час назад, M.Melomanov сказал:

выстраиваем логическую цепочку : абсолютная демократия - абсолютное зло,

Кто бы спорил.

Я же не просто так Невского вспомнил. Подумай, почему.

2 часа назад, Игорь Калинин сказал:

пора с этим кончать, объединять всю историю, где в самом забвении дохристианские времена

А этих самых времен украдено, самое малое, 5508!!! По русскому календарю сегодня 7530 год от сотворения мира между славянами. 2022 и 7530 - разница сумасшедшая. А всё романовский упырь, Пётр 1. Кроил Русь под запад.

2 часа назад, M.Melomanov сказал:

династию, 300 лет управлявших страной, превративших её в великую Империю

Поработившую свой народ крепостным правом. Правители которой не взяли в жёны ни одной русской женщины. Потерпевшую позорнейшие поражения в двух последние войнах. И, в конце концов отдавшую на растерзание, некогда самую мощную империю, шайке заезжих негодяев. Браво! Воистину, вторую такую семейку поискать по миру.

2 часа назад, M.Melomanov сказал:

очень много, особенно в период 1935-1953.

Ты не понял, речь именно про 00-30гг.. Дальше, всё итак понятно.

[Curiosity]

13 часов назад, Археолог сказал:

Я разделяю большевистские банды Ленина и Троцкого, завезённые к нам "оттуда" на кораблях и в опломбированных вагонах, и сталинскую гвардию, с ними покончившую.

Внутрикоминтерновские разборки.

13 часов назад, Археолог сказал:

Кстати, в литературе 00-30х годов, что-то как-то тихо о Сталине. В школе мне по ушам ездили, что он был чуть ли не монархом.

Что за школа, церковноприходская?)

 

[Curiosity]

12 часов назад, M.Melomanov сказал:

я тоже так когда-то думал.  никакой он не большевик, типичный монархист с абсолютно имперским сознанием, построивший на обломках старой империи новую и задрапировавший её красным знаменем коммунизма.  по сути, люди поверили в новую псевдорелигию с элементми идолопоклонства. 

Не был СССР никогда империей, ни при Сталине, ни до, ни после него.

[Curiosity]

12 часов назад, Игорь Калинин сказал:

 

....лично я, всё меньше реагирую на всякие измы и ориентируюсь на есть ли русофобия в тех или иных словах и действиях и направлены они на укрепление нашей государственности, либо нет.....

Игорь, заканчивай уже с этой русофобией носиться, другие причины ищи.

[Игорь Калинин]

5 часов назад, Curiosity сказал:

Игорь, заканчивай уже с этой русофобией носиться, другие причины ищи.

Да понятно что инструмент, просто одним словом проще, чем всю ту муть поднимать.

(русофобию я не сильно отношу к этническим делам - совсем не отношу) 

[M.Melomanov]

8 часов назад, Curiosity сказал:

Не был СССР никогда империей, ни при Сталине, ни до, ни после него.

Импе́рия (лат. imperium – власть, господство) —
Монархическое государство во главе с императором или колониальная, либо могущественная  держава, опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военные сословия и действующая в интересах военных сословий. Как правило, империя объединяет разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющее заметную роль в регионе или даже во всем мире. В политич. обиходе И. часто называют ведущие государства (неза­ви­си­мо от их по­ли­тич. уст­рой­ст­ва, на­ли­чия за­ви­си­мых тер­ри­то­рий, по­ли­эт­нич­но­сти), спо­соб­ные осу­ще­ст­в­лять во­ен., по­ли­тич. и эко­но­мич. ге­ге­мо­нию в кон­ти­нен­таль­ном или ми­ро­вом мас­шта­бе.

[M.Melomanov]

19 часов назад, Археолог сказал:

Воистину, вторую такую семейку поискать по миру.

Образец антинаучного подхода. В результате Первой мировой войны рухнули Российская, Германская, Австро-Венгерская, Османская империи. Видимо, ими веками руководили династии дебилов и упырей, раз до такого довели.  

[M.Melomanov]

19 часов назад, Археолог сказал:

Потерпевшую позорнейшие поражения в двух последние войнах.

«Черчилль о Николае II

Как известно, нынешние тоскователи по совку любят взахлеб "цитировать" слова Черчилля, которых тот в действительности никогда не говорил, про то, как такой-сякой-распрекрасный Сталин принял-де страну с сохой, а оставил после себя с атомной бонбой, с помощью которой, как известно, возделывать землю гораздо ловчее и урожайнее. На самом деле автор дурацкого панегирика про соху и бомбу вовсе не Черчилль, а английский коммунист Исаак Дойчер.Оно и понятно: Черчилль был все-таки человек образованный, и связать за уши соху и краденую атомную бомбу, ставя их в один эволюционный и понятийный ряд, никоим образом не мог.

С другой стороны, все знают  слова Черчилля о последнем русском императоре Николае II-м, сказанные в черчиллевской работе The World crisis 1916-18, part 1. Поскольку эта часть многотомного труда на русский язык до сих пор не переведена, то цитата дается обычно по книге С.С.Ольденбурга Царствование Императора Николая II-го. В конце второго тома Ольденбург пишет:

«Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II было то, что он при невероятно тяжелых условиях довел Россию до порога победы; его противники не дали ей переступить через этот порог. Борьба, которую Государю пришлось выдержать за самые последние месяцы своего царствования, в еще большей мере, чем события в конце японской войны, напоминает слова Посошкова о его державном предшественнике: «Пособников по его желанию не много: он на гору аще и сам десять тянет, а под гору миллионы тянут»… «… Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии - Император Николай II - сделал ту же великую работу за полтора года. Но работа его была оценена и врагами, и между Государем и Его Армией и победой стала революция», - пишет ген. Н. А. Лохвицкий. Но всего ярче о том же свидетельствует Черчилль (бывший в момент революции английским военным министром) в своей книге о мировой войне[Winston Churchil. The world crisis. 1916-1918. Vol. I. London, 1927. С 223-225.]:

    «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак - флотом. Кроме того - никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами - держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы.

    ...В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.

    Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.

    В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы: порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот - поля сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 г.; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 г. непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нем воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России.

    Вот его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, сначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».»

Так заканчивается двухтомный труд Сергея Ольденбурга, написанный им в эмиграции. В интернете есть английский оригинал цитированного Ольденбургом труда Черчилля - The World crisis 1916-18, - так что любой желающий может прочесть мнение знаменитого британского политика и историка о Николае II-м в оригинале (по данной ссылке стр. 251-253 pdf-документа). Вот этот пассаж о России целиком:

    «Surely to no nation has Fate been more malignant than to Russia. Her ship went down in sight of port. She had actually weathered the storm when all was cast away. Every sacrifice had been made; the toil was achieved. Despair and Treachery usurped command at the very moment when the task was done.

    The long retreats were ended; the munition famine was broken; arms were pouring in; stronger, larger, better equipped armies guarded the immense front; the depots overflowed with sturdy men. Alexeieff directed the Army and Koltchak the Fleet. Moreover, no difficult action was now required: to remain in presence: to lean with heavy weight upon the far-stretched Teutonic line: to hold without exceptional activity the weakened hostile forces on her front: in a word, to endure—that was all that stood between Russia and the fruits of general victory. Says Ludendorff, surveying the scene at the close of 1916:

    ' Russia, in particular, produced very strong new formations, divisions were reduced to twelve battalions, the batteries to six guns; new divisions were formed out of the surplus fourth battalions and the seventh and eighth guns of each battery. This reorganization made a great increase of strength.'

    It meant in fact that the Russian Empire marshalled for the campaign of'1917 a far larger and better equipped army than that with which she had started the war. In March the Czar was on his throne; the Russian Empire and people stood, the front was safe, and victory certain.

    It is the shallow fashion of these times to dismiss the Czarist regime as a purblind, corrupt, incompetent tyranny. But a survey of its thirty months' war with Germany and Austria should correct these loose impressions and expose the dominant facts. We may measure the strength of the Russian Empire by the battering it had endured, by the disasters it had survived, by the inexhaustible forces it had developed, and by the recovery it had made. In the Governments of States, when great events are afoot, the leader of the nation, whoever he be, is held accountable for failure and vindicated by success. No matter who wrought the toil, who planned the struggle, to the supreme responsible authority belongs the blame or credit for the result.

    Why should this stern test be denied to Nicholas II ? He had made many mistakes, what ruler had not ? He was neither a great captain nor a great prince. He was only a true, simple man of average ability, of merciful disposition, upheld in all his daily life by his faith in God. But the brunt of supreme decisions centred upon him. At the summit where all problems are reduced to Yea or Nay, where events transcend the faculties of men and where all is inscrutable, he had to give the answers. His was the function of the compass-needle. War or no war ? Advance or retreat ? Right or left ? Democratize or hold firm ? Quit or persevere ? These were the battlefields of Nicholas II. Why should he reap no honour from them? The devoted onset of the Russian armies which saved Paris in 1914; the mastered agony of the munitionless retreat;the slowly regathered forces; the victories of Brusiloff; the Russian entry upon the campaign of 1917, unconquered, stronger than ever; has he no share in these ? In spite of errors vast and terrible, the regime he personified, over which he presided, to which his personal character gave the vital spark, had at this moment won the war for Russia.

    He is about to be struck down. A dark hand, gloved at first in folly, now intervenes. Exit Czar. Deliver him and all he loved to wounds and death. Belittle his efforts, asperse his conduct, insult his memory; but pause then to tell us who else was found capable. Who-or what could guide the Russian State ? Men gifted and daring; men ambitious and fierce; spirits audacious and commanding —of these there was no lack. But none could answer the few plain questions on which the life and fame of Russia turned. With victory in her grasp she fell upon the earth, devoured alive, like Herod of old, by worms. But not in vain her valiant deeds. The giant mortally stricken had just time, with dying strength, to pass the torch eastward across the ocean to a new Titan long sunk in doubt who now arose and began ponderously to arm. The Russian Empire fell on March 16; on April 6 the United States entered the war.»

    https://denis-polozhaev.livejournal.com/22504.html

 А войну проиграло временное правительство, оно же и слило власть ленинской шайке.           

[Игорь Калинин]

14 минут назад, M.Melomanov сказал:

А войну проиграло временное правительство, оно же и слило власть ленинской шайке. 

Вот и я говорю, что всё случилось в феврале, то же самое и в 91-м......блин непруха какая-то....но видимо поделом....элиты гниют, а народ типа не замечает....

[Археолог]

42 минуты назад, M.Melomanov сказал:

В результате Первой мировой войны рухнули Российская, Германская, Австро-Венгерская, Османская империи.

Мне дела нет до всех перечисленных, кроме Русской. И до фонаря причины их обрушения.

До кучи. При семейке Романовых даже название страны - Русь, было изуродовано на Россия. Всё тот же припадочный Пётр 1 постарался. Вбить бы кол осиновый в его могилу!!!

20 часов назад, M.Melomanov сказал:

22 часа назад, Археолог сказал:

Ты не монархист. Ты упёртый фанатик монархизма.

а в чём разница-то ?

В умении видеть истину. Умный человек прежде, чем спорить, изучит или хотя бы рассмотрит всесторонне предмет спора. Фанатик ни на что не способен, кроме бездоказательного отстаивая своей т.з..

П.с.: Как-то оооочень давно, одна умная женщина (Маше Савина) не по-детски прессонула меня по поводу моего тогдашнего христианства. Битва стояла не на живот, а на смерть. Ну, ты должен знать, как я умею воевать. Вот тогда я взял Библию, Коран, Тору и начал не читать, а изучать. Прошли годы. Короче, сегодня меня калачом не заманишь в авраамизм.

Подумай, Меломаныч, к чему я тебе это говорю.

[Игорь Калинин]

37 минут назад, Археолог сказал:

П.с.: Как-то оооочень давно, одна умная женщина (Маше Савина) не по-детски прессонула меня по поводу моего тогдашнего христианства. Битва стояла не на живот, а на смерть. Ну, ты должен знать, как я умею воевать. Вот тогда я взял Библию, Коран, Тору и начал не читать, а изучать. Прошли годы. Короче, сегодня меня калачом не заманишь в авраамизм.

так и не прочитал эту ветку, но в закладках лежит и архив вроде работает.....надо будет всё-таки....

.....я вот наоборот, сильно лояльнее стал относиться к религии.....а что у нас осталось-то.....???

....твоя символика например, ныне вызывает ещё большую настороженность, потому как вылететь в недопустимую зону, очень легко без подготовки....чем вороги и пользуются, и опять успешно.....

....помнишь мою давнюю идею? ...всё, хватит противостояний и противоречий, пора собирать всю историю и объединять в один импульс, в импульс позитивный и созидательный...... (задолбали эти "до основанья, а за тем")

[Curiosity]

7 часов назад, M.Melomanov сказал:

В политич. обиходе И. часто называют ведущие государства (неза­ви­си­мо от их по­ли­тич. уст­рой­ст­ва, на­ли­чия за­ви­си­мых тер­ри­то­рий, по­ли­эт­нич­но­сти), спо­соб­ные осу­ще­ст­в­лять во­ен., по­ли­тич. и эко­но­мич. ге­ге­мо­нию в кон­ти­нен­таль­ном или ми­ро­вом мас­шта­бе.

Называют, да, для красного словца в основном, так и США можно империей назвать, а Байдена императором ).

[M.Melomanov]

13 часов назад, Curiosity сказал:

так и США можно империей назвать

Можно. И нужно.

[M.Melomanov]

 

20 часов назад, Археолог сказал:

Мне дела нет до всех перечисленных, кроме Русской. И до фонаря причины их обрушения.

Т.е. ты отрицаешь взаимосвязь этих событий ?

20 часов назад, Археолог сказал:

При семейке Романовых даже название страны - Русь, было изуродовано на Россия. Всё тот же припадочный Пётр 1 постарался.

Чушь. 

20 часов назад, Археолог сказал:

Умный человек прежде, чем спорить, изучит или хотя бы рассмотрит всесторонне предмет спора. Фанатик ни на что не способен, кроме бездоказательного отстаивая своей т.з

«Слово «Росия» возникло в Византии и использовалось там как греческое обозначение Руси — страны и созданной в её границах киевской церковной митрополии.

Впервые слово Ῥωσία было употреблено в X веке византийским императором Константином Багрянородным. Через церковную греческую письменность и официальные документы греческое слово Ῥωσία вошло в русский язык.

Первое известное упоминание слова «Росия» в кириллической записи датировано 24 апреля 1387 года.

С конца XV века название Росия стало использоваться в светской литературе и документах Русского государства, постепенно вытесняя прежнее название Русь.

Официальный статус оно приобрело после венчания Ивана IV на царство в 1547 году, когда страна стала называться Российским царством. Ещё использовались названия  Русское царством, Московское царство. [кстати,сосуществование и взаимовытеснение этих названий - тема интересная]

Современное написание слова — с двумя буквами «С» — появилось с середины XVII века и окончательно закрепилось при Петре I.»

Тебе опять двойка. 

А «умный человек прежде, чем спорить, изучит или хотя бы рассмотрит всесторонне предмет спора. Фанатик ни на что не способен, кроме бездоказательного отстаивая своей т.з», и тут я не могу с тобой не согласиться. Учи историю. 

[Археолог]

12 часов назад, Curiosity сказал:

так и США можно империей назвать, а Байдена императором ).

Нет, нельзя, т.к. нет "ведущего государства". США = Объединённые Государства Северной Америки. Штат, по-английски = государство. И какой штат главный?!

А вот The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, это империя, т.к. Канада, Австралия, Новая Зеландия и прочая "мелкая птичья сволочь" ей подчинены.

Фирштейн?

19 часов назад, Игорь Калинин сказал:

так и не прочитал эту ветку,.....надо будет всё-таки....

Уже нет смысла. Да и потёрта она жестоко.

 

Суть в том, что вся современная т.н. история изолгана до нельзя. Верить нельзя никому. Совсем никому. Ваще никому. Ни Пыжыкову, ни Спицыну, ни Жукову, ни пр.. Доверять и проверять - немногим. Перечисленным, например.

 

Вот эта беседа хороша тем, что сквозь строки видна истинная история. Она просвечивает через отношение писателей к жизни. Как мне в школе ездили по ушам о Блоке! Чуть ли не главный революционэр! А, что в действительности? Чел. презирал "комиссаров-брюнетов".

Помню, как мне преподносили "Тихий Дон" Шолохова. Книга величайшая! Зачитывался. И никогда не забуду своих мальчишеских чувств, когда смотрел не менее великий фильм Герасимова. По версии училки, мне должно было быть жалко Штокмана Осипа Давыдовича. А я радовался, когда прикончили эту комиссарскую крысу. Чувства были сумбурные. Как же так, учитель говорит одно, а у меня совсем другое.

И чуть ли не до слёз жаль матросов, которых рубал Григорий Мелихов.

Почему так, понял только с возрастом - генетическая память. Не зря большевистские банды особо лютовали с расказачиванием. Понимали.

Такая же история и с детьми. Дочь зачитала роман до дыр. Объяснение всё в той же генетической памяти: по отцовской линии кубанское казачество, а по материнской - забайкальское. Видимо, поэтому и закончила военную медицину.

П.с.: Донбасс - Великое войско Донское! Исход понятен?