Наши статьи

[nikotin]

Вот ещё красотка:

 

Великолепное исполнение. А кто то тут говорил что место баб на кухне  

Вот еще примеры из моего любимого  женского пиано:

Марта Аргерих - Прелюдии Шопена и Ночной Гаспар Равеля

Татьяна Николаева - Прелюдии и фуги Шостаковича

Моник Хаас - Дебюсси и Равель.

[ш р к ъ]

Кстати, дирижер "Коста Фраскини" - это кто подразумевался?

 

наверно Тосканини?

 

Кто это?

 

 

София Ротару?

 

[виктолм]

Вот ещё красотка:

партитура сильная,а фактура(её)..ешшо сильнее!

[виктолм]

Я тоже так подумал.

 

 

Мало похожа.

"Никола Бенедетти — английская скрипачка итальянского происхождения, один из наиболее ярких, признанных и востребованных музыкантов начала XXI века."

 

Послушал Бруха в ее исполнении, таки не узнал Бруха вообще...

(Помнил, как Хейфец Бруха играл.)

Зато дама внешностью берет....

теперь с тобой всё ясно,Олег!Потому ты женщин музыкантов и не признаёшь ...по внешности их выслушиваешь....

..по одёжке встречают,а провожают-по уму!..нешта не слыхал! Таперича попробуй послухать самую страшненькую-может вставит....?

[ш р к ъ]

партитура сильная,а фактура(её)..ешшо сильнее!

 

так я уже постил сюда Буниатишвили, все до сих пор никак не скажут о ней мнение, вот же вроде реально девка умеет сбацать.

 

[виктолм]

так я уже постил сюда Буниатишвили, все до сих пор никак не скажут о ней мнение, вот же вроде реально девка умеет сбацать.

 

стучит как паравоз....лирика не цепляет...но груудь!

[zlib]

так я уже постил сюда Буниатишвили, все до сих пор никак не скажут о ней мнение, вот же вроде реально девка умеет сбацать.

Хорошо бацает, интересно слушать. Если будет дальше развиваться, то лет через 20 может стать большим музыкантом.

[anvar]

Хорошо бацает, интересно слушать. Если будет дальше развиваться, то лет через 20 может стать большим музыкантом.

Не, выскочит замуж за именитого дирижера, и не через 20 лет /ужос!/.

[виктолм]

Не понял, про что тут....

Почему мне должна страшненькая вставлять....

Хачу савсем наабарот. И не страшненькой.

да шутю я,видать неудачно

[ш р к ъ]

Хорошо бацает, интересно слушать

 

вооот, а это - главное.

 

я сперва когда с кухни услышал по телеку Буниатишвили, подумал что Рихтер играет, и прибежал в комнату... ну от Рихтера у неё лишь звукоизвлечение, что уже не мало, а над ритмикой ещё работать и работать.

[виктолм]

теперь понятно почему она меня не вставила!Глаза мне открыли,действительно,Рихтер -это  всё!Сливай воду!

[zenon63]

Сцукко,вот два дня слушаю Рихтера и совсем разные произведения.Бетховен,Шуман,Шопен,Брамс...

.Все пытаюсь понять,где я дурак и чего не понимаю...Ну вообще не трогает.

Меня с детства учили,что ,если что то не понимаю, то проверить нужно прежде всего себя.Это первый принцип образованного человека.

Не могу избавиться от ощущения, что он во многих произведениях совершенно бездушен.Либо я что то очень мощно не понимаю...

Одновременно слушаю те же вещи в исполнении Горовца,Плетнева,Шнабеля,Софроницкого,Нейгауза, и все понятно. У каждого есть своя идея.

[zlib]

Сцукко,вот два дня слушаю Рихтера и совсем разные произведения.Бетховен,Шуман,Шопен,Брамс...

.Все пытаюсь понять,где я дурак и чего не понимаю...Ну вообще не трогает.

Меня с детства учили,что ,если что то не понимаю, то проверить нужно прежде всего себя.Это первый принцип образованного человека.

Не могу избавиться от ощущения, что он во многих произведениях совершенно бездушен.Либо я что то очень мощно не понимаю...

Одновременно слушаю те же вещи в исполнении Горовца,Плетнева,Шнабеля,Софроницкого,Нейгауза, и все понятно. У каждого есть своя идея.

Давайте разберём конкретные произведения. Выберите что-нибудь одно - и обсудим.

[ш р к ъ]

слушаю Рихтера и совсем разные произведения.Бетховен,Шуман,Шопен,Брамс

 

я вообще меряю Рихтера лишь по Чайковскому и Рахманинову, т.е. исключительным по самым высшим стандартам, а всё остальное даже не рассматриваю.

 

[Weya]

Сцукко,вот два дня слушаю Рихтера и совсем разные произведения.Бетховен,Шуман,Шопен,Брамс...

.Все пытаюсь понять,где я дурак и чего не понимаю...Ну вообще не трогает.

Меня с детства учили,что ,если что то не понимаю, то проверить нужно прежде всего себя.Это первый принцип образованного человека.

Не могу избавиться от ощущения, что он во многих произведениях совершенно бездушен.Либо я что то очень мощно не понимаю...

Одновременно слушаю те же вещи в исполнении Горовца,Плетнева,Шнабеля,Софроницкого,Нейгауза, и все понятно. У каждого есть своя идея.

 

Возможно, виной тому - не сильно выраженное внимание к микродинамике и к (микро)колористике  у   Рихтера(?).  

В музыке,  особенно в романтической и эмоционально наполненной, для многих  из нас очень порой  важна  фактура отдельной ноты, малые акценты и оттенки... это да.

А Рихтер скорее с масштабными  смыслами имеет дело, или даже с вихрем их... с крупными образами...

 

Может быть, он где-то что-то  утаивает, но вместе с тем многое открывает.  

На уровне простых действенных ассоциаций,  я это ощущаю, как порыв ветра, ливня,  пламени огня, или как натуральный панорамный пейзаж . -  когда для общего впечатления уже не столь существенны  нюансы, что виделись бы в других обстоятельствах важными…

Когда вдруг понимаешь большую  стихиию,  и не возвращаешься к её частностям. Ибо уже не нужно.

Примерно так у меня было с его шумановским концертом...

 

Тоже не поклонник Рихтера.  Любому из его исполнений предпочту другие варианты.  

И вместе с тем понимаю тех, кто видит в нём одного из  главных поэтов пианизма.

 

Может, и сам когда-нибудь к рихтеровской музыке приду… не исключено. Если захочется в необъятном романтизме что-то взять для себя.

[nikotin]

Weya

Очень хороший пост написали. ЛовИте первый плюсик на этои форуме.

[Luke Skywalker]

И второй  .

[zenon63]

Возможно, виной тому - не сильно выраженное внимание к микродинамике и к (микро)колористике  у   Рихтера(?).  

В музыке,  особенно в романтической и эмоционально наполненной, для многих  из нас очень порой  важна  фактура отдельной ноты, малые акценты и оттенки... это да.

А Рихтер скорее с масштабными  смыслами имеет дело, или даже с вихрем их... с крупными образами...

 

Может быть, он где-то что-то  утаивает, но вместе с тем многое открывает.  

На уровне простых действенных ассоциаций,  я это ощущаю, как порыв ветра, ливня,  пламени огня, или как натуральный панорамный пейзаж . -  когда для общего впечатления уже не столь существенны  нюансы, что виделись бы в других обстоятельствах важными…

Когда вдруг понимаешь большую  стихиию,  и не возвращаешься к её частностям. Ибо уже не нужно.

Примерно так у меня было с его шумановским концертом...

 

Тоже не поклонник Рихтера.  Любому из его исполнений предпочту другие варианты.  

И вместе с тем понимаю тех, кто видит в нём одного из  главных поэтов пианизма.

 

Может, и сам когда-нибудь к рихтеровской музыке приду… не исключено. Если захочется в необъятном романтизме что-то взять для себя.

 

 

 Все напутали

 

1.Допустим, я Вам говорю, что смотрю на картину, допустим, Репина " Не ждали", и не вижу образа, то есть того,  что на ней изображено. Вместо этого вижу непонятное месиво красок, отсутствие фигур, лиц, мебели и тд. Кто то все замазал...

2. Вы мне на это отвечаете, что нужно всмотреться в отдельные мелкие детали.  

Зачем же мне искать с лупой отдельных мандавошек , если в картине вообще!!  отсутствуют большие и яркие образы, которые должны в ней присутствовать по замыслу автора произведения?

Как думаете, это не странно?

3. Романтизм , как раз, и отличается от остальных направлений в искусстве тем, что обращает внимание на могучие человеческие страсти, чрезмерно увлекается ими, не замечая отдельных деталей и тонких деталей, и считая их несущественными. Никакая фактура там не нужна и не важна!!! 

Все наоборот.

4. Насчет того, что Рихтер имеет дело с  какими то " масштабными смыслами". 

Рихтер- не композитор и не может все время иметь дело с какими то одними, слишком масштабными или очень мелкими образами. Он  исполнитель, который должен  как нельзя лучше донести до нас замысел композитора с самыми разными образами.Он не творит " смыслы", он их воплощает и интерпретирует. Там , где их нет по замыслу, их и не должно быть!!!

Какой , к черту, " вихрь" и стихии   у Шуберта?? Это не Бетховен!

5. Насчет стихии и частностей в конце сказано верно и умно.

Именно так нужно оценивать любое произведение,- сначала как единое целое и лишь потом, получив от него могучий эстетический импульс, поняв и впитав в себя главное, что хотел сказать художник, можно оценить  его тонкости и детали.

[Сергей Павлов]

Раз зашёл опять разговор о Рихтере, могу сказать что одна из любимых мной его записей - на ДГ: Моцарт Концерт № 20 и Бетховен Концерт № 3.

Моцарт с Варшавской филармонией Станислав Вислоцкий, Бетховен - Венский симфонический, Курт Зандерлинг.

Номер диска по каталогу 463 649-2. Когда слушал этот диск, меня "вставило" конкретно. После него захотелось приобресть с Рихтером и остальные концерты Бетховена, но оказалось что не судьба - не писал он весь цикл концертов Бетховена к сожалению.

Но всем любителям Рихтера рекомендую этот диск, если кто его ещё не слышал конечно.

А по поводу романтиков - я собираю разные исполнения "Плясок смерти" Сен-Санса и в прошлом году в каталоге Декка набрёл по поиску на новое, неизвестное мне фортепианное переложение этого произведения в исполнении неизвестного мне молодого пианиста Бекзота Абдураимова (Узбекистан). Послушал демку на сайте и мне понравилось. Заказал этот диск. Когда получил, начал его слушать и сразу услышал знакомые интонации. Показалось что слушаю нову. хорошую запись Алексея Султанова. Настолько прекрасны были техника, виртуозность и вместе с тем душевность исполнения композиций на диске. Начал искать про этого пианиста материалы и оказалось что у него и Султанова был один общий преподаватель. Вот откуда знакомый почерк в игре оказывается

У Абдураимова пока только один диск записан, но буду следить за его записями. И всем любителям романтиков рекомендую.

Decca 478 3301

 

[Weya]

 Все напутали

 

1.Допустим, я Вам говорю, что смотрю на картину, допустим, Репина " Не ждали", и не вижу образа, то есть того,  что на ней изображено. Вместо этого вижу непонятно месиво красок, отсутствие фигур, лиц, мебели и тд. Кто то все замазал...

2. Вы мне на это отвечаете, что нужно всмотреться в отдельные мелкие детали.  

Зачем же мне искать с лупой отдельных мандавошек , если в картине вообще!!  отсутствуют большие и яркие образы, которые должны в ней присутствовать по замыслу автора произведения?

Как думаете, это не странно?

3. Романтизм , как раз, и отличается от остальных направлений в искусстве тем, что обращает внимание на могучие человеческие страсти, чрезмерно увлекается ими, не замечая отдельных деталей и тонких деталей, и считая их несущественными. Никакая фактура там не нужна и не важна!!! 

Все наоборот.

4. Насчет того, что Рихтер имеет дело с  какими то " масштабными смыслами". 

Рихтер- не композитор и не может все время иметь дело с какими то одними, слишком масштабными или очень мелкими образами. Он  исполнитель, который должен  как нельзя лучше донести до нас замысел композитора с самыми разными образами.Он не творит " смыслы", он их воплощает и интерпретирует. Там , где их нет по замыслу, их и не должно быть!!!

Какой , к черту, " вихрь" и стихии   у Шуберта?? Это не Бетховен!

5. Насчет стихии и частностей в конце сказано верно и умно.

Именно так нужно оценивать любое произведение,- сначала как единое целое и лишь потом, получив от него могучий эстетический импульс, поняв и впитав в себя главное, что хотел сказать художник, можно оценить  его тонкости и детали.

 

Хм... собственно, мой посыл как раз был о том, что в случае с Рихтером, да и вообще с романтизмом,  не всегда  стоит сильно приглядываться к  филиграни (хотя желание такое возникает иногда.  И почему бы нет? Порой в этих оттенках разных исполнений -  новые живые краски,  новые эмоции, а иногда даже концепции).

 

Вы не ищете филигрань, акценты и мандавошек у Рихтера. ОК.  - И это уже пол дела.

 

Далее  возможен следующий  этап соучастия  - а именно:   разделить с пианистом и с его музыкой этот большой, масштабный  поток. Не столько по-потребительски "найти" в этом потоке "то-то и то-то", "жемчужину-другую", сколько понять  для себя его движение в целом.  Или не понять. - Куда оно ведёт? Куда привело? Могу ли я всем  этим вдохновиться? Не могу?

И забыть про "рихтер должен" и т.п..

Как-то так. : )

 

Повторюсь - сам на данный момент не близок к  Рихтеру.

 

Лишь попробовал сформулировать то, с какой стороны и каким образом нам можно попытаться подступиться к этому пианисту. 

 

 

А про отсутствие "стихии" у Шуберта вы кстати зря.  Например, в  его поздних квартетах - там как раз оно самое и есть.

[zenon63]

Weya,

Ваш посыл был совершенно ясным и точным. В ответ  на мое непонимание Рихтера Вы сказали, что

 

 "Возможно, виной тому - не сильно выраженное внимание к микродинамике и к (микро)колористике  у   Рихтера"  

 

То есть , если бы Рихтер больше уделял бы внимания мандавошкам и... микродинамике, то и слушать его было бы более интересно. Ведь , по Вашему эти детали могут быть эмоционально наполненными?Я правильно понял? 

 

Теперь же Вы  вдруг утверждаете прямо противоположное : " не всегда  стоит сильно приглядываться к  филиграни и тонким деталям с "малыми акцентами"

 

Так что же Вы, наконец, хотели сказать?  В двух фразах не может быть два взаимоисключающих предложения. 

 

Далее. 

Вы каким то образом связываете Рихтера и вообще романтизм. Но теперь , у Вас романтизм уже не связывается с "малыми акцентами"," оттенками" и "фактурой отдельной ноты"  ?

Рихтер-это исполнитель, а романтизм- течение в искусстве.Рихтер исполнял в том числе и совсем не романтические вещи. А в них, например, в импрессионизме( Дебюсси, Равель) или в барокко, или  у Генделя, мелкие детали, фактура, звуковая вязь,  играют , как раз,  очень заметную роль. 

 

Вы меня вконец запутали...

 

 

 

 

 

 

[Андрей2]

У Софроницкого хороший 2-х дисковый альбом "Vladimir Sofronitsky - Legendary 1949 Chopin Recitals" изданный в Японии:

 

 

Его в комплект с Первым фортепианным концертом Шопена, записи 1951-го года, в исполнении Генриха Неигауза с Симфническим оркестром Московского Радио,  Denon, Япония - это будет Шопен на все времена.

[Weya]

Weya,

Вы меня вконец запутали... 

Теперь же Вы вдруг утверждаете...

 

Не было и нет желания спорить.

Возможное недопонимание спишем на формат общения.

 

Но если запутал, то уточню сказанное: Рихтер, по крайней мере, как я его услышал по Шуману, Баху, Шуберту – художник целого и объемлющего.

(Например у Бренделя в бетховенских сонатах, помимо целого, я могу удовлетвориться виртуозными, кристально выверенными деталями. В противоположность Рихтеру).

 

Откликнулся на ваше  "Все пытаюсь понять,где я дурак и чего не понимаю... Ну вообще не трогает".

 

Если близка тема живописи, то тоже проведу параллель: рихтеровский пианизм, на мой взгляд, может быть  одной из инкарнаций картин Вильяма Тёрнера.

 

"The New Moon"

 

Есть пейзаж. Нет понятийной точности, нет объективных выверенных точек. "Всё размазано", как вы выразились. Но поди ж ты - и тут есть чувство - вот оно, в нашем сердце, разуме, опыте, ожиданиях. Они уже успели  оценить  знак этой картины. Значит, есть результат.

И ключ к Рихтеру нам наверное можно поискать где-то в подобных краях, а не в исполненных точности и блеска деталях, нюансировке… -  Если с разбегу не получается : )

 

Или натуралист Шишкин с дюже конкретными медвежатами и очерченным бревном оказался нам ближе, чем мазня Тёрнера?

Тоже здорово. Опять же, здесь нет предмета для спора…

 

И конечно, тут мне сложно претендовать на какую-либо истину...  Ваш опыт - это ваш опыт.

[ш р к ъ]

Рихтер- не композитор и не может все время иметь дело с какими то одними, слишком масштабными или очень мелкими образами. Он  исполнитель, который должен  как нельзя лучше донести до нас замысел композитора с самыми разными образами.Он не творит " смыслы", он их воплощает и интерпретирует

 

так в интерпретации всё и дело, интерпретация не менее важна, чем само произведение, исполнитель обязан предоставить собственное прочтение, в ходе которого могут возникнуть и новые смыслы.

 

[zenon63]

Weya, спасибо не поленились подробро разъяснить,что Вы на самом деле имели ввиду.